Дело № 2-1125/2024

УИД 44RS0028-01-2024-001057-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кострома 18 декабря 2024 года

Костромской районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Размахова В.Н., при секретаре судебного заседания Моргуновой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании права собственности на хозяйственную постройку в силу 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое строение - хозяйственную постройку общей площадью 48,4 кв.м, по адресу: ....

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит кирпичное нежилое строение, площадью 48,4 кв.м. нежилые строения (хоз. постройки) были построены в 1994 году при строительстве многоквартирного дома ... для удовлетворения нужд собственников этого дома и расположены по адресу: .... Разрешение на строительство хоз.построек в 1994 году не требовалось. Однако хозяйственные постройки были запроектированы для каждой квартиры, отражены в паспорте земельного участка, отведенного для строительства дома. Сведений по приемке в эксплуатацию нежилых хоз.построек в порядке, установленном постановлением Совета Министров СССР от 23 января 1981 года № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» не имеется.

Истец указывает, что в настоящее время не может зарегистрировать право собственности на нежилое строение - хозяйственную постройку ввиду отсутствия разрешительной документации.

Сведения о данной постройке ранее отражены в паспорте земельного участка, отведенного для строительства дома, и имеются в администрации Костромского муниципального района.

Указал, что данным нежилым строением пользуется с момента приобретения, а бывший владелец с момента постройки в 1994 году и по настоящее время, т.е. около 30 лет.

В целях оформления прав собственности на данное нежилое строение истец обратился в ООО «Кадастр44» с заявлением об изготовлении технического плана. Специалистами «Кадастр44» объект был осмотрен, установлены его координаты на местности, произведены замеры.

В настоящее время истец не может оформить хоз. постройку в собственность, поставить ее на кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию права в связи с отсутствием на нее правоустанавливающих документов.

Действующее на момент постройки хозяйственного строения законодательство не предусматривало права частной собственности на такие объекты недвижимости.

Указывает, что он, а ранее бывший собственник владеет хоз. постройкой открыто, ни от кого не скрывает свои права на нее. Владение осуществляется непрерывно и добросовестно, также владел имуществом и правопредшественник. Имущество из владения истца и предыдущего собственника никогда не выбывало, истец предполагал, что владеет имуществом, как собственник, поскольку приобрел его у бывшего собственника. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий или требований от кого-либо не предъявлялось ни истцу, ни бывшему собственнику, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Указал, что его владение недвижимым имуществом, как своим собственным подтверждается тем, что он содержит недвижимое имущество в надлежащем виде, за свой счет несет бремя его содержания, обслуживания и эксплуатации, проводит необходимые ремонты, использует хоз. постройку по назначению.

Со ссылкой на положения ст.ст. 12, 18, 218, 234 ГК РФ истец указал, что поскольку он, а ранее бывший собственник владеет нежилым строением длительное время (30 лет) с момента строительства, то полагает, что приобрел право собственности на данный объект недвижимости в силу приобретательной давности. Указал, что администрация Шунгенского сельского поселения не возражает против оформления права на хозяйственную постройку в собственность истца.

В процессе рассмотрения дела к участию в рассмотрении привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, администрация Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района, ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истец ФИО1, его представитель ФИО7, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, уточнив, что спорное строение не является частью хозяйственных сараев, строительство которых было запланировано вместе с домом, а построено самостоятельно ФИО3 и примыкает к хозяйственным сараям. В подтверждение приобретения спорного строения у предыдущего собственника истцом суду представлена расписка от 25 октября 2021 года. 

Представитель ответчика администрации Костромского муниципального района Костромской области извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, оставили разрешение спора на усмотрение суда. Указали также, что земельный участок под хозяйственным строением по адресу: ..., относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Сведений о предоставлении ФИО1 земельного участка под строительство и разрешения на строительство в администрации не имеется. 

Представитель администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района, привлеченных к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, оставили разрешение спора на усмотрение суда. Указали также, что хозяйственное строение по адресу: ..., расположено на государственной земле, права на которые не разграничены.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что требования ФИО1 поддерживает. По существу требований указала, что хозяйственная постройка возведена более 30 лет назад на земельном участке, предоставленном для строительства данных хозяйственных строений. С момента ее возведения и до настоящего времени ФИО1, а ранее предыдущий владелец, владеет указанным объектом недвижимости, поддерживает его в надлежащем состоянии, использует по назначению.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ее представитель адвокат Григорьева И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, указав на отсутствие возражений против удовлетворения заявленных требований, а также на отсутствие правопритязаний на спорное имущество.

Исследовав материалы гражданских дел № 2-189/2010, № 2-4/2021, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с подп. 2, 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из п. 59 указанного постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Вопрос безопасности возведенной самовольной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Судом установлено следующее.

ФИО1 проживает и с 16.08.2021 года зарегистрирован по адресу: ....

Согласно сведениям из ЕГРН указанная квартира на основании договора купли-продажи от 18.12.2018 года принадлежит истцу на праве общей совместной собственности (дата регистрации права 21.12.2018г. №...).

В свою очередь, материально правовой интерес ФИО1 заявлен в отношении нежилого строения - хозяйственной постройки, общей площадью 48,4 кв.м, расположенной по адресу: ....

В обоснование требований истец, ссылаясь на давность владения, указывает на то, что спорное строение приобретено у ФИО3, которая владела им, как своим собственным, с 1994 года. Этот период, по мнению стороны истца, должен быть присоединен ко времени владения строением непосредственно ФИО1 

В подтверждение данным доводам истцом представлена расписка от 25 октября 2021 года, составленная ФИО3, из которой следует, что последняя получила от ФИО1 деньги в сумме 270 000 рублей за хоз.постройку с двумя железными воротами со стороны жилого дома по адресу .... Также указано, что ранее ФИО3 проживала по адресу: .... 

Из представленных администрацией Костромского муниципального района документов на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ..., следует, что 23 ноября 1988 года уполномоченной комиссией составлен акт на выбор земельного участка под строительство 27-квартирного жилого дома с встроено-пристроенным магазином в ... для Костромской ПМК. 

06 декабря 1988 года исполнительным комитетом Костромского районного Совета народных депутатов принято решение о разрешении Костромской ПМК проектирования 27 квартирного жилого дома с встроено-пристроенным магазином в .... 

На основании указанных документов отделом по делам строительства и архитектуры исполкома Костромского Совета народных депутатов согласован и утвержден паспорт земельного участка, отведенного для строительства в Костромском районе Костромской области 27-квартирного жилого дома с встроено-пристроенным магазином в ..., срок строительства указан 1989 г.

Из архитектурно-планировочного задания, содержащегося в паспорте земельного участка, следует, что при строительстве многоквартирного дома необходимо было предусмотреть строительство хозяйственных сараев для содержания скота на участке, специально отведенном под хозяйственные сараи. 

Согласно выкопировке из плана ..., являющейся приложением к паспорту земельного участка, строительство жилого дома и хозяйственных сараев спроектировано в непосредственной близости друг от друга.

Аналогичные сведения содержатся в материалах инвентаризации земель населенного пункта ... (1998 года), участок под хозяйственными сараями учтен под номером №..., владельцем указана ....

Из технического плана здания, составленного 05 апреля 2024 года кадастровым инженером ООО «Кадастр44» ФИО8 следует, что спорный объект недвижимости является зданием, нежилым, вид разрешенного использования - хозяйственная постройка, материал наружных стен - кирпичные, год завершения строительства 1994, площадь объекта недвижимости 48,4 кв.м.

Согласно заключению, составленному 27 мая 2024 года ООО «Проектно-строительное бюро» спорное строение является нежилым зданием, 1-этажное, кирпичное, прямоугольной формы, расположено с торца цепочки подобных нежилых кирпичных строений (хоз. построек) по адресу: ..., общая площадь строения 48,4 кв.м, функциональное назначение строения - хозяйственная постройка, в здании размещено одно помещение, год постройки 1994 г. Также указано, что хозяйственная постройка стоит на отдельном фундаменте. Объект капитального строительства является безопасным для его эксплуатации по назначению, не угрожает здоровью и жизни граждан, находящимся в нем и третьим лицам и выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами, действующими на территории РФ. При эксплуатации здания соблюдаются строительные, градостроительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические нормы и правила, действующие на территории РФ.

В производстве Костромского районного суда Костромской области находилось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и ООО «Костромаселькомбанк» о признании права собственности на супружескую долю в имуществе, признании недействительными договоров ипотеки и залога и применении последствий недействительности сделок (дело № 2-31/2017).

Из материалов указанного гражданского дела следует, что Ф.А.Г. и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 06.11.1982г. по 30.10.2015г.

Ф.А.Г. умер ....

На момент смерти Ф.А.Г. в браке не состоял, наследниками первой очереди после его смерти в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ являлись дети ФИО4, ФИО5, ФИО6

Решением суда от 13 февраля 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 мая 2017 года) за ФИО3 признано право собственности в размере 1/2 доли, в том числе, на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 118,2 кв.м, этаж 2, адрес объекта: ..., кадастровый номер объекта №....

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что возведение спорного строения осуществлено в период брака Ф-ных, однако предметом спора по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и ООО «Костромаселькомбанк» о признании права собственности на супружескую долю в имуществе, оно не являлось, в судебном порядке судьба о его принадлежности не решалась. Также отсутствуют сведения о регистрации чьих-либо прав в отношении спорного строения. 

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании установленных обстоятельств, суд полагает, что владение ФИО3 спорным строением являлось добросовестным. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 2021 года осуществляет пользование спорным строением, содержит и ремонтирует его.

Указанное пользование осуществляется истцом по договоренности с ФИО3

Претензий относительно пользования истцом спорным имуществом ни от кого от заинтересованных лиц не поступало, как и требований об освобождении имущества. 

Таким образом, из пояснений сторон и анализа представленных суду доказательств в совокупности следует, что ФИО1, а до него ФИО3, чьим правопреемником он является, открыто, непрерывно, добросовестно пользовались спорным строением на протяжении более 15 лет без оформления документов, осуществляя права и обязанности собственника в отношении спорного имущества, неся бремя его содержания. 

В свою очередь, владение указанными лицами спорным строением и земельным участком под ним, ни кем, в том числе органами местного самоуправления, не оспаривалось. Каких-либо требований о сносе строения либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка под строением, не заявлялось.

Также суду не представлены сведения о том, что кто-либо из заинтересованных лиц, в течение всего срока владения истцом предъявлял свои права на спорное имущество, либо проявлял к нему интерес.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В свою очередь, поскольку в совокупности представленные доказательства свидетельствуют о том, что истец ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет хозяйственной постройкой общей площадью 48,4 кв.м, по адресу: ..., при возведении которой существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, как и не установлено, что указанная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимая во внимание отсутствие правопритязаний в отношении указанного строения со стороны заинтересованных лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и о признании за ФИО1 права собственности на спорное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности на нежилое строение - хозяйственную постройку общей площадью 48,4 кв.м, по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.Н. Размахов

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 года.