Решение

 принято в окончательной форме 19 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-636/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенный автомобиль Лада RS015L Largus, №, мотивируя требования тем, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 . . . заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 408 438 рублей 98 копеек, а ФИО1 обязалась возвратить кредит.

. . . «Сетелем Банк» ООО уступило ООО «ЮСБ» права требования к ФИО1 по договору уступки прав требования (цессии) №. 

ООО «ЮСБ» просит взыскать с ФИО1 сумму основного долга по кредитному договору в размере 307 047 рублей 67 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 19 762 рубля 03 копейки, проценты на просроченную задолженность в размере 103 559 рублей 18 копеек и неустойку в размере 4 587 рублей 30 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . . . по дату фактического исполнения решения суда, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль Лада RS015L Largus, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 476 675 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7550 рублей и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явились по неизвестной причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

На основании ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из копии договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (л.д. 18-23), между «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью и ФИО1 . . . заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил в собственность заёмщика деньги в размере 256 675 рублей для покупки транспортного средства Лада Largus, VIN №, 91 881 рубль 54 копейки для оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля, 56 942 рубля 44 копейки для оплаты за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заёмщиков «Сетелем Банк» ООО и 2940 рублей на оплату услуги СМС-информатор. Заёмщик обязалась возвратить сумму кредита в течение 

<

данные изъяты> ежемесячными платежами и в этот же срок уплатить проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых.

Факт исполнения обязательства банком, выпиской по лицевому счёту (л.д. 27-33) и не оспорен ответчиком.

В соответствии с договором купли-продажи № от . . . (л.д. 24), ФИО1 приобрела в ООО «АМК-Екатеринбург» автомобиль Лада Largus, VIN № за 470 675 рублей.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от . . . (л.д. 34-41) ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «ЮСБ» права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных в Приложении № к договору, включающую задолженность по основному долгу, процентам, неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, процентам на просроченную задолженность. 

Из приложения № к договору уступки прав требования (цессии) № от . . . видно, что «Сетелем Банк» ООО передало ООО «ЮСБ» права требования к ФИО1 по договору № от . . . в общей сумме 434 956 рублей 18 копеек, из которых основной долг 307 047 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом 19 762 рубля 03 копейки, неустойка в размере 4 587 рублей 30 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 103 559 рублей 18 копеек. 

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует учитывать то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. При этом, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если возможность данной уступки прямо предусмотрена заключенным между банком и потребителем договором.

Как следует из п. 7.13 кредитного договора, ФИО1 была согласна с правом Банка полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющими лицензии на право осуществления банковской деятельности. Об ознакомлении с этим пунктом ФИО1 поставлена отдельная подпись. 

Учитывая изложенное, ООО «ЮСБ», будучи новым кредитором ФИО1, имеет право требовать взыскания с неё всех причитавшихся предыдущему кредитору сумм задолженности. 

Поскольку срок исполнения обязательства по кредитному договору № от . . . наступил . . ., на момент передачи прав требования имелась задолженность по уплате кредита, процентов и неустойки, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательства по кредитному договору, порядок, период начисления процентов за пользование кредитом, неустойки установлен, ответчиком не оспорен, доказательств погашения долга и иного размера основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов на просроченную задолженность по основному долгу суду, неустойки, не представлено. При таких обстоятельствах все указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с . . . по дату фактического исполнения решения суда является обоснованным по следующим причинам. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку начисление истцом процентов, неустойки ограничено . . ., с . . . ответчику обоснованно могут быть начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на всю сумму задолженности.

По состоянию на . . . размер процентов составит 12 622 рубля 67 копеек. 

Расчет выглядит следующим образом:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Начисление процентов следует продолжать с . . . в соответствии с установленным законом порядком.

Что касается требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. 

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разделом 3 кредитного договора определены условия об обеспечении исполнения обязательства по кредитному договору в виде залога приобретаемого транспортного средства Лада Largus, VIN №, стоимостью 476 675 рублей. Залоговая стоимость согласована сторонами в размере 476 675 рублей. Залог обеспечивает требования банка, вытекающие из договора в том объёме, в котором они существуют к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причинённые просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы (п. 3.1.1). 

Как видно из карточки учета ТС (л.д. 56), на . . . владельцем автомобиля Лада RS015L Largus, VIN №, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 не исполняла надлежащим образом обязательства по кредитному договору № от . . ., заключённому с «Сетелем Банк» ООО, срок исполнения обязательства наступил . . ., однако, долг погашен не был, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, фактически составляет более 90%, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, следовательно, истец-залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объёме, включая взыскание процентов, за счёт заложенного имущества, из чего следует, что требования ООО «ЮСБ» подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая данное требование закона, суд считает необходимым руководствоваться согласованной сторонами кредитного договора стоимостью предмета залога автомобиля Лада Largus, VIN №, в размере 476 675 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ООО «ЮСБ» о взыскании с ФИО1 сумм по кредитному договору удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 550 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

. . . между ООО «ЮСБ» и ИП Н. заключен договор № (л.д. 46-47) на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, объём и стоимость которых определены в акте. В соответствии с актом от . . . (л.д. 48) ИП Н. оказала ООО «ЮСБ» юридические услуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком, стоимостью 1500 рублей, проверка платежей, стоимостью 1000 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту, стоимостью 1000 рублей, составление искового заявления, стоимостью 5000 рублей и формирование, подготовка и направление дела в суд, стоимостью 1500 рублей. 

Платежным поручением № от . . . ООО «ЮСБ» оплатило ИП Н. по договору № рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Суд считает, что данная сумма является явно неразумной, учитывая, что сведений о проверке платежей в материалах дела нет, расчетов задолженности нет, суммы в иске заявлены те, которые переданы по договору уступки прав, исковое заявление типовое, несложное, направлено с приложенными к нему документами посредством электронного документооборота. Таким образом, каких-либо существенных действий, требующих больших затрат времени, сил и знаний, представителем истца не совершено, поэтому, суд считает, что в данном случае разумной стоимостью услуг представителя является сумма в размере 2000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

ООО «ЮСБ» заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Это требование государственной пошлиной оплачено не было. Кроме того, не оплачено госпошлиной и требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Поскольку требования ООО «ЮСБ» о взыскании процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, с ответчика ФИО1, учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в пользу бюджета Полевского городского округа следует взыскать государственную пошлину, подлежавшую оплате истцом в размере 6 185 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» сумму основного долга по кредитному договору 

<

***> от . . . в размере 307 047 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом за период по состоянию на . . . в размере 19 762 рубля 03 копейки, проценты на просроченную задолженность по уплате основного долга по состоянию на . . . в размере 103 559 рублей 18 копеек, неустойку по состоянию на . . . в размере 4 587 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с . . . по . . . в размере 12 622 рубля 67 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в 7 550 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 457 128 рублей 85 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать до момента фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Лада Largus, VIN №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 476 675 рублей, направив их в погашение долга ФИО1 перед ООО «ЮСБ» в размере 457 128 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 6 185 рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов