УИД: 36RS0001-01-2023-002507-79 

Дело №2 – 2303/2023

стр.2.154 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи: Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании недоплаченной страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании убытков, понесенных в связи с ремонтом автомобиля в размере 141 400 рублей, комиссии за оплату восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, неустойки в размере 945 882 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 235 рублей (л.д.223-224). 

В обоснование требований указал, что в 03 сентября 2022 года в 01 час. 50 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО2 и ФИО3 Gentra государственныйрегистрационный знак № .....,принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Форд ФИО5, который нарушил п.п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер в сборе, передний блок фары, решетка радиатора, противотуманные фары, капот, передние крылья. 

В рамках страхового случая 14 сентября 2022 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с Заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым, и 22 сентября 2022 года произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 124 900 рублей.

ФИО1 для проведения восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 Gentra государственный регистрационный знак № ..... обратился к ИП ФИО6 Стоимость восстановительного ремонта согласно счета №351 от 13.12.2022, акта на выполненные работы и договора заказ-наряда №734 составляет 301 300 рублей не включая комиссию 5 000 рублей. 

09 марта 2023 года Истец обратился к Ответчику с претензией о возмещении убытков в виде разницы между фактически понесенными расходами на проведение восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Ответчик письмом от 04.04.2023 уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении претензионных требований.

20 апреля 2023 года ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в рамках законодательного (обязательного) досудебного урегулирования спора.

19 мая 2023 года в ходе рассмотрения обращения у Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 35 000 рублей. 

15 июня 2023 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций отказано в удовлетворении требований.

Считая свои права нарушенными, с учетом положений ст. 15 ГК РФ о возмещении ущерба в полном размере, истец обратился в суд. 

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 10 августа 2023 г. в порядке подготовки дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 ( л.д. 2-3). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.236). 

Представитель ФИО1 ФИО8 просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. В связи с чем у АО «МАКС» возникла обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа. Кроме того, просила принять во внимание, что доплаченное страховое возмещение в размере 35 000 рублей выплачено с нарушением срока, просрочка составила 226 дней. Размер компенсации морального вреда связывает с длительностью психо- травмирующей ситуации. 

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, АО «МАКС» просит отказать в удовлетворении иска по основанию недоказанности обстоятельств нарушения ответчиком права истца на натуральное страховое возмещение. В заявлении истцом выбрана форма страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты. Просит принять во внимание, что в претензии ФИО1 не был согласен только с суммой страхового возмещения, указание на несогласие с формой возмещения претензия не содержит. Ранее автомобиль был участником ДТП, нет доказательств ремонта транспортного средства. 

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номе: № ....., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ravon Gentra, государственный регистрационный номер № ..... ( л.д. 130-131). 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № .....:

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № ..... ( л.д.133). 

14.09.2022 г. истец обратился в Финансовую организацию с заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложенный документами, предусмотренными Правилами обязательного страховали гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П ( л.д. 126-128). 

14.09.2022 г. АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ( л.д.133 оборот, 134).

22.09.2022 АО «МАКС» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 124 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 148967 (л.д. 135 оборот).

09.03.2023 г. истец обратился в Финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков в виде разницы между фактически понесенными расходами на проведение восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 176 400 рублей ( л.д. 139-140).

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил заказ-наряд на работы № 734 ИП ФИО6, счет от 13.12.2022 № 351, чек-ордер ПАО СБЕРБАНК от 10.01.2023 № 5, согласно которым фактически понесенные расходы на ремонт Транспортного средства составили 301 000 рублей (л.д.146 оборот, 143).

АО «МАКС» письмом от 04.04.2023 уведомило истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.

19.05.2023 г. в ходе рассмотрения Обращения финансовым уполномоченным АО «МАКС» произвело в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 83438 ( л.д. 136 оброт).

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от 09.06.2023 г. № У-23-53156/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 262 900 рублей, с учетом износа 168 600 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 536 500 рублей. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило ( л.д. 56-85).

Решением финансового уполномоченного №У-23-53156/5010-007 от 15 июня 2023 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в виде разницы между фактически понесенными расходами на проведение восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отказано ( л.д. 27-33). 

Данным решение установлено, что АО «МАКС» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в общем размере 159 900 рублей 00 копеек (124 900 рублей 00 копеек + 35 000 рублей 00 копеек).

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора практики рассмотрения" судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и. погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового, возмещения (пункт 3.5 Единой методики).

Разница между размером страхового возмещения, определенным на основании заключения независимой технической экспертизы ООО «Окружная Экспертиза» от 09.06.2023 № У-23-53156/3020-004 и выплаченной истцу составляет 5, 44 %. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Как указано выше, ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет. 

Судом изучено данное заявление и установлено, что заявление в страховую компанию имеет две графы, позволяющие выразить волю потерпевшему относительно формы выплаты страхового возмещения: «путем выдачи направления на СТОА страховщика» и «перечисления на расчетный счет». Истец, заполняя указанное заявление избрал форму страхового возмещения «перечисление на расчетный счет», проставив «галочку», оставив незаполненным поле другой графы, предусматривающей выдачу направление на СТОА. Особых отметок, замечаний, исправлений рукописного текста. Которые позволяли бы сделать вывод, что действительная воля истца была иной, заявление не содержит. 

Указание истцом на то обстоятельство, что заявление заполнялось ни им, а сотрудником ответчика, на выводы суда не влияет, т.к. подписи истца проставлены на каждом листе заявления, что свидетельствует о согласии с произведенными отметками. 

Более того, при обращении с претензией, истец совершал действия, направленные на получение страхового возмещения в денежной, а не натуральной форме, страховщик произвел выплату с согласия потерпевшего, обстоятельства уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме по делу отсутствуют. Деньги, перечисленные страховой компанией на счет истца, принял. 

Материалы дела не содержат доказательств, что ФИО1 совершал действия, направленные на получение страхового возмещения в натуральной форме.

При указанных обстоятельствах страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату в денежном выражении, причем смена формы страхового возмещения не произошла в одностороннем порядке, а состоялась с учетом волеизъявления потерпевшего, выразившего позицию четко, недвусмысленно.

Н основании вышеизложенного, суд не находит оснований для взыскания испрашиваемых убытков. 

Вместе с тем, статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества прекращается, когда потерпевший получает возмещение в размере, установленном Законом об ОСАГО (п.27 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31). 

С учетом даты исполнения обязательства, доплаты 35 000 рублей – 19.05.2023 г., суд приходит к выводу о наличие у истца права на взыскание неустойки. 

Расчет: 35 000- страховое возмещение, период просрочки: 05.10.2022 г. по 18.05.2023 г., количество дней просрочки: 226. 35 000руб. х 1% х 226 /100 = 79 100 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении дела страховщиком сделано заявление о применении положений ст.333 ГК РФ, однако не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения испрашиваемой неустойки. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части отказать. 

Поскольку штраф рассчитывается от суммы страхового возмещения, основания для взыскания штрафа отсутствуют. 

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 г.), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом. 

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. 

Истец просит восстановить срок для подачи искового заявления. 

По делу установлено, что решение финансовым уполномоченным принято 15 июня 2023 г. ( л.д.27). Истцом получено по почте 01 августа 2023 г. (л.д.34) и 03 августа 2023 г. подача иска в суд ( л.д. 39). 

Руководствуясь статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, с учетом даты получения ФИО1 решения финансового уполномоченного, даты обращения с исковым заявлением, суд полагает правильным восстановить истцу срок для обращения с иском к финансовой организации, поскольку причины пропуска процессуального срока признаются судом уважительными.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2873 руб. 

Поскольку правоотношения между сторонами основываются на положениях Закона «О защите прав потребителей», оплаченная истцом госпошлина в размере 13 235 рублей чек- ордер ПАО Сбербанк ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк 9013/900, операция 4966 от 03.08.2023 г. подлежит возврату из бюджета ( л.д. 37). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 79 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 80 100 (восемьдесят тысяч сто) рублей. 

В остальной части отказать. 

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет государственную пошлину в размере 2 873 (две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля. 

Возвратить ФИО1 из бюджета госпошлину в размере 13 235 (тринадцать тысяч двести тридцать пять) рублей чек- ордер ПАО Сбербанк ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк 9013/900, операция 4966 от 03.08.2023 г. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 18.12.2023 г.