Дело №2-1487/2025

УИД: 42RS0007-01-2023-004864-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 29 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Фирсовой К.А.,

при секретаре Добрыниной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 У о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО5, ФИО3 У о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что **.**,** по адресу г.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ** принадлежащего истцу ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № **, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО3 у. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5, нарушивший п.8.12 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства застрахована не была. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к эксперту ООО «Экспертно-техническая лаборатория». Согласно заключению эксперта № **, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, без учета износа, составляет 302 200 рублей.

Согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы, стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика ФИО3 у. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 302 200 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6272 рубля, почтовые расходы в размере 530,4 рублей.

Определением суда от **.**,** принят отказ представителя истца ФИО4 от исковых требований к ФИО5, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 177-179).

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (л.д. 177-179).

Определением суда от **.**,** ФИО5 в качестве представителя назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, поскольку ФИО5 **.**,** выехал из Российской Федерации в Республику Таджикистан на основании решения Управления МВД России по г. ФИО5 от **.**,** (л.д. 155, 177-179).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адвокат Дунаев Д.В., действующий на основании ордера № ** от **.**,**, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что сумма ущерба является завышенной.

Представитель третьего лица адвокат Мельничук Л.А., действующая на основании ордера № ** от **.**,** и определения суда от **.**,**, возражала против удовлетворения требований. 

Ответчик ФИО3 у. в судебное заседание не явился, **.**,** выехал из Российской Федерации в Республику Узбекистан на основании решения Управления МВД России по г. ФИО5 от **.**,**, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу электронной почты: 

<

данные изъяты> указанному лично ответчиком в ходе судебного разбирательства **.**,** (л.д. 121, 209-210, 213-214). 

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (пункт 8.12 Правил дорожного движения).

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,** по адресу г. ... в **.**,** часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г/н № **, под управлением ФИО5, собственник ФИО3 У, и 

<

данные изъяты>, г/н № **, собственником которого является ФИО2 В момент ДТП водитель в автомобиле Honda Torneo, г/н № ** отсутствовал (л.д.13-15,68-69).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу истцу необходимо установить факт причинения ущерба его имуществу именно в результате неправомерных действий ответчика. Истцом в обоснование требований указано на то, что вред его имуществу причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Существенными обстоятельствами, в данном случае, являются обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства причинения имущественного вреда, которые установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, письменных и устных объяснений сторон.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ** ФИО5, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения, его гражданская ответственность застрахована не была (л.д. 14-15). 

Постановлением об административном правонарушении от **.**,** мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде ареста сроком на двое суток (л.д. 61).

Договоров имущественного страхования заключенного истцом в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ** не установлено.

Гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты>, г/н № ** была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ № ** (л.д. 68).

Обращений в страховые компании со стороны участников дорожно-транспортного происшествия не последовало, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

При обращении с иском ФИО2 обосновывала размер ущерба в соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-техническая лаборатория» № ** от **.**,**.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертно-техническая лаборатория» № ** от **.**,**, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, **.**,** года выпуска, г/н № **, на дату ДТП **.**,** с учетом округления составляет: без учета износа заменяемых деталей 302 200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 72 200 рублей (л.д. 16-40).

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 названного Кодекса.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 Постановления Пленума от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с положениями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Определяя размер ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Экспертно-техническая лаборатория», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. 

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты и используемую литературу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО1, подтвердил выводы досудебной экспертизы, пояснил суду, что он лично **.**,**. осматривал автомобиль принадлежащий истцу. Все повреждения, указанные на странице 14 заключения, были получены автомобилем в результате спорного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость ремонта определялась на дату ДТП **.**,**. Крышка багажника не указана в числе повреждений в справке о ДТП, но она повреждена, однако это можно заметить только при открытии багажника. Кронштейн заднего бампера левый – это скрытое повреждение, в связи с чем, бампер только под замену. Расчет произведен по стоимости оригинальных запчастей, китайских дубликатов нет.

Суд полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы досудебной экспертизы вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. В судебном заседании от **.**,** в ходе рассмотрения дела, представителем ответчика адвокатом Дунаев Д.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической-оценочной экспертизы за счет средств федерального бюджета, в связи с тяжелым материальным положением ответчика (л.д. 201-202).

Судом было разъяснено представителю ответчика, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик должен представить доказательства, подтверждающие сложное материальное положение ответчика либо внести денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы на депозит суда в порядке ст. 96 ГПК РФ. 

Однако представитель ответчика в судебное заседание, назначенное на **.**,** не явился, денежные средства на депозит суда не внес.

Протокольным определением суда от **.**,** в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем ответчика Дунаев Д.В. о назначении судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета, было отказано.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик, обязанный в силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ представить доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещению, и которому обстоятельства назначения и проведения судебной экспертизы были достоверно известны, в ходе судебного разбирательства, несмотря на разъяснения со стороны суда, не реализовал свое право на проведение по делу экспертизы, ограничившись лишь формальными возражениями относительно размера ущерба, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение ООО «Экспертно-техническая лаборатория», представленное истцом.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. 

Общий размер ущерба, причиненного истцу, определяется судом в размере 302 200 руб. 

Из материалов дела видно, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № ** на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3 У (л.д. 78).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При оценке правоотношений необходимо учитывать, что причинение вреда имуществу истца произошло вследствие взаимодействия источников повышенной опасности к коим суд относить транспортные средства. Применению в данном случае подлежат положения п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник. По общем правилу владелец несет ответственность, если не докажет наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом и распоряжаться им иным образом.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Таким образом, термины: «собственник» и «владелец» источника повышенной опасности не тождественны. При решении вопроса о возмещении вреда причиненного источником повышенной опасности существенное значение имеет установление владельца данного имущества.

Применительно к рассматриваемому спору ФИО3 у. будучи собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ** и ответчиком по делу о причинении вреда, в силу требований ч.1 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был доказать, что вред причинен не по его вине. Такие доказательства не были представлены.

В момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось во владении ФИО3 у., законных оснований для перехода статуса владельца на ФИО5 не было, поскольку он не имел права управлять транспортным средством в силу отсутствия договора ОСАГО.

Таким образом, именно ФИО3 у. являлся владельцем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Кроме того, исходя из принципа исполнимости судебного решения, суд учитывает, что на основании заочного решения суда от **.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № **-ИП от **.**,**, в ходе которого **.**,** произведен арест транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № **, принадлежащего ответчику ФИО3 У. Автомобиль находится на ответственном хранении у представителя истца ФИО2

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании с ФИО3 У в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 302 200 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы для определения размера ущерба в сумме 5000 руб., а также почтовые расходы в размере 530,4 рублей (л.д.8-11,41-42).

Экспертное заключение ООО «Экспертно-техническая лаборатория», а также квитанции, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, представлены суду.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом указанные расходы на проведение досудебной экспертизы для определения размера ущерба, а также почтовые расходы, суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом вынужденно, в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6272 рублей (л.д.3), которые подлежат взысканию с ФИО3 у.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО3 У о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 У, **.**,** года рождения в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**,** в размере 302 200 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в размере 530,4 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6272 рублей, а всего взыскать 314 002 (триста четырнадцать тысяч два) рубля 4 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фирсова К.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.09.2025 года.