Судья: Кривошеева Е.В. дело № 21-469/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 05 марта 2020 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 06 февраля 2020 года, которым

постановление по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 от 27.12.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

установил

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре №18810063190001168305 от 12.11.2019 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 09.12.2019 года постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 12.11.2019 года в отношении ФИО1 было отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре, а жалоба ФИО1 удовлетворена частично. 

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре №18810063190001134443 от 27.12.2019 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой. 

Судьей Промышленного районного суда г. Самары 06 февраля 2020 года вынесено указанное выше решение. 

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отменен состоявшегося по делу решения и постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, кроме того, заявитель указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. 

Проверив материалы административного дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника Лезина А.В. (по доверенности) в поддержании доводов жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 29 октября 2019 года в 10 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе дома д.347А по ул. Ново-Садовая, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением №18810063190001134443 от 27.12.2019 года, схемой места ДТП, фотоматериалами и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Доводы в жалобе заявителя о том, что судья рассмотрел дело об административном правонарушении не объективно, без исследования всех обстоятельств – безосновательны. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.

Достоверность и допустимость доказательств судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Постановление, а также иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Версия о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, проверялась судом и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения.

Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении, отклоняется, т.к. сводится к несогласию с выводами должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и судьи районного суда, рассмотревшего жалобу. 

Довод жалобы о не рассмотрении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, что повлияло на объективность вынесенного решения, является несостоятельным.

Гарантии надлежащего рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, определены статьей 24.4 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. 

Как усматривается из материалов дела, определением от 27 декабря 2019 года инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО2 было оказано в удовлетворении ходатайства Лезина А.В., действующего в качестве защитника ФИО1 о назначении автотехнической экспертизы. 

При этом противоречит материалам дела утверждение автора жалобы о не рассмотрении судьей районного суда ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, так как в письменной форме ходатайство не было заявлено.

Вопреки доводам жалобы заявленное ходатайство защитника ФИО1 - Лезина А.В. об истребовании из полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре материалов проверки по факту обращения ФИО1 с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности, прослушивании аудиозаписи, приложенной к жалобе, об истребовании материалов дела из Промышленного районного суда г.Самары по жалобе ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО2 от 12.11.2019г. было разрешено в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено определение 06 февраля 2020 года. 

Иных заявленных надлежащим образом ходатайств должностному лицу ГИБДД У МВД России по г. Самаре либо в суд, материалы дела не содержат. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника нарушений требований статьи 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела допущено не было.

Положения статьи 25.12 КоАП Российской Федерации не предполагают участия в деле должностного лица (в том числе в качестве свидетеля), если оно лично, прямо или косвенно, заинтересовано в его разрешении. Если же такая заинтересованность имеется, то в силу названного Кодекса должностное лицо обязано заявить самоотвод (пункт 2 части 1 статьи 29.2 и часть 1 статьи 29.3). Кроме того, если усматривается заинтересованность должностного лица в том или ином разрешении дела, то ему может быть заявлен отвод со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 29.3). 

В ходе производства по делу об административном правонарушении стороной защиты не было представлено объективных доказательств наличия личной или иной заинтересованности должностного лица, рассматривавшего дело об административном правонарушении, защитник об отводе должностного лица не заявлял.

Таким образом, довод защитника о рассмотрении дело лицом, заинтересованным в исходе дела, не подкреплен никакими доказательствами и, по сути, только выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также заинтересованности в исходе дела или предвзятое отношение со стороны должностных лиц в отношении ФИО1 не установлено и материалами дела не подтверждается.

Довод жалобы о том, что в решении суда не отражены показания ФИО1, защитника Лезина А.В., не может повлечь удовлетворение жалобы. Сомневаться в том, что показания указанного лица об обстоятельствах правонарушения отражены в судебном решении в том виде, в каком они были даны в судебном заседании, не имеется. Оценка показаний дана судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований нет.

Довод жалобы о недопустимости показаний сотрудника ГИБДД ФИО2 в связи с тем, что судьей не отбиралась подписка о разъяснении ей прав свидетеля, несостоятелен, поскольку ФИО2 является не свидетелем, а должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении. 

Довод заявителя о том, что виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является второй участник ДТП ФИО3, который нарушил требования п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, не может быть принят во внимание, так как предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является установление виновности в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а не виновность в ДТП его участников.

Должностным лицом, а также судом первой инстанциями были созданы необходимые условия для реализации права ФИО1 на защиту и непосредственное участие при рассмотрении дела.

Право на защиту не нарушено и реализовано указанным лицом в ходе производства по делу по своему усмотрению, в том числе посредством привлечения к участию в деле защитника. 

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неправильном определении судьей районного суда юридически значимых обстоятельств по делу, о недоказанности обстоятельств, положенных в основу судебного постановления, о несоответствии выводов судьи районного суда установленным по делу обстоятельствам, о неправильном применении норм материального права отклоняются, т.к. материалами дела не подтверждаются ввиду наличия вышеприведенных фактов.

Все представленные доказательства были оценены путем сопоставления с имеющимися доказательствами и фактическими обстоятельствами дела и обоснованно не приняты судьей районного суда. Правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции никаких сомнений не вызывает.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении названного выше административного правонарушения.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. 

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. 

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 06 февраля 2020 года и постановление по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 от 27.12.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

.