УИД №

 

Дело № 2-57/2025

26 марта 2025 года

г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А., 

при секретаре судебного заседания Смоляк Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по встречному исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

страховая компания обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 32 659 руб. 50 коп. С данным решением страховая компания не согласна, полагает его подлежащим отмене, обращая внимание на то, что страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение без учета износа, рассчитанное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, установленной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, так как страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, что подтверждается отказами СТОА от ремонта транспортного средства. Страховая компания считает, что она обоснованно сменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, так как согласно ст. 308.2 ГК РФ выплата страхового возмещения является факультативным обязательством и страховщику абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предоставлено право заменить основное исполнение (организация ремонта транспортного средства) на другое (страховое возмещение в денежном виде).

ФИО1 подано встречное исковое заявление к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 45 219 руб. 62 коп., расходов за составление экспертного заключения по определению размера страхового возмещения в размере 12 000 руб., убытков в размере 143 049 руб. 97 коп., расходов по составлению экспертного заключения по определению размера убытков в размере 12 000 руб., расходов по составлению претензии в составе страхового возмещения в размере 6500 руб., неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 148 руб. 73 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойки по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов за составление обращения Финансовому уполномоченному в размере 6500 руб., расходов на составление рецензий в размере 24 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 1138 руб. 50 коп. В обоснование требований ссылается на необоснованность замены страхового возмещения в натуральной форме на денежную. В удовлетворении требований страховой компании просил отказать.

В процессе рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13 959 руб. 50 коп., расходы на составление экспертного заключения по определению размера страхового возмещения в размере 12 000 руб., убытки в размере 91 800 руб., расходы по составлению экспертного заключения по определению размера убытков в размере 12 000 руб., расходы по составлению претензии в составе страхового возмещения в размере 6500 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 448 руб. 77 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в части взыскания убытков, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за составление обращения Финансовому уполномоченному в размере 6500 руб., расходы на составление рецензий в размере 24000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1138 руб. 50 коп.

Представитель истца САО «ВСК» (ответчик по встречному требованию) в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом о рассмотрении дела. 

Заинтересованное лицо (истец по встречному требованию) ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя. 

Представитель заинтересованного лица (истца по встречному требованию) ФИО1 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, с требованиями страховой компании не согласился.

Финансовый уполномоченный надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, направил письменные возражения по заявленным требованиям. 

Третьи лица ФИО2, ФИО6 надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об ОСАГО», является основным принципом обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО»).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО6, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащей истцу и под его управлением. 

Право собственности ФИО1 на автомашину 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент ДТП подтверждается свидетельством о праве собственности и карточкой учета транспортного средства. 

Материалами дела, фотографиями, материалом об административном правонарушении подтверждается причинение транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, механических повреждений. 

Вина ФИО2 в ДТП, а также причинно-следственная связь между ее действиями и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом подтверждаются следующими доказательствами. 

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. (п.8.4 ПДД РФ). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, указано о нарушении ею п.1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ - ФИО2 при управлении транспортным средством пи перестроении с правой полосы в левую не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, движущемуся попутно в левой полосе без изменения скорости и направления движения.

Вина ФИО2 подтверждается также схемой места ДТП, подписанной всеми водителями без замечаний, объяснениями водителей. ФИО2 вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

При этом судом не установлено несоответствие действий истца, иных лиц в момент ДТП требованиям Правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с происшествием. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), а также компенсировать расходы по оплате почтовых услуг (№

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 92283 руб. 00 коп., с учетом износа – 71 003 руб. 00 коп., с учетом износа и округления – 71 000 руб. 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО3, ООО «Рай Авто СПб», ИП ФИО4 уведомили САО «ВСК» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 92 283 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО1 об отсутствии у страховой компании договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, о принятии решения осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. 

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «РусАвто» уведомила страховую компанию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 6 500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (РПО №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 96 861 руб., с учетом износа – 74 960 руб. 50 коп., с учетом износа и округления – 75 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО1 об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 3957 руб. 50 коп., выплате неустойки в размере 2493 руб. 23 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 3957 руб. 50 коп., неустойку в размере 2493 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением № на общую сумму 6450 руб. 73 коп.

ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 6500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с Единой методикой, с привлечением ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 78588 руб. 97 коп., с учетом износа – 58 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП – 322 244 руб. 75 коп., полная гибель транспортного средства не наступила.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены частично. Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 32 659 руб. 50 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. 

Срок на обращение в суд сторонами не пропущен.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения и убытков, суд приходит к следующему.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. 

Исключение из этого правила предусмотрено п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к таким случаям относятся: а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, чтов указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По информации, представленной САО «ВСК», у страховой компании на дату осуществления страховой выплаты отсутствуют договорные отношения со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Обязательство страховой компании по выплате возмещения подразумевает обязанность страховщика заключать договоры ссоответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Между тем ни одного из перечисленных в законе оснований для смены формы страхового возмещения по настоящему делу не усматривается. Направление на ремонт транспортного средства не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен, при наличии согласия страховщика.

Как разъяснено в п. 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Таким образом, отсутствие СТОА само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Между тем страховая компания направление на ремонт не выдала. Документы, свидетельствующие об отказе ФИО1 от проведения восстановительного ремонта на иных СТОА, а также заключении между страховой компанией и ФИО1 соглашения о смене формы страхового возмещения, не представлены. При этом в заявлении ФИО1 указал на выплату страхового возмещения в форме организации и проведения восстановительного ремонта на СТОА.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что страховой компанией предлагалось организовать ремонт транспортного средства на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, однако ФИО1 отказался. 

Страховщик не доказал, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению в натуральной форме.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит выплате страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза», составленному по инициативе САО «ВСК», № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 92 283 руб. 00 коп., с учетом износа – 71 003 руб. 00 коп., с учетом износа и округления – 71 000 руб. 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 96 861 руб., с учетом износа – 74 960 руб. 50 коп., с учетом износа и округления – 75 000 руб.

Экспертизами ООО «АВС-Экспертиза» определен объем повреждений транспортного средства, полученных при ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 78 588 руб. 97 коп., с учетом износа – 58 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП – 322 244 руб. 75 коп., полная гибель транспортного средства не наступила.

Истцом представлена рецензия эксперта ФИО5 на экспертизу ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой экспертом обнаружены повреждения, не учтенные в расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом ООО «БРОСКО», а также экспертом ООО «БРОСКО» неправильно назначены объемы ремонтных воздействий и занижена стоимость на материалы. Рецензия содержит список из 30 позиций. 

С учетом указанных обстоятельств экспертом ФИО5 произведен расчет стоимости восстановительного ремонта на основании Единой методики – 141 460 руб. 12 коп. без учета износа, 106 000 руб. с учетом износа.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики без учета износа составляет 110 200 руб., с учетом износа – 83 300 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд при определении размера страхового возмещения принимает во внимание заключение ООО «Аварийные комиссары».

Оценивая заключение ООО «Аварийные комиссары», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является обоснованным, допустимым и достоверным доказательством, подтверждается иными доказательствами, добытыми по делу. 

При этом суд считает, что оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «Аварийные комиссары» не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом проанализированы фотографии поврежденного транспортного средства, само транспортное средство, в таблице приведены способы устранения недостатков по данным актов осмотра ИП ФИО5 и САО «ВСК», а также собственные выводы эксперта о способе устранения повреждений. Выводы эксперта мотивированы. 

Представитель истца согласился с выводами судебной экспертизы, уменьшив исковые требования. 

Таким образом, размер страхового возмещения будет составлять 110 200 руб. Страховая компания произвела в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения, всего в размере 96 240 руб. 50 коп. 

При таких обстоятельствах страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа будет составлять 13 959 руб. 50 коп. (110 200 руб. – 96 240 руб. 50 коп.). Сумма страхового возмещения в размере 13 959 руб. 50 коп. подлежит взысканию в пользу ФИО1 с САО «ВСК».

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на подготовку претензии в размере 6500 руб. 

Как следует из п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Несение ФИО1 расходов на подготовку претензии подтверждены договором на оказание платных юридических услуг, квитанцией. 

Надлежащих и допустимых доказательств чрезмерности данных расходов страховой компанией не представлено.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1

В части требований о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам суд приходит к следующему. 

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у ФИО1 возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в указанной части является обоснованным.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 900 руб.

Истцом представлена рецензия эксперта ФИО5 на экспертизу ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой экспертом обнаружены повреждения, не учтенные в расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом ООО «БРОСКО», а также экспертом ООО «БРОСКО» неправильно назначены объемы ремонтных воздействий и занижена стоимость на материалы и запасные части. Экспертом ООО «БРОСКО» неправильно взята, занижена стоимость нормо-часа работ в регионе 

<

адрес>).

С учетом указанных обстоятельств экспертом ФИО5 произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, которая составила 284 510 руб. 09 коп. 

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, составляет 202 000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд при определении размера убытков принимает во внимание заключение ООО «Аварийные комиссары».

Оценивая заключение ООО «Аварийные комиссары», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является обоснованным, допустимым и достоверным доказательством, подтверждается иными доказательствами, добытыми по делу. 

При этом суд считает, что оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «Аварийные комиссары» не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом проанализированы фотографии поврежденного транспортного средства, само транспортное средство, указано, что расчет произведен с использованием программного продукта – 

<

данные изъяты> стоимость норма-часа, материалов, запасных частей обоснована экспертом, определены на основании п.7.40, 7.24 Методических рекомендаций и данным интернет-магазина.

При таких обстоятельствах размер убытков составляет 91 800 руб. (202 000 – 110200).

Учитывая, что решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 32 659 руб. 50 коп., с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 59 140 руб. 50 коп. (91 800 – 32659,50).

Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по доводам САО «ВСК» не имеется. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, заявленное истцом требование о взыскании штрафа подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) и расходов истца на составление претензии.

Следовательно, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 58 350 руб. ((110 200 + 6500) / 2).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение довод ФИО1 о том, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, заявленное ФИО1 требование о взыскании неустойки подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), а также размера расходов на составление претензии.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая компания должна была организовать ремонт автомобиля ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, претензия направлена в письменном виде по почте, следовательно, расходы на ее составление в размере 6 500 руб. подлежали компенсации по истечении 30 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 403 445 руб., исходя из расчета:

- 385 700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (110 200* 1 % * 350 дней);

- 17 745 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6500 * 1 % * 273 дней).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022. N 31.

Следовательно, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченной неустойки в размере 2493 руб. 23 коп. - 397 506 руб. 77 коп. (400 000 - 2493,23). В удовлетворении требований о взыскании нестойки по день фактического исполнения решения суда следует отказать. 

Представитель страховой компании просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, а, следовательно, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины страховой компании, иных фактических обстоятельств, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Оснований для начисления на сумму взысканных убытков, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку нормами Закона об ОСАГО предусмотрена возможность начисления штрафа только на сумму взысканного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

ФИО1 просит взыскать в свою пользу расходы за составление экспертного заключения по определению размера страхового возмещения в размере 12 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения по определению размера убытков в размере 12 000 руб., расходы на составление рецензий в размере 24000 руб., расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 6500 руб.

В силу п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

По настоящему делу независимая экспертиза по заданию истца проведена после вынесения решения финансовым уполномоченным (решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ, рецензия на экспертное заключение страховщика и экспертное заключение по определению стоимости ремонта по Единой методике подготовлены по заданию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ). Заключение независимой экспертизы, проведенной по заданию ФИО1, к обращению финансовому уполномоченному приложено не было. Расходы подтверждены документально. В этой связи суд полагает, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы на независимую оценку и рецензию. 

Несение истцом расходов на подготовку экспертного заключения по определению рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства и рецензии на экспертизу, подготовленную по заданию финансового уполномоченного, являлось для ФИО1 необходимыми в целях представления доказательств в связи с возникшим со страховщиком спором по страховому случаю, соответствует разъяснениям, содержащимся п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Понесенные истцом расходы документально подтверждены, являются разумными, в связи с чем подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1

Расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному являются судебными издержками, так как понесены ФИО1 в связи с обращением в суд и соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, также подлежат взысканию со страховой компании.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, количество судебных заседаний, наличие мотивированных возражений САО «ВСК», суд приходит к выводу, что расходы в размере 20 000 руб. являются разумными.

ФИО1 понесены почтовые расходы по отправке заявления страховщику, обращения финансовому уполномоченному, по отправке иска в суд, ответчику, заинтересованному лицу в размере 1138 руб. 50 коп., которые также подлежат взысканию в пользу ФИО1

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично (в части размера убытков), на основании ст.98 ГПК РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Согласно заявленным имущественным требованиям цена иска составила 509 766 руб. 27 коп. (13 959,50 + 91800+ 6500 + 397 506,77), удовлетворено исковых требований на сумму 477 106 руб. 77 коп. (13 959,50 + 59140,50 + 6500 + 397 506,77) или на 94%.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение независимых экспертиз и рецензий в размере 45 120 руб. ((12 000 + 12 000 +24 000) х 94%); расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 6110 руб. (6500 х 94%); расходы на оплату услуг представителя в размере 18 800 руб. (20000 х 94%); почтовые расходы в размере 1070 руб. 19 коп. (1138,50 х 94%).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары». Оплата экспертизы возложена на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8 перечислил денежные средства в размере 15 000 руб. на счёт УСД в Архангельской области и Ненецком автономном округе. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта и счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость экспертизы составила 35 000 руб. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15 000 руб. со счёта УСД в Архангельской области и Ненецком автономном округе перечислены ООО «Аварийные комиссары».

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (94%), на САО «ВСК» возлагается оплата стоимости судебной экспертизы в размере 32 900 руб., на ФИО1 – в размере 2100 руб. Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., а в пользу ФИО1 – 12 900 руб. (15000 - 2100).

На основании ст. 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 428 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № оставить без удовлетворения. 

Встречное исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 13 959 руб. 50 коп., страховое возмещение в виде расходов на составление претензии в размере 6500 руб., штраф в размере 58 350 руб., убытки в размере 59 140 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 506 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на составление и направление обращения финансовому уполномоченному в размере 6110 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта, рецензий в размере 45 120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 800 руб. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 900 руб., почтовые расходы в размере 1070 руб. 19 коп. Всего взыскать 621 456 руб. 96 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за иной период, убытков, расходов на составление и направление обращения финансовому уполномоченному, расходов на оплату услуг независимого эксперта, рецензий, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату судебной экспертизы, почтовых расходов в остальной сумме отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 428 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде. 

Судья А.А. Лукина

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025.