Дело № 10-15/2020 (1-24/2020) 

УИД 43MS0008-01-2020-001738-23 судья Малыгин И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Лянгузовой Т.В.,

помощника Вятскополянского межрайпрокурора Санниковой Е.В., 

защитника - адвоката Воробьевой Е.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Вятскополянского межрайонного прокурора С.В. Муржина на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 14.09.2020 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 20.03.2013 Кукморским районным судом Республики Татарстан по ст. 226 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 14.05.2014 мировым судьей судебного участка №8 Вятскополянского судебного района Кировской области по ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст.ст. 70, 71 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 21.04.2017 по отбытию срока наказания; 

2) 08.12.2017 мировым судьей судебного участка №8 Вятскополянского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 07.10.2019 освобожден 18.10.2019 условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца, 

признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, места жительства, являться для регистрации с периодичностью, установленной указанным органом; мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; разрешена судьба вещественных доказательств, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно: в один из дней в период с 05.06.2020 по 15.06.2020 с 10 час. до 12 час. около 

<

адрес> тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 3000 рублей.

В апелляционном представлении Вятскополянский межрайонный прокурор ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи на основании ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, просит исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из описательно-мотивировочной части приговора - указание на учет при назначении наказания, совершение преступления в период трех неснятых и непогашенных судимостей. В обоснование указано, что наказание в виде исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью отбыл ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанная судимость на период совершения преступления являлась погашенной и не влекла каких-либо правовых последствий для осужденного.

На апелляционное представление межрайонного прокурора возражений не поступило. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Санникова Е.В. просила апелляционное представление удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, приведя вышеуказанные основания.

Участвующая при рассмотрении апелляционного представления адвокат Воробьева Е.А. согласна с представлением прокурора, считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по доводам апелляционного представления. 

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, ходатайств о повторном исследовании которых, от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании, и, изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. 

ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Суд обосновано положил в основу приговора показания ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника, из которых следует, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 12 часов возле 

<

адрес> он тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 64-67, 86-88).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля М. следует, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 13 часов возле 

<

адрес> у Потерпевший №1 был похищен сотовый телефон (л.д. 28-31, 37-39, 81-83).

Из показаний свидетеля Д. следует, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она видела, как ФИО1 разговаривал по телефону, затем разозлился и бросил телефон на землю, разбив экран, после чего, отдал телефон Д. 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ Д. добровольно выдала сотруднику полиции ранее похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон (л.д.23). 

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем был изъят ранее выданный Д. и похищенный у потерпевшего сотовый телефон, который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 23, 44-50). 

Судом дан правильный и полный анализ показаний осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Д. и М. Совокупность доказательств обвинения обоснованно оценена судом, как достаточная для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, обоснованно признаны судом допустимыми. 

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверены, исходя из положений ст. 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нашли свое полное подтверждение и были оценены с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Суд первой инстанции верно учел совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением (л.д. 84, 89), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, наличие грамоты (л.д. 139).

При назначении наказания осужденному мировой судья также верно учел наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым за умышленное тяжкое преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, ранее судимого за корыстные преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, надлежаще мотивировав свое решение в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Возможность применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей также надлежащим образом мотивирована. Выводы суда по назначению наказания в виде лишения свободы условно, судом мотивированы, оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Во вводной части приговора указано, что ФИО1 ранее судим приговором мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 115 УК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора - о совершении преступления в период трех не снятых и непогашенных судимостей. 

Вместе с тем, из содержания приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства. На основании ч.5 ст.69, ч.4 ст.74, ст.ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно ему было назначено наказание 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился по отбытию срока наказания.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Соответственно судимость по данному приговору погашается ДД.ММ.ГГГГ и на день совершения преступления (период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ) является погашенной, поэтому в силу ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует правовых последствий. 

В связи с чем, указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора. 

Вместе с тем, исключение судом погашенной судимости из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора, не является основанием для снижения ФИО1 наказания, которое суд апелляционной инстанции находит законным и справедливым. 

С учетом изложенного, в остальной части обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить.

Исключить из вводной части приговора судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на совершение преступления в период трех неснятых и непогашенных судимостей. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление Вятскополянского межрайонного прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Н.М. Тимакин