Дело № 2-676/2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 06 сентября 2017 года 

Павловский районный суд Краснодарского края в составе председательствующий: Мыночка А.И., при секретаре: Курдияшко Е.А., с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО4 обратилась в Павловский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, указав, что 16 мая 2016г. между истицей ФИО4, в лице представителя по нотариальной доверенности ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен предварительный договор купли - продажи жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> края и согласно условиям предварительного договора п. п. 2.4.1, 2.14, 2.15, 3.2 до 01.09.2016года покупатель обязался выплатить полную стоимость за дом в сумме 350 000 рублей и в срок до 01.09.2016года (включительно) заключить основной договор. После подписания предварительного договора Ответчик вместе с семьей вселился в принадлежащее ФИО4 домовладение, где и проживал до 01.06.2017 года. Деньги Ответчик за дом в оговоренный срок не выплатил и основной договор не пописал, мотивируя тем, что денег у него на покупку принадлежащего истцу дома нет.

После выезда Ответчика с семьей из принадлежащего ФИО4 домовладения выяснилось, что Ответчик нанес истцу ущерб, выразившийся в следующем: ответчик демонтировал в комнатах № 1 и № 2 бытовые кирпичные печки, которые отапливали весь дом, дом не газифицирован, восстановление отопительных печек в доме с учетом материалов и работы составит 50 000 рублей; ответчик образовал задолженность за электроэнергию (демонтировав печки, ответчик отапливал дом электроприборами) за период с 18.12.2016 года по 20.03.2017года, которая составила 13 770 рублей, данная задолженность погашена истцом в полном объеме. Всего ФИО4 причинены убытки на сумму 63 770 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование (претензию) ФИО4 от 17 июня 2017г. о возмещении убытков ответчик добровольно не удовлетворил, а претензия осталась без ответа. Просит суд, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненных истцу убытков на общую денежную сумму в размере 63 770 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2113,10 рублей, оплату услуг юриста 3500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 отсутствует, доверяет представлять свои интересы ФИО1 и ФИО2; 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные ФИО4 требования поддержала по тексту иска, просит суд их удовлетворить в полном объеме; уточнила, что согласно справки районной торгово-промышленной палаты от 25.08.2017 года, средняя стоимость возведения двух кирпичных бытовых печей на твердом топливе составляет 20000 рублей, стоимость такой справки 1500 рублей ; окончательно просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба в связи с демонтажем двух бытовых кирпичных печей – 20 000 рублей; в связи с погашением задолженности и пени по оплате электроэнергии – 12 784 рубля 28 коп ; расходы по оплате госпошлины - 2113 рублей 10 коп.; расходы по оплате услуг адвоката – 3500 рублей; расходы по оплате услуг специалиста по оценке – 1500 рублей4 если Телпняк имеет какие-то претензии, то пусть обращается с иском отдельно в установленном порядке. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные ФИО4 требования поддержала по тексту иска, просит суд их удовлетворить в том обьеме, который уточнила в судзаседании ФИО1;

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что истцом заявлен иск о взыскании ущерба причиненного истцу на общую сумму 63 770 рублей. С исковыми требованиями ответчик не согласен, т.к. пожара в данном домовладении не было. Проживая в данном домовладении ФИО3 убрал две обычные бытовые кирпичные печки, так как по согласию представителя истицы был устный договор о проведении отопления и установки котла под твердое топливо. Чтобы выложить печки, печник за услуги и работу получает 4 500 рублей, кирпич с печек остался на территории домовладения. О взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины и услуг юриста ФИО3 не согласен, считает, что это личное дело представителя истицы. Считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать, так как печи ответчик может выложить. Просит суд, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, уточнил в судебном заседании, что за печки согласен выплатить 20000 рублей , которые готов выплачивать ежемесячно из пенсии, а в остальной части просит отказать; он будет подавать отдельно иск к Юдиной, так как во дворе остались некоторые его стройматериалы, сейчас не готов назвать стоимость, посоветуется с юристом. Не оспаривает, что с августа 2016 года по 1.06.2017 года проживал в этом доме с семьёй ; оплату за электроснабжение за этот период не производил, после февраля 2017 года инспектор установил, что электросчетчик поломан и обрезали свет, просит в иске отказать ;

Выслушав стороны и представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом уточнений сторон в судебном заседании, по следующим основаниям.

Как объективно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16.05.2016года. между ФИО4, в лице представителя по нотариальной доверенности ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен предварительный договор купли - продажи жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>( л.д.9-11), согласно условиям предварительного договора п.п. 2.4.1, 2.14, 2.15, 3.2 до 01.09.2016г. покупатель обязался выплатить полную стоимость за дом в сумме 350 000 рублей и в срок до 01.09.2016г. (включительно) заключить основной договор купли-продажи жилого дома. После подписания предварительного договора ответчик вместе с семьей вселился в принадлежащее ФИО4 домовладение, где и проживал до 01.06.2017года. Деньги ФИО3 за дом в оговоренный срок не выплатил и основной договор не пописал, мотивируя тем, что денег у него на покупку принадлежащего истцу дома не имеется. 

После выезда ответчика с семьей из принадлежащего ФИО4 домовладения выяснилось, что ответчик нанес истцу ущерб, выразившийся в следующем: ответчик демонтировал в комнатах № 1 и № 2 бытовые кирпичные печки, которые отапливали весь дом, дом не газифицирован, восстановление отопительных печек в доме с учетом материалов и работы составит 20 000 рублей(согласно справки от 25.08.2017 года торгово-промышленной палаты ); ответчик образовал задолженность за электроэнергию (демонтировав печки, ответчик отапливал дом электроприборами) за период с 18.12.2016 года по 20.03.2017года, данная задолженность погашена истцом в полном объеме, согласно представленных расходных документов в размере 12784 руб.28 коп.( 12687 руб.72 коп. +96 руб.56 копеек ) ( л.д.25); 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть подлежит взысканию сумма 3500 рублей на услуги адвоката. 

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы Телепняк о необоснованности задолженности за электроэнергию ( не оспаривает. что демонтировав печки, некоторое время ответчик отапливал дом электроприборами) за период с 18.12.2016 года по 20.03.2017года -- не могут быть приняты судом как достоверные : согласно копии квитанции ( л.д.25) истица оплатила задолженность за индивидуальное потребление электроэнергии по указанному адресу за период времени, в который в данном домовладении проживал ответчик ( ни о каком штрафе всвязи с эксплуатацией электросчетчика в квитанции указаний не имеется ), то есть данная задолженность погашена истцом в полном объеме, согласно представленных расходных документов в размере 12784 руб.28 коп. ( л.д.25) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ; 

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы ФИО3 об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины 2113,10 рублей, оплате услуг адвоката 3500 рублей; оплате услуг специалиста торгово-промышленной палаты по оценке 1500 рублей -- необоснованны, так как эти расходы подтверждены истцом документально, то есть истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. При наличии каких-либо претензий материального характера у Телепняк к истцу, Телепняк не лишен возможности обратиться с иском в установленном законом порядке ; 

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию: в возмещение ущерба в связи с демонтажем двух бытовых кирпичных печей 20000 рублей; в связи с погашением задолженности и пени по оплате электроэнергии 12784,28 рублей; расходы по оплате госпошлины 2113,10 рублей; оплате услуг адвоката 3500 рублей; оплата услуг специалиста торгово-промышленной палаты района по оценке 1500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ, ст. 218, ст. 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба в связи с демонтажем двух бытовых кирпичных печей – 20 000 рублей; в связи с погашением задолженности и пени по оплате электроэнергии – 12 784 рубля 28 коп ; расходы по оплате госпошлины - 2113 рублей 10 коп.; расходы по оплате услуг адвоката – 3500 рублей; расходы по оплате услуг специалиста по оценке – 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: