Дело № 1-219/2023

УИД 52RS0018-01-2023-000694-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 20 декабря 2023 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Первушкиной И.Н., 

при секретарях судебного заседания Батаевой М.К., Мартыновой А.А., при помощнике судьи Потаповой Ю.Д.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Харитоновой Е.С., помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области Вострикова Д.П., ФИО1, заместителя Павловского городского прокурора Нижегородской области Демина С.В.,

представителей потерпевших (представителей гражданских истцов) С.А.Л., В.А.Е.,

представителей потерпевших К.А.К., С.Р.С., Г.Д.А., Л.Ю.А., потерпевшего А.Н.А., 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника (представителя гражданского ответчика) - адвоката Адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области Денисова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского городского суда Нижегородской области в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленные преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

1

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 26 минут, более точное время не установлено, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на территории 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, увидел магазин «

<

данные изъяты>» АО «Тандер» расположенный по адресу: 

<

адрес>. В этот момент, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно на кражу товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина.

После чего, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно на совершение кражи товарно-материальных ценностей из магазина «

<

данные изъяты>» АО «Тандер» расположенного по адресу: 

<

адрес>, зашел в помещение торгового зала данного магазина.

Затем, находясь в помещении вышеуказанного магазина, ФИО2, в вышеуказанный день и период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, тайно, путём свободного доступа, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взял со стеллажей товарно-материальные ценности, а именно: 1 бутылку «БРЕНДИ ТОРРЕС 5 СОЛЕРА РЕЗЕРВА 0,7 л 38% к/уп (Испания)» стоимостью 1114 рублей 00 копеек без учета НДС, 1 бутылку «Коньяк ФИО3 40% 0,35 л к/уп (Франция)» стоимостью 5289 рублей 91 копейка без учета НДС, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 6403 рубля 91 копейка без учета НДС, принадлежащие АО «Тандер», которые сложил в заранее приготовленную и принесенную с собой сумку.

После чего, ФИО2 убедившись в том, что его действия не очевидны для сотрудников и посетителей магазина, не оплачивая вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер» общей стоимостью 6403 рубля 91 копейка без учета НДС, направился к выходу из магазина, где минуя кассовую зону, покинул помещение магазина, тем самым совершил кражу вышеуказанных товарно-материальные ценностей, принадлежащих АО «Тандер» на общую сумму 6403 рубля 91 копейка без учета НДС.

Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным имуществом, принадлежащим АО «Тандер» по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб АО «Тандер» в размере 6403 рубля 91 копейка без учета НДС. 

2

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на территории 

<

адрес>, увидел ТЦ «

<

данные изъяты>» расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором находится магазин «

<

данные изъяты>». В этот момент, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно на кражу товарно-материальных ценностей из магазина «

<

данные изъяты>».

После чего, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно на совершение кражи товарно-материальных ценностей из магазина «

<

данные изъяты>» ООО «МВМ» расположенного в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, зашел в помещение торгового зала магазина «

<

данные изъяты>».

Затем, находясь в помещении вышеуказанного магазина, ФИО2, в вышеуказанный день и период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, тайно, путём свободного доступа, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взял со стеллажей товарно-материальные ценности, а именно: 2 диска видеоигр «

<

данные изъяты>» стоимостью 4957 рублей 50 копеек без учета НДС за одну штуку, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 9915 рублей 00 копеек без учета НДС, принадлежащие ООО «МВМ», которые сложил в заранее приготовленную и принесенную с собой сумку.

После чего, ФИО2 убедившись в том, что его действия не очевидны для сотрудников и посетителей магазина, не оплачивая вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «МВМ» общей стоимостью 9915 рублей 00 копеек без учета НДС, направился к выходу из магазина, где минуя кассовую зону, покинул помещение магазина, тем самым совершил кражу вышеуказанных товарно-материальные ценностей, принадлежащих ООО «МВМ» на общую сумму 9915 рублей 00 копеек без учета НДС.

Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным имуществом, принадлежащим ООО «МВМ» по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб ООО «МВМ» в размере 9915 рублей 00 копеек без учета НДС. 

3

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на территории 

<

адрес>, увидел ТЦ 

<

данные изъяты>» расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором находится магазин «

<

данные изъяты>». В этот момент, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно на кражу товарно-материальных ценностей из магазина «

<

данные изъяты>».

После чего, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно на совершение кражи товарно-материальных ценностей из магазина «

<

данные изъяты>» ООО «АЛЬКОР и Ко» расположенного в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, зашел в помещение торгового зала магазина «

<

данные изъяты>».

Затем, находясь в помещении вышеуказанного магазина, ФИО2, в вышеуказанный день и период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, тайно, путём свободного доступа, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взял со стеллажей товарно-материальные ценности, а именно: 1 коробку парфюмерной воды «

<

данные изъяты>» стоимостью 1781 рубль91 копейка без учета НДС, 2 коробки парфюмерной воды «

<

данные изъяты>» стоимостью 2583 рубля 90 копеек без учета НДС за 1 коробку, 1 коробку парфюмерной воды «

<

данные изъяты>» стоимостью 4662 рубля 27 копеек без учета НДС, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 11611 рублей 98 копеек без учета НДС, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», которые сложил в заранее приготовленную и принесенную с собой сумку.

После чего, ФИО2 убедившись в том, что его действия не очевидны для сотрудников и посетителей магазина, не оплачивая вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «АЛЬКОР и Ко» общей стоимостью 11611 рублей 98 копеек без учета НДС, направился к выходу из магазина, где минуя кассовую зону, покинул помещение магазина, тем самым совершил кражу вышеуказанных товарно-материальные ценностей, принадлежащих ООО «АЛЬКОР и Ко» на общую сумму 11611 рублей 98 копеек без учета НДС.

Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным имуществом, принадлежащим ООО «АЛЬКОР и Ко» по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб ООО «АЛЬКОР и Ко» в размере 11611 рублей 98 копеек без учета НДС. 

4

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут, более точное время не установлено, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на территории 

<

адрес>, увидел магазин 

<

данные изъяты> расположенный в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В этот момент, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно на кражу товарно-материальных ценностей из магазина «

<

данные изъяты>».

После чего, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно на совершение кражи товарно-материальных ценностей из магазина 

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, зашел в помещение торгового зала магазина «

<

данные изъяты>».

Затем, находясь в помещении вышеуказанного магазина, ФИО2, в вышеуказанный день и период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, тайно, путём свободного доступа, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взял со стеллажей товарно-материальные ценности, а именно: 1 автопроигрываетль «

<

данные изъяты> стоимостью 7158 рублей 33 копейки без учета НДС, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>», которую сложил в заранее приготовленную и принесенную с собой сумку.

После чего, ФИО2 убедившись в том, что его действия не очевидны для сотрудников и посетителей магазина, не оплачивая вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО 

<

данные изъяты>» общей стоимостью 7158 рублей 33 копейки без учета НДС, направился к выходу из магазина, где минуя кассовую зону, покинул помещение магазина, тем самым совершил кражу вышеуказанных товарно-материальные ценностей, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 7158 рублей 33 копейки без учета НДС.

Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным имуществом, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>» по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб ООО «

<

данные изъяты>» в размере 7158 рублей 33 копейки без учета НДС. 

5

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на территории 

<

адрес>, увидел магазин 

<

данные изъяты>» расположенный по адресу: 

<

адрес> В этот момент, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно на кражу товарно-материальных ценностей из магазина «

<

данные изъяты>

После чего, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно на совершение кражи товарно-материальных ценностей из магазина «

<

данные изъяты>» ИП «А.Н.А.» расположенного по адресу: 

<

адрес>, зашел в помещение торгового зала магазина «

<

данные изъяты>».

Затем, находясь в помещении вышеуказанного магазина, ФИО2, в вышеуказанный день и период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, тайно, путём свободного доступа, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взял со стеллажей товарно-материальные ценности, а именно: 1 дрель «

<

данные изъяты>» стоимостью 4267 рублей 50 копеек без учета НДС, принадлежащую ИП «А.Н.А.», которую сложил в заранее приготовленную и принесенную с собой сумку.

После чего, ФИО2 убедившись в том, что его действия не очевидны для сотрудников и посетителей магазина, не оплачивая вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП «А.Н.А.» общей стоимостью 4267 рублей 50 копеек без учета НДС, направился к выходу из магазина, где минуя кассовую зону, покинул помещение магазина, тем самым совершил кражу вышеуказанных товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП «А.Н.А.» на общую сумму 4267 рублей 50 копеек без учета НДС.

Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным имуществом, принадлежащим ИП «А.Н.А.» по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб ИП «А.Н.А.» в размере 4267 рублей 50 копеек без учета НДС. 

6

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на территории 

<

адрес>, увидел магазин 

<

данные изъяты>» расположенный по адресу: 

<

адрес>. В этот момент, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно на кражу товарно-материальных ценностей из магазина «

<

данные изъяты>

После чего, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно на совершение кражи товарно-материальных ценностей из магазина «

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, зашел в помещение торгового зала магазина «

<

данные изъяты>

Затем, находясь в помещении вышеуказанного магазина, ФИО2, в вышеуказанный день и период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, тайно, путём свободного доступа, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взял со стеллажей товарно-материальные ценности, а именно: 1 перфоратор «

<

данные изъяты>» стоимостью 6066 рублей 00 копеек без учета НДС, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты> которую сложил в заранее приготовленную и принесенную с собой сумку.

После чего, ФИО2 убедившись в том, что его действия не очевидны для сотрудников и посетителей магазина, не оплачивая вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» общей стоимостью 6066 рублей 00 копеек без учета НДС, направился к выходу из магазина, где минуя кассовую зону, покинул помещение магазина, тем самым совершил кражу вышеуказанных товарно-материальные ценностей, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 6066 рублей 00 копеек без учета НДС.

Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным имуществом, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты> по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб ООО «

<

данные изъяты> в размере 6066 рублей 00 копеек без учета НДС. 

7

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 42 минут, более точное время не установлено, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на территории 

<

адрес>, увидел магазин «

<

данные изъяты>» АО «Тандер» расположенный по адресу: 

<

адрес> В этот момент, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно на кражу товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина.

После чего, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно на совершение кражи товарно-материальных ценностей из магазина «

<

данные изъяты>» АО «Тандер» расположенного по адресу: 

<

адрес>, зашел в помещение торгового зала данного магазина.

Затем, находясь в помещении вышеуказанного магазина, ФИО2, в вышеуказанный день и период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, тайно, путём свободного доступа, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взял со стеллажей товарно-материальные ценности, а именно: 1 электрическую зубную щетку «

<

данные изъяты> стоимостью 1431 рублей 07 копеек без учета НДС, 3 упаковки батареек «

<

данные изъяты>» стоимостью 393 рубля 84 копейки без учета НДС за 1 упаковку, 1 упаковку батареек «

<

данные изъяты>» стоимостью 393 рубля 84 копейки без учета НДС, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 3006 рублей 43 копейки без учета НДС, принадлежащие АО «Тандер», которые сложил в заранее приготовленную и принесенную с собой сумку.

После чего, ФИО2 убедившись в том, что его действия не очевидны для сотрудников и посетителей магазина, не оплачивая вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер» общей стоимостью 3006 рублей 43 копейки без учета НДС, направился к выходу из магазина, где минуя кассовую зону, покинул помещение магазина, тем самым совершил кражу вышеуказанных товарно-материальные ценностей, принадлежащих АО «Тандер» на общую сумму 3006 рублей 43 копейки без учета НДС.

Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным имуществом, принадлежащим АО «Тандер» по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб АО «Тандер» в размере 3006 рублей 43 копейки без учета НДС. 

8

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 39 минут по 18 часов 47 минут, более точное время не установлено, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в помещении магазина 

<

данные изъяты>» ООО «Агроторг», расположенном по адресу 

<

адрес>, возник умысел на мелкое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг». 

Во исполнении своего преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., по которому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, находясь в вышеуказанном месте и вышеуказанное время, прошел вдоль стеллажей, на которых находились товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и сотрудники магазина не могут контролировать сохранность товарно-материальных ценностей, реализуемых в магазине, ФИО2, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно похитил со стеллажей товарно-материальные ценности, а именно: 2 батона колбасы «Колбаса ЧЕРКИЗОВО 300г САЛЬЧИЧОН с/к п/сух.» стоимостью 161 рубль 48 копеек без учета НДС за 1 штуку, 2 батона колбасы «Колбаса ДУБКИ КРЕМЛЕВСКАЯ 200г ПРЕМИУМ с/к 1с» стоимостью 79 рублей 28 копеек без учета НДС за 1 штуку, 1 упаковку орехов «Орехи MIXBAR фисташковые 100г неочищенные жареные соленые» стоимостью 108 рублей 33 копейки без учета НДС, 4 набора конфет «Набор MERCI шоколадный 250 г шоколадных ассорт.с нач.и б/нач» стоимостью 251 рубль 28 копеек без учета НДС за 1 набор, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 1594 рубля 97 копеек без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг», которые сложил в заранее приготовленную и принесенную с собой сумку.

После чего ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, с похищенными вышеуказанными товарно-материальными ценностями с места преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1594 рубля 97 копеек без учета НДС.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153-156, т. 2 л.д. 15-18, 104-106, 164-166, т. 3 л.д. 6-9, 95-97, 186-188, т. 4 л.д. 62-64, 112-116).

Из показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 18 часов 26 минут, находясь в трезвом состоянии, он заходил в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, за покупками. Он прошел в помещение магазина, где на входе взял корзину для покупок. При себе у него имелась мужская сумка черного цвета, размером 25*20см, которую, на сколько он помнит, он держал в руках. Пройдя по магазину, он зашел в отдел с алкогольной продукцией, где с полки взял две коробки с бутылками коньяка, название их не помнит. Он положил их в корзину для покупок. Затем, он снова ходил по магазину и ему поступил звонок, от кого, в настоящее время, он не помнит, и ему нужно было уйти из магазина. Он снова прошел в отдел с алкогольной продукцией, где взял из своей корзины две коробки с коньяком и положил их на место, на полку стеллажа. После чего он из магазина ушел, корзину для покупок положил, туда, где ее изначально взял. По факту подозрения его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, указанного выше свою вину не признает. Алкогольную продукцию на сумму 6403 рубля 91 копейка он не похищал (т. 1 л.д.153-156).

Из показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, свою вину в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ он не признает, никаких хищений не совершал. Проживает он с родителями по адресу: 

<

адрес>. Где он был ДД.ММ.ГГГГ. он не помнит, так как прошло много времени. На фототаблице, предъявленной ему дознавателем к протоколу осмотра видеозаписи изображен мужчина, но это не он (т. 2 л.д.15-18).

Из показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> По поводу того, что было ДД.ММ.ГГГГ могу пояснить следующее, возможно он приходил в магазин «

<

данные изъяты>», в какое именно время не помнит, но ничего там не похищал (т. 2 л.д. 104-106).

Из показаний подозреваемого ФИО2 от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он ни в каком магазине «

<

данные изъяты>» не был, ничего оттуда не похищал. (т. 2 л.д.164-166).

Из показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ днем, а именно в период времени с 14 ч. 00 мин. до 14 ч. 30 мин. он не помнит где он находился, однако может сообщить следующее, что во второй половине дня, точное время он сказать не может он находился в 

<

адрес>, а именно в отделе полиции у участкового, фамилию он его не помнит. Так же в этот день в отделе полиции 

<

адрес> он познакомился в начальником дознания, фамилию его он не помнит, а именно в тот момент, когда его дактилоскопировали в дежурной части. В этот день, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он не был в магазин 

<

данные изъяты> он не ходил, никакой перфоратор он не похищал. Больше по данному факту ему пояснить нечего. (т. 3 л.д.6-9).

Из показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, что происходило ДД.ММ.ГГГГ. в этот день он не помнит. Но может пояснить, что никакие щетки и батарейки он в магазине не похищал (т. 3 л.д.95-97).

Из показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. он в 

<

адрес> не приезжал. В магазин 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> не заходил, и ничего из данного магазина не похищал (т. 3 л.д.186-188).

Из показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время в магазине «

<

данные изъяты>» расположенном на 

<

адрес> он не был (т. 4 л.д.62-64).

Из показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее он был допрошен по всем данным эпизодам, ранее данные показания подтверждает в полном объеме, хочет еще раз добавить, что все эти преступления он не совершал. По поводу хищения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты> хочет добавить, что в данном магазине он не был, и ничего не похищал (т. 4 л.д. 112-116).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания не подтвердил, указал, что изменил свои показания в суде и признал вину, поскольку боялся уголовной ответственности за совершенные преступления.

Преступление №

по факту хищения товарно-материальных ценностей

из магазина «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ:

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в предъявленном обвинении, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего В.А.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный гражданин из магазина «

<

данные изъяты> принадлежащий АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес>, похитил бутылку коньяка и бутылку бренди на общую сумму 6403,91 руб. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 26 минут в помещение магазина «

<

данные изъяты>» прошел мужчина на вид около 35-40 лет, он был одет в светлый свитер, темную куртку, темные брюки, темную обувь, при нем находился черный портфель. Он взял корзину для покупок и пошел в отдел с алкогольной продукцией, где с полки взял 1 коробку с бутылкой коньяка Армянский 40% объемом 0,5 л и кладет ее в корзину для покупок. Затем, он берет с полки 2 коробки с бутылками коньяка «Хеннеси ХО» 40% 0,35 л и кладет их в корзину для покупок, после чего одну из них он ставит назад на полку. Далее он берет 1 коробку с бутылкой бренди «Торрес 5 Солера Резерва» объемом 0,7 л и кладет ее в корзину для покупок. После чего данный мужчина уходит из отдела с алкогольной продукцией и идет в отдел с молочной продукцией. Там он кладет корзину на пол и перекладывает все три коробки с алкогольной продукцией к себе в портфель. Далее он проходит круг по магазину между отделами, ничего ни где не выкладывая и возвращается в отдел с молочной продукцией, где он кладет корзину на пол и перекладывает из своего портфеля 1 коробку с бутылкой коньяка Армянский 40% объемом 0,5 в корзину для покупок и проходит в отдел с алкогольной продукцией. Там он выкладывает 1 коробку с бутылкой коньяка Армянский 40% объемом 0,5 из корзины на полку и движется в сторону кассовой зоны. После чего, данный мужчина вышел из магазина минуя кассовую зону, не оплатив похищенный товар, оставив корзину для покупок на выходе. 

Исследованы письменные доказательства, объективно подтверждающие вину ФИО2 в совершении преступления:

- заявление М.С.М., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного ему мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.26 мин. совершил хищение алкогольной продукции из торгового зала ГМ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 64003 руб. 91 коп. без учета НДС (т. 1 л.д.56);

- протокол осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>. С места происшествия изъяты 2 следа пальцев рук на липкие ленты, наклеенные на лист белой бумаги (т. 1 л.д. 58-61);

- приказ № АО «Тандер» о проведении инвентаризации ТМЦ в магазине по адресу: 

<

адрес>т. 1 л.д. 66);

- акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер», согласно которому, в ходе работы комиссии была проведена инвентаризация следующих товаров: Коньяк ФИО3 40% 0,35 к/уп (Франция) стоимостью 5289,91 руб. в количестве 1 шт. и Бренди Торрес 5 Солера Резерва 0,7л. 38% к/уп Италия, стоимостью 1114 руб. в количестве 1 шт. Итого на общую сумму 6403,91 руб. (т. 1 л.д. 67);

- справка о стоимости похищенного от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой стоимость похищенных товарно-материальных ценностей составляет 6403 рубля 91 копейка без учета НДС (т. 1 л.д.68);

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой стоимость 1 бутылки «БРЕНДИ ТОРРЕС 5 СОЛЕРА РЕЗЕРВА 0,7 л 38% к/уп (Испания)» составляет 1114 рубля 00 копеек без учета НДС (т. 1 л.д. 69-70);

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой стоимость 1 бутылки «Коньяк ФИО3 40% 0,35 л к/уп (Франция) составляет 5289 рублей 91 копейка без учета НДС (т. 1 л.д. 71);

- Устав АО «Тандер» (т. 1 л.д. 72-90);

- свидетельства о регистрации АО «Тандер» (т. 1 л.д. 91, 92);

- договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> АО «Тандер» (т. 1 л.д. 93-103);

- протокол выемки у представителя потерпевшего М.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был изъят диск с видеозаписью, где запечатлены фрагменты хищения похищенного алкоголя (т. 1 л.д. 119-121);

- протокол осмотра предметов, а именно – диска с видеозаписью, где запечатлены фрагменты хищения мужчиной, одетого в светлый свитер с широкой горловиной, куртку темного цвета, темные штаны, обутого в темную обувь, в руках сумка темного цвета, похищенного алкоголя. На 1 секунде мужчина проходит к отделу с алкогольной продукцией, берет с верхней полки стеллажа коробку и кладет в корзину для покупок, после чего берет еще одну аналогичную коробку и достает из корзины коробку, которую ранее положил в нее и ставит опять на стеллаж, после чего двигает рядом стоящую белую коробку и затем берет со стеллажа другую белую коробку и кладет в корзину и передвигает на стеллаже еще одну белую коробку на край. После чего отходит от стеллажа. Затем снова появляется, в руках у него кранная корзина для покупок, в которой видна коробка белого цвета. На 5 секунде тот же мужчина подходит к стеллажу с алкогольной продукцией и проводит те же действия, что и на 1 секунде. После чего делает вид что рассматривает товар, после чего уходит от стеллажа. К стеллажу с молочной продукцией подходит тот же мужчина, видно, что в корзине лежит коробка белого цвета. Мужчина подходит к стеллажу, наклоняется и производит какие-то манипуляции. Выходя из отдела молочной продукции у этого же мужчины в руках корзина, но уже пустая (т. 1 л.д.122-128); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, два следа пальцев рук, откопированные на первой и второй липких лентах, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу магазина «

<

данные изъяты> АО «Тандер», пригодны для идентификации личности и оставлены не ФИО2, а другим лицом (т. 1 л.д. 134-136);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изображение лица мужчины (одетого в светлый свитер с широкой горловиной, куртку темного цвета, темные штаны, обут в темную обувь, в руках сумка темного цвета) на видеофайлах: не пригодны для идентификации по признакам внешнего облика (т. 1 л.д. 143-145).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью относимых, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и достаточных для вынесения обвинительного приговора.

Суд за основу принимает показания представителя потерпевшего В.А.Е., данные им в судебном заседании, поскольку они конкретны, объективны и достоверны, согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. 

Оснований оговора подсудимого ФИО2 представителем потерпевшего не установлено.

Принятые судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и не содержат существенных противоречий, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств. 

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст.ст.195, 196 УПК РФ, соблюден. Судебные экспертизы выполнены в государственном экспертном учреждении лицами, обладающими специальными знаниями, достаточной компетенцией и незаинтересованными в исходе дела.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ, и оснований для их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности и сопоставления их друг с другом, суд считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, достоверны и приводят к выводу о виновности подсудимого.

Вывод суда о виновности ФИО2 по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ основаны на показаниях представителя потерпевшего В.А.Е., который подтвердил, при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, было обнаружено, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты> произошло хищение двух бутылок алкогольной продукции мужчиной, который был одет в светлый свитер, темную куртку, темные брюки, темную обувь, при нем находился черный портфель. Данный мужчина проводил неоднократные манипуляции с осмотром товаров, перекладывал товар с полки в свою сумку, потом в корзину и обратно на полку, однако корзину для товаров оставил пустой, а сам вышел из магазина. В результате инвентаризации была выявлена недостача данных товаров. 

На видеозаписи запечатлен факт хищения 2-х бутылок алкогольной продукции мужчиной в темной одежде с черной сумкой, в аналогичной одежде и с такой же сумкой находился мужчина, которого опознали как подсудимого при совершении хищения в другие дни. Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела о стоимости похищенного товара и иными доказательствами. Факт хищения не оспаривает и подсудимый. 

Размер материального ущерба установлен на основании инвентаризационного акта от ДД.ММ.ГГГГ, товарным накладным, согласно которым стоимость 1 бутылки Бренди составляет 1114 руб. без учета НДС, 1 бутылки коньяка – 5289,91 руб. без учета НДС

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия в магазине «

<

данные изъяты> АО «Тандер», не принадлежат ФИО2, однако, в помещении магазина, кроме ФИО2 находилось много покупателей, данные следы пальцев рук могут принадлежать любому из них, что не исключает виновность подсудимого ФИО2 

При вынесении приговора суд учитывает признание вины подсудимого в совершении хищения товарно-материальных ценностей из магазина «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Обвинение им не оспаривалось. Признание вины подсудимым положено в основу приговора в совокупности с иными приведенными ранее доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО2

К показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования, суд относится критически, и расценивает его позицию, как способ самозащиты, желание избежать уголовной ответственности за хищение товарно-материальных ценностей из магазина «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и суд их отвергает. Позиция подсудимого опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые приводят к единственному выводу о виновности ФИО2 

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого, как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 осознавал противоправность своего поведения, указанные умышленные действия непосредственно были направлены на тайное безвозмездное изъятие чужого имущества и его обращение в свою пользу. 

Суд, считая виновность подсудимого ФИО2 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, квалифицирует его действия по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции из магазина «Магнит» по ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление №

по факту хищения товарно-материальных ценностей

в магазине «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ:

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в предъявленном обвинении, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего С.А.Л. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками магазина 

<

данные изъяты> была проведена плановая инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача двух дисков видеоигр PS5: 

<

данные изъяты>», стоимостью 4957 руб. 50 коп. за 1 шт. на общую сумму 9915 руб. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения им был обнаружен факт хищения ДД.ММ.ГГГГ недостающих товарно-материальных ценностей. На видеозаписи он увидел, как ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 09 мин. в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> вошел мужчина, среднего роста, одетый в темную удлиненную куртку-пуховик с капюшоном, черные штаны, темные сапоги на толстой подошве, на левом плече сумка на ремне черного цвета, без головного убора. Данный мужчина прошел в торговый зал магазина, прошел по залу, посмотрел стеллажи с товаром, затем подошел к полке с видеоиграми, и в 16:17 взял с верхней полки сначала 1 диск, далее отвернулся от камеры видеонаблюдения, переместил вперед сумку, висевшую на левом плече, заложил в нее диск, далее взял 2-й диск с верхней полки и также заложил его в ту же сумку, после чего направился к выходу из магазина, и, не оплатив товар, покинул зал магазина. Диски были в стеклянных коробках. В их магазине есть противокражные рамки, но они не сработали, хотя были в исправном состоянии. Мужчина мог пройти через рамки только с фальгированной сумкой.

Исследованы письменные доказательства, объективно подтверждающие вину ФИО2 в совершении преступления:

- рапорт дежурного МО МВД России «Павловский» С.А.П. о том, что в ДЧ МО МВД России «Павловский» ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 25 минут по телефону получено сообщение от С.А.Л., о том, что ТЦ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по видео ДД.ММ.ГГГГ обнаружено хищение 2-х игровых дисков на сумму 9915 рублей без НДС для PS-5 (т. 1 л.д. 160); 

- заявление С.А.Л., в котором он, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» № 

<

адрес> совершило хищение игровых дисков 

<

данные изъяты> в количестве 2 штук общей стоимостью 12998 рублей. Стоимость похищенного без учета НДС составляет 9915 рублей (т. 1 л.д.161);

- протокол осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> С места происшествия изъят CD-R диск с видеозаписью факта кражи ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 163-165);

- инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обнаружена недостача двух дисков видеоигр, общей стоимостью 12998 руб. (т.1 л.д. 168);

- справка о стоимости похищенного от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой стоимость товарно-материальных ценностей, похищенных ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты> составляет 9915 рублей 00 копеек без учета НДС (т. 1 л.д.169);

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой стоимость 1 программного продукта: 

<

данные изъяты> составляет 4 957 рублей 50 копеек без учета НДС (т.1 л.д. 170-171);

- Устав ООО «МВМ», утвержденный решением внеочередного Общего собрания участников ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172-203);

- свидетельства о регистрации ООО «МВМ» (т. 1 л.д. 204-205);

- договор аренды помещения по адресу: 

<

адрес> ООО «МВМ» (т. 1 л.д. 206-224);

- протокол осмотра предметов, СD-R – диска с видеозаписью, на которой зафиксирован факт тайного хищения товарно-материальных ценностей неизвестным мужчиной из магазина 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи зафиксировано: в торговый зал магазина «

<

данные изъяты>» входит мужчина, одетый в черную удлиненную куртку-пуховик с капюшоном, черные штаны, темные сапоги на толстой подошве, на левом плаче сумка на ремне черного цвета, без головного убора. Данный мужчина подошел к стеллажам с программной продукцией – дисками, справа телевизорами. Этот мужчина левой рукой с верхней полки берет 1 диск, отворачивается от камеры видеонаблюдения, сумку, висящую на ремне на его левом плече он перемещает вперед и закладывает диск в сумку, далее берет второй диск с верхней полки и закладывает его в сумку, находясь спиной к камере и идет по направлению к выходу из магазина, сумку переместил назад, за спину. Далее этот мужчина вышел из магазина (т. 1 л.д. 241-251);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изображение лица неизвестного мужчины на видеозаписях на диске не пригодно для идентификации по признакам внешнего облика (т. 2 л.д. 4-6).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью относимых, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и достаточных для вынесения обвинительного приговора.

Суд за основу принимает показания представителя потерпевшего С.А.Л., данные им в судебном заседании, поскольку они конкретны, объективны и достоверны, согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. 

Оснований оговора подсудимого ФИО2 представителем потерпевшего не установлено.

Принятые судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и не содержат существенных противоречий, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств. 

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст.ст.195, 196 УПК РФ, соблюден. Судебные экспертизы выполнены в государственном экспертном учреждении лицами, обладающими специальными знаниями, достаточной компетенцией и незаинтересованными в исходе дела.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ, и оснований для их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности и сопоставления их друг с другом, суд считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, достоверны и приводят к выводу о виновности подсудимого.

Вывод суда о виновности ФИО2 по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина 

<

данные изъяты>» основаны на показаниях представителя потерпевшего С.А.Л., который подтвердил, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» произошло хищение двух дисков мужчиной, который был одет в темную удлиненную куртку-пуховик с капюшоном, черные штаны, темные сапоги на толстой подошве, на левом плече у него была сумка на ремне черного цвета, без головного убора. В результате инвентаризации была выявлена недостача данных товаров.

На видеозаписи запечатлен факт хищения 2-х дисков видеоигр мужчиной в темной одежде с черной сумкой, в аналогичной одежде и с такой же сумкой находился мужчина, которого опознали как подсудимого при совершении хищения в другие дни. Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела о стоимости похищенного товара и иными доказательствами. Факт хищения не оспаривает и подсудимый.

Размер материального ущерба установлен на основании инвентаризационного акта от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной, согласно которым стоимость 1 диска составляет 4957,50 руб. без учета НДС.

При вынесении приговора суд учитывает признание вины подсудимого в совершении хищения 2-х дисков видеоигр из магазина «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Обвинение им не оспаривалось. Признание вины подсудимым положено в основу приговора в совокупности с иными приведенными ранее доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО2

К показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования, суд относится критически, и расценивает его позицию, как способ самозащиты, желание избежать уголовной ответственности за хищение 2-х дисков видеоигр из магазина «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и суд их отвергает. Позиция подсудимого опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые приводят к единственному выводу о виновности ФИО2 

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого, как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 осознавал противоправность своего поведения, указанные умышленные действия непосредственно были направлены на тайное безвозмездное изъятие чужого имущества и его обращение в свою пользу. 

Суд, считая виновность подсудимого ФИО2 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, квалифицирует его действия по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ двух дисков видеоигр из магазина «

<

данные изъяты>» по ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление №

по факту хищения товарно-материальных ценностей

в магазине «

<

данные изъяты>»:

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в предъявленном обвинении, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего К.А.К. показала, что магазин «

<

данные изъяты>» находится в ТЦ «Цитрон» на первом этаже по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в другом городе. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил администратор магазина «Лэтуаль» Л.А.Л., и сообщила, что был выявлен факт хищения товара из магазина. С ее слов ей стало известно, что к ней подошла еще одна администратор магазина Я.Я.В., и сообщила, что со стеллажа пропали духи «

<

данные изъяты>», объемом 50 мл. Были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в магазине, и по данным видеозаписям установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в зал зашел неизвестный мужчина, одетый в куртку черного цвета, шапку черного цвета, штаны черного цвета, при нем была сумка черного цвета. Он прошел к стеллажу с женской парфюмерией, и взял с полки коробку парфюма «

<

данные изъяты>», объемом 50 мл, и убрал данную коробку с парфюмом в сумку, которая была при нем. После чего покинул магазин. В дальнейшем были еще раз просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, и было установлено, что данный мужчина похитил не только коробку парфюма «

<

данные изъяты>», объемом 50 мл., но еще 3 коробки с парфюмом, а именно 1 коробку с парфюмом «

<

данные изъяты>» объемом 100 мл, и 2 коробки с парфюмом «

<

данные изъяты>» объемом 30 мл каждая. Он также сложил коробки в сумку которая была при нем. Стоимость парфюма «

<

данные изъяты>», объемом 50 мл составляет 1781 рубль 91 копейка без учета НДС, стоимость парфюма «

<

данные изъяты> объемом 100 мл составляет 4662 рубля 27 копеек без учета НДС, стоимость «

<

данные изъяты>» объемом 30 мл составляет 2583 рубля 90 копейка за 1 штуку без учета НДС. Общая стоимость ущерба составила 11611 рублей 98 копеек без учета НДС.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.А.Л. показала, что она работает администратором в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Она пришла на работу и второй администратор ей сообщил, что совершена кража. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения было установлено, что молодой человек зашел в магазин в темной одежде, с черной сумкой. Он прошел к стеллажам с парфюмерной продукцией и стал закладывать в свою сумку флаконы духов. Антикражные ворота не сработали. На какую сумму был причинен ущерб, она не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Л.А.Л., данные ею в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.90-92), согласно которым, она работает в должности администратора в магазине «

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе, находилась в зале магазина. В этот момент к ней подошла Я.Я.В., еще один администратор магазина «

<

данные изъяты>», и сообщил ей, что со стеллажа пропали духи «

<

данные изъяты>», так же она сказала, что она просматривала камеры видеонаблюдения, и установила, что данные духи похитил неизвестный мужчина. Она решила просмотреть камеры видеонаблюдения в зале и по записям камер видеонаблюдения установленным в зале она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в зал зашел неизвестный мужчина, который был одет в куртку черного цвета, шапку черного цвета, штаны черного цвета, при нем была сумка черного цвета. Он прошел к стеллажу к женской парфюмерией, он взял с полки коробку парфюма «

<

данные изъяты>» объемом 50 мл, после чего сразу убирал данную коробку в сумку. После чего неизвестный мужчина прошел в отдел мужской парфюмерии, с полок в данном отделе от ничего не брал, и после чего направился на выход из магазина. Стоимость парфюма «

<

данные изъяты>», который похитил мужчина составляет 1781 рубль 91 копейка без учета НДС. После этого были вызваны сотрудники полиции. Через некоторое время они еще раз просмотрели камеры видеонаблюдения, и обнаружили, что в этот же день, когда неизвестный мужчина похитил парфюм «

<

данные изъяты>», он с этого же стеллажа взял еще три коробки парфюма, а именно 1 коробку парфюма «

<

данные изъяты>» объемом 100 мл стоимостью 3412 рублей 31 копейка без учета НДС, и 2 коробки парфюма «

<

данные изъяты>» объемом 30 мл каждая стоимостью 1822 рубля 81 копейка без учета НДС за одну штуку. Все коробки он вместе с коробкой парфюма «

<

данные изъяты>» сложил в одну сумку, которая была при нем, и после вышел из магазина. Противокражные рамки в этот момент не сработали. Всего данный мужчина похитил парфюма на общую сумму 8848 рублей 84 копейки без учета НДС.

После оглашения показаний свидетель Л.А.Л. в судебном заседании подтвердила их в полном объеме, пояснив, что расхождения в показаниях, данных в суде и на следствии, объясняются давностью прошедшего времени, более точными, достоверными являются оглашенные показания.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Я.Я.В., данные ею в ходе предварительного расследования, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Я.Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ, она работает администратором в магазине «

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: 

<

адрес> ТЦ «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине 

<

данные изъяты>. Около 18 часов 30 минут в магазин зашел неизвестный мужчина на вид около 40 лет, на лице щетина, головной убор отсутствовал, черная удлиненная куртка, а также джинсы черного цвета. Он сразу прошел к стеллажу с женским парфюмом 

<

данные изъяты>» и совсем не долго там стоял, что он там делал она не видела. Затем он подошел к мужской парфюмерии, после чего она к нему подошла и предложила мужчине помощь, от которой он отказался и пошел в сторону выхода. Так же хочет добавить, что у неизвестного мужчина была ручная сумка черного цвета. Спустя некоторое время к ней подошел покупатель и сообщил, что именно тот мужчина, который вышел, украл духи. Она подошла к стеллажу с женским парфюмом «

<

данные изъяты>» и обнаружила, что отсутствует коробка с парфюмом «

<

данные изъяты>» объемом 50 мл, стоимостью 1781 рубль 91 копейка без учета НДС. Она решила просмотреть камеры видеонаблюдения в зале и по записям камер видеонаблюдения установленным в зале магазина он увидела, что неизвестный мужчина прошел к стеллажу с женской парфюмерией, он взял с полки коробку парфюма «

<

данные изъяты>» объемом 50 мл, после чего сразу убрал данную коробку к себе в сумку. Через некоторое время они еще раз просмотрели камеры видеонаблюдения, и обнаружили, что в этот же день, когда неизвестный мужчина похитил парфюм «

<

данные изъяты>», он с этого же стеллажа взял еще три коробки с парфюмом, а именно 1 коробку парфюма «

<

данные изъяты>» объемом 100 мл стоимостью 3412 рублей 31 копейка без учета НДС, и 2 коробки парфюма 

<

данные изъяты> объемом 30 мл каждая стоимостью 1822 рубля 81 копейка без учета НДС за одну штуку. Все коробки он вместе с коробкой парфюма «

<

данные изъяты>» сложил в одну сумку, которая была при нем, следом зашел в отдел с мужской парфюмерией и после вышел из магазина. Противокражные ворота в этот момент не сработали. Всего данный мужчина похитил парфюма на общую сумму 8848 рублей 84 копейки без учета НДС (т.2 л.д.95-97). 

Исследованы письменные доказательства, объективно подтверждающие вину ФИО2 в совершении преступления:

- рапорт дежурного МО МВД России «Павловский» Л.И.С. о том, что в ДЧ МО МВД России «Павловский» ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 18 минут по телефону получено сообщение от Л.А. администратора, о том, что кража в магазине 

<

данные изъяты> на сумму 10000 рублей, установлено по видеокамерам 

<

адрес> (т.2 л.д. 25 ); 

- заявление Л.А.Л., в котором она, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 украл парфюмерную воду 

<

данные изъяты> объемом 50 мл стоимостью 10500 руб. с учетом 

<

данные изъяты> из магазина 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу 

<

адрес>, тем самым неизвестный мужчина причинил материальный ущерб магазину (т.2 л.д.26);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> С места происшествия ничего не изъято (т. 2 л.д. 29-34);

- рапорт дежурного МО МВД России «Павловский» С.А.П. о том, что в ДЧ МО МВД России «Павловский» ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут по телефону получено сообщение от Л.А.Л. о том, что магазин 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по видеонаблюдению обнаружено хищение 3-х ароматов на сумму 24197 с НДС (т.2 л.д. 35); 

- протокол осмотр мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>. С места происшествия ничего не изъято (т. 2 л.д. 36-40);

- заявление К.А.К., в котором она, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ. около 19:00 украл 

<

данные изъяты> объемом 30 мл-2шт и объемом 100 мл 1 шт. на общую сумму 7066,93 коп. без учета НДС из магазина 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> причинив тем самым ущерб (т. 2 л.д.42);

- приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 45);

- инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, выявлена недостача товарно-материальных ценностей: парфюмированная вода 50 мл 1 шт стоимостью 1781,91 руб.; парфюмированная вода 30 мл 2 шт – 5167,80 руб., парфюмированная вода 100 мл 1 шт – 4662,27 руб. А всего на общую сумму 11611,98 руб. (т. 2 л.д. 46-48);

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость парфюмерной воды «

<

данные изъяты> составляет 1781 рублей 91 копейка без учета НДС (т.2 л.д. 49-50);

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой стоимость парфюмерной воды 

<

данные изъяты> составляет 2583 рубля 90 копеек без учета ДНС; стоимость парфюмерной воды «

<

данные изъяты> составляет 4662 рубля 27 копеек без учета ДНС (т. 2 л.д. 51-54);

- свидетельства о регистрации ООО «

<

данные изъяты>», товарный знак 

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 55-62);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего К.А.К. был изъят DVD-R – диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения установленных в помещении магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, на которых зафиксирован момент хищения ТМЦ в магазине «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 78-80);

- Протокол осмотра предметов, DVD-R – диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения установленных в помещении магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, на которых зафиксирован момент хищения ТМЦ в магазине «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи установлено, что в помещение магазина «

<

данные изъяты>» заходит мужчина, который одет в штаны черного цвета, куртку черного цвета, ботинки черного цвета, на голове шапка черного цвета, в руках у него сумка черного цвета. Он подходит к стеллажу, открывает сумку, берет со стеллажа коробки и закладывает их в сумку, после чего отходит от стеллажа. Далее, этот же мужчина берет со стеллажа коробки, идет около стеллажей и пропадает из поля зрения камеры. Далее этот же мужчина идет по торговому залу, идет около стеллажа и в этот момент закрывает сумку, после чего пропадает из поля зрения камеры видеонаблюдения (т.2 л.д.81-85 ).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью относимых, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и достаточных для вынесения обвинительного приговора.

Суд за основу принимает показания представителя потерпевшего К.А.К., свидетелей Л.А.Л. и Я.Я.В., они согласуются между собой, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. 

Оценивая показания свидетеля Л.А.Л., данные ею в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, которые оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд за основу берет ее показания, данные в ходе предварительного расследования, как более точные, содержательные и согласующиеся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Имеющиеся в показаниях свидетеля Л.А.Л. в судебном заседании расхождения по отдельным обстоятельствам дела с ее собственными показаниями на предварительном следствии носят характер дополнений и уточнений, обусловлены давностью прошедшего времени, при которой более достоверными являются первоначально данные в ходе предварительного расследования показания, с учетом уточнений, что подтвердила в судебном заседании свидетель.

Показания свидетеля Я.Я.В., данные ею в ходе предварительного следствия, и оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в целом согласуются между собой, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. 

Оснований оговора подсудимого ФИО2 представителем потерпевшего и свидетелями не установлено.

Принятые судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и не содержат существенных противоречий, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств. 

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ, и оснований для их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности и сопоставления их друг с другом, суд считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой в деталях и дополняют друг друга.

Вывод суда о виновности ФИО2 по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина «

<

данные изъяты>» основаны на показаниях представителя потерпевшего К.А.К., которая подтвердила, при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» произошло хищение парфюмерной воды мужчиной, который был одет одетый в куртку черного цвета, шапку черного цвета, штаны черного цвета, при нем была сумка черного цвета. В результате инвентаризации была выявлена недостача данных товаров. Свидетель Л.А.Л. неоднократно просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения, она обнаружила факт хищения парфюмерной продукции неизвестным мужчиной, который приходил к ним в магазин. Свидетель Я.Я.В. видела этого мужчину, когда он заходил в помещение магазина. После его ухода она обнаружила хищение товарно-материальных ценностей и сообщила об этом Л.А.Л.

На видеозаписи запечатлен факт хищения парфюмерной продукции мужчиной в темной одежде с черной сумкой, в аналогичной одежде и с такой же сумкой находился мужчина, которого опознали как подсудимого при совершении хищения в другие дни. Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела о стоимости похищенного товара и иными доказательствами. Факт хищения не оспаривает и подсудимый. 

Размер материального ущерба установлен на основании инвентаризационного акта от ДД.ММ.ГГГГ, товарных накладных, согласно которым стоимость парфюмерной воды «

<

данные изъяты>» составляет 1781,91 руб. без учета НДС; стоимость парфюмерной воды 

<

данные изъяты> - 2583,90 руб. без учета ДНС; стоимость парфюмерной воды «

<

данные изъяты>» - 4662,27 руб. без учета ДНС.

При вынесении приговора суд учитывает признание вины подсудимого в совершении хищения товарно-материальных ценностей из магазина «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Обвинение им не оспаривалось. Признание вины подсудимым положено в основу приговора в совокупности с иными приведенными ранее доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО2

К показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования, суд относится критически, и расценивает его позицию, как способ самозащиты, желание избежать уголовной ответственности за хищение товарно-материальных ценностей из магазина «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и суд их отвергает. Позиция подсудимого опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые приводят к единственному выводу о виновности ФИО2 

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого, как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 осознавал противоправность своего поведения, указанные умышленные действия непосредственно были направлены на тайное безвозмездное изъятие чужого имущества и его обращение в свою пользу. 

Суд, считая виновность подсудимого ФИО2 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, квалифицирует его действия по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление №

по факту хищения товарно-материальных ценностей

в магазине «

<

данные изъяты>» р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ:

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в предъявленном обвинении, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Г.Д.А. показал, что ранее он работал в магазине «

<

данные изъяты>» который находится по адресу: 

<

адрес>, в должности заместителя управляющего магазина. ДД.ММ.ГГГГ он просматривал камеры видеонаблюдения установленные в магазине, и им был выявлен факт хищения товара из магазина. ДД.ММ.ГГГГ молодой человек зашел в магазин, взял магнитолу «

<

данные изъяты>», которая находилась в коробке 15х20 см. У данного мужчины в руках была сумка с ручкой, как под ноутбук. Магазин оборудован антикражными воротами, но они не сработали. Мужчина был в черной одежде, джинсах, куртке, обуви темного цвета.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания представителя потерпевшего Г.Д.А., данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.175-177, т. 4 л.д. 121-122), согласно которым, ранее он работал в магазине «

<

данные изъяты>» который находится в ТЦ 

<

данные изъяты>» на первом этаже по адресу: 

<

адрес>, в должности заместителя управляющего магазина. ДД.ММ.ГГГГ. он просматривал камеры видеонаблюдения установленные в магазине, и им был выявлен факт хищения товара из магазина, а именно ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел неизвестный мужчина, одетый в темный свитер с широкой горловиной на молнии, куртку темного цвета, темные штаны, обувь темного цвета, на руках у него были темные перчатки, с собой у него была сумка черного цвета. Данный мужчина сразу же прошел в отдел бытовой техники, и с полки взял автопроигрыватель «

<

данные изъяты> после чего сразу убрал его в сумку, которая была при нем. После чего он обошел торговый зал магазина. Подошел к нему, и стал спрашивать про товар их магазина. Он стал показывать ему товар, после чего он сказал спасибо и ушел. О выявлении данного факта, было сообщено в полицию. Стоимость похищенного автопроигрыватель «

<

данные изъяты> составляет 7158 рублей 33 копейки. Дополнил, что опознать мужчину, который совершил хищение из магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу 

<

адрес> он может по чертам лица, оно ему запомнилось.

После оглашения показаний представитель потерпевшего Г.Д.А. в судебном заседании подтвердил их в полном объеме, пояснив, что расхождения в показаниях, данных в суде и на следствии, объясняются давностью прошедшего времени, более точными, достоверными являются оглашенные показания. После оглашения протокола предъявления лица для опознания подтвердил, что опознал 

<

данные изъяты> Р.А., как лицо, совершившее хищение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.А.С. показал, что он был понятым в следственном действии при опознании подозреваемого в совершении преступления. Кроме него, был еще второй понятой. Был ФИО2, его защитник и женщина. Они пришли в кабинет, для опознания были еще два человека представлены. Опознавала продавец магазина «

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Продавец показала на ФИО2, был еще один продавец – мужчина, который также опознал ФИО2

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Ж.А.С., данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.137-139), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часа 00 мин., точное время не помнит, он находилась на улице около 

<

адрес>, возле здания отдела полиции. В этот момент, к нему подошел сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил поучаствовать его в следственном действии в качестве понятого, при опознании подозреваемого в совершении преступления, на что он согласился. После этого его проводили в служебный кабинет к дознавателю – девушке, как её зовут, он не запомнил. В момент, когда его привели в кабинет к дознавателю, там находились, дознаватель и трое мужчин, сидящие на стульях посередине кабинета. У мужчин в руках были цифры на листах белой бумаги от 1 до 3. Затем, в присутствии всех лиц, дознаватель пояснила им, что сейчас будет проведено следственное действие – предъявление лица для опознания. После чего дознаватель пояснила им наши права, а также права всех участвующих лиц. Затем, с целью опознания в кабинет к дознавателю была приглашена девушка, как пояснила дознаватель, это была свидетель по уголовному делу. После чего, дознавателем девушке – свидетелю, также были объяснены её права, и предложено опознать, среди трех находящихся на стульях мужчин, человека, который совершил хищение из магазина «ДНС» в 

<

адрес>. Девушка недолго думая, указала на мужчину, находящегося под № и пояснила, что опознаёт в нём человека, который ДД.ММ.ГГГГ. Находился в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Данного мужчину она видела в магазине дважды, сначала когда он проходил по торговому залу, после когда она забирала у него распылитель. Сказала, что опознаёт его уверенно, по внешнему виду, чертам лица, родинке на правой стороне, ушам. Затем дознаватель предложила данному мужчине встать и представиться. После чего мужчина встав, назвался как ФИО2. После этого дознавателем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, и он в том числе. Далее, с целью опознания в кабинет к дознавателю был приглашен молодой человек, как пояснила дознаватель, это была представитель потерпевшего по уголовному делу. После чего, дознавателем молодому человеку – представителю потерпевшего, также были объяснены его права, и предложено опознать, среди трех находящихся на стульях мужчин, человека, который совершил хищение из магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Молодой человек недолго думая, указала на мужчину, находящегося под № и пояснил, что опознаёт в нём человека, который ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Данного мужчину он видел в торговом зале магазина, он подходил к нему на кассу, спрашивал про наушники. Сказал, что опознаёт его уверенно, по лицу. Затем дознаватель предложила данному мужчине встать и представиться. После чего мужчина встав, назвался как ФИО2. После этого дознавателем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, и он в том числе.

После оглашения показаний свидетель Ж.А.С. в судебном заседании подтвердил их в полном объеме, пояснив, что расхождения в показаниях, данных в суде и на следствии, объясняются давностью прошедшего времени, более точными, достоверными являются оглашенные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.В.С. показал, что он был понятым в следственном действии при опознании подозреваемого в совершении преступления. Было два свидетеля: девушка и парень, которые были продавцами магазина, где произошло преступление. Опознание проводилось в отделе полиции, опознавали из трех человек. Девушка опознала ФИО2

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля А.В.С., данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.134-136), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часа 00 мин., точное время не помнит, он находилась на улице около 

<

адрес>, возле здания отдела полиции. В этот момент, к нему подошел сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил поучаствовать его в следственном действии в качестве понятого, при опознании подозреваемого в совершении преступления, на что он согласился. После этого его проводили в служебный кабинет к дознавателю – девушке, как её зовут, он не запомнил. В момент, когда его привели в кабинет к дознавателю, там находились, дознаватель и трое мужчин, сидящие на стульях посередине кабинета. У мужчин в руках были цифры на листах белой бумаги от 1 до 3. Затем, в присутствии всех лиц, дознаватель пояснила им, что сейчас будет проведено следственное действие – предъявление лица для опознания. После чего дознаватель пояснила им наши права, а также права всех участвующих лиц. Затем, с целью опознания в кабинет к дознавателю была приглашена девушка, как пояснила дознаватель, это была свидетель по уголовному делу. После чего, дознавателем девушке – свидетелю, также были объяснены её права, и предложено опознать, среди трех находящихся на стульях мужчин, человека, который совершил хищение из магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Девушка недолго думая, указала на мужчину, находящегося под № и пояснила, что опознаёт в нём человека, который ДД.ММ.ГГГГ. Находился в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Данного мужчину она видела в магазине дважды, сначала когда он проходил по торговому залу, после когда она забирала у него распылитель. Сказала, что опознаёт его уверенно, по внешнему виду, чертам лица, родинке на правой стороне, ушам. Затем дознаватель предложила данному мужчине встать и представиться. После чего мужчина встав, назвался как ФИО2. После этого дознавателем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, и он в том числе. Далее, с целью опознания в кабинет к дознавателю был приглашен молодой человек, как пояснила дознаватель, это была представитель потерпевшего по уголовному делу. После чего, дознавателем молодому человеку – представителю потерпевшего, также были объяснены его права, и предложено опознать, среди трех находящихся на стульях мужчин, человека, который совершил хищение из магазина «ДНС» в 

<

адрес>. Молодой человек недолго думая, указала на мужчину, находящегося под № и пояснил, что опознаёт в нём человека, который ДД.ММ.ГГГГ. находился в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Данного мужчину он видел в торговом зале магазина, он подходил к нему на кассу, спрашивал про наушники. Сказал, что опознаёт его уверенно, по лицу. Затем дознаватель предложила данному мужчине встать и представиться. После чего мужчина встав, назвался как ФИО2. После этого дознавателем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, и он в том числе.

После оглашения показаний свидетель А.В.С. в судебном заседании подтвердил их в полном объеме, пояснив, что расхождения в показаниях, данных в суде и на следствии, объясняются давностью прошедшего времени, более точными, достоверными являются оглашенные показания.

Исследованы письменные доказательства, объективно подтверждающие вину ФИО2 в совершении преступления:

- рапорт дежурного ОП (дисклокация пос.Сосновское) МО МВД России «Павловский» Т.С.В., о том, что в ДЧ ОП (дислокация пос.Сосновское) МО МВД России «Павловский» ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут по телефону получено сообщение от Г.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра камер видеонаблюдения в магазине «

<

данные изъяты> в 

<

адрес> выявлен факт хищения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ДНС вещей (т. 3 л.д. 102 ); 

- заявление Г.Д.А., в котором он, просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицу, который ДД.ММ.ГГГГ похитил автомагнитолу 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д.103);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>. С места происшествия изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 3 л.д. 105-108);

- инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, выявлена недостача товара – автопроигрыватель 

<

данные изъяты>, стоимостью 7158,33 руб. (т. 3 л.д. 110-112);

- справка о нанесенном ущербе, выданная представителем ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой, стоимость автопроигрывателя 

<

данные изъяты> составляет 7158,33 руб. (т. 3 л.д. 113);

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой стоимость автопроигрывателя 

<

данные изъяты>] составляет 7158 рублей 33 копейки без учета НДС (т. 3 л.д. 114-115);

- документы о регистрации ООО «

<

данные изъяты>», Устав организации (т. 3 л.д. 116-150);

- протокол осмотра предметов, а именно – CD-R диска с видеозаписью, где запечатлены фрагменты хищения ФИО2 похищенного имущества. При просмотре видеозаписи установлено, что к стеллажу в помещение магазина подходит мужчина, одетый в штаны черного цвета, куртку черного цвета, ботинки черного цвета, в руках у него сумка черного цвета, на руки одеты перчатки черного цвета. Он подходит к стеллажу, открывает сумку и берет со стеллажа коробку бело-черно-красного цвета и закладывает ее в сумку. После чего сразу отходит от стеллажа, при этом закрывает сумку, обходит стеллажи и пропадает из поля зрения камеры. Потом снова появляется, обходит еще стеллажи в магазине и идет к кассе. При просмотре другого файла обнаружено, что этот же мужчина подходит к стеклянному стеллажу и рукой показывает на стеллаж, с кем-то разговаривает. Далее стоит и смотрит на стеллаж. К нему подходит сотрудник магазина, они о чем-то разговаривают. После чего этот мужчина и сотрудник магазина заходят за стеллаж, сотрудник магазина ему что-то показывает, после этого мужчина уходит из магазина (т. 3 л.д.152-157);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изображение мужчины, одетого в темный свитер с широкой горловиной на молнии, куртка темного цвета, темные штаны, обутого в темную обувь, на руках темные перчатки, в руках сумка темного цвета на видео — файле «№» на диске формата CD-R, представленном по материалам уголовного дела №, пригодно для идентификации по признакам внешнего облика (т. 3 л.д.163-165);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого представитель потерпевшего Г.Д.А. в лице находящемся на втором месте, под цифрой «2» опознал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «

<

данные изъяты>» расположенном по адресу 

<

адрес> совершил хищение автомагнитолы. Данного мужчину он опознал. Им оказался ФИО2 (т.4 л.д. 130-133);

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью относимых, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и достаточных для вынесения обвинительного приговора.

Суд за основу принимает показания представителя потерпевшего Г.Д.А., свидетелей Ж.А.С., А.В.С., они согласуются между собой, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. 

Оценивая показания представителя потерпевшего Г.Д.А., свидетелей Ж.А.С., А.В.С., данные ими в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, которые оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд за основу берет их показания, данные в ходе предварительного расследования, как более точные, содержательные и согласующиеся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Имеющиеся в показаниях представителя потерпевшего Г.Д.А., свидетелей Ж.А.С., А.В.С. в судебном заседании расхождения по отдельным обстоятельствам дела с их собственными показаниями на предварительном следствии носят характер дополнений и уточнений, обусловлены давностью прошедшего времени, при которой более достоверными являются первоначально данные в ходе предварительного расследования показания, с учетом уточнений, что подтвердили в судебном заседании представитель потерпевшего и свидетели.

Данные показания суд признает достоверными, объективными и берет их за основу приговора. 

Оснований оговора подсудимого ФИО2 представителем потерпевшего и свидетелями не установлено.

Принятые судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и не содержат существенных противоречий, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств. 

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст.ст.195, 196 УПК РФ, соблюден. Судебные экспертизы выполнены в государственном экспертном учреждении лицами, обладающими специальными знаниями, достаточной компетенцией и незаинтересованными в исходе дела.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ, опознание проведено в соответствии со ст. 193 УПК РФ, и оснований для их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности и сопоставления их друг с другом, суд считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой в деталях и дополняют друг друга.

Вывод суда о виновности ФИО2 по факту хищения автопроигрывателя из магазина «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ основаны на показаниях представителя потерпевшего Г.Д.А., который подтвердил, при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, он обнаружил, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> произошло хищение автопроигрывателя Pioneer мужчиной, одетого в одежду темного цвета, на руках перчатки, при себе у него была сумка черного цвета. В результате инвентаризации была выявлена недостача данного товара. Представитель потерпевшего в присутствии понятых из числа предъявленных лиц опознал подсудимого как лицо, которое заходило в магазин ДД.ММ.ГГГГ, положил автомагнитолу в свою сумку, что стало предметом хищения. Данное обстоятельство зафиксировано на видеозаписи как подсудимый ФИО2 кладет похищенную автомагнитолу в свою сумку и оплату за товар не производит. Факт хищения подсудимым автопроигрывателя подтверждается материалами уголовного дела о стоимости похищенного товара и иными материалами. 

Размер материального ущерба установлен на основании счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость автопроигрывателя составляет 7158,33 руб. без учета НДС.

При вынесении приговора суд учитывает признание вины подсудимого в совершении хищения товарно-материальных ценностей из магазина «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Обвинение им не оспаривалось. Признание вины подсудимым положено в основу приговора в совокупности с иными приведенными ранее доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО2 факт хищения подсудимым подтверждается записями с камер видеонаблюдения и опознанием его представителем потерпевшего.

К показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования, суд относится критически, и расценивает его позицию, как способ самозащиты, желание избежать уголовной ответственности за хищение товарно-материальных ценностей из магазина «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и суд их отвергает. Позиция подсудимого опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые приводят к единственному выводу о виновности ФИО2 

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого, как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 осознавал противоправность своего поведения, указанные умышленные действия непосредственно были направлены на тайное безвозмездное изъятие чужого имущества и его обращение в свою пользу. 

Суд, считая виновность подсудимого ФИО2 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, квалифицирует его действия по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей из магазина «ДНС» по ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление №

по факту хищения товарно-материальных ценностей

из магазина «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ:

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в предъявленном обвинении, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего А.Н.А. показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей строительными материалами и электроинструментом. Его магазин «

<

данные изъяты>» находится по адресу: 

<

адрес> От продавца, К.В.В., ему стало известно, что на витрине не хватает одной дрели аккумуляторной «

<

данные изъяты>». При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в магазин пришел неизвестный мужчина, одетый в одежду черного цвета, при себе у него была сумка черного цвета. Данный мужчина обошел весь магазин, осматривал товар. Он стал расспрашивать продавца К.В.В. о электороинструменте (это ему стало известно потом от самого К.В.В.). После К.В.В. сел за кассу, отвлекся. А данный мужчина продолжал ходить по залу магазина. В какой то момент он подошел к витрине, где находилась дрель аккумуляторная «

<

данные изъяты>», снял ее с витрины, и положил ее в сумку черного цвета. После чего сразу же ушел из магазина. Стоимость похищенной дрели аккумуляторной «

<

данные изъяты>» составляет 5121 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.В. показал, что он работает менеджером продаж в ИП А.Н.А. в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> Из магазина пропала дрель аккумуляторная. Он доложил руководству. Данный товар магнитом не был оборудован, антикражных ворот в магазине нет. Для безопасности в магазине установлено видеонаблюдение.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля К.В.В., данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.155-157), согласно которым, он работает в должности менеджера продаж в магазине «

<

данные изъяты>» ИП «А.Н.А.» расположенного по адресу 

<

адрес> Он работает в отделе электробензоинструмента. На стеллажах выставлено большое количество электробензоинструмента. Электробензоиснтрумент ничем к стеллажу не приделан, просто висит на крючках. Точное время он не помнит, он видел, что по торговому залу магазина в отделе электробензоинструмента ходит мужчина, одетый в темную одежду, с собой него была сумка, и на руках были одеты перчатки. Он ходил осматривал стеллаж с электробензоинструментом. Он подошел к нему, спросил не нужна ли ему помощь. Он спросил про какой то товар, и больше ничего. После этого он ушел, а мужчина остался около данного стеллажа и потом снова стал ходить по залу. В какой то момент данный мужчина ушел из отдела. Все ли осталось на месте на стеллаже после его ухода он не проверял. На следующий день к ним в магазин пришел новый товар, и при его раскладке на стеллажи, он обнаружил что не хватает дрели аккумуляторной «

<

данные изъяты>». Об этом он сразу сообщил А.Н.А., и стали просматривать камеры видеонаблюдения, и по камерам установили, что тот мужчина с которым он разговаривал ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение данной дрели.

После оглашения показаний свидетель К.В.В. в судебном заседании подтвердил их в полном объеме, пояснив, что расхождения в показаниях, данных в суде и на следствии, объясняются давностью прошедшего времени, более точными, достоверными являются оглашенные показания.

Исследованы письменные доказательства, объективно подтверждающие вину ФИО2 в совершении преступления:

- заявление А.Н.А., в котором он, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ Около 15:30 из магазина 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> тайно похитил принадлежащую ему дрель аккумуляторную 

<

данные изъяты> стоимостью 5121 рубль, ущерб для него незначительный (т. 2 л.д.111);

- протокол осмотр мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>. С места происшествия ничего не изъято (т. 2 л.д. 114-119);

- справка ИП А.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в магазине «Бригадир» была выявлена недостача инструмента: дрели аккумуляторной «

<

данные изъяты>» стоимостью 5121 руб. (т. 2 л.д. 121);

- инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость дрели аккумуляторной «

<

данные изъяты>» составляет 5121 руб. (т. 2 л.д. 122-123);

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которой стоимость дрели аккумуляторной 

<

данные изъяты> составляет 4 267 рублей 50 копеек без учета НДС (т.2 л.д. 124-125);

- свидетельства о регистрации ИП А.Н.А., договор аренды помещения по адресу: 

<

адрес>т. 2 л.д. 126-130);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего А.Н.А. был изъят DVD-R – диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения установленных в помещении магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, на которых зафиксирован момент хищения ТМЦ в магазине «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.142-144 );

- протокол осмотра предметов, а именно – DVD-R – диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения установленных в помещении магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, на которых зафиксирован момент хищения ТМЦ в магазине «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписей установлено, что к магазину «

<

данные изъяты>» идет мужчина, одетый в штаны черного цвета, куртку черного цвета, ботинки черного цвета, на голове шапка черного цвета, в руках у него сумка черного цвета. Этот же мужчина заходит в помещение магазина, проходит в торговый зал и заходит за стеллажи и пропадает из поля зрения камеры. Позже этот же мужчина подходит к стеллажу с электрооборудованием, рассматривает товар. После чего отходит от стеллажа и через 3 секунды снова подходит к стеллажу, берет со стеллажа предмет, похожий на дрель, открывает сумку с которой он пришел и закладывает данную дрель в сумку. Через некоторое время этот же мужчина появляется в поле зрения камеры, с собой у него та же сумка, но заметно, что она уже чем-то наполнена. Он проходит кассовую зону и выходит из магазина (т.2 л.д. 145-150 );

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью относимых, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и достаточных для вынесения обвинительного приговора.

Суд за основу принимает показания представителя потерпевшего А.Н.А., данные им в судебном заседании, свидетеля К.В.В., данные им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, поскольку они согласуются между собой, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. 

Оценивая показания свидетеля К.В.В., данные им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, которые оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд за основу берет его показания, данные в ходе предварительного расследования, как более точные, содержательные и согласующиеся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Имеющиеся в показаниях свидетеля К.В.В. в судебном заседании расхождения по отдельным обстоятельствам дела с его собственными показаниями на предварительном следствии носят характер дополнений и уточнений, обусловлены давностью прошедшего времени, при которой более достоверными являются первоначально данные в ходе предварительного расследования показания, с учетом уточнений, что подтвердил в судебном заседании свидетель.

Оснований оговора подсудимого ФИО2 представителем потерпевшего и свидетелем не установлено.

Принятые судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и не содержат существенных противоречий, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств. 

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ, и оснований для их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности и сопоставления их друг с другом, суд считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой в деталях и дополняют друг друга.

Вывод суда о виновности ФИО2 по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ основаны на показаниях представителя потерпевшего А.Н.А., который подтвердил, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» произошло хищение электроинструмента мужчиной, одетого в одежду черного цвета, при себе у него была сумка черного цвета. В результате инвентаризации была выявлена недостача данного товара. Свидетель К.В.В. обнаружил недостающую дрель и сообщил об этом руководству. Он видел, как мужчина, одетый в черную одежду с сумкой в руках и перчатках, подошел к стеллажу с электробензоинструментом, он подошел к нему, проконсультировал по товару, позже этот мужчина покинул магазин. 

На видеозаписи запечатлен факт хищения дрели мужчиной в темной одежде с черной сумкой, в аналогичной одежде и с такой же сумкой находился мужчина, которого опознали как подсудимого при совершении хищения в другие дни. Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела о стоимости похищенного товара и иными доказательствами. Факт хищения не оспаривает и подсудимый. 

Размер материального ущерба установлен на основании счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость дрели аккумуляторной составляет 4267,50 руб. без учета НДС.

При вынесении приговора суд учитывает признание вины подсудимого в совершении хищения товарно-материальных ценностей из магазина «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Обвинение им не оспаривалось. Признание вины подсудимым положено в основу приговора в совокупности с иными приведенными ранее доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО2

К показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования, суд относится критически, и расценивает его позицию, как способ самозащиты, желание избежать уголовной ответственности за хищение товарно-материальных ценностей из магазина «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и суд их отвергает. Позиция подсудимого опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые приводят к единственному выводу о виновности ФИО2 

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого, как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 осознавал противоправность своего поведения, указанные умышленные действия непосредственно были направлены на тайное безвозмездное изъятие чужого имущества и его обращение в свою пользу. 

Суд, считая виновность подсудимого ФИО2 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, квалифицирует его действия по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление №

по факту хищения товарно-материальных ценностей

в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ:

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в предъявленном обвинении, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего С.Р.С. показал, что он работает в магазине «

<

данные изъяты> который находится по адресу: 

<

адрес>, в должности заместителя управляющего магазина. Он просматривал камеры видеонаблюдения установленные в магазине, и им был выявлен факт хищения товара из магазина, а именно ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел неизвестный мужчина, одетый черную куртку, темные джинсы, на руках у него были темные перчатки, с собой у него была сумка черного цвета. Данный мужчина сразу же прошел в отдел электроинструментов, и с полки взял перфоратор марки «

<

данные изъяты>», в тот момент когда он снимал перфоратор со стеллажа, у него упал краскораспылитель, в этот момент к нему стала подходить продавец С.Т.А., однако по видео видно что пока продавец подходила к нему, то он успел убрать перфоратор в сумку. После чего он обошел торговый зал магазина и вышел из магазина. Когда делали переоценку, выявили кражу. Товар был украден без коробки. Магазин оборудован антикражными воротами, на перфораторе тоже были антикражные чипы. Ворота не сработали, хотя находятся в исправном состоянии. Сумка у этого мужчины была черного цвета, с ручкой, размером 40х30 см. Также у мужчины были перчатки на руках. Стоимость похищенного перфоратора составляет 6066 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.А.С. показал, что он был понятым в следственном действии при опознании подозреваемого в совершении преступления. Кроме него, был еще второй понятой. Был ФИО2, его защитник и женщина. Они пришли в кабинет, для опознания были еще два человека представлены. Опознавала продавец магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> и 

<

адрес>. Продавец показала на ФИО2, был еще один продавец – мужчина.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Ж.А.С., данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.137-139), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часа 00 мин., точное время не помнит, он находилась на улице около 

<

адрес>, возле здания отдела полиции. В этот момент, к нему подошел сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил поучаствовать его в следственном действии в качестве понятого, при опознании подозреваемого в совершении преступления, на что он согласился. После этого его проводили в служебный кабинет к дознавателю – девушке, как её зовут, он не запомнил. В момент, когда его привели в кабинет к дознавателю, там находились, дознаватель и трое мужчин, сидящие на стульях посередине кабинета. У мужчин в руках были цифры на листах белой бумаги от 1 до 3. Затем, в присутствии всех лиц, дознаватель пояснила им, что сейчас будет проведено следственное действие – предъявление лица для опознания. После чего дознаватель пояснила им наши права, а также права всех участвующих лиц. Затем, с целью опознания в кабинет к дознавателю была приглашена девушка, как пояснила дознаватель, это была свидетель по уголовному делу. После чего, дознавателем девушке – свидетелю, также были объяснены её права, и предложено опознать, среди трех находящихся на стульях мужчин, человека, который совершил хищение из магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Девушка недолго думая, указала на мужчину, находящегося под № и пояснила, что опознаёт в нём человека, который ДД.ММ.ГГГГ. Находился в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Данного мужчину она видела в магазине дважды, сначала когда он проходил по торговому залу, после когда она забирала у него распылитель. Сказала, что опознаёт его уверенно, по внешнему виду, чертам лица, родинке на правой стороне, ушам. Затем дознаватель предложила данному мужчине встать и представиться. После чего мужчина встав, назвался как ФИО2. После этого дознавателем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, и он в том числе. Далее, с целью опознания в кабинет к дознавателю был приглашен молодой человек, как пояснила дознаватель, это была представитель потерпевшего по уголовному делу. После чего, дознавателем молодому человеку – представителю потерпевшего, также были объяснены его права, и предложено опознать, среди трех находящихся на стульях мужчин, человека, который совершил хищение из магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Молодой человек недолго думая, указала на мужчину, находящегося под № и пояснил, что опознаёт в нём человека, который ДД.ММ.ГГГГ. находился в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Данного мужчину он видел в торговом зале магазина, он подходил к нему на кассу, спрашивал про наушники. Сказал, что опознаёт его уверенно, по лицу. Затем дознаватель предложила данному мужчине встать и представиться. После чего мужчина встав, назвался как ФИО2. После этого дознавателем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, и он в том числе.

После оглашения показаний свидетель Ж.А.С. в судебном заседании подтвердил их в полном объеме, пояснив, что расхождения в показаниях, данных в суде и на следствии, объясняются давностью прошедшего времени, более точными, достоверными являются оглашенные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.В.С. показал, что он был понятым в следственном действии при опознании подозреваемого в совершении преступления. Было два свидетеля: девушка и парень, которые были продавцами магазина, где произошло преступление. Опознание проводилось в отделе полиции, опознавали из трех человек. Девушка опознала ФИО2

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля А.В.С., данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.134-136), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часа 00 мин., точное время не помнит, он находилась на улице около 

<

адрес>, возле здания отдела полиции. В этот момент, к нему подошел сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил поучаствовать его в следственном действии в качестве понятого, при опознании подозреваемого в совершении преступления, на что он согласился. После этого его проводили в служебный кабинет к дознавателю – девушке, как её зовут, он не запомнил. В момент, когда его привели в кабинет к дознавателю, там находились, дознаватель и трое мужчин, сидящие на стульях посередине кабинета. У мужчин в руках были цифры на листах белой бумаги от 1 до 3. Затем, в присутствии всех лиц, дознаватель пояснила им, что сейчас будет проведено следственное действие – предъявление лица для опознания. После чего дознаватель пояснила им наши права, а также права всех участвующих лиц. Затем, с целью опознания в кабинет к дознавателю была приглашена девушка, как пояснила дознаватель, это была свидетель по уголовному делу. После чего, дознавателем девушке – свидетелю, также были объяснены её права, и предложено опознать, среди трех находящихся на стульях мужчин, человека, который совершил хищение из магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Девушка недолго думая, указала на мужчину, находящегося под № и пояснила, что опознаёт в нём человека, который ДД.ММ.ГГГГ. Находился в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Данного мужчину она видела в магазине дважды, сначала когда он проходил по торговому залу, после когда она забирала у него распылитель. Сказала, что опознаёт его уверенно, по внешнему виду, чертам лица, родинке на правой стороне, ушам. Затем дознаватель предложила данному мужчине встать и представиться. После чего мужчина встав, назвался как ФИО2. После этого дознавателем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, и он в том числе. Далее, с целью опознания в кабинет к дознавателю был приглашен молодой человек, как пояснила дознаватель, это была представитель потерпевшего по уголовному делу. После чего, дознавателем молодому человеку – представителю потерпевшего, также были объяснены его права, и предложено опознать, среди трех находящихся на стульях мужчин, человека, который совершил хищение из магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Молодой человек недолго думая, указала на мужчину, находящегося под № и пояснил, что опознаёт в нём человека, который ДД.ММ.ГГГГ. находился в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Данного мужчину он видел в торговом зале магазина, он подходил к нему на кассу, спрашивал про наушники. Сказал, что опознаёт его уверенно, по лицу. Затем дознаватель предложила данному мужчине встать и представиться. После чего мужчина встав, назвался как ФИО2. После этого дознавателем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, и он в том числе.

После оглашения показаний свидетель А.В.С. в судебном заседании подтвердил их в полном объеме, пояснив, что расхождения в показаниях, данных в суде и на следствии, объясняются давностью прошедшего времени, более точными, достоверными являются оглашенные показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Т.А. показала, что она работала в магазине «

<

данные изъяты>», услышала звук, подошла к мужчине, это был ФИО2, он был в перчатках, в темной одежде, с собой у него была темная сумка как под ноутбук. У него в руках был инструмент, она взяла инструмент и повесила его обратно на стеллаж. Их магазин оборудован антикражными воротами, на товарах свыше 2 000 руб. есть антикражные чипы. Был похищен перфоратор «Bosch», без коробки. Она сообщила руководству. Дознавателем было проведено опознание человека, совершившего хищение из магазина. Она опознала ФИО2 по носу, родинке, ушам.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля С.Т.А., данные ею в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.249-251, т. 4 л.д. 123-125), согласно которым, она работает в магазине «

<

данные изъяты>» который находится по адресу: 

<

адрес>, в должности менеджера по продажам. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Она работает в отделе электробензоинструмента, бытовой техники и многое другое. На стеллажах выставлено большое количество электробензоинструмента с антикражными датчиками. Электробензоинструмент ничем к стеллажу не приделан, просто висит на крючках. Она услышала шум, как будто что-то упало. Она подумала, что кто-то из клиентов что-то взял, и у него что-то упало. Она прошла в зал, где выставлены различные перфораторы, дрели и приспособления к ним. Она увидела, что около стеллажа стоит неизвестный мужчина, одетый черную куртку, темные джинсы, на руках у него были темные перчатки, с собой у него была сумка черного цвета. В руках он держал электрический распылитель. Она обратила внимание что данный мужчина был в перчатках, это ей показалось странным, так как в это время на улице уже было тепло. Она подошла к нему и взяла у него данный распылитель и сказала ему, что она сама его повешу обратно. После того как она повесила распылитель на стену, данный мужчина после сразу ушел. Так же хочет добавить, что данного мужчину она в тот день видела как он ходил по торговому залу магазина. И когда мужчина проходил через антикражные ворота, то они не сработали. Примерно через 8-10 дней после 7 марта к ним приехала проверка, и стала сверять ценники в магазине, и было обнаружено, что отсутствует перфоратор марки «

<

данные изъяты>]», который лежал именно на том месте, где ДД.ММ.ГГГГ был мужчина, и куда она повесила распылитель. Опознать мужчину, который совершил хищение из магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу 

<

адрес> она может, а именно по внешним признакам, таким как чертам лица, родинке на лице, ушам.

После оглашения показаний свидетель С.Т.А. в судебном заседании подтвердила их в полном объеме, пояснив, что расхождения в показаниях, данных в суде и на следствии, объясняются давностью прошедшего времени, более точными, достоверными являются оглашенные показания. После оглашения протокола предъявления лица для опознания подтвердила, что опознала ФИО2

Исследованы письменные доказательства, объективно подтверждающие вину ФИО2 в совершении преступления:

- рапорт дежурного МО МВД России «Павловский» Л.И.С. о том, что в ДЧ МО МВД России «Павловский» ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 25 минут по телефону получено сообщение от С.Р.С., 

<

адрес> о том, что м-н 

<

данные изъяты> украли перфоратор, 6064 рублей без НДС ДД.ММ.ГГГГ. по видеонаблюдению выявлен ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 170); 

- заявление С.Р.С., в котором он, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 14:18 из торгового зала магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

адрес> совершил кражу перфоратора 

<

данные изъяты> стоимостью без учета НДС 6064 рубля 65 копеек (т. 2 л.д.171);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> изъят 1 след пальца руки на липкую ленту (т. 2 л.д. 173-175);

- справка о результатах проверки дактилоскопических объектов по БД АДИС-ГУВД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в результате сравнительного исследования папиллярного узора, отобразившегося в следе пальца руки, со следами и оттисками рук лиц, помещенных в БД АДИС-ГУВД, установлено совпадение следа пальца руки, откопированного на липкой ленте, с отпечатком большого пальца левой руки ФИО2 (т. 2 л.д. 177);

- справка о нанесенном ущербе, выданная представителем ООО «

<

данные изъяты>» С.Р.С., согласно которой, стоимость перфоратора 

<

данные изъяты> составляет 6064,65 руб. (т. 2 л.д. 179);

- инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, выявлена недостача товара – перфоратора 

<

данные изъяты>, стоимостью 6064,65 руб. (т. 2 л.д. 180-182);

- сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, по которой выявлена недостача товара – перфоратора 

<

данные изъяты>, стоимостью 6064,65 руб. (т. 2 л.д. 183-185);

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой стоимость перфоратора 

<

данные изъяты> составляет 6066 рублей 00 копеек без учета НДС (т. 2 л.д. 186-188);

- документы о регистрации ООО «

<

данные изъяты>», Устав организации (т. 2 л.д. 189-195);

- протокол осмотра предметов, а именно – флеш-карты «

<

данные изъяты>» на которой зафиксирован момент кражи из магазина «

<

данные изъяты>». При просмотре видеозаписей, установлено, что мужчина заходит в магазин, одет в штаны черного цвета, куртку черного цвета, под курткой видна футболка белого цвета, ботинки черного цвета, в руках у него сумка черного цвета, на руках перчатки черного цвета. Мужчина стоит около стеллажей с электробензоинструментом. Мужчина подходит к стеллажу на верхних полках трогает коробки, вытаскивает их наполовину, потом снова закладывает. После чего осматривается по сторонам, открывает сумку, имеющуюся при нем и берет со стеллажа перфоратор черного цвета, при этом провод перфоратора зацепляется за распылитель, стоящий ниже и данный распылитель падает, мужчина придерживает его ногой. После чего быстро закладывает перфоратор в сумку и застегивает ее. После чего поднимает распылитель и начинает ставить его на стеллаж, в этот момент из другого помещения приходит сотрудник магазина и подходит к этому мужчине. Мужчина пытается поставить на место распылитель, но у него не получается и он его передает сотруднику магазина и начинает отходить от стеллажа, делая вид, что рассматривает и о чем то спрашивает продавца. На другой записи с камеры видеонаблюдения зафиксирован факт, как этот же мужчина берет со стеллажа перфоратор. На следующей записи, этот же мужчина выходит из магазина (т.2 л.д.210-214 );

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изображение мужчины (одет в черную куртку, темные джинсы, темные перчатки, в руках сумка) в видеофайле «Момент кражи.avi) представленном на флеш-карте с названием «

<

данные изъяты>» по материалам уголовного дела №, условно пригодно для идентификации по признакам внешнего облика (т. 2 л.д.220-222);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, след пальца руки, откопированный на липкой ленте, представленный на экспертизу по уголовному делу №, пригоден для идентификации личности (т. 2 л.д.229-230);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 были получены отпечатки пальцев и ладоней на дактилокарту (т. 2 л.д. 236);

- заключение эксперта № от 17.04.2023г., согласно которой, след пальца руки, откопированный на липкой ленте, представленной на экспертизу по уголовному делу №, оставлен большим пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д.240-243);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого свидетель С.Т.А. в лице находящемся на первом месте слева, под цифрой «1» опознала мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «

<

данные изъяты>» расположенном по адресу 

<

адрес> совершил хищение перфоратора. Данного мужчину она узнает по чертам лица, родинке на правой стороне, ушам. Результат опознания – ФИО2 (т. 4 л.д. 126-129).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью относимых, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и достаточных для вынесения обвинительного приговора.

Суд за основу принимает показания представителя потерпевшего С.Р.С., свидетелей Ж.А.С., А.В.С., С.Т.А., данные ими в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, поскольку они согласуются между собой, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. 

Оценивая показания свидетелей Ж.А.С., А.В.С., С.Т.А., данные ими в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, которые оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд за основу берет их показания, данные в ходе предварительного расследования, как более точные, содержательные и согласующиеся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Имеющиеся в показаниях свидетелей Ж.А.С., А.В.С., С.Т.А. в судебном заседании расхождения по отдельным обстоятельствам дела с их собственными показаниями на предварительном следствии носят характер дополнений и уточнений, обусловлены давностью прошедшего времени, при которой более достоверными являются первоначально данные в ходе предварительного расследования показания, с учетом уточнений, что подтвердил в судебном заседании свидетель.

Оснований оговора подсудимого ФИО2 представителем потерпевшего и свидетелями не установлено.

Принятые судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и не содержат существенных противоречий, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств. 

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст.ст.195, 196 УПК РФ, соблюден. Судебные экспертизы выполнены в государственном экспертном учреждении лицами, обладающими специальными знаниями, достаточной компетенцией и незаинтересованными в исходе дела.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ, опознание проведено в соответствии со ст. 193 УПК РФ, и оснований для их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности и сопоставления их друг с другом, суд считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой в деталях и дополняют друг друга.

Вывод суда о виновности ФИО2 по факту хищения перфоратора из магазина «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ основаны на показаниях представителя потерпевшего С.Р.С., который подтвердил, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения он увидел, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, произошло хищение перфоратора 

<

данные изъяты> мужчиной, одетого в одежду темного цвета, на руках перчатки, при себе у него была сумка черного цвета. В результате инвентаризации была выявлена недостача данного товара.

Свидетель С.Т.А., сотрудник магазина, в присутствии понятых, опознала мужчину с камеры видеонаблюдения, который приходил к ним в магазин ДД.ММ.ГГГГ, она помогала ему положить на место распылитель, который упал. В мужчине она узнала ФИО2 

С места происшествия был изъят 1 след пальца руки, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 Данный факт подтверждает нахождение ФИО2 в магазине «

<

данные изъяты>» в том месте, где был похищен перфоратор.

Факт хищения перфоратора подсудимым ФИО2 подтверждается записями с камер видеонаблюдения, а также письменными материалами уголовного дела о стоимости похищенного товара и иными доказательствами. 

Размер материального ущерба установлен на основании счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость перфоратора составляет 6066 руб. без учета НДС.

При вынесении приговора суд учитывает признание вины подсудимого в совершении хищения товарно-материальных ценностей из магазина «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Обвинение им не оспаривалось. Признание вины подсудимым положено в основу приговора в совокупности с иными приведенными ранее доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО2

К показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования, суд относится критически, и расценивает его позицию, как способ самозащиты, желание избежать уголовной ответственности за хищение товарно-материальных ценностей из магазина «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и суд их отвергает. Позиция подсудимого опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые приводят к единственному выводу о виновности ФИО2 

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого, как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 осознавал противоправность своего поведения, указанные умышленные действия непосредственно были направлены на тайное безвозмездное изъятие чужого имущества и его обращение в свою пользу. 

Суд, считая виновность подсудимого ФИО2 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, квалифицирует его действия по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей из магазина «

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление №

по факту хищения товарно-материальных ценностей

из магазина «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ:

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в предъявленном обвинении, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего В.А.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный гражданин из магазина «

<

данные изъяты>», принадлежащий АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес>, похитил зубную щетку и батарейки на общую сумму 3006,43 руб. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут в магазин пришел неизвестный мужчина, одетый во все черное, с собой у него была сумка черного цвета. Данный мужчина взял продуктовую корзину и прошел в торговый зал магазина, он подошел к стеллажу, где находятся средства гигиены, и со стеллажа взял одну коробку с электрической зубной щеткой марки «

<

данные изъяты>)», положил в продуктовую корзину. После чего отошел к другому стеллажу, и переложил данную коробку в сумку. После этого, данный мужчина прошел почти на выход из магазина, подошел к стеллажу где находятся батарейки, и взял с данного стеллажа 4 упаковки батареек марки «

<

данные изъяты>», положил их в продуктовую корзину, зашел за стеллаж, и переложил данные упаковки батареек в сумку. После чего направился на выход из магазина и ушел из магазина. Данный факт имеется на видео, которое он готов предоставить. Было установлено, что данный мужчина похитил электрическую зубную щетку марки «

<

данные изъяты> стоимостью 1431 рубль 07 копеек без учета НДС, 3 упаковки батареек марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 393 рубля 84 копейки за 1 упаковку, и 1 упаковку батареек марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 393 рубля 84 копейки без учета НДС. Всего данный мужчина похитил товарно-материальных ценностей на общую сумму 3006 рублей 43 копейки без учета НДС. Данного мужчину сразу узнал по росту, цвету волос, одежде, сумке, это был ФИО2, так как он уже ранее совершал в их магазине кражу алкогольной продукции. 

Исследованы письменные доказательства, объективно подтверждающие вину ФИО2 в совершении преступления:

- заявление М.С.М., в котором он, просит привлечь к ответственности неизвестного ему мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 42 мин. совершил хищение продукции из торгового зала ГМ «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 3006 руб. 43 коп. без учета НДС (т. 3 л.д.13);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу 

<

адрес>. С места происшествия ничего не изъято (т. 3 л.д. 15-20);

- приказ № АО «Тандер» о проведении инвентаризации ТМЦ в магазине по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 22);

- акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер», согласно которому, в ходе работы комиссии была проведена инвентаризация следующих товаров: «

<

данные изъяты> стоимостью 1431,07 руб. без учета НДС, 3 упаковки батареек марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 393,84 руб. за 1 упаковку, и 1 упаковку батареек марки «

<

данные изъяты> стоимостью 393,84 руб. (т. 3 л.д. 23);

- справка о стоимости похищенного от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость похищенных товарно-материальных ценностей составляет 3006 рублей 43 копейки без учета НДС (т. 3 л.д.24);

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость 1 упаковки батареек «

<

данные изъяты>» составляет 393 рубля 84 копейки без учета НДС, 1 упаковки батареек «

<

данные изъяты>» составляет 393 рубля 84 копейки без учета НДС (т. 3 л.д. 25-26);

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой стоимость зубной электрической щетки «

<

данные изъяты> составляет 1431 рубль 07 копеек без учета НДС (т. 3 л.д. 27-28);

- Устав АО «Тандер» (т. 3 л.д. 29-47);

- договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> АО «Тандер» (т. 3 л.д. 48-57);

- свидетельства о регистрации АО «Тандер» (т. 3 л.д. 58, 59);

- протокол выемки у представителя потерпевшего М.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят DVD-R – диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения установленных в помещении магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, на которых зафиксирован момент хищения ТМЦ в магазине «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 75-77 );

- протокол осмотра предметов, а именно – DVD-R – диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения установленных в помещении магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, на которых зафиксирован момент хищения ТМЦ в магазине «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. при просмотре видеозаписи установлено, что в помещение магазина «

<

данные изъяты>» заходит мужчина, одетый в штаны черного цвета, куртку черного цвета, ботинки черного цвета, на голове шапка черного цвета, на плече висит сумка черного цвета. Он берет продуктовую корзину и проходит в торговый зал. Этот же мужчина подходит к стеллажу, рассматривает товар, после чего берет со стеллажа одну коробку светлого цвета, рассматривает ее и кладет в корзину. После чего отходит от стеллажа и заходит за него, пропадает из поля зрения камеры. Потом снова возвращается, осматривает стеллаж и вновь уходит за стеллаж. Далее этот же мужчина подходит к стеллажу, где расположены корма для животных и одноразовая посуда. После чего достает из корзины коробку и закладывает ее в сумку и уходит от стеллажей. Далее этот же мужчина подходит к стеллажу, где расположены батарейки, рассматривает стеллаж. После чего берет упаковки с батарейками, обходит стеллаж и закладывает их в сумку. Он обходит стеллаж и идет к антикражным воротам и выходит через них, положив корзину, выходит из магазина (т. 3 л.д.78-86);

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью относимых, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и достаточных для вынесения обвинительного приговора.

Суд за основу принимает показания представителя потерпевшего В.А.Е., данные им в судебном заседании, поскольку они конкретны, объективны и достоверны, согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. 

Оснований оговора подсудимого ФИО2 представителем потерпевшего не установлено.

Принятые судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и не содержат существенных противоречий, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств. 

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ, и оснований для их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности и сопоставления их друг с другом, суд считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой в деталях и дополняют друг друга.

Вывод суда о виновности ФИО2 по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ основаны на показаниях представителя потерпевшего В.А.Е., который подтвердил, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» произошло хищение зубной щетки и батареек мужчиной, одетый во все черное, с собой у него была сумка черного цвета. Данного мужчину он узнал, так как ранее этот же мужчина совершил из магазина «

<

данные изъяты>» кражу двух бутылок алкогольной продукции. В результате инвентаризации была выявлена недостача данных товаров.

На видеозаписи запечатлен факт хищения товарно-материальных ценностей мужчиной в темной одежде с черной сумкой, в аналогичной одежде и с такой же сумкой находился мужчина, которого опознали как подсудимого при совершении хищения в другие дни. Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела о стоимости похищенного товара и иными доказательствами. Факт хищения не оспаривает и подсудимый. 

Размер материального ущерба установлен на основании инвентаризационного акта от ДД.ММ.ГГГГ, товарным накладным, согласно которым стоимость электрической зубной щетки марки «

<

данные изъяты> составляет 1431,07 руб. без учета НДС, стоимость 1 упаковки батареек марки «

<

данные изъяты>» составляет 393,84 руб. без учета НДС, и стоимость 1 упаковки батареек марки «

<

данные изъяты>» составляет 393,84 руб. без учета НДС

При вынесении приговора суд учитывает признание вины подсудимого в совершении хищения товарно-материальных ценностей из магазина «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Обвинение им не оспаривалось. Признание вины подсудимым положено в основу приговора в совокупности с иными приведенными ранее доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО2

К показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования, суд относится критически, и расценивает его позицию, как способ самозащиты, желание избежать уголовной ответственности за хищение товарно-материальных ценностей из магазина «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и суд их отвергает. Позиция подсудимого опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые приводят к единственному выводу о виновности ФИО2 

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого, как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 осознавал противоправность своего поведения, указанные умышленные действия непосредственно были направлены на тайное безвозмездное изъятие чужого имущества и его обращение в свою пользу. 

Суд, считая виновность подсудимого ФИО2 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, квалифицирует его действия по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит» по ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление №

по факту хищения имущества из магазина «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ:

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в предъявленном обвинении, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Л.Ю.А. показала, что она является менеджером по безопасности ООО «Агроторг». Ей позвонил администратор и сообщил, что в магазине «

<

данные изъяты>» произошла кража. Были просмотрены камеры видеонаблюдения. Мужчина ходил по торговому залу и складывал товар в сумку. Как выглядел мужчина, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания представителя потерпевшего Л.Ю.А., данные ею в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.13-15, 37-38), согласно которым, один из магазинов, который входит в зону ее обслуживания является магазин «

<

данные изъяты>», расположен по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от администратора магазина Е.В.Е. ей стало известно, о том, что при просмотре камер видеонаблюдения, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 39 мин. в магазин зашел неизвестный мужчина, одетый жилетку темного цвета с капюшоном, кофту темного цвета, штаны темного цвета, на голове солнцезащитные очки, с собой у него была сумка на ремне. Данный мужчина взял продуктовую корзину, и направился внутрь торгового зала магазина, он стал подходить к стеллажам и с них брать товар, а именно взял 2 батона колбасы «ЧЕПК.Колбаса САЛЬЧИЧОН с/к 300г» стоимостью 183 рубля 82 копейки за 1 шт., на сумму 367 рублей 67 копейки без учета НДС, 2 батона колбасы «ДУБКИ Колб.КРЕМЛЕВ.ПРЕМ.» стоимостью 80 рублей 71 копейка за 1 шт., на сумму 161 рубль 42 копейки, 1 упаковку орехов «MIXB.Орехи фисташк.жар.сол.» стоимостью 107 рублей 75 копеек без учета НДС, 4 набора конфет «Наб.MERCI шок.ассор 250г» стоимостью за 1 шт. 251 рубль 28 копеек, на сумму 1005 рублей 12 копеек без учета НДС. Все это он спрятал в сумку на ремне, и вышел из магазина без оплаты товара. Всего товара было похищено на сумму 1641 рубль 93 копейки. У нее имеется DVD-R диск с файлами видеозаписей с камер видеонаблюдения установленных в магазине 

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> который она готова выдать. Были получены товарно-транспортные накладные на похищенный товар, и установлено, что согласно данных накладных стоимость товара изменилась, а именно мужчина похитил - 2 батона колбасы «ЧЕРК.Колбаса САЛЬЧИЧОН с/к 300г» стоимостью 161 рубль 48 копеек за 1 шт., за 2 штуки - 322 рубля 96 копеек без учета НДС, 2 батона колбасы «ДУБКИ Колб.КРЕМЛЕВ.ПРЕМ.» стоимостью 79 рублей 28 копеек за 1 шт., за 2 шт. - 158 рублей 56 копеек, 1 упаковку орехов «MIXB.Орехи фисташк.жар.сол.» стоимостью 108 рублей 33 копейки без учета НДС, 4 набора конфет «Наб.MERCI шок.ассор 250г» стоимостью за 1 шт. 251 рубль 28 копеек, на сумму 1005 рублей 12 копеек без учета НДС. Всего товара было похищено на сумму 1594 рубля 97 копеек без учета НДС. Данная сумма ущерба будет окончательной согласно товарно-транспортных накладных. 

После оглашения показаний представитель потерпевшего Л.Ю.А. в судебном заседании подтвердила их в полном объеме, пояснив, что расхождения в показаниях, данных в суде и на следствии, объясняются давностью прошедшего времени, более точными, достоверными являются оглашенные показания. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.В.Е. показала, что она работает в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> должности администратора. По камерам видеонаблюдения было установлено хищение товаров мужчиной. Она узнала в человеке, который был зафиксирован на видеозаписи, ФИО2, поскольку после того случая, он еще приходил к ним в магазин и пытался похитить товар, она, увидев его по камерам, сразу выходила в торговый зал, чтобы он не смог ничего украсть.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Е.В.Е., данные ею в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.56-58), согласно которым, она работает в должности администратора магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00минут она пришла на работу. Магазин начинает свою работу с 08 часов, и закрывается в 22 часа 00 минут. Она приступила к работе, находясь в зале магазине. В этот день ближе к вечеру она решила просмотреть камеры видеонаблюдения установленные в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>». В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в торговый зал магазина зашел неизвестный мужчина одетый в жилетку темного цвета с капюшоном, кофту темного цвета, штаны темного цвета, на голове солнцезащитные очки, с собой у него была сумка на ремне, которая висела на плече. Данный мужчина взял продуктовую корзину, и направился внутрь торгового зала магазина, он стал подходить к стеллажам и с них брать товар, а именно взял 2 батона колбасы «ЧЕРК.Колбаса САЛЬЧИЧОН с/к 300г» стоимостью 183 рубля 82 копейки за 1 шт., на сумму 367 рублей 67 копейки без учета НДС, 2 батона колбасы «ДУБКИ Колб.КРЕМЛЕВ.ПРЕМ.» стоимостью 80 рублей 71 копейка за 1 шт., на сумму 161 рубль 42 копейки, 1 упаковку орехов «MIXB.Орехи фисташк.жар.сол.» стоимостью 107 рублей 75 копеек без учета НДС, 4 набора конфет «Наб.MERCI шок.ассор 250г» стоимостью за 1 шт. 251 рубль 28 копеек, на сумму 1005 рублей 12 копеек без учета НДС. Колбасу, орехи он спрятал в сумку на ремне, а наборы конфеты спрятал в штаны, и вышел из магазина без оплаты товара. Всего товара было похищено на сумму 1641 рубль 93 копейки. О случившемся ею сразу было сообщено сотруднику службы безопасности, и в полицию.

После оглашения показаний свидетель Е.В.Е. в судебном заседании подтвердила их в полном объеме, пояснив, что расхождения в показаниях, данных в суде и на следствии, объясняются давностью прошедшего времени, более точными, достоверными являются оглашенные показания.

Исследованы письменные доказательства, объективно подтверждающие вину ФИО2 в совершении преступления:

- рапорт дежурного МО МВД России «Павловский» С.А.П., о том, что в ДЧ МО МВД России «Павловский» ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут по телефону получено сообщение от Е.В.Е., 

<

адрес>, о том, что по видео обнаружена кража ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ В 16:00 на сумму 1641 руб. без учета НДС магазин «

<

данные изъяты> 

<

адрес> (т. 3 л.д. 194 ); 

- заявление Е.В.Е., в котором она, просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:39 по 18:47, находясь в магазине по адресу 

<

адрес> похитило товарно-материальные ценности, в следствии чего юридическому лицу ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1641.93 рублей без учета НДС (т. 3 л.д.195);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>. С места происшествия ничего не изъято (т. 3 л.д. 197-200);

- инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, установлена недостача следующих товаров: «ЧЕРК.Колбаса САЛЬЧИЧОН с/к 300г» стоимостью 183 рубля 82 копейки за 1 шт., на сумму 367 рублей 67 копейки без учета НДС, 2 батона колбасы «ДУБКИ Колб.КРЕМЛЕВ.ПРЕМ.» стоимостью 80 рублей 71 копейка за 1 шт., на сумму 161 рубль 42 копейки, 1 упаковка орехов «MIXB.Орехи фисташк.жар.сол.» стоимостью 107 рублей 75 копеек без учета НДС, 4 набора конфет «Наб.MERCI шок.ассор 250г» стоимостью за 1 шт. 251 рубль 28 копеек. Итого 1641,93 руб. (т. 3 л.д. 202);

- справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в результате совершения хищения товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 1641,93 руб. без учета НДС (т. 3 л.д. 203);

- Устав ООО «Агроторг», договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> ООО «Агроторг» (т. 3 л.д. 204-242);

- постановление мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (т. 3 л.д. 244-245);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ., у представителя потерпевшего Л.Ю.А. был изъят DVD-R диск с файлами видеозаписей с камер видеонаблюдения установленных в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> (т. 4 л.д. 19-21);

- протокол осмотра предметов, а именно – DVD-R диска с файлами видеозаписей с камер видеонаблюдения установленных в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> при просмотре видеозаписи обнаружено, как в помещение магазина «

<

данные изъяты>» заходит мужчина, одетый в штаны темно-синего цвета, жилетку черного цвета, толстовку черного цвета с широким горлом, ботинки черного цвета, на голове солнцезащитные очки, на плече висит сумка черного цвета. Он берет продуктовую корзину и проходит в торговый зал. Этот же мужчина подходит к стеллажу и начинает рассматривать упаковки с орехами. Затем уходит от стеллажа. Снова подходит к стеллажу и берет с него упаковку зеленого цвета, после чего сразу отходит от стеллажа и закладывает данную упаковку в сумку, которая висит у него на плече. Этот же мужчина подходит к стеллажу, где расположена колбасная продукция, стоит, смотрит. После чего ходит около стеллажа, подходит к стеллажу, открывает стеклянные двери стеллажа и берет с полок стеллажа сначала 1 батон колбасы и сразу убирает его в сумку, которая висит у него на плече. После чего берет с полки стеллажа еще 3 батона колбасы, сразу разворачивается и начинает отходить от стеллажа, при этом убирая 3 батона колбасы в сумку. После чего еще немного стоит около данного стеллажа и уходит от стеллажа. Этот же мужчина стоит около стеллажа с конфетами и рассматривает стеллаж. После чего проходит дальше, рассматривает стеллажи дальше. После чего пропадает из поля зрения камеры. Затем снова появляется, проходит около стеллажа с конфетами и снова пропадает из поля зрения камеры. Затем снова появляется, подходит к стеллажу с конфетами и берет со стеллажа коробки конфет, после чего сразу закладывает их в штаны. Далее этот же мужчина проходит в сторону касс и пропадает из поля зрения камеры. После чего снова попадает в поле зрения камеры и идет с пустой корзиной в сторону выходы, кладет корзину и выходит из магазина (т. 4 л.д.22-34);

- справка о стоимости похищенного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенных товарно-материальных ценностей составляет 1594 рубля 97 копеек без учета НДС (т. 4 л.д.40);

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой стоимость колбасы Черкизово 300г САЛЬЧИЧОН с/к п/сух. составляет 161 рубль 48 копеек без учета НДС (т. 4 л.д. 41-43);

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость колбасы ДУЬКИ КРЕМЛЕВСКАЯ 200 г ПРЕМИУМ с/к 1с составляет 79 рублей 28 копеек без учета НДС (т. 4 л.д. 44-46);

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой стоимость орехов MIXBAR фисташковые 100г неочищенные жаренные соленые составляет 108 рублей 33 копейки без учета НДС (т. 4 л.д.47-49);

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой стоимость набора MERCI шоколадный 250г шоколадных ассорт.с нач.и б/нач составляет 251 рубль 28 копеек без учета НДС (т. 4 л.д. 50-53).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью относимых, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и достаточных для вынесения обвинительного приговора.

Суд за основу принимает показания представителя потерпевшего Л.Ю.А., свидетеля Е.В.Е., поскольку они согласуются между собой, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. 

Оценивая показания представителя потерпевшего Л.Ю.А., свидетеля Е.В.Е., данные ими в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, которые оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд за основу берет их показания, данные в ходе предварительного расследования, как более точные, содержательные и согласующиеся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Имеющиеся в показаниях представителя потерпевшего Л.Ю.А., свидетеля Е.В.Е. в судебном заседании расхождения по отдельным обстоятельствам дела с их собственными показаниями на предварительном следствии носят характер дополнений и уточнений, обусловлены давностью прошедшего времени, при которой более достоверными являются первоначально данные в ходе предварительного расследования показания, с учетом уточнений, что подтвердили в судебном заседании представитель потерпевшего и свидетели.

Оснований оговора подсудимого ФИО2 представителем потерпевшего и свидетелем не установлено.

Принятые судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и не содержат существенных противоречий, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств. 

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ, и оснований для их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности и сопоставления их друг с другом, суд считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой в деталях и дополняют друг друга.

Вывод суда о виновности ФИО2 по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ основаны на показаниях представителя потерпевшего Л.Ю.А., которой от администратора Е.В.Е. стало известно о хищении ДД.ММ.ГГГГ из магазина 2 батонов колбасы «ЧЕРК.Колбаса САЛЬЧИЧОН с/к 300г», 2 батонов колбасы «ДУБКИ Колб.КРЕМЛЕВ.ПРЕМ.», 1 упаковки орехов «MIXB.Орехи фисташк.жар.сол.», 4 набора конфет «Наб.MERCI шок.ассор 250г». В результате инвентаризации была выявлена недостача данных товаров.

Свидетель Е.В.Е. подтвердила, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения ей был выявлен факт хищения продуктов питания из магазина. Мужчина зашел в помещение магазина, взял товар: 1 упаковку орехов, 1 батон колбасы, убрал в свою сумку, потом взял еще 3 батона колбасы, убрал к себе в сумку, прошел к стеллажам с конфетами, взял 4 коробки конфет, которые спрятал в штаны, не оплатив товар, покинул магазин, минуя кассовую зону. Никто из сотрудников магазина не видел, как совершается хищение товаров. Данного мужчину она видела неоднократно в магазине и в судебном заседании узнала в этом мужчине подсудимого ФИО2 Факт хищения подсудимым ФИО2 подтверждается как видеозаписью, так и письменными материалами уголовного дела о стоимости похищенного товара и иными материалами. 

Размер материального ущерба установлен на основании справки о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационного акта от ДД.ММ.ГГГГ, счетов-фактур, согласно которым стоимость 1 батона колбасы «ЧЕРК.Колбаса САЛЬЧИЧОН с/к 300г» составляет 183 рубля 82 копейки, 1 батон колбасы «ДУБКИ Колб.КРЕМЛЕВ.ПРЕМ.» - 80 рублей 71 копейка, 1 упаковка орехов «MIXB.Орехи фисташк.жар.сол.» - 107 рублей 75 копеек без учета НДС, 1 набора конфет «Наб.MERCI шок.ассор 250г» - 251 рубль 28 копеек. Итого 1641,93 руб. 

При вынесении приговора суд учитывает признание вины подсудимого в совершении хищения товарно-материальных ценностей из магазина «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Обвинение им не оспаривалось. Признание вины подсудимым положено в основу приговора в совокупности с иными приведенными ранее доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО2

К показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования, суд относится критически, и расценивает его позицию, как способ самозащиты, желание избежать уголовной ответственности за хищение товарно-материальных ценностей из магазина «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и суд их отвергает. Позиция подсудимого опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые приводят к единственному выводу о виновности ФИО2 

Так же судом достоверно установлено, что ФИО2, совершая ДД.ММ.ГГГГ мелкое хищение имущества ООО «Агроторг», ранее постановлением мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

То, что ФИО2 на момент совершения мелкого хищения по настоящему приговору, то есть на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, в полном соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ достоверно усматривается из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Мелкое хищение в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ представляет собой хищение на сумму, не превышающую 2500 рублей, при отсутствии квалифицирующих признаков хищения.

Суд, считая виновность ФИО2 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, квалифицирует его действия по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» по ст.158.1 Уголовного Кодекса РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение наказания

Суд обсудил вопрос о 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО2, 

<

данные изъяты>

На отсутствие таких обстоятельств указывает и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 95-96).

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, 

<

данные изъяты>, наличие смягчающих и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного 

<

данные изъяты>

Согласно данным о личности, ФИО2 

<

данные изъяты> (т.4 л.д. 189-190).

При назначении наказания ФИО2 суд в качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению учитывает:

- на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по каждому преступлению является рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, он судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость не снята и не погашена, вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести. 

Иных отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО2, отсутствия ограничений, предусмотренных ст.56 УК РФ, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ФИО2 по каждому преступлению, судом определяется в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Иное, более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, не будет отвечать целям назначения уголовного наказания и будет чрезмерно мягкими по отношению к содеянному 

<

данные изъяты>

Размер наказания определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.63 УК РФ, смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую не имеется, поскольку данные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами по каждому преступлению в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО2 по настоящему приговору судом назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела и 

<

данные изъяты> совокупности смягчающих и одного отягчающего обстоятельства, поведения подсудимого после совершения преступлений, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, применив ст.73 УК РФ, с установлением осужденному испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, и с возложением на него 

<

данные изъяты> исполнение определенных обязанностей.

Подсудимый ФИО2 по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая действует по настоящее время.

В связи с назначением ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит отмене.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски.

По уголовному делу представителем потерпевшего АО «Тандер» (гражданским истцом) В.А.Е. заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу АО «Тандер» материального ущерба, причиненного преступлением в размере 9410,34 руб., общая сумма за два преступления по фактам хищения товарно-материальных ценностей из магазина «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6403,91 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3006,43 руб.

Государственный обвинитель просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 исковые требования не признал. 

Представитель гражданского ответчика – адвокат Денисов В.В поддержал позицию своего подзащитного.

Разрешая гражданский иск, суд учитывает требования ч. 3 ст. 42 УПК РФ, согласно которым потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненных преступлением, а также руководствуется ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Рассмотрев исковые требования представителя потерпевшего АО «Тандер» (гражданского истца) В.А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, суд считает, что они основаны на законе и подлежат удовлетворению, в размере 9410,34 руб., на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По уголовному делу представителем потерпевшего ООО «МВМ» (гражданским истцом) С.А.Л. заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу ООО «ИВМ» материального ущерба, причиненного преступлением в размере 9915 руб.

Государственный обвинитель просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 исковые требования не признал. 

Представитель гражданского ответчика – адвокат Денисов В.В поддержал позицию своего подзащитного.

Разрешая гражданский иск, суд учитывает требования ч. 3 ст. 42 УПК РФ, согласно которым потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненных преступлением, а также руководствуется ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Рассмотрев исковые требования представителя потерпевшего ООО «МВМ» (гражданского истца) С.А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, суд считает, что они основаны на законе и подлежат удовлетворению, в размере 9915 руб., на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению № от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению № от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению № от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению № от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению № от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению № от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению № от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению № от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному ими графику, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО2

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий отменить.

Избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя АО «Тандер» по доверенности В.А.Е. к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тандер» материальный ущерб в размере 9410 руб. 34 коп.

Гражданский иск представителя ООО «МВМ» по доверенности С.А.Л. к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МВМ» материальный ущерб в размере 9915 руб. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- диск с видеозаписью, где запечатлены фрагменты хищения похищенного алкоголя из магазина «

<

данные изъяты>»; диск СD-R с видеозаписью, на которой зафиксирован факт тайного хищения товарно-материальных ценностей из магазина «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R – диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения установленных в помещении магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, на которых зафиксирован момент хищения ТМЦ в магазине «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.; DVD-R – диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения установленных в помещении магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, на которых зафиксирован момент хищения ТМЦ в магазине «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.; DVD-R диск с файлами на которых зафиксирован момент хищения из магазина ДНС; DVD-R – диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения установленных в помещении магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, на которых зафиксирован момент хищения ТМЦ в магазине «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.; CD-R диск с видеозаписью, где запечатлены фрагменты хищения похищенного имущества в магазине «

<

данные изъяты>»; DVD-R диск с файлами видеозаписей с камер видеонаблюдения установленных в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, приобщенные к материалам уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Представители потерпевших вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья И.Н.Первушкина