Дело № 12-427/2020 мировой судья Назарова Т.А. 

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2020 года 

<

...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н., 

с участием заявителя жалобы ФИО1, его защитника адвоката Подольского И.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 и защитника адвоката Подольского И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы по делу об административном правонарушении № 5-206/2020, предусмотренному ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Копия постановления получена ФИО1 дата, его защитником адвокатом Подольским И.В. – дата

дата, не согласившись с состоявшимся по настоящему делу постановлением, ФИО1 и его защитником адвокатом Подольским И.В. были поданы жалобы на постановление в Центральный районный суд г. Тулы. В жалобах ставиться вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в деяниях ФИО1 Обосновывая доводы жалоб, указано на недопустимость доказательства, согласно которому у ФИО1 установлено опьянение, а именно чека алкометра, в который сотрудниками ГИБДД на месте внесены изменения в части времени освидетельствования без подписи понятых, в отсутствие понятых, и без подписи ФИО1, с его устным уведомлением. В связи с чем, заявитель жалобы и его защитник указали, что результаты анализа не относятся к освидетельствованию ФИО1, прибор был доставлен к месту остановки транспортного средства под управлением ФИО1 вторым экипажем ДПС и по своим техническим характеристикам встроенная память алкотестера дает возможность сохранить до 250 результатов проверки. Кроме того, ФИО1 в жалобе указано на нарушение его прав, при составлении протокола об административном правонарушении, а именно ему не была вручена копия протокола и не предоставлено возможности дать письменные объяснения по обстоятельствам дела об административном правонарушении. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник адвокат Подольский И.В. доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, просили жалобу удовлетворить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 согласно п. 2, п.3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, а именно составления акта 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты>. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что дата в 02 часа 50 минут в районе дома № 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки KIA SPOPTAGE с государственным регистрационным знаком * в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата в 02 часа 50 минут экипажем патрульного автомобиля ОБ ДПС ГИБДД в состав которого входили инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3, было остановлено транспортное средство марки KIA SPOPTAGE с государственным регистрационным знаком * под управлением водителя ФИО1 Из протокола об отстранении от управления транспортным средством * следует, что причиной остановки транспортного средства послужило то обстоятельство, что движение транспортного средства давало основание полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Установленный должностными лицами ГИБДД водитель указанного транспортного средства ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством KIA SPOPTAGE с государственным регистрационным знаком *, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (л.д. 4-5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); свидетельством о поверке средства измерения № * и иными доказательствами, которым мировым судьей дана верная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужил выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанные в пункте 3 Правил (л.д. 5).

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства - анализатора паров этанола «Alkotest мод 6810», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, который имеет заводской номер ARDD-0279 и прошел проверку дата, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельстве о поверке (л.д. 5,8).

По результатам проведенного в 03 час 10 минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,69 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, в присутствии двух понятых, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в него сведений, его содержание и результаты, в том числе и согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование. Замечаний относительно составления акта ФИО1 и понятые не выразили, в связи с чем, акт обоснованно принят в качестве доказательства его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При этом, употребление алкогольных напитков в период управления транспортным средством дата ФИО1 не оспаривалось ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы на постановление.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием понятых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Выводы мирового судьи, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы заявителя жалобы и его защитника о том, что распечатанный результат освидетельствования на бумажном носителе относится к результатам иного освидетельствования из памяти технического средства измерения, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства проверены также при рассмотрении жалобы на постановление.

Так, по делу мировым судьей были допрошены должностные лица полиции - инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3, которые подтвердили, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 проводилось анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotest мод 6810» с заводским номером * в присутствии понятых. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 проводивший освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, объяснил причину внесения им в бумажный носитель исправлений допущенной ошибкой, так как время освидетельствования на приборе не было видно до распечатывания результата. Исправления были внесены сразу после распечатывания, в присутствии всех участвующих лиц, ФИО1 от подписи при внесении в его присутствии данных о времени, отказался. Не доверять показаниям указанного свидетеля оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются с иными представленными материалами. Объективных данных, указывающих на наличие у инспектора ГИБДД ФИО2 личной либо служебной заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, а также намерении оговорить последнего, представленные материалы не содержат и к жалобе не представлено.

Отказ ФИО1 от подписания засвидетельствован указанным должностным лицом, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Внесение в его присутствии изменений в распечатку ФИО1 не оспаривалось. 

Отсутствие подписей понятых и ФИО1 в распечатке памяти тестов анализатора паров этанола «Alkotest мод 6810» (заводской номер ARDD-0279) не влечет недопустимость данного доказательства. Пункт 9 Правил освидетельствования не содержит требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования водителем транспортного средства и понятыми. 

Кроме того, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащего аналогичные бумажному носителю данные, и ознакомлении с его содержанием ФИО1 никаких замечаний, касающихся недостоверности полученных результатов либо нарушения процедуры проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявил. Напротив, в графе акта "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" собственноручно указал "согласен", удостоверив данную запись личной подписью. 

Обстоятельств свидетельствующих о том, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, а также дате проведения поверки средства измерения, в ходе производства по делу не установлено.

Таким образом, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Проверяя доводы ФИО1, мировым судьей было истребовано также руководство по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotest мод 6810» и основания для выводов о том, что распечатанный результат относится к другому исследованию, мировым судьей не установлены.

Оснований не согласиться с оценкой мировым судьей совокупности доказательств по делу, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, п. 2.3.1.5 Руководства по эксплуатации анализатора, распечатанного результата освидетельствования ФИО1 на бумажном носителе, показаний должностных лиц ГИБДД по обстоятельствам непосредственного обнаружения ими повода для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, подробно изложенных в постановлении мирового судьи, у судьи Центрального районного суда города Тулы при рассмотрении жалобы на постановление, не имеется. 

Свидетели были предупреждены мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Оснований полагать наличие заинтересованности, либо иных обстоятельств, позволяющих сомневаться в достоверности показаний должностных лиц ГИБДД, мировым судьей не установлено. При рассмотрении жалобы на постановление такие обстоятельства также не установлены.

Доводы ФИО1, что он отказался от подписания протокола об административном правонарушении и объяснений по причине несогласия с результатами освидетельствования, не свидетельствует о том, что у должностных лиц ГИБДД возникла обязанность по направлению указанного водителя на медицинское освидетельствование, в соответствии с п. 10 указанных Правил. ФИО1 своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, и не был лишен своего права изложить свои объяснения в протоколе об административном правонарушении. 

Отказ от подписи, объяснений в протоколе об административном правонарушении удостоверен должностным лицом, составившим протокол, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, указывающих на то, что ФИО1 был лишен возможности изложить свои замечания и возражения относительно процедуры проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе указать на несогласие с результатом освидетельствования, представленные материалы не содержат и к жалобе не представлено. 

Нарушений прав ФИО1 при составлении протокола не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, от получения копии протокола ФИО1 отказался, о чем в соответствующей графе протокола имеется запись, выполненная должностным лицом, составившим протокол. Доводы жалобы об обратном безосновательны.

Таким образом, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не имеется. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указывал.

При изложенных выше обстоятельствах, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и признаются судьей, рассматривающим жалобу на постановление, достоверными относительно события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания мировым судьей по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменения постановления мирового судьи 

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от дата вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, и защитника адвоката Подольского И.В., - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: