Дело № 1-140/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград «07» апреля 2017 года 

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Андроновой Л.Н., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Московского района г.Калининграда Антипичева В.В.,

подсудимого ФИО1,

<

данные изъяты>, 

защитника Жукова А.Н., представившего ордер № от 07.04.2017г., 

при секретаре Юсуповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, в порядке особого производства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что 06.01.2017 года, в период времени с 08.20 часов до 23.06 часов, находясь у 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через не застекленный оконный проем второго этажа недостроенного дома, незаконно, с целью хищения чужого имущества проник в указанное строение, после чего, тайно похитил находящееся на первом этаже указанного строения имущество, принадлежащее ФИО №1, а именно: бензопилу марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 4900 рублей, две колонки марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 9500 рублей, две колонки марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1650 рублей, денежные средства в сумме 2800 рублей, а так же 4 кортика в ножнах, материальной ценности для ФИО №1 не представляющие, которые сложил в полиэтиленовый пакет, и поочередно вынес из недостроенного дома, тем самым тайно похитил их, с похищенным имуществом общей стоимостью 16050 рублей и денежными средствами на сумму 2800 рублей, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО №1 значительный материальный ущерб в размере 18850 рублей. 

Действия ФИО1 были квалифицированы органом предварительного следствия по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель Антипичев В.В. указал на необходимость исключения из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище», как предъявленного ошибочно, поскольку в фабуле предъявленного обвинения и в материалах дела сведений о том, что недостроенное помещение, расположенное в садоводческом обществе, признано в установленном законом порядке жилым домом, не имеется.

Учитывая позицию государственного обвинителя, выслушав лиц, участвующих в деле, выразивших согласие с указанной позицией, изучив материалы уголовного дела, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», как ошибочно предъявленный, поскольку ни в фабуле обвинения, ни в материалах дела не содержится сведений, бесспорно подтверждающих, что недостроенный объект, расположенный в садоводческом товариществе является жилым домом и жилищем потерпевшего, в связи с чем, действия ФИО1, по предъявленному обвинению следует переквалифицировать со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, потерпевший ФИО №1 обратились к суду с письменными заявлениями о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что они примирились, подсудимый возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб полностью, просят уголовное дело прекратить. 

Выслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего, государственного обвинителя Антипичева В.В., полагавшего в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить, изучив материалы уголовного дела, суд считает ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, содеянное ФИО1 квалифицируется как преступление средней тяжести, совершено ФИО1 впервые, вину по предъявленному обвинению он признал полностью, причиненный потерпевшему вред полностью возместил, примирился с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены судом и понятны, то есть имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу, кортик №, кортик №, кортик №, кортик №, переданные на ответственное хранение в камеру хранения оружия ОП № УМВД России по г.Калининграду, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить законному владельцу ФИО №1; кроссовки «

<

данные изъяты>» черного цвета, хранящиеся при материалах дела возвратить законному владельцу ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: