Дело №2-2977/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А., 

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием истца ФИО3, 

представителя ответчика ФИО5, 

21 ноября 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 к Союз «Волгоградская торгово- промышленная палата» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к Союз «Волгоградская торгово- промышленная палата», в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в Союз «Волгоградская торгово-промышленная палата», в настоящее время состоит в должности 

<

данные изъяты> центра внешнеэкономических связей. ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, неэффективное руководство вверенным ей Центром при организации деловой поездки в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает приименное к ней дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых данный проступок был совершен, отсутствие каких– либо негативных последствий. Просит отменить дисциплинарное взыскание, примененное к ней ФИО2 работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

В судебном заседании ответчик Союз «Волгоградская торгово-промышленная палата» в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали. В точности ФИО5 суду пояснила, что истец действительно состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В настоящее время занимает должность директора центра внешнеэкономических связей. ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, неэффективное руководство вверенным ей Центром при организации деловой поездки в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для вынесения обжалуемого приказа, в том числе, послужила докладная записка ФИО1 ТПП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая ряд существенных претензий к работе истца в ходе организации деловой поездки делегации ФИО1 предпринимателей в 

<

адрес>. По фактам, изложенным в докладной записке, была организована комиссия для проведения служебного расследования. ДД.ММ.ГГГГ от истца было получено письменное объяснение, которое так же было принято во внимание при проведении служебного расследования. ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен Акт служебного расследования, в соответствии с которым в работе ФИО3 были выявлены нарушения, послужившие основанием для привлечения последней к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о чём был издан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ, соблюдена в полном объёме. Просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, Союз «Волгоградская торгово-промышленная палата» создано до ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-81).

Согласно ст. 18 Устава Союза «Волгоградская торгово-промышленная палата» предметом деятельности Волгоградской ТПП является оказание содействия ее членам в осуществлении ими предпринимательской деятельности, защита их прав и охраняемых законодательством интересов, решение общих для членов Волгоградской ТПП задач. Палата создана в целях содействия развитию экономики г. Волгограда и Волгоградской области, ее интегрированию в экономику страны и мировую хозяйственную систему, формированию современной промышленной, финансовой и торговой инфраструктуры, созданию благоприятных условий для предпринимательской деятельности, урегулированию отношений предпринимателей с их социальными партнерами, всемерному развитию всех видов предпринимательства, торгово-экономических и научно-технических связей предпринимателей Волгоградской области с предпринимателями ФИО6 и зарубежных стран (л.д. 54-74).

Также согласно ст. 75 Устава Союза «Волгоградская торгово-промышленная палата», для осуществления текущего руководства деятельностью Палаты Съезд ВТПП избирает единоличный исполнительный орган – Президента Палаты, в полномочия которого входит прием и увольнение работников, принятие решений о поощрениях и наложении дисциплинарных взысканий (ст. 77 Устава). 

Из материалов дела следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях, в настоящее время занимает должность 

<

данные изъяты> центр внешнеэкономических связей, что подтверждается трудовым договором № с дополнительными соглашениями к нему, приказом о приме на работу.

Приказом Президента Союза «ВТТП» № от ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> Центра внешнеэкономических связей ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данным приказом ФИО3 вменено нарушение должностных обязанностей, неэффективное руководство вверенным ей центром при организации деловой поездки в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении п.п. 6.3; 6.5; 6.11.1; 6.11.2; 6.11.3 Процедуры «Услуги по организации и проведению деловых поездок»; п 2.2 должностной инструкции директора Центра внешнеэкономических связей; ст. 10, ст. 10.1 закона № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ», п. 4.1.4 Положения об отделе международного и межрегионального сотрудничества Центра внешнеэкономических связей (л.д. 121).

Основаниям для вынесения данного приказа явилась докладная записка от члена делегации в 

<

адрес> – председателя Совета Волгоградской ТПП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что при подготовке деловой поездки делегации Волгоградских предпринимателей в 

<

адрес> Центром Внешнеэкономических связей палаты при наличии лицензии на туроператорскую деятельность все функции центра по организации экономических миссий (деловых поездок) за пределы региона, а именно: разработка программы экономической миссии; организация авиаперелетов и трансферов по программе; бронирование гостиниц для участников миссии; выбор туроператора по непонятным причинам были переданы фирме ООО «Волгабизнестур», которая не имеет лицензии на туроператорскую деятельность, что является нарушением должностных обязанностей директором ЦВЭС. Примененный для организации поездки договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Палатой и ООО «Волгабизнестур» является договором на корпоративное обслуживание (заказ авиа и ж/д билетов) и не соответствует требованиям закона №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», поэтому не мог быть использован для туристического обслуживания, что говорит об уровне руководителя центра. Эти действия нанесли экономический ущерб Палате, т.к. фирма «Волгабизнестур» закупила турпродукт у известного в 

<

адрес> туроператора «Миг-авиа» и перепродала Палате, получив на этом прибыль. Аналогичная ситуация была и при организации деловой поездки в ФИО7. В то же время в Палате после получения лицензии на туроператорскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ утвержден типовой договор № «О реализации туристического продукта», который разработан в соответствии с законом №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», и мог бы быть использован для организации поездки в 

<

адрес>. Кроме того в программе пребывания в 

<

адрес> отсутствует деловая часть, т.е. палата не выполнила свои обязательства перед членами делегации, принятые в агентских договорах с ними (организация деловой поездки). И ему (ФИО9) как представителю Палаты, в спешном порядке, пришлось организовать отметку командировочных удостоверений для части членов делегации, используя личные связи. Кроме того, при пребывании в гостинице в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> члена делегации были размещены в номерах по уровню и цене на порядок ниже, чем остальные. Претензия была также получена от одного из членов делегации по организации обратного перелета. Полагает, что имеет место «откровенный саботаж» развитию направления «внутренний и въездной туризм», хотя решение о развитии этого направления принято Правлением Палаты. Просит рассмотреть докладную записку и как председатель Совета Волгоградской ТПП предлагает навести порядок в ЦВЭС в части организации экономических миссий, внутреннего и въездного туризма (л.д. 103-104).

ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 3293) о выявленных нарушениях при организации деловой поездки в 

<

адрес>, создана комиссия для проведения служебного расследования по нарушениям, изложенным в докладной записке, в следующем составе: председатель комиссии – вице-ФИО4 ФИО10, челны комиссии: главный бухгалтер ФИО11, директор Департамента управления делами ФИО12, о чем издан соответствующий ФИО2 (л.д. 105).

По существу докладной записки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя ФИО4 ВТПП подана служебная записка, а ДД.ММ.ГГГГ дано письменное объяснение с приведением доводов, указывающих на необоснованность замечаний (л.д. 106-109, 110-116).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной служебной проверки по фактам, изложенным в докладной записке ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией составлен акт, с которым ФИО3 выразила несогласие и представила ДД.ММ.ГГГГ дополнительное письменное объяснение (л.д. 119-120).

Согласно акту служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки установлено нарушение п.6.3 Процедуры «Услуга по организации и проведению деловых поездок», в точности директором центра Внешнеэкономических связей не проведено согласование выбора поставщика услуг по организации деловой поездки с Вице-президентом и Президентом Палаты. Из трех потенциальных партнеров, откликнувшихся на заявку Палаты, директором центра Внешнеэкономических связей самостоятельно была выбрана фирма «

<

данные изъяты>», которая не является туроператором, а является турагентом Калининградской фирмы «

<

данные изъяты>». Резюме этой фирмы со стоимостью тура в 416 000 рублей не было представлено Президенту Палаты на утверждение. В то же время другое предложение от фирмы 

<

данные изъяты>» со стоимостью тура 392 000 руб. принято директором центра Внешнеэкономических связей не было. Нарушение п.6.3 Процедуры привело к невыполнению одной из функций отдела международного и межрегионального сотрудничества центра Внешнеэкономических связей. Согласно п.4.1.4 Положения об отделе обязанностью отдела при организации деловых поездок (экономических миссий) к экономическим потерям и удорожанию тура. В нарушение п.6.5 Процедуры, директором центра Внешнеэкономических связей не проведено согласование с Вице-президентом разработанной центром Программы деловой поездки, Программа не была представлена для утверждения Президентом Палаты. В результате Программа деловой поездки, согласованная центром Внешне-экономических связей с туроператором 

<

данные изъяты>», боле привлекательная по содержанию и с более низкой стоимостью (392 000 рублей) принята не была, а была принята Программа с Волгоградской фирмой «

<

данные изъяты>», которая является турагентом туроператора «

<

данные изъяты>) стоимостью 416 000 руб. В результате этих нарушений Палата понесла убытки в размере 24 000 рублей (это разница в стоимости туров) и плюс размер агентского вознаграждения (20% от стоимости тура) в случае заключения центром Внешнеэкономических связей агентского договора с туроператором 

<

данные изъяты> а не турагентом «ВолгаБизнесТур». Центром Внешнеэкономических связей не был заключен договор между Палатой, как заказчиком тура и фирмой «

<

данные изъяты>», как турагентом, что является нарушением п.6.11.1, 6.11.2 и 6.11.3 Процедуры и ст. 10 закона «Об основах туристской деятельности в РФ».

В силу раздела 2 Положения о Центре внешнеэкономических связей, задачами Центра являются: содействие предприятиям и организациям в продвижении их продукции и услуг на внутреннем и зарубежном рынке; содействие руководству города Волгограда и области в представлении промышленного потенциала региона на внутреннем и внешнем (зарубежном) рынках; содействие предприятиям и организациям в расширении внешнеэкономических связей; организация переводческой деятельности; оказание услуг предприятиям и организациям по своему направлению деятельности. 

В силу п. 2.2 должностной инструкции директора Центра внешнеэкономических связей, в обязанности директора входит осуществление эффективного руководства вверенным ему центром, обеспечение самоокупаемости центра, покрытия накладных расходов.

ФИО2 ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Процедура «Услуги по организации и проведению деловых поездок» (далее по тексту Процедура). 

В п. 5.3 Процедуры указано, что выбор Поставщика производится по следующим критериям: своевременность выполнения договорных обязательств при предыдущих взаимодействиях с ним; отсутствие жалоб на поставщика от Заказчиков Палаты; спектр возможностей реализации предлагаемой услуги; уровень цен. При выборе поставщика - «новичка» оценивается его деловая репутация на основании отзывов работавших с ним организаций, информации в СМИ, Интернет и др., а также спектр возможностей реализации предлагаемой услуги и уровень цен. При необходимости применяются дополнительные средства контроля поставщика, которые оговариваются в договоре или соглашении о сотрудничестве. Данные о выбранных поставщиках в электронном виде размещаются в системе «Directum» в папке «Записи учета/информация о поставщиках». Для поставщиков, неоднократно привлекаемых центром и положительно зарекомендовавших себя, Директором центра по согласованию с вице-президентом делается отметка «ОП» - одобренный поставщик. Оценка работы специалистов происходит после завершения мероприятия, о чем делается запись в акте сдачи-приемки выполненных услуг.

Пунктом 6.3 Процедуры утвержден порядок действий при согласовании выбранного поставщика (по критериям, установленным в разделе 5, п.5.3), согласно которому сводка данных о поставщике должна быть утверждена президентом, вице президентом по каждой поездке.

В п. 6.5 Процедуры указано, что программа деловой поездки согласовывается с вице-президентом и президентом, которые ставят свои визы.

В пунктах 6.11.1, 6.11.2, 6.11.3 Процедуры указаны действия по согласованию поступившего от поставщика договора, присвоению ему номера, передаче на подпись и в бухгалтерию.

Согласно п. 4.1.4. Положения об отделе международного и межрегионального сотрудничества Центра внешнеэкономических связей, функцией отдела является выбор туроператора при необходимости.

Как следует из преамбулы к Федеральному закону от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", настоящий Федеральный закон определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации. 

В точности статья 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ устанавливает особенности реализации туристского продукта. Статья 10.1 данного Закона регулирует особенности реализации туристского продукта турагентом.

В своих пояснениях суду истец указывает, что работодатель не объективно провел проверку доводов докладной записки ФИО9 В точности ее отделом при подготовке поездки в 

<

адрес> был выбран не новый, а одобренный поставщик (ОП) туристических услуг – 

<

данные изъяты>», с которым у Палаты заключен договор на корпоративное обслуживание №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем дополнительного согласования договора с 

<

данные изъяты>» не требовалось. В этой связи считает, что пункты 6.11.1, 6.11.2, 6.11.3 Процедуры ею нарушены не были. При этом истец не отрицает, что согласование выбранного поставщика услуг было проведено ее отделом с формальным нарушением п. 6.3 Процедуры, в точности не были получены визы вице- президента и президента, вместе с тем в устном порядке поставщик был согласован. Также истец указывает, что программа поездки была утверждена президентом Палаты (л.д.30-31), при этом каких– либо нареканий и дополнительных вопросов, в том числе о выбранном поставщике не поступило. Отсутствие визы вице- президента на программе поездки обусловлено отсутствием его на рабочем месте. Кроме этого истец пояснила, что выбор туроператора, а не турагента (как указывает работодатель), не являются обязательным условием при выборе поставщика услуг. Доход от поездки составил 170 640 рублей (л.д.98), что, по мнению истца, свидетельствует об эффективной организации работы вверенного ей отдела. Каких- либо жалоб и нареканий, как во время поездки в 

<

адрес>, так и после ее окончания, от участников поездки (кроме ФИО9) не поступало. Считает, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности по данным основаниям обусловлено личной неприязнью самого ФИО9

В свою очередь представитель ответчика, настаивая на своей позиции о безосновательности заявленного иска, также пояснила, что из-за выбора не туроператора, а не турагента, Палата понесла убытки в виде неполученного дохода от поездки в пределах сумм от 20 812 рублей до 49 949 рублей, что складывается из суммы агентского вознаграждения. Также представитель ответчика указала, что в 2001 году истец также привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания за систематическое нарушение сроков предоставления бухгалтерских документов и надлежащего оформления первичной документации.

Как разъяснено в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В этой связи оценивая представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание объявлено без учета указанных выше правовых принципов, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела истцу вменяется в вину, что из-за ненадлежащим образом выбранного поставщика туристических услуг отделом, который возглавляет истец, 

<

данные изъяты> понесла убытки в виде неполученного дохода, что указывает на неэффективную организацию работы отделом самой ФИО3

Вместе с тем, в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что прибыль для 

<

данные изъяты> от поездки в 

<

адрес>, организованной отделом истца, составила 170 640 рублей. Также стороной ответчика не оспаривалось, что четкого показателя признания работы эффективной (либо не эффективной) у работодателя не разработано и не утверждено.

Таким образом, в данном случае, вопрос эффективности работы истца является оценочным.

По своей правой природе под эффективностью понимается соотношение между достигнутым результатом и использованными ресурсами.

В этой связи для признания работы истца при организации поездки в 

<

адрес> неэффективной, работодателю требовалось оценить именно показатели достигнутого истцом результата и использованные для этого ФИО3 ресурсы, и, сопоставив их, прийти к объективному выводу об эффективности / не эффективности данной поездки. 

Однако, как указано выше, вывод о неэффективной работе истца был сделан лишь на основании подсчета возможного агентского вознаграждения, которое взимается турагентом за оказанные услуги. Вместе с тем, показатель использованных истцом ресурсов при организации указанной выше поездки ответчиком не исследовался. Данных о том, что затраченные ФИО3 на организацию поездки ресурсы превышают полученную ею от данной поездки прибыль, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

В этой связи сам факт, организации ФИО3 поездки в 

<

адрес> с использованием услуг турагента- 

<

данные изъяты>», а не напрямую через туроператора, не свидетельствует о неэффективной работе ФИО3 как директора Центра внешнеэкономических связей.

При этом, представленная ответчиком справка о расчете недополученного Палатой дохода (л.д. 152) доказательством неэффективности работы истца также не является, поскольку не содержит объективной информации об оценке затраченных на поездку ресурсов.

Кроме этого суд обращает внимание, что исходя из указанных выше локальных нормативных актов (п. 4.1.4. Положения об отделе международного и межрегионального сотрудничества Центра внешнеэкономических связей) туроператор выбирается только при необходимости, то есть обязательным выбор именно туроператора, а не турагента, не является.

В этой связи, право выбора поставщика услуг (туроператор, турагент) находится в рамках служебных полномочий Центра внешнеэкономических связей, возглавляемого истцом.

Один лишь факт того, что согласование выбранного поставщика услуг было проведено отделом истца с нарушением п. 6.3 Процедуры, в точности не были получены визы вице- президента и президента, по мнению суда, не является грубым нарушением трудовой дисциплины, поскольку из обстоятельств дела следует, что в дальнейшем программа поездки была утверждена президентом Палаты (л.д.30-31).

На момент утверждения данной программы президентом Палаты, работодателем не был инициирован вопрос о нарушении ФИО3 п. 6.3 Процедуры, в то время как данное обстоятельство должно было подлежать выяснению, исходя из полномочий самого Президента Палаты, который утвердил программу поездки без визы вице- президента.

Кроме этого, исходя из содержания докладной записки ФИО9, следует, что некоторые члены делегации были не довольны качеством организации поездки в 

<

адрес>. Однако ни в ходе проверки доводов докладной ФИО9 до вынесения дисциплинарного взыскания, ни в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика не представлено доказательств тому, что жалобы на качество организованной истцом поездки действительно поступали.

Данных о том, что в результате действий ФИО3 для работодателя наступили какие- либо негативные последствия, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 № ФИО2 «ФИО1 торгово- промышленная палата» о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора следует признать незаконным и отменить.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснено в абз. втором п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В связи с нарушением трудовых прав истцу действиями ответчика были причинены нравственные и душевные страдания, выразившихся в том, что истец неправомерно привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 15 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к Союз «Волгоградская торгово- промышленная палата» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,- удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить ФИО2 № президента Союз «Волгоградская торгово- промышленная палата» о применении к ФИО3 

<

данные изъяты> дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Союз «Волгоградская торгово- промышленная палата» (№) в пользу ФИО3 ФИО15, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Союз «Волгоградская торгово- промышленная палата» №)государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.