К делу № 1-47/2024 (1-356/2023)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 марта 2024 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Валеевой Л.А., помощником судьи Динисламовой Л.Ш., с участием прокурора Юлдашбаева Г.Г., представителя потерпевшего Х.Ж.С. – адвоката Кадырбаева Г.Я., подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Мансурова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

***>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 08:56 час. ФИО1 в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (в ред. от 31.12.2020 г.), (далее по тексту ПДД РФ), согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда..» п. 1.6 ПДД РФ, согласно которого «лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством», управляя технически исправным легковым автомобилем марки Сузуки SX4 за г/н № RUS, осознавая, что является участником дорожного движения и управляет источником повышенной опасности - транспортным средством, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель ФИО1 при возникновении опасности для движения ее автомобилю в виде уборщика территорий Х.Ж.С., находившегося на проезжей части дороги, осуществлявший подметание дороги вдоль бортовых камней (бордюров), в соответствии со своими трудовыми обязанностями, одетого в сигнальный жилет оранжевого цвета, двигаясь в светлое время суток по 

<

адрес> Республики Башкортостан со стороны 

<

адрес> РБ не обеспечила постоянный контроль за движением управляемого ею транспортного средства, не выбрала боковой интервал приближаясь к нерегулируемому перекрестку, расположенному напротив жилого дома №

<

адрес> при повороте налево не предприняла меры к снижению скорости и остановке своего транспортного средства, продолжила движение, где в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, п. 9.10 ПДД РФ обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, где не уступив дорогу уборщику территории Х.Ж.С. осуществлявшему уборку мусора вдоль бортовых камней (бордюров) навстречу движущемуся транспортному потоку напротив дома 

<

***> по ул. 

<

адрес> совершила наезд на Х.Ж.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

В результате дорожно–транспортного происшествия Х.Ж.С. получил телесные повреждения в виде: сочетанной травмы головы и левой голени: ушибленная рана лица, кровоподтеки век левого глаза, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, ушиб головного мозга средней степени тяжести, закрытый линейный перелом теменно-затылочной кости справа с переходом на основание черепа, закрытые многооскольчатые переломы костей левой голени. Данная сочетанная травма головы и левой голени причинена тупыми предметами, которые по признаку опасности для жизни квалифицированы судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, данное дорожно–транспортное происшествие произошло из-за грубого нарушения водителя ФИО1, требований п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 9.10, 10.1, Правил Дорожного Движения Российской Федерации и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей деянии по ч. 1 ст. 264 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, по ходатайству прокурора и с согласия сторон были оглашены ее показания, данные ею на предварительном следствии (Т.1 л.д. 178-181; Т.1 л.д. 205-208; Т.2 л.д. 21-24) из которых следует, что утром 02.06.2023 г. она на своем автомобиле марки Сузуки SX4 за г/н 

<

***>, приехала в г. Учалы. Ехала по 

<

адрес> не спеша, соблюдая правила дорожного движения. На перекрестке 

<

адрес>, повернула направо и ехала по 

<

адрес>, где не доезжая до пешеходного перехода при начале поворота она полностью контролировала поворот налево. Проезжая часть была пуста и никого она не заметила. Далее при начале поворота налево, она также контролировала проезжаю часть ведущую с 

<

адрес> и смотрела направо, поскольку ранее данная дорога была главная, поэтому по привычке смотрела направо и поворачивая налево, не заметив стоящего на проезжей части дворника, который в оранжевой спецодежде подметал мусор вдоль бордюров, сбила его. В тот момент она ехала с небольшой скоростью около 20 км/ч. Она сразу остановилась и подошла к нему. На асфальте лежал мужчина. Она ему стала оказывать помощь, под голову положила подушку. Кто-то из очевидцев позвонил в скорую помощь. Ее автомобиль 2009 г.в., был в технически исправном состоянии. Каких-либо факторов, которые могли бы запретить движение по техническим характеристикам не имелось. Общий водительский стаж у нее с 2004 г. По данному участку дороги она ездит постоянно и знает, где какие стоят дорожные знаки и какая должна быть скорость движения. Когда она ехала по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> РБ где в этот момент работал дворник, дорожных знаков о проведении работ не было. Место проведения работ дворника не было ограждено. Если бы знаки стояли, то она бы заметила эти знаки и объехала бы место проведения работ. Удар пришелся в сторону левого переднего крыла и от удара имеется вмятина в левой стойке. На данном участке улицы, каких-либо ям, выбоин не было. Погода была ясной, видимость была хорошей. Через некоторое время также приехали сотрудники ГИБДД, которые провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и составили на нее протокол за управление транспортным средством без ОСАГО. Свою вину в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, около 09:00 час. управляя своим автомобилем марки Сузуки SX4 за г/н № RUS перед домом 25 по 

<

адрес> допустила наезд на дворника Х.Ж.С., который в результате данного наезда получил тяжкие телесные повреждения признает полностью, в содеянном раскаивается. 

После оглашения подсудимая подтвердила их правильность. Просит суд строго не наказывать и не лишать её водительских прав. 

Кроме того, исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевший Х.Ж.С. показал, что точную дату не помнит, в 

<

***> года, он возле гостиницы по 

<

адрес> чистил территорию. На нем была спецодежда желтого цвета. В это время его сбила машина. Водителя и марку автомобиля, не помнит. После, от полученных телесных повреждений долго лечился в больнице.

В целях устранения противоречий в показаниях, по ходатайству прокурора и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены показания потерпевшего Х.Ж.С., данные в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д. 166-168), в которых он дополнительно указал, что работает в ООО «

<

***>» дворником. ДД.ММ.ГГГГ, утром ему на утренней оперативке бригадир Ф.Е.М. дала указание произвести подметание дороги вдоль бордюров на площади г. Учалы. Когда напротив дома №

<

***> по ул. 

<

адрес> находясь близко к бордюру подметал мусор, он почувствовал резкий удар в левую часть тела. От удара он упал на землю и потерял сознание. Очнулся уже в ЦГБ г. Учалы, где от сотрудников больницы узнал, что когда подметал дорогу вдоль бордюров, то его сбила машина, за рулем которой была женщина. Женщина, которая его сбила - ФИО1 к нему ни разу не приходила и ничем не помогала. В ЦГБ г. Учалы, он пролежал на лечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в травматологическом отделении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом отделении ЦГБ г. Учалы. После проходил амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, его срочно госпитализировали в РКБ имени Куватова в нейрохирургическое отделение, где провели трефинацию черепа с дренированием субдуральной гематомой слева. ДД.ММ.ГГГГ его отправили в реабилитационный центр в Республиканский клинический госпиталь ветеранов войны 

<

адрес> РБ, откуда он выписался ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится на амбулаторном лечении. 

После оглашения потерпевший подтвердил их правильность.

Свидетель Х.Х.Г. - супруга потерпевшего в ходе судебного заседания показала, что после ДТП виновное лицо ФИО2 к ним не приходила, не извинялась, а лишь в 

<

***> г. через своего адвоката передала 200 тысяч рублей. В результате ДТП ее супруг стал инвалидом 3 группы, пришлось уволиться с работы. У него был сложный перелом левой голени, также закрытый перелом черепа. Долго находился в больнице, в 

<

***> г. в 

<

адрес> сделали трепанацию черепа. 

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей обвинения Н.А.В., Ф.Е.М., Ж.Г.И. по ходатайству прокурора и с согласия сторон, были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии, в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Н.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09:00 час. он ехал на своей автомашине по 

<

адрес>. На перекрестке пропуская машины, увидел, что напротив д. 

<

***> по ул. 

<

адрес> рядом со знаком «остановка запрещена» работал дворник, который был одет в оранжевую жилетку. В этот момент по главной дороге со стороны перекрестка 

<

адрес> с поворотом налево проехало несколько машин. Он их стоял пропускал. При этом, проезжала третья машина, поворачивая на 

<

адрес>, сбила дворника. Он дождался приезда скорой помощи и аварийного комиссара. Также пояснил, что погода в тот день была ясной, дорога хорошая. Самого рабочего, который был одет в ярко оранжевом жилете ему было видно хорошо (Т.1 л.д. 154-156).

Свидетель Ф.Е.М. показала, что работает в ООО «

<

***>» уборщиком территорий и по совместительству бригадиром. ДД.ММ.ГГГГ, около 09:05 час. ей позвонила инженер ПТО И.Л.Ф. и сообщила, что был совершен наезд на рабочего около фонтана. В городе три фонтана и она стала обзванивать своих рабочих, чтобы понять, кого именно сбили. Когда она позвонила Х.Ж.С., трубку взял работник скорой помощи и сообщил, что Х.Ж.С. везут в травматологию. Площадь им. Ленина и 

<

адрес> была закреплена за Х.Ж.С. и согласно своим обязанностям он должен был подметать саму площадь и дорогу вдоль бортовых камней (бордюров). В тот день на нем был сигнальный жилет оранжевого цвета со светоотражающей полосой и почему его не заметила водитель, она не может сказать. Дорожные конусы во время уборки дорог вдоль бордюра ими ранее никогда не ставились. Начали ставить только после данного наезда на Х.Ж.С. (Т.1 л.д. 151-153).

Свидетель Ж.Г.И. - главный инженер ООО «

<

***>» показала, что ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что когда дворник Х.Ж. производил уборку мусора вдоль бортовых камней вокруг площади Ленина 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, его сбил автомобиль марки Сузуки, за рулем которого была женщина. Также пояснила, что при уборке территории на дороге вдоль бортовых камней, ранее они никогда не ставили дорожные конусы, так как не было необходимости. Более того, они считали, что это кратковременная работа и ставить не нужно. Их ставили, только когда выполняли общие работы, связанные с транспортом, когда большая часть дороги была преграждена их транспортом. В настоящий момент после проведения комиссии по расследованию несчастного случая был издан приказ ООО «

<

***>», согласно которого был проведен дополнительный инструктаж с работниками, оформляется в соответствии наряд-допуск, и также каждому уборщику территории выданы дорожные конусы в количестве 3 шт. (Т.1 л.д. 160-162).

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей обвинения, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимой со стороны указанных лиц, суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району Б.Р.Р. о том, что в производстве ОГИБДД имеется материал проверки по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате которого Х.Ж.С. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека (Т.1 л.д. 119);

- рапортом ОД ДЧ ОМВД России по Учалинскому району Н.М.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08:56 час. поступила карточка 112, что к ним обратился А., который сообщил, что произошел наезд на пешехода - дворника, напротив магазина «Жи-Ши» (Т.1 л.д. 125);

- рапортом ОД ОМВД России по Учалинскому району Н.М.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08:59 час. поступила карточка 112, что к ним обратился Я.Р.Р., который сообщил, что по адресу: РБ, 

<

адрес> задавили мужчину дворника на пешеходном переходе (Т.1 л.д. 127);

- рапортом ОД ОМВД России по Учалинскому району Н.М.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09:32 час., поступило т/с от медсестры УЦГБ Г., что к ним обратился Х.Ж. Об-ва: сбила автомашина около ЖИ-ШИ, во время работы. Доставлен скорой помощью. Диагноз: сочетанная травма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга, закрытый перелом теменной затылочной части под вопросом, множественные переломы костей левой голени со смещением (Т.1 л.д. 128);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло напротив дома 

<

***> по ул. 

<

адрес>, где имеется дорожный знак «Остановка запрещена». Положение транспортных средств на месте происшествии: Сузуки SX4, белого цвета г.р.з. 

<

***>, стоит параллельно к дому № по 

<

адрес> РБ на своей полосе; следы шин: отсутствуют; следы торможения: отсутствуют; внешние повреждения: на передней левой стойке в средней части имеется вмятина диаметром 4 мм. (Т.1 л.д. 129-136; Т.1 л.д. 137);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Х.Ж.С. обнаружены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы головы и левой голени: ушибленная рана лица, кровоподтеки век левого глаза, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, ушиб головного мозга средней степени тяжести, закрытый линейный перелом теменно-затылочной кости справа с переходом на основание черепа, закрытые многооскольчатые переломы костей левой голени. Данная сочетанная травма головы и левой голени причинена тупыми предметами, которые по признаку опасности для жизни квалифицированы судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью (Т.1 л.д. 146-147);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которыми у директора спец.стоянки ООО «Авторитет» З.Р.Н. был изъят автомобиль марки «Сузуки SX4» номер государственного регистрационного знака 

<

***> RUS; протоколом осмотра автомобиля; постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (Т.1 л.д. 187-188; Т.1 л.д. 189-192; Т.1 л.д. 193-197; Т.1 л.д. 198);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен СД-диск, содержащий запись ДТП; постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (Т.1 л.д. 182-184; Т.1 л.д. 185);

- актом о расследовании тяжелого несчастного случая проведенным Государственной инспекцией труда в РБ, согласно которого основной причиной несчастного случая явилось нарушение правил дорожного движения другими участниками движения. Сопутствующей причиной ДТП явилась неудовлетворительная организация производства работ, нарушения допуска к работам с повышенной опасностью, выразившееся в непринятии мер по оформлению и выдачи наряда-допуска, обеспечению ограждения дорожными знаками место производства работ (Т.1 л.д. 21-28). 

Суд считает письменные доказательства непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Оценивая показания самой подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными, поскольку перед допросом ей были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, допрашивалась она в присутствии адвоката по соглашению. При этом, каких-либо замечаний по содержанию протоколов допроса от допрашиваемой, ее защитника - не поступило. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимой допущено не было, и оснований не доверять ее показаниям суд не находит.

В судебном заседании подсудимая подтвердила, что показания в ходе предварительного следствия она давала добровольно, какое-либо давление на нее не оказывалось.

При указанных обстоятельствах, вышеизложенные показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности тяжкий вред здоровью Х.Ж.С. и квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом, доводы подсудимой и ее защитника о наличии вины со стороны работодателей потерпевшего - ООО «

<

***>», которые не обеспечили потерпевшего дорожными конусами, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО1 в силу требований п. 10.1 ПДД обязана была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и должна была выбрать безопасную скорость движения, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой и влияние наказания на ее исправление.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состояла, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, ухаживает за своей престарелой парализованной матерью.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимой ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, совершение впервые преступления небольшой тяжести, пенсионный возраст, принесение извинений потерпевшему, частичную компенсацию имущественного вреда в сумме 200 000 рублей, осуществление ухода за престарелой, парализованной матерью и наличие грамоты, благодарности.

Отягчающих обстоятельств судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, семейного положения подсудимой, неосторожную форму вины, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказание в виде ограничения свободы, с возложением обязательных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой ФИО1, суд в силу ст. 47 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено быть не может, поскольку она впервые совершила преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде ограничения свободы, в отношении ФИО1 не установлено.

Поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в силу закона отсутствуют.

С учетом обстоятельств произошедшего, наступивших последствий, мнения потерпевшего, указавшего о неполном возмещении ущерба и просившего о строгом наказании, оснований для прекращения дела отсутствуют. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: - не выезжать за пределы территории муниципального образования «Муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан» без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Копию приговора направить в ГИБДД МВД РБ для исполнения наказания в части лишения права управления транспортными средствами (по вступлению приговора в законную силу).

По вступлению данного приговора в законную силу, вещественные доказательства: деревянную метлу, возвращенную Х.Ж.С. – разрешить собственнику использовать по своему усмотрению; CD-диск – продолжить хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Сузуки SX4» за г/н № RUS, хранящийся на спец.стоянке ООО «Авторитет» - вернуть по принадлежности собственнику. 

Гражданский иск - не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления, путём подачи жалобы через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий п/п Д.К. Фаррахов