Дело №2-357/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Е.В.Юрченко,

При секретаре судебного заседания Е.Р.Мухаметшиной,

01 июня 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Воргашор города Воркуты Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплутационная компания» о взыскании материального ущерба, связанного с причинением ущерба принадлежащему ей транспортному средству «******. В обоснование требований указала, что 28.01.2017 транспортное средство было припарковано во дворе дома №51 по ул. Катаева, пос. Воргашор г.Воркуты Республики Коми. На автомобиль упали куски шифера, оторвавшиеся с крыши, и повредили транспортное средство. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 86700 рублей. Ответчику была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, но ответа не последовало. Просит взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба 86700 рублей, неустойку, штраф и судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, юридических услуг 11305 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В связи с ненадлежащим оказанием жилищно-коммунальных услуг просит взыскать с ответчика плату за январь 2017 года по содержанию и ремонту жилья в сумме 1126,13 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, в представленном отзыве требования не признал в полном объеме. Пояснил, что в журнале регистрации входящей корреспонденции зарегистрирована претензия ФИО1 от 16.03.2017, других обращений, в том числе по текущему моменту, не поступало. За период с 01.01.2017 никаких ремонтно-восстановительных работ крыши многоквартирного дома №51 по ул. Катаева пос. Воргашор г.Воркуты Республики Коми, не производилось. На крыше указанного дома отсутствуют повреждения кровли, откосов, шифера. 

Руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом для возложения имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: наличия и размера ущерба; неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом; вины причинителя вреда. 

Ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Собственником транспортного средства ****** является ФИО1

В постановление и.о. дознавателя ОД ОМВД России по г. Воркуте об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2017 отражены показания ФИО1 из которых следует, что 28.01.2017 возле дома №51 по ул. Катаева был припаркован её автомобиль. От соседки она узнала, что с крыши на него упал шифер, спустившись и подойдя к автомобилю обнаружила, что повреждено заднее ветровое стекло, стекла обоих левых дверей, а также имеются вмятины. Рядом с автомобилем находились куски битого шифера. В то время когда она осматривала автомобиль, с крыши еще летели куски битого шифера, которые срывало ветром.

Из протокола осмотра места происшествия от 28.01.2017 следует, что во время осмотра автомобиля ****** ****** обнаружены, что на водительской двери и левой задней пассажирской двери отсутствуют стекла, заднее ветровое стекло разбито полностью. Внутри салона автомобиля лежат фрагменты битого стекла, фрагменты ломаного шифера. На задней левой стойки имеется вмятина(деформация кузова), где в самой вмятине имеются четыре следа, вмятина длиной от 3 до 4 см со следами скола лакокрасочного покрытия до основания металла. Также на задней левой двери выше дверной ручки имеются спереди царапины, сколы лакокрасочного покрытия различной формы

В судебном заседании свидетель ****** пояснила, что в указанную дату она была свидетелем как с крыши дома 51 по ул.Катаева подал шифер. При этом часть шифера упало на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 Также свидетель пояснила, что еще до указанного случая на крыше дома постоянно стоял звук от незакрепленной кровли. Она и другие жильцы неоднократно обращались в управляющую компанию (диспетчеру) во вопросу ремонта кровли. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, факт причинения ущерба транспортному средству падением с кровли дома шифером нашел свое подтверждение. 

Управление многоквартирным домом 51 по ул. Катаева пос. Воргашор г.Воркуты Республики Коми с 01.07.2014 по 30.06.2017 осуществляет ООО «Жилищно-эксплутационная компания», что подтверждается договором управления многоквартирным домом №ЖЭК-2014/7 от 30.06.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Постановлением Госстроя России от 27.09. 2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

При этом в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей ООО «Жилищно-эксплутационная компания» по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №51 по ул. Катаева п.Воргашор г.Воркуты Республики Коми, и указывает на то, что со стороны работников управляющей организации не были предприняты надлежащие меры по обеспечению исправного состояния кровли, в том числе достаточного крепления кровли к обрешетке, а падение шифера на транспортное средство истца является следствием действий (бездействия) работников ООО «Жилищно-эксплутационная компания». Данный вывод суда основывается на том, что ответчик, будучи обслуживающей организацией, не обеспечил содержание общего имущества в доме в надлежащем состоянии, то есть не исполнил обязанности, возложенные на него Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. При этом суд исключает, что причинение ущерба возникло в следствие каких-либо чрезвычайных обстоятельств ( в данном случае погодных условий), поскольку в судебном заседании установлено, что недостатки в содержание кровли возникли еще до указанной даты. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта причинения имуществу истца ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Жилищно-эксплутационной компанией» обязанностей по содержанию исправного состояния кровли крыши, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства и влечет обязанность ответчика по возмещению причиненных истцу убытков для восстановления транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба транспортному средству истца, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, со стороны ООО «Жилищно-эксплутационная компания» не представлено.

В обоснование требований о возмещении ущерба ФИО1 представила отчет оценки Воркутинского бюро недвижимости и оценки от 09.03.2017 № 18/17.

Согласно указанному отчету, произведен осмотр поврежденного ****** по результатам которого были установлены следующие повреждения: направляющая стекла передней левой двери - порвана; дверь передняя левая - деформация металла с образованием вмятин размерами 9см.*4см., 7см.*5см. и бсм.*10см., нарушение лакокрасочного покрытия; Направляющая стекла задней левой двери - порвана; дверь задняя левая - деформация металла с образованием вмятин размерами 5см.*7см. и 13см.*7см., нарушение лакокрасочного покрытия; накладка треугольная задней левой двери наружная - разрушена; накладка шахты стекла задней левой двери наружная - порвана; накладка шахты стекла передней левой двери наружная - деформация в виде потертостей и порезов; боковина левая задняя наружная часть (крыло заднее левое) - деформация металла с образованием вмятины и плавных складок размером 23см.*35см., нарушение лакокрасочного покрытия; стекло задка - разбито; облицовка задней левой стойки кузова верхняя - сломана, отсутствует фрагмент облицовки; бампер задний - нарушение лакокрасочного покрытия; крышка багажника - нарушение лакокрасочного покрытия; облицовка рулевой колонки верхняя - деформация пластика с образованием многочисленных царапин; облицовка рулевой колонки нижняя - деформация пластика с образованием многочисленных царапин; переключатель указателя поворотов - не исправен, деформация пластика с образованием глубоких царапин; накладка шахты стекла передней левой двери внутренняя - деформация е виде потертостей и порезов; накладка шахты стекла задней левой двери внутренняя - деформация в виде потертостей и порезов; ручка задней левой двери наружная - нарушение лакокрасочного покрытия; наклейка передней левой двери задняя (винил) - порвана; наклейка задней левой двери передняя (винил) - порвана; стекло передней левой двери - разбито; стекло задней левой двери - разбито.

Заключением определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 86700 рублей. 

Заключение ИП ФИО2 отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об оценочной деятельности». Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования о возмещении материального ущерба причиненного транспортному средству и компенсации морального вреда в соответствии Федеральным законом «О защите прав потребителей». 

Закон Российской Федерации от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Федерального закона от 07.02.2010 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Принимая во внимание, что истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, что не оспаривалось, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяются положения Федерального закона "О защите прав потребителей".

В материалы дела представлена претензия от 16.03.2017 на имя директора ООО «Жилищно-эксплутационная компания», зарегистрированная на приеме 16.03.2017 за №124.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела установлен факт причинения вреда истцу в результате некачественного выполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда. Суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец обратилась к ответчику с претензией 16.03.2017, требования истца добровольно не были удовлетворены, поэтому требования о взыскании неустойки за период с 27.03.2017 является правомерным. Неустойка составит 86700 х 3 % х 67 д. = 174267 руб. При этом в соответствии с п.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Соответственно, суд определяет к взысканию неустойку в размере 86700 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит : 86700 руб. + 86700 руб. + 5000 руб. =178400 х 50% = 89200 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании уплаченного платежа за январь 2017 за услугу по содержанию и ремонту дома в сумме 1126.13 руб. В материалы дела представлена квитанция за январь 2017 по начислению платежей за коммунальные и жилищные услуги, согласно которой произведено начисление за содержание и ремонт дома 1126.13 руб. Указанная сумма потребителем услуг оплачена.

Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, определен порядок установления факта не предоставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения или предоставления услуг ненадлежащего качества, который предполагает уведомление потребителем об этом наймодателя либо управляющую организацию, составление акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или не полнении работ, являющегося основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок установления факта не предоставления услуг по содержанию и ремонту жилого дома и предоставления коммунальных услуг не надлежащего качества, что соответственно может являться основание для перерасчета платежей.

Из материалов дела следует, что в претензии направленной в адрес ответчика заявлено требование о возврате указанной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию и ремонту дома.

При этом суд принимает во внимание, что приложением к договору управления многоквартирным домом предусмотрены не только работы по ремонту и содержанию кровли дома, но и иные работы. Соответственно, не исполнение управляющей компании одного из вида оказываемых услуг не дает оснований для освобождения потребителя от оплаты услуги по содержанию и ремонту дома в полном объеме. Согласно представленных документов стоимость работ по устранению выявленных дефектов и неисправностей составляет 6.33 руб. Соответственно в пользу истца подлежит взысканию 6.33 х 47.9 кв.м.(площадь жилого помещения) = 303.21 руб. 

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция № 14 от 30.01.2017. Согласно кассовому чеку от 30.01.2017 ФИО1 оплатила ИП ФИО2 за оказание оценочных услуг 8000 рублей. Данные расходы связаны с собиранием доказательств в досудебном порядке, относятся к оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, являются необходимыми для предъявления иска и защиты нарушенного права истца, следовательно, должны быть возмещены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридической помощи в размере 11305 рублей по договору на оказание юридических услуг. В качестве подтверждение представлены чеки-ордеры от 16.03.2017 и 28.03.2017 по перечислению ООО «Топ Офис» 1030 рублей и 10275 рублей. Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов связанных с предоставлением юридических услуг в размере 5000 рублей.

В материалы дела представлена доверенности, выданная ФИО1 на представление её интересов, стоимость доверенности 1500 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Жилищно-эксплутационная компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5826 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплутационная компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 86700 рублей, неустойку в размере 86700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 89200 рублей, расходы по оплате услуги по содержанию и ремонту дома в размере 303 рубля 21 копейку, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, всего взыскать 282403 рубля 21 копейку. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплутационная компания» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 6126 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Юрченко