Дело № 2-1-1069/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Буторовой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Пономаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 03 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО4, ответчиков ФИО2 и ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

06 декабря 2019 года ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, указав, что 05.11.2019 года по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а истцу как собственнику материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 481571 рублей, рыночная стоимость – 137156,25 рублей, стоимость годных остатков – 19140,43 руб. Истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля в сумме 137156,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 757,18 руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1700 руб., по оплате диагностики – 600 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3989 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец и ее представитель по ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что годные остатки автомобиля проданы за сумму, указанную в экспертном заключении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании вину ФИО2 в ДТП не отрицали, согласились с суммами ущерба, расходов по оплате услуг эвакуатора, по оплате за диагностику, по оплате оценочных услуг, возражали против взыскания компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.п. а, б п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 05.11.2019 года в 21.40 час. в районе дома 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, и не справившегося с управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а истцу как собственнику материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. 

Определением ст. лейтенанта полиции ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 05.11.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, постановлением от 05.11.2019 года ФИО2. был привлечен к административной ответственности за неисполнение установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 481571 рублей, рыночная стоимость – 137156,25 рублей, стоимость годных остатков – 19140,43 руб., что свидетельствует о полной гибели автомобиля. 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, материалом по факту ДТП, и не оспорены ответчиками.

Указанное экспертное заключение суд считает обоснованным, поскольку заключение составлено полно, объективно, с осмотром поврежденного автомобиля, содержит подробные сведения об оценщике, методике проведения исследования. Ответчиками данное заключение не оспорено в установленном законом порядке.

Доводы истца о взыскании суммы ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля суд считает необоснованными.

Согласно подпункту а пункта 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 6.1. главы 6 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, учитывая полную гибель принадлежащей истцу автомашины, реализацию годных остатков за сумму, указанную в экспертном заключении, в целях недопущения неосновательного обогащения истца, взысканию подлежит сумма ущерба в размере 118015,82 руб. (137156,25 – 19140,43).

Данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО3 как собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, поскольку судом установлено, что ФИО2 управлял автомобилем, не являясь владельцем транспортного средства на законных основаниях.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 1700 руб.

Оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, данных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, учитывая, что за нарушение указанных имущественных прав истца компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки и диагностики в общем размере 4600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3594 руб. 

Как установлено судом, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждено квитанцией № 000044 от 02.12.2019 года.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объём проделанной представителем истца работы, продолжительность и сложность дела, требования разумности, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 12000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 118015 рублей 82 коп., убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 1700 руб., судебные расходы на проведение оценки и диагностики в размере 4600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3594 руб. 

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Буторова О.В.

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020