Дело № 2-1839/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Круковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Стасюк И.В.,

с участием прокурора Маймановой Г.Г.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя соответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми 14 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному казённому учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Республике Коми», МВД по Республике Коми о восстановлении на работе, 

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд с иском к филиалу ФГКУ УВО МВД по Республике Коми и МВД по Республике Коми, в котором просила восстановить её в должности старшего сержанта полиции с 08.06.2017.

В обоснование требований истец указала, что проходила службу в органах внутренних дел с 21.04.2009 по 08.06.2017 в должности старшего сержанта полиции. Приказом МВД по Республике Коми от 30.12.2015 ... она была освобождена от замещаемой должности и зачислена в распоряжение МВД по РК с 26.12.2015. Ей предлагались вакантные должности в ОМВД других населенных пунктов, однако туда она не могла поехать, так как на её иждивении находится дочь ..., и ребенок , в отношении которого оформлена опека, детей она воспитывает одна, дети посещают детские образовательные учреждения г.Воркуты. В ОМВД по г. Воркуте ей была предложена должность на период отпуска основного сотрудника по беременности и родам с заключением контракта, однако от заключения контракта она отказалась, так как в любое время её могут уволить в связи с выходом основного работника. На её предложение о временном переводе на эту должность, ей было отказано. Считает, что она уволена с нарушением трудового законодательства и должна быть восстановлена на работе, так как вакантные должности имелись в г.Воркуте, однако, ей они не были предложены.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от 19.09.2017 на основании ч.3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Республике Коми» (далее - ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми»).

Определением суда от 11.10.2017, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОМВД по г.Воркуте. 

Ответчик ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» в письменном отзыве на иск просили в удовлетворении исковых требований истца отказать, так как ФИО4 проходила службу в ОВО по г. Воркуте - филиале ФГКУ УВО МВД по Республике Коми с 25 июня 2012 года по 30 декабря 2015 года в должности полицейского по охране имущества физических и юридических лиц взвода по охране объектов ОВО по городу Воркуте - филиала ФГКУ «УВО МВД России по Республике Коми». С 26 декабря 2015 года по 25 мая 2017 года ФИО4 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. В соответствии с приказом МВД по Республике Коми от 31.07.2015 ... «Об организационно-штатных вопросах» все должности взводов по охране объектов ФГКУ УВО МВД по Республике Коми подлежали сокращению с 01.11.2015 года, в связи с чем, 30 декабря 2015 года старший сержант полиции ФИО4 была переведена в МВД по Республике Коми, в связи с чем увольнение ФИО4 08.06.2017 произведено МВД по Республике Коми. Соответственно, ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик МВД по Республике Коми в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку при увольнении ФИО4 из органов внутренних дел каких - либо нарушений прав и законных интересов истца со стороны МВД по Республике Коми допущено не было. Процедура увольнения произведена с учетом требований закона.

В дополнении к возражениям ответчик МВД по Республике Коми также указал, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, а именно, право на обращение в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. 08.06.2017 ФИО4 под роспись получила в ОРЛС ОМВД России по ... трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении, однако в суд за защитой своего права обратилась лишь 15.08.2017 года, уважительности причин пропуска срока исковой давности не указала, ходатайств о его восстановлении не заявила. Считают, что поскольку истцом пропущен срок исковой давности, то необходимо отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что просит восстановить ФИО4 на работе с 08.06.2017 в должности старшего сержанта полиции, они не могут разобраться, в какой организации следует истца восстановить на работе, так как ее перевели в распоряжение МВД РК без указания должности. Истец была переведена в МВД по РК, ей было установлено конкретное место службы в ОМВД по г. Воркута, где она привлекалась к выполнению работы в качестве полицейского по охране зданий, поэтому истец должна быть восстановлена на работе в должности старшего сержанта полиции. С ходатайством о применении срока исковой давности не согласилась, так как иск первоначально был подан в течение месяца со дня увольнения. Истец выезжала из города, поэтому не могла исполнить определение суда об оставлении иска без движения.

Представитель ответчика МВД по РК ФИО5 с исковыми требованиями истца не согласилась по доводам письменных возражений, дополнительно пояснила, что истец не может быть восстановлен в должности старшего сержанта полиции, так как это специальной звание, а не должность. В период нахождения в распоряжении МВД РК истец не состояла ни в какой должности. От всех должностей, предложенных в ОМВД по г. Воркуте, она отказалась. Кроме того, что должность, занимаемая истцом в отделе вневедомственной охраны при ОМВД Росси по г. Воркуте, была сокращена, появилось и другое основание для увольнения истца, так как по закону не предусмотрено нахождение более двух месяцев в распоряжении МВД без назначения на конкретную должность. Дату истечения срока нахождения истца в распоряжении МВД по РК считали в днях, потому что в период двухмесячного срока нахождения в распоряжении не входят периоды временной нетрудоспособности, отпуска. То есть считали в совокупности ровно два месяца в днях, сколько она проработала. При увольнении истца не было применено основание, предусматривающее увольнение в связи с истечением срока нахождения в распоряжении, так как ей фактически предлагали должности, от которых она неоднократно отказывалась. Таким образом, основанием для увольнения истца стал ее отказ от перевода на иную должность в органах внутренних дел. Возможность перевестись у нее была неоднократно. Ей давали возможность трудоустроиться на период дородового и послеродового отпуска, на период отпуска по уходу за ребенком временно отсутствующего сотрудника, но она отказалась. Также пояснила, что последний контракт заключался истцом в 2012 году с отделом вневедомственной охраны при ОМВД по г. Воркуте, она была принята на работу полицейским взвода по охране объектов. Такая должность в настоящее время сокращена, подразделение, в которое истец была принята на работу, ликвидировано. Во вновь созданную государственную структуру истца не перевели, так как она находилась в отпуске по уходу за ребенком, уволить ее в период нахождения в этом отпуске тоже не могли. Согласно закону перевод на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме. На неоднократные предложения должностей истец не выразил такого согласия, поэтому основания для ее перевода на какую-либо должность отсутствуют. Принудительно перевести ее на какую-либо должность не могут. Законом установлено, что при невозможности перевода сотрудника органов внутренних дела на иную должность или его отказе от перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в ОВД, контракт с ним расторгается в связи с невозможностью перевода или отказом от перевода. О невозможности перевода сотрудника составляется соответствующее заключение, отказ от перевода сотрудника оформляется рапортом. Учитывая, что истец оформила рапорт об отказе от временной должности, ее увольнение по указанному основанию законно и обосновано. Настаивала на применении срока исковой давности.

Представитель соответчика ФКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Республике Коми» в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми», так как они являются ненадлежащим ответчиком по делу. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в случаях, не урегулированных вышеуказанными нормативными правовыми актами РФ, к правоотношениям связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным федеральным законом.

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила.

Судом установлено, что ФИО4 проходила службу в ОВО по г.Воркуте – филиале ФГКУ УВО МВД по Республике Коми с 25.06.2012 по 30.12.2015 в должности полицейского по охране имущества физических и юридических лиц взвода по охране объектов ОВО по г.Воркуте – филиала ФГКУ «УВО МВД России по Республике Коми.».

В соответствии с приказом МВД по Республике Коми от 31.07.2015 ... «Об организационно-штатных вопросах», все должности взводов по охране объектов ФГКУ УВО МВД по Республике Коми, в том числе и ФИО4, подлежали сокращению с 01.11.2015 года, в связи с чем ФИО4 было направлено уведомление о сокращении от 23.07.2015 и от 06.08.2015 ..., с которыми она была ознакомлена 23.07.2015 и 07.08.2015, соответственно.

В период с 05.10.2015 по 25.12.2015 ФИО4 была освобождена от служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Распоряжением Отдела опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Республики Коми по городу Воркута от ... ... ФИО4 назначена опекуном над несовершеннолетним ...

На основании рапорта от 25.12.2015 ФИО4 приказом ОВО по г.Воркуте – филиал ФГКУ УВО МВД по Республике Коми от 25.12.2015 ... л/с ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком с 26.12.2015 по 25.05.2017. 

В силу пунктов 9, 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные настоящим Федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией).

Зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается, в том числе в случае проведение процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 11 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не более двух месяцев - в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 10 настоящей статьи; в течение периода временной нетрудоспособности, но не более одного года - в случае, предусмотренном пунктом 6 части 10 настоящей статьи; в течение периода, необходимого для трудоустройства, но не более трех месяцев - в случаях, предусмотренных пунктами 4 и 7 - 9 части 10 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 Порядка зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутренних дел РФ в распоряжении органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 года №54, в период нахождения сотрудника в распоряжении руководителя территориального органа, организации, подразделения МВД России (за исключением подчиненных территориальным органам МВД России), руководителем (начальником), поручения которого выполняет сотрудник, кадровым подразделением в установленном порядке проводятся мероприятия по переводу сотрудника на другую должность в органах внутренних дел либо увольнению его со службы в органах внутренних дел.

В целях исполнения требований ст. 261 Трудового кодекса РФ, на основании п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приказом МВД по Республике Коми от 30.12.2015 ...л/с ФИО4 с 26.12.2015 освобождена от занимаемой должности и зачислена в распоряжение МВД по Республике Коми (с дислокацией в ОВО по г. Воркуте). 

Приказ о зачислении ФИО4 в распоряжение МВД по Республике Коми не был отменен и ею не оспорен.

С 26.12.2015 по 02.10.2016 ФИО4 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. 

На основании рапорта от 29.09.2016 ФИО4 03.10.2016 приступила к выполнению служебных обязанностей. 

Приказом МВД по Республике Коми от 20.10.2016 ...л/с ФИО4 определено место службы - ОМВД России по т. Воркуте с 03.10.2016 с выполнением отдельных поручений.

В период нахождения в распоряжении МВД Республики Коми с местом службы г.Воркута ФИО4 исполняла обязанности полицейского поста (по охране здания), находилась в непосредственном подчинении командира ОР ППСП и его заместителей, что подтверждается представленной временной должностной инструкцией.

Уведомлением от 02.02.2017 ФИО4 поставлена в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по основаниям п.12 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 годи № 542-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения).

С указанным выше уведомлением ФИО4 ознакомлена 16 марта 2017 года, о чём свидетельствует её подпись. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 имеет среднее образование, стаж работы в органах внутренних дел на 08.06.2017 в календарном исчислении 06 лет 10 мес. 28 дн., согласно справке о медицинском освидетельствовании от ... ... истец является ограничено годной к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 3, в справке также указано, что она не годна к службе в должности полицейского взвода отдельной роты ППСП ОМВД России по 

<

...> группа предназначения.

В соответствии со справкой ... от ... ФИО4 обучается в НОЧУВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» обучение происходит по заочной форме, специальность - право и организация социального обеспечения на платной основе. Срок окончания обучения 2018 год.

... ФИО4 были предложены списки вакантных должностей по 3 и 4 группе предназначения, имеющиеся в МВД Республики Коми для перевода её в целях дальнейшего прохождения службы (полицейский ИВС в ОМВД России по Корткеросскому району, полицейский ИВС ОМВД России по г.Инте, полицейский ООиКПО ИВС в ОМВД России по г.Усинску, полицейский ОО и КПО ИВС в ОМВД России по Усть-Вымскому району). С предложенными должностями ФИО4 ознакомлена, от занятия должностей отказалась.

07.05.2017 истекал установленный п. 1 ч. 11 ст. 36 Закона о службе срок нахождения в распоряжении (не более двух месяцев - в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 10 ст. 36 Закона о службе), срок отпуска по уходу за ребенком по достижения им трех лет истекал 25.05.2017, в связи с чем в график отпусков внесены дополнения в части предоставления ФИО4 основного отпуска за 2017 год.

На основании приказа МВД по Республике Коми от 05.05.2017 ... ФИО4 предоставлена часть основного отпуска за 2017 года в количестве 11 календарных дней с 11 по 25 мая 2017 года. Приказом МВД по Республике Коми от 05.05.2017 ... ФИО4 предоставлена часть основного отпуска за 2017 года в количестве 11 календарных дней с 11 по 25 мая 2017 года.

10.05.2017 ФИО4 был предложен список вакантных должностей по 3 и 4 группе предназначения, имеющихся в МВД Республики Коми для перевода её в целях дальнейшего прохождения службы (полицейский ИВС в ОМВД России по Корткеросскому району, полицейский ИВС в ОМВД России по г.Инте, полицейский поста ИВС в ОМВД России по г.Вуктылу, полицейский поста внутренней охраны ИВС ПиО в ОМВД России по г.Печоре, полицейский ООиК ИВС в МО МВД России «Сысольский» место дислокации с.Визинга, полицейский поста ИВС в ОМВД России по Прилузскому району.

С предложенными вакансиями ФИО4 была ознакомлена, что подтверждается отметкой об ознакомлении, на предложенные вакансии истец не была согласна, о чём также указано на списках вакансий, ссылаясь на то, что она не согласна на выезд за пределы г.Воркуты.

Из рапорта ФИО4 от 18.05.2017 следует, что 17.05.2017 ей была предложена должность младшего специалиста по обеспечению группы тылового обеспечения ОМВД России по ... временно на период отпуска по беременности и родам основного сотрудника ... от которой она отказалась.

08.06.2017 ФИО4 предложены вакантные должности по 3 и 4 группе предназначения, имеющиеся в МВД Республики Коми для перевода её в целях дальнейшего прохождения службы (полицейский ОРО и КПО в УМВД России по г.Сыктывкару, полицейский ИВС в ОМВД России по г.Инте, полицейский поста внутренней охраны ИВС в ОМВД России по г.Вуктылу, полицейский поста ИВС в ОМВД России по Прилузскому району.

С предложенными должностями ФИО4 ознакомлена 08.06.2017, занять их отказалась под роспись.

Доводы истца о том, что ей не были предложены имеющиеся должности в г.Воркуте суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

В целях проверки соблюдения права истца судом были затребованы списки имеющихся вакансий МВД Республики Коми. 

Согласно представленным спискам вакансий МВД Республики Коми, имеющиеся вакансии по г.Воркуте предполагают наличие высшего или среднего профессионального образования, либо 1 группу здоровья. Указанным требованиям ФИО4 не соответствует. В соответствии со справкой вакантных должностей в ОМВД России по г.Воркуте на 08.06.2017 (для ФИО4) в отделе вакантных должностей по 3 и 4 группе предназначения нет. В справке отражено, что ФИО4 с ней ознакомлена 08.06.2017. Также не было таких должностей в ОМВД г.Воркуты и в период с марта 2017 года до 08.06.2017. От имеющихся вакансий подходящих ей по уровню образования и состоянию здоровья на территории Республики Коми ФИО4 отказалась.

В связи с отказом ФИО4 от перевода на предложенные вакантные должности 08.06.2017 начальником ОМВД России по г.Воркуте составлено представление к увольнению истца по основанию пункта 3 части 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Приказом МВД по Республике Коми от 08.06.2017 ... с ФИО4 расторгнут контракт и она уволена со службы по п.3 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С приказом истец ознакомлена 08.06.2017, в этот же день ею получена на руки трудовая книжка.

Согласно п. 3 части 3 ст. 82 Закона о службе, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел (за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 статьи 30 настоящего Федерального закона).

Часть третья по отношению к части второй статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ содержит не возможные, а обязательные основания расторжения и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы.

Так, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 30 названного федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 данного федерального закона (часть 18 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Условия и порядок перевода сотрудника органов внутренних дел предусмотрены статьей 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 30 названного Федерального закона перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено поименованным федеральным законом.

Должность в органах внутренних дел считается вышестоящей, если для нее предусмотрено более высокое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более высокий должностной оклад (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Должность в органах внутренних дел считается равнозначной, если для нее предусмотрены специальное звание и должностной оклад, равные специальному званию и должностному окладу по прежней должности в органах внутренних дел (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Должность в органах внутренних дел считается нижестоящей, если для нее предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более низкий должностной оклад (часть 6 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 30 указанного Федерального закона перевод сотрудника органов внутренних дел на вышестоящую должность рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляется по результатам аттестации и (или) конкурса, за исключением случаев, если назначение сотрудника на вышестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется из кадрового резерва, в котором он состоял в соответствии со статьей 78 Федерального закона.

Перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется в том числе в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности (пункт 4 части 5, пункт 3 части 7 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Учитывая, что сроки нахождения ФИО4 в распоряжении МВД Республики Коми истекли, в период нахождения в распоряжении в установленном порядке рапорт о прохождении службы в органах внутренних дел ни на одну из предложенных ей вакантных должностей истцом не был подан, МВД Республики Коми был издан приказ о расторжении контракта.

При расторжении контракта с ФИО4 сотрудником отдела кадров с ней была проведена беседа с полным разъяснением ей основания и порядка увольнения, гарантий и льгот, причитающихся ей в связи с предстоящим увольнением по п.3 ч. 3 ст. 82 Закона о службе, с листом беседы она также была ознакомлена 08.06.2017, что подтверждается имеющейся отметкой. 

В соответствии с ч. 8 ст. 82 Закона при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

ФИО4 не оспаривала основание её увольнения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение со службы из органов внутренних дел ФИО4 было произведено на законном основании и с соблюдением порядка, установленного законодательством о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО4 не состояла в трудовых (служебных) отношениях с ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми», с ... находилась в распоряжении МВД РК, приказом которого и была уволена со службы, суд считает, что ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» является ненадлежащим ответчиком, следовательно, исковые требования ФИО4 к нему не могут быть удовлетворены.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Аналогичная норма содержится в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующей правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 4 статьи 72 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1033-О, от 17 февраля 2015 года N 240-О, от 23 июня 2015 года N 1264-О и др.).

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления. 

Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, ФИО4 была уволена 08.06.2017, с приказом о расторжении служебного контракта ознакомлена 08.06.2017.

С учетом положений ст.392 Трудового кодекса РФ и ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав истца истек 10.07.2017, с исковым заявлением в суд ФИО4 обратилась согласно почтовому штемпелю на конверте 15.08.2017, т.е. по истечении установленного законом срока.

Судом установлено, что 03.07.2017 ФИО4 обращалась в суд с иском к филиалу ФГКУ УВО МВД по Республике Коми и МВД по Республике Коми о восстановлении на работе (материал...).

Определением судьи от 06.07.2017 исковое заявление ФИО4 было оставлено без движения в связи с тем, что оно не соответствовало требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, и было предложено в срок до 20.07.2017 устранить указанные в определении суда недостатки.

Указанное определение судьи было направлено истцу по указанному им адресу заказным письмом и возвратилось в суд не полученным с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Выезжая с места жительства, гражданин должен осознавать, что вся почтовая корреспонденция, исходящая от органов государственной власти (пенсионных, налоговых, правоохранительных и судебных органов), будет направляться ему по месту регистрации, и заблаговременно до выезда предпринять соответствующие меры с той целью, чтобы быть извещенным о содержании поступающей в его адрес корреспонденции.

Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, в установленный судом срок указанные в определении суда от 06.07.2017 недостатки устранены не были.

Определением судьи Воркутинского городского суда от 25.07.2017 исковое заявление ФИО4 со всеми приложенными документами возвращено заявителю в связи с неустранением в установленный судьей срок недостатков заявления.

Ни одно из вышеназванных определений судьи истцом обжаловано не было.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая, что исковое заявление, поступившее в суд 03.07.2017, возвращено ФИО4 в связи с неустранением в установленный судьей срок недостатков заявления, оно в силу части 2 статьи 136 ГПК РФ считается неподанным.

Принимая во внимание, что исковое заявление, направленное в суд 15.08.2017, не содержало указаний на его подачу во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, подано за пределами сроков, предоставленных для устранения недостатков заявления и после его возвращения ФИО4, суд расценивает его в качестве вновь поданного.

Стороной истца каких – либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском не заявлялось, уважительных причин не указывалось.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный срок на обращение в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в связи с чем по указанному основанию в удовлетворении исковых требований истца также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Федеральному казённому учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Республике Коми, Министерству внутренних дел по Республике Коми о восстановлении на работе в должности старшего сержанта полиции с 08.06.2017 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения, которое изготовлено 20.11.2017.

Судья А.В.Круковская