Дело № 1-10/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой И.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Суздальского межрайонного прокурора Куликовой С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Суздальского филиала Владимирской областной коллеги адвокатов ### ФИО2, представившего удостоверение ###, ордер ### от ***, 

потерпевших ФИО6 №1, ФИО6 №2,

при секретарях Александровской С.В., Посадской Т.В., Ершове А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в д. 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении лиц, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

*** водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ###, двигался по проезжей части автодороги М-7 «Волга «подъезд к 

<

...>» со стороны 

<

...> в сторону 

<

...>.

Участок проезжей части, по которому двигался водитель ФИО1, имел по одной полосе для движения в каждом направлении и был разделен линией горизонтальной разметки 1.11 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которой перестроение разрешено только из полосы по направлению в сторону 

<

...>.

Следуя в указанном направлении со скоростью, не превышающей установленного ограничения на данном участке, и находясь на 34 км указанной автодороги, расположенном вне населенного пункта на территории Суздальского района Владимирской области, водитель ФИО1 в период с 02 часов до 02 часов 30 минут при выполнении маневра обгона неустановленного следствием грузового автомобиля, двигавшегося в попутном с ним направлении, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности и в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.11 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-11183», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО6 №2, двигавшейся во встречном направлении со стороны 

<

...> в сторону 

<

...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» ФИО6 №1 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы; закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, множественные ушибленные раны мягких тканей головы; тупой травмы грудной клетки: множественные переломы ребер, перелом грудины, двусторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема, ушиб органов средостения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ВАЗ-11183» ФИО6 №2 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы; закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ушибленная рана подбородка; закрытого перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением; открытого перелома правого надколенника; закрытого перелома обеих костей правой голени в нижней трети со смещением; ушибленной раны правой голени; ушиба и осаднения грудной клетки, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ:

- согласно п. 1.3 Правил «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»

- согласно п. 1.4 Правил «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- согласно п. 1.5 Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда»;

- согласно п. 8.1 Правил «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- согласно п. 11.1 Правил «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»;

- согласно п. 1.11 Приложения № 2 к Правилам «Горизонтальная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение им указанных требований правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал суду, что он работал водителем такси «41-41-41» на автомобиле «Hyundai Solaris», номерной регистрационный знак которого не помнит, арендованном по договору в ООО «РентАвто». ***, днем, он на указанном автомобиле, который находился в технически исправном состоянии, отвозил в 

<

...> в ресторан *** знакомую своей сестры - ФИО3 №5 Около 24 часов ему снова позвонила ФИО3 №5 и попросила отвезти ее знакомого из 

<

...> в 

<

...>. Он согласился и приехал в 

<

...> к дому ФИО3 №5, откуда вышел ранее ему незнакомый ФИО6 №1, находившийся в состоянии опьянения. ФИО6 №1 сел в его автомобиль на переднее пассажирское сиденье, при этом пристегнулся ремнем безопасности, и они поехали в направлении г Владимир. Выехав из 

<

...>, он попытался обогнать впереди идущий автомобиль, но пассажир (ФИО6 №1) попросил его не торопиться и он не стал совершать обгон. Двигался он со скоростью около 70-80 км/час, поскольку погодные условия были плохие, была метель, дорожную разметку он видел плохо. Проехав 

<

...>, он увидел, что впереди, на расстоянии около 60 метров, в попутном с ним направлении движется автомобиль. Он не собирался его обгонять и продолжал следовать за ним с той же дистанцией, со скоростью 50-60 км/час. Был ли сзади его какой-либо транспорт, он не видел. В районе 35 км, между 

<

...> и «Станцией 33», ему навстречу двигался транспортный поток, то есть несколько автомобилей. Неожиданно из-за встречного автомобиля на его полосу движения выехал другой автомобиль, после чего сразу же произошло столкновение с ним, от удара он (ФИО1) потерял сознание. Когда пришел в себя, то слышал, как спрашивали огнетушитель, а также запомнил свидетеля ФИО3 №4, который спросил его: «Что ты натворил?». Через некоторое время приехали сотрудники МЧС, которые извлекли его из автомобиля, ему сделали два укола и он снова потерял сознание. Очнулся он уже в машине «Скорой помощи» по дороге в больницу. Утверждал, что выезд на встречную полосу движения он (ФИО1) не совершал, столкновение с его автомобилем на его полосе движения совершила водитель ФИО6 №2, управлявшая автомобилем «Лада Калина». Также в его автомобиле «Hyundai Solaris» был установлен видеорегистратор, который после дорожно-транспортного происшествия пропал. Спиртных напитков *** и *** он не употреблял, почему в выписке из акта судебно-химического исследования указано, что в его крови содержится этиловый спирт, объяснить не может.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО6 ФИО6 №1 показал, что ***, в ночное время, он проводил из ресторана «Русская деревня» 

<

...> коллегу по работе – ФИО3 №5, проживающую в 

<

...>. После этого, ФИО3 №5 вызвала такси и около 02 часов он (ФИО6 №1) на автомобиле такси «Hyundai Solaris», регистрационный знак ###, поехал из 

<

...> в 

<

...>. В автомобиль он сел на переднее пассажирское сиденье, пристегнулся ремнем безопасности. Помнит также, что при выезде из 

<

...>, в районе автозаправки «Лукойл», водитель такси попытался обогнать автобус, но он (ФИО6 №1) попросил водителя не торопиться, так как на улице были плохие погодные условия, шел снег, была плохая видимость.Затем он уснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и дальнейших событий не помнит. В себя пришел в БСМП 

<

...>, в реанимационном отделении, где ему сообщили, что он поступил в больницу с телесными повреждениями после ДТП, случившегося на территории 

<

...>. По обстоятельствам ДТП он ничего пояснить не может, так как в момент ДТП он спал. В больнице он находился около двух недель, после чего его выписали и направили на амбулаторное лечение. В результате ДТП его здоровью причинен тяжкий вред. От сотрудников полиции он узнал, что за рулем автомобиля такси находился ФИО1, с которым ранее он не был знаком.

Потерпевшая ФИО6 №2 показала, что в совместной собственности с супругом ФИО3 №3 имеет автомобиль «ВАЗ-11183», государственный регистрационный знак ###, который зарегистрирован на ее супруга ФИО3 №3 *** поздно вечером она и её супруг ФИО3 №3 поехали в 

<

...>, чтобы помочь перегнать принадлежащий ФИО3 №1 автомобиль «CHERY S12», государственный регистрационный знак она не помнит, из 

<

...> в д. 

<

...>. Около 02 часов *** она, ее супруг ФИО3 №3 и ФИО3 №1 выехали из 

<

...>. Ее супруг управлял автомобилем «CHERY S12», в котором в качестве пассажира находился ФИО3 №1, а она управляла автомобилем «ВАЗ-11183», была пристегнута ремнем безопасности, и двигалась по автодороге М-7 «Волга «подъезд к 

<

...>» в сторону 

<

...> впереди автомобиля «CHERY S12». Супруг ФИО3 №3 все время следовал сзади нее на расстоянии около 50 м. Скорость их движения составляла около 60-70 км/час, поскольку погодные условия были плохими, шел снег. После того, как она проехала «Станцию 33» (

<

...>) и двигалась по дороге, имеющей наклон вниз, то увидела, что навстречу ей следует поток транспорта – несколько автомобилей. При этом впереди её автомобиля, то есть в попутном с ней направлении, транспорта не было. На данном участке автодороги со стороны 

<

...> обгон разрешен, а со стороны 

<

...> – запрещен, о чем имеются соответствующие дорожный знак «Обгон запрещен» и дорожная разметка, которая была хорошо видима. В это время, примерно около 02 часов 25 минут, она увидела, как со встречной полосы неожиданно из-за грузового автомобиля на ее полосу движения выехал легковой автомобиль, который очевидно пытался выполнить маневр обгона грузового автомобиля. Расстояние между её автомобилем и автомобилем, выехавшим на её полосу движения, было минимальным. Так как все произошло очень быстро, то она не успела среагировать и применить торможение либо выполнить какой-либо маневр с целью избежания столкновения. От удара она потеряла сознание и очнулась только в отделении реанимации БСМП 

<

...> на четвертый день после произошедшего ДТП. Но она точно помнит и уверена, что именно водитель встречного автомобиля (как впоследствие ей стала известна его фамилия – ФИО4) выехал на ее полосу движения и столкновение автомобилей произошло на ее полосе движения, то есть на полосе движения по направлению в сторону 

<

...>). В больнице она пробыла около двух с половиной месяцев и ей провели три операции. В день ДТП она алкогольных напитков не употребляла. Виновным в ДТП она считает водителя автомобиля «Hyundai Solaris» - ФИО4, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть на полосу движения по направлению в сторону 

<

...>, в том месте, где обгон запрещен, и совершил столкновение с ее автомобилем. В ее водительском удостоверении и в страховом полисе указана ее девичья фамилия – ФИО5, так как она не успела поменять водительское удостоверение после заключения брака.

ФИО3 ФИО3 №1 показал, что *** в ночное время за ним в 

<

...> приехали супруги ФИО6 №2, чтобы перегнать его автомобиль «CHERY S12», государственный регистрационный знак ###, в д. 

<

...>. После полуночи, точное время в настоящее время он не помнит, на принадлежащем ему автомобиле «CHERY S12», государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО3 №3, они выехали из 

<

...> в направлении 

<

...>, при этом он (ФИО3 №1) находился на переднем пассажирском месте. Впереди них, на расстоянии около 50 метров, на автомобиле «ВАЗ-11183», следовала ФИО6 №2 Скорость их движения была около 70 км/час, поскольку на улице было темно, шел снег. Проехав «Станцию 33» в 

<

...>, он видел, что во встречном им направлении движется несколько автомобилей, а впереди, то есть в попутном направлении, в сторону 

<

...>, транспорта нет (за исключением автомобиля «ВАЗ-11183» под управлением ФИО6 №2). На этом участке дороги имеются дорожные знаки и разметка, запрещающие обгон на полосе движения со стороны 

<

...>. Неожиданно он увидел, как со встречной полосы из-за грузового автомобиля на их полосу движения выехал легковой автомобиль, намереваясь совершить маневр обгона грузового автомобиля. После этого сразу же произошло столкновение этого автомобиля с автомобилем «ВАЗ-11183» под управлением ФИО6 №2 Он видел, что перед столкновением автомобиль «ВАЗ-11183» не менял направления движения, оставался на своей полосе. От удара автомобиль «ВАЗ-11183» отбросило на правую обочину по ходу движения в 

<

...>, а автомобиль, который выехал для маневра обгона, остался на проезжей части, то есть на полосе движения в сторону 

<

...>. ФИО3 №3 смог проехать между указанными автомобилями и не совершить с ними столкновения, после чего сразу же остановился на обочине. От столкновения загорелся автомобиль «ВАЗ-11183» и он вместе с ФИО3 №3 побежали оказывать помощь ФИО6 №2, которая оказалась «зажатой» в салоне автомобиля. В автомобиле «Hyundai Solaris», совершившем столкновение, находились водитель и пассажир, которые были без сознания. Впоследствии их, а также ФИО6 №2 увезли на машинах «Скорой помощи». 

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля ФИО3 №1, ранее данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что около 02 часов *** он вместе с ФИО6 №2 и ФИО3 №3 выехал из 

<

...>, при этом он (ФИО3 №1) находился в автомобиле «CHERY S12», которым управлял ФИО3 №3, а ФИО6 №2 управляла автомобилем «ВАЗ-11183» и двигалась по автодороге М-7 «Волга «подъезд к 

<

...>» в сторону 

<

...> впереди его автомобиля. На улице шел снег, было темно, дорога была скользкая. Он и ФИО6 №2 все время ехали за автомобилем ФИО6 №2, которая двигалась впереди них на расстоянии около 50 м со скоростью около 80 км/ч. Во время поездки на 34 км автодороги М-7 «Волга «подъезд к 

<

...>» впереди автомобиля ФИО6 №2, на её полосе движения никаких автомобилей не было, а навстречу им двигался поток автотранспорта. На указанном участке автодороги *** около 02 часов 25 минут, он увидел, как со встречной полосы из-за грузового автомобиля на их полосу движения выехал легковой автомобиль. Как он понял, водитель легкового автомобиля пытался совершить маневр обгона грузового автомобиля, двигавшегося впереди него. На данном участке автодороги со стороны 

<

...> обгон разрешен, а со стороны 

<

...> – запрещен. Водитель вышеуказанного легкового автомобиля выехал на их полосу движения и сразу же совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-11183» под управлением ФИО6 №2, то есть водитель легкового автомобиля (как он в дальнейшем узнал ФИО4) выехал на полосу встречного движения в непосредственной близости от автомобиля «ВАЗ-11183». От удара автомобиль «ВАЗ-11183» отбросило на правую обочину по ходу движения 

<

...>, а автомобиль, которым управлял ФИО4, остался на проезжей части, на полосе движения в сторону 

<

...>. Место столкновения расположено на полосе движения в сторону 

<

...>, то есть на встречной полосе для водителя ФИО4. Так как все это произошло очень быстро, то ФИО3 №3 проехал между указанными автомобилями, чтобы не совершить с ними столкновение, после чего остановился на правой по ходу движения обочине. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Hyundai Solaris» ФИО4, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть на полосу движения по направлению в сторону 

<

...> в том месте, где обгон запрещен, где и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-11183» ***

После оглашения этих показания свидетель ФИО3 №1 полностью их подтвердил, объяснив расхождения с показаниями, данными в судебном заседании, длительным периодом времени, прошедшим с момента дорожно-транспортного происшествия.

ФИО3 ФИО3 №3 показал суду, что он и его супруга ФИО6 №2 26 

декабря 2015 года, ночью, по просьбе их знакомого - ФИО3 №1, приехали на принадлежащем им автомобиле «ВАЗ-11183», номерной знак ***, в 

<

...>, чтобы перегнать автомобиль ФИО3 №1 («CHERY S12») из 

<

...> в д. 

<

...>. Около 02 часов *** он (ФИО3 №3), управляя автомобилем «CHERY S12», в котором в качестве пассажира находился ФИО3 №1, выехал из 

<

...>. Его супруга ФИО6 №2 управляла автомобилем «ВАЗ-11183» и двигалась по автодороге М-7 «Волга «подъезд к 

<

...>» в сторону 

<

...> впереди автомобиля «CHERY S12» на расстоянии около 100 метров. Погодные условия были не очень хорошие, так как шел снег, было темно, поэтому скорость их движения была около 70 км/час. Когда проехали «Станцию 33», на 34 км автодороги М-7 «Волга «подъезд к 

<

...>», то впереди, на их полосе движения, никаких автомобилей, кроме автомобиля «ВАЗ-11183» под управлением ФИО6 №2, не было, а навстречу им двигался поток автотранспорта. Неожиданно он увидел, как со встречной полосы из-за грузового автомобиля на их полосу движения выехал легковой автомобиль, как впоследствии стало известно «Hyundai Solaris», намереваясь совершить маневр обгона грузового автомобиля. Однако, он хорошо знает, что на данном участке автодороги со стороны 

<

...> обгон разрешен, а со стороны 

<

...> – запрещен. Выехавший на встречную полосу движения легковой автомобиль сразу же совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-11183» под управлением его супруги (ФИО6 №2), так как расстояние между этими автомобилями было небольшим и при этом водитель автомобиля «ВАЗ-11183» (ФИО6 №2) не успела никак среагировать, в том числе, применить какой-либо маневр. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «ВАЗ-11183» и от удара автомобиль «ВАЗ-11183» отбросило на правую обочину по ходу движения в 

<

...>, а автомобиль, выехавший на их полосу движения, остался на проезжей части, то есть на полосе движения по направлению в 

<

...>. Так как столкнувшиеся автомобили отбросило друг от друга, то он (ФИО6 №2) успел проехать между указанными автомобилями и не совершить с ними столкновение, после чего остановился на правой по ходу своего движения обочине. От удара автомобиль «ВАЗ-11183» загорелся, к тому же его супруга ФИО6 №2 оказалась зажатой в салоне, поэтому он и ФИО3 №1 стали тушить огонь, чтобы извлечь супругу из автомобиля. Он видел, что в автомобиле «Hyundai Solaris» находились двое мужчин – водитель и пассажир, которые были без сознания. Видеорегистратор в этом автомобиле он не видел. Затем ФИО6 №2, водителя «Hyundai Solaris» - ФИО4 и его пассажира отправили в БСМП 

<

...>.

ФИО3 ФИО3 №4 показал, что он работает в ООО «Биф-Транс» водителем и занимается перевозкой грузов на грузовом автомобиле «Hyundai HD 120», государственный регистрационный знак ***. *** поздно вечером он выехал на указанном автомобиле из 

<

...> в направлении 

<

...> и следовал по автодороге М-7 «Волга «подъезд к 

<

...>». Погодные условия были не очень хорошие, шел снег, местами метель. Поскольку движение его автомобиля отслеживается с помощью системы «Глоннас», то используя соответствующий отчет по движению и стоянкам за период с *** по ***, он может более точно сообщить об обстоятельствах произошедшего ДТП, в частности его времени и месте. Так, проезжая 34 км автодороги М-7 «Волга «подъезд к 

<

...>», около 02 часов 19 минут ***, он следовал за легковым автомобилем «Hyundai Solaris», на котором имелись опознавательные знаки такси. Впереди этого автомобиля «Hyundai Solaris» двигался грузовой автомобиль. Скорость движения его (ФИО3 №4) автомобиля составляла около 60 км/час. Он видел, что водитель автомобиля «Hyundai Solaris» почти «вплотную» следовал за грузовым автомобилем, намереваясь обогнать его и постоянно притормаживая. Видя такое «поведение» водителя такси, он (ФИО3 №4) увеличил дистанцию и двигался на расстоянии около 150 метров до автомобиля «Hyundai Solaris» (такси). Также он видел, что на данном участке дороги действуют дорожные знаки и разметка, запрещающие обгон с полосы движения в направлении 

<

...>. Неожиданно автомобиль «Hyundai Solaris» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чтобы обогнать грузовой автомобиль, двигавшийся впереди него. Сразу же после этого произошло лобовое столкновение автомобиля «Hyundai Solaris» с легковым автомобилем, как впоследствии выяснилось с автомобилем «Лада Калина», двигавшимся во встречном направлении. От столкновения раздался сильный хлопок, посыпались искры и автомобиль «Лада Калина» загорелся. Он (ФИО3 №4) успел остановиться за 3-4 метра до места ДТП. От столкновения автомобили «Hyundai Solaris» и «Лада Калина» отбросило, при этом автомобиль «Лада Калина» оказался в правой обочине (по ходу движения в сторону 

<

...>). Он (ФИО3 №4) оказывал помощь в тушении автомобиля «Лада Калина», а также помогал извлекать из этого автомобиля водителя – девушку. Также он подходил к автомобилю «Hyundai Solaris», видел, что там находились водитель и пассажир, в этом автомобиле чувствовался запах алкоголя. Видеорегистратора в автомобиле такси («Hyundai Solaris») либо проводов от него он не видел. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и «Скорая помощь», врачи которой госпитализировали в больницу пострадавших – водителей столкнувшихся автомобилей и пассажира. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Hyundai Solaris», который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть на полосу движения по направлению в сторону 

<

...>, в том месте, где обгон запрещен, где и совершил столкновение с автомобилем «Лада Калина» («ВАЗ-11183»).

ФИО3 ФИО3 №2 показал, что он работает в ООО «РентАвто» в должности механика и в его обязанности входит осуществление контроля за техническим состоянием автомобилей этой организации. ООО «РентАвто» предоставляет в аренду легковые автомобили физическим или юридическим лицам. Так, автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ***,находящийся в собственности ООО «РентАвто», по договору аренды транспортного средства от *** был арендован ФИО1 Он (ФИО3 №2) проверял техническое состояние арендованного ФИО1 автомобиля «Hyundai Solaris». В ноябре и декабре 2015 года он проводил плановые осмотры автомобиля «Hyundai Solaris», автомобиль был полностью технически исправен. *** ночью ему позвонили сотрудники полиции ОМВД России по 

<

...> и сообщили, что принадлежавший ООО «РентАвто» автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ***, попал в ДТП на территории 

<

...>. Он выехал на место ДТП, расположенное на 34 км автодороги М-7 «Волга «подъезд к 

<

...>», где увидел, что произошло столкновение между автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ###, и автомобилем «ВАЗ-11183», государственный регистрационный знак не запомнил. Когда он приехал на место ДТП, то пострадавших (водителей обоих автомобилей и пассажира) уже госпитализировали. На месте ДТП от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что за рулем автомобиля «Hyundai Solaris» находился ФИО1 По обстоятельствам ДТП он ничего пояснить не может, так как очевидцем ДТП не был, кто является виновником ДТП не знает. Через несколько дней после ДТП сотрудники ООО «РентАвто» с разрешения сотрудников ГИБДД ОМВД России по 

<

...> перевезли из 

<

...> автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ***, на стоянку по адресу: 

<

...>-Б. Для удобства транспортировки автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ***, был частично разобран. Видеорегистратора в указанном автомобиле он не видел.

ФИО3 ФИО3 №6 показал, что он работает в ОМВД России по 

<

...> инспектором ДПС. В ночь с 25 на *** он находился на службе и патрулировал территорию обслуживания ОМВД России по 

<

...>. *** около 02 часов 30 минут ему позвонил дежурный ОМВД России по 

<

...> и сообщил, что на 34 км автодороги М-7 «Волга «подъезд кг. Иваново» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «HYUNDAI SOLARIS» и «ВАЗ-11183». Прибыв на место происшествия, он подходил к обоим автомобилям, видел, что в автомобиле «HYUNDAI SOLARIS» находились водитель, как впоследствии выяснилось, ФИО1 и пассажир, а в автомобиле «ВАЗ-11183» была водитель девушка, все нуждались в оказании медицинской помощи. Кроме того, автомобиль «ВАЗ-11183» дымился, его тушили. После отправки пострадавших в больницу, он (ФИО3 №6) оформлял протокол осмотра места происшествия и схему места ДТП, в которых указал дорожные знаки и разметку, ширину проезжей части, месторасположение автомобилей после столкновения. При осмотре автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» он не видел в нем видеорегистратора. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №5, данных ранее на предварительном следствии, и которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** около 18 часов 30 минут её знакомый ФИО1, на автомобиле такси «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ###, отвозил её в ресторан «Русская деревня». При этом она сидела на переднем сиденье, разговаривала с ФИО4 во время поездки и уверена, что ФИО4, когда управлял автомобилем, был трезвым – при ней он никаких алкогольных напитков не употреблял, запаха алкоголя она не чувствовала, ФИО4 уверенно управлял автомобилем. Когда ФИО4 привез ее в ресторан «Русская деревня», то она сообщила ему о том, что, возможно, ей понадобятся его услуги по перевозке в вечернее время того же дня. ФИО4 ответил ей, что если он будет свободен, то приедет за ней. Мероприятие в ресторане «Русская деревня» закончилось ночью ***, дальнейших событий той ночи она не помнит, так как она находилась в сильной степени алкогольного опьянения. *** в дневное время от супруги ФИО6 №1 она узнала, что ФИО4 вместе с ФИО6 №1 попал в ДТП, случившееся на территории 

<

...>. По обстоятельствам ДТП она ничего пояснить не может, так как очевидцем ДТП не была. Не исключает возможности того, что она ночью *** позвонила ФИО4 и попросила его отвезти ФИО6 №1 в 

<

...>. Она не обратила внимания, был ли установлен в салоне автомобиля видеорегистратор или нет ***

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фото-таблицей и схемой к нему, согласно которым на 34 км автодороги М-7 «Волга «подъезд к 

<

...>», расположенном на территории 

<

...>, указаны расположение транспортных средств: автомобилей «ВАЗ-11183», государственный регистрационный знак ###, и «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ***; наличие осыпи осколков на полосе движения по направлению в сторону 

<

...>; дорожный знак 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Обгон запрещен», установленный на левой обочине по ходу движения 

<

...>; линия горизонтальной разметки 1.11 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, разрешающей перестроение только из полосы по ходу движения 

<

...> ***

- заключением эксперта ### от ***, согласно которому при наблюдении и лечении у ФИО6 №2 выявлены следующие телесные повреждения в виде сочетанной травмы; закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ушибленная рана подбородка; закрытого перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением; открытого перелома правого надколенника; закрытого перелома обеих костей правой голени в нижней трети со смещением; ушибленной раны правой голени; ушиба и осаднения грудной клетки, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, образовались в результате тупой травмы и могли быть получены в комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия ***

- заключением эксперта ### от ***, согласно которому при наблюдении и лечении у ФИО6 №1 выявлены следующие телесные повреждения в виде сочетанной травмы; закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, множественные ушибленные раны мягких тканей головы; тупой травмы грудной клетки: множественные переломы ребер, перелом грудины, двусторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема, ушиб органов средостения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались в результате тупой травмы и могли быть получены в комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия ***

- заключением эксперта ### от ***, согласно которому при наблюдении и лечении у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде сочетанной травмы; закрытой черепно-мозговой травмы; ушиба головного мозга; закрытой тупой травмы живота: разрывы тонкой кишки, брыжейки, массивное десерозирование купола слепой кишки, сигмовидной кишки, забрюшинная гематома правого бокового канала; гемоперитонеума, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались в результате тупой травмы и могли быть получены в комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия ***

- заключением эксперта ### от ***, согласно которому рулевое управление автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ***, на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии. Из проверенных элементов выявлены следующие неисправности: деформация рулевой колонки и рулевого колеса, смещения корпуса рулевого механизма относительно первоначального своего положения, нарушение привода насоса ГУР - данные неисправности были образованы в результате приложения нагрузок большой величины, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место при ДТП. Тормозная система автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ***, на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии. Из проверенных элементов выявлены следующие неисправности: смещение главного тормозного цилиндра с корпусом вакуумного усилителя относительно первоначального своего положения, срыв с места крепления питательного бачка главного тормозного цилиндра - данные неисправности были образованы в результате приложения нагрузок большой величины, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место при ДТП (***

- заключением эксперта ### от ***, согласно которому рулевое управление автомобиля «ВАЗ-11183», государственный регистрационный знак ***, на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии. Из проверенных элементов выявлены следующие неисправности: деформация рулевой колонки и рулевого колеса, смещения корпуса рулевого механизма, разрушение (термическое воздействие) защитных чехлов рулевой рейки, деформация левой тяги рулевого привода - данные неисправности были образованы в результате приложения нагрузок большой величины, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место при ДТП. Тормозная система автомобиля «ВАЗ-11183», государственный регистрационный знак ***, на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии. Из проверенных элементов выявлены следующие неисправности: деформация тормозной педали, главного тормозного цилиндра с питательным бачком, вакуумного усилителя - данные неисправности были образованы в результате приложения нагрузок большой величины, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место при ДТП *** 

Исследовав приведенные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Показания потерпевшей ФИО6 №2, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №4 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, причиной которого явился выезд автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1 на встречную полосу движения, являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу: протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему; заключениями автотехнических и судебно-медицинских экспертиз, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Потерпевшая, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо причин для оговора подсудимого ФИО7 потерпевшей, свидетелями, не усматривается.

При таких обстоятельствах в основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО6 №2, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №4, признавая их достоверными. 

Факт столкновения транспортных средств на встречной для подсудимого полосе движения подтвержден также протоколом осмотра места происшествия, в котором указано на нахождение осыпи и осколков на полосе движения в направлении 

<

...>), то есть на полосе встречного направления. 

Приведенные заключения автотехнических экспертиз являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку составлены в соответствии с требованиями закона, не противоречат другим доказательствам, подтверждают обстоятельства произошедшего ДТП. 

Заключение автотехнической экспертизы ### от ***, показания свидетеля ФИО3 №2 и самого подсудимого ФИО1 свидетельствуют об отсутствии неисправности автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» до дорожно-транспортного происшествия и опровергают возможность выезда на встречную полосу движения в результате технических причин. 

Заключения судебно-медицинских экспертиз об установлении тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО6 №1 и ФИО6 №2 в результате дорожно-транспортного происшествия не опровергается сторонами, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Показания подсудимого ФИО7 о том, что в произошедшем ДТП виноват водитель автомобиля «ВАЗ-11183» ФИО6 №2, которая выехала на его полосу движения, являются способом защиты от предъявленного обвинения и обусловлены желанием избежать ответственности за содеянное.

В судебном заседании достоверно установлено, что столкновение автомобилей «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО7, и «ВАЗ-11183», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО6 №2, произошло в результате нарушений водителем ФИО1 требований п.п. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ. В результате нарушения ФИО1 указанных Правил дорожного движения, водителю автомобиля «ВАЗ-11183» ФИО6 №2 и пассажиру автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» ФИО6 №1были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред их здоровью.

При наличии запрещающих дорожных знаков, водитель ФИО1 выехал на встречную полосу движения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №4, потерпевшей ФИО6 №2, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-11183», идущим во встречном направлении.

Отсутствие иных факторов, влияющих на движение автомобиля под управлением ФИО1, при указанных погодных и дорожных условиях, позволяет суду сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между нарушениями им Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО6 №2, ФИО6 №1 

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО7 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ч.1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, которое в полной мере будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности виновного, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно как для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности ФИО1, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью и приходит к выводу о назначении виновному на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ: автомобиль «ВАЗ-11183», государственный регистрационный знак ***, находящийся на ответственном хранении у владельца ФИО3 №3, следует оставить владельцу ФИО3 №3; автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ###, находящийся на хранении на стоянке по адресу: 

<

...>, - передать собственнику ООО «РентАвто». 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения и обязанности – не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

...> без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – автомобиль «ВАЗ-11183», государственный регистрационный знак ***, находящийся на ответственном хранении у владельца ФИО3 №3 - оставить владельцу ФИО3 №3; автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ### находящийся на хранении на стоянке по адресу: 

<

...>, - передать собственнику ООО «РентАвто». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд 

<

...> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный вправе указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий И.И.Матвеева