№ 1-59/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 5 мая 2017 года 

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.В.,

при секретаре Володиной М.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Блузма Ю.К.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Саликова С.Т., представившего удостоверение № 280 и ордер № 745 Пензенской областной коллегии адвокатов от 17 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Молдавской ССР, гражданина Республики Молдова, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, со средним образованием, не работающего, разведенного, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов Дата до 01 часа Дата , ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении жилой комнаты Адрес , расположенного на Мироносицкой площади в городе Пензе, в ходе ссоры с ФИО3, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений во время совместного распития спиртных напитков, вооружился находящимся на месте ножом, взяв его в руки и используя его в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, нанес ФИО2 один удар указанным ножом в область расположения жизненно-важных органов – в область грудной клетки, причинив потерпевшему проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки по переднеподмышечной линии с колото-резаной раной, с повреждением верхней доли правого легкого, которое в соответствии с п.6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. за № 194-н, имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. 

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1, направленных на лишение жизни ФИО2, смерть потерпевшего наступила через непродолжительный период времени на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки с повреждением верхней доли правого легкого, осложнившегося массивной кровопотерей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что с ФИО3 он знаком с 2016 года. Осенью 2016 года он вместе с Свидетель №2 неоднократно приходил к ФИО2 и Свидетель №1, которые проживали в Адрес на Мироносицкой площади в городе Пензе, а затем он и Свидетель №2 стали проживать с ними совместно. Дата в обеденное время он и Свидетель №2 пришли в квартиру к ФИО2 и Свидетель №1, с собой у них была полуторалитровая бутылка самогона. ФИО3 и Свидетель №1 уже находились в состоянии алкогольного опьянения, все вместе они продолжили распивать спиртное. Они сидели в большой комнате за столом, стол стоял около кровати, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО3 сидели на кровати, а он - напротив них на стуле. В ходе распития спиртного Свидетель №2 начала громко разговаривать, что не понравилось ФИО2, так как тот разговаривал по сотовому телефону, а она ему мешала. Между Свидетель №2 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 схватил Свидетель №2 за грудки и шею, начал ее душить. Он, ФИО1, попросил Свидетель №1, чтобы она остановила ФИО2, та попросила ФИО2 оставить Свидетель №2 в покое, ФИО3 ударил Свидетель №1, отчего та упала на кровать. Он, ФИО1, стал заступаться за Свидетель №1, просил ФИО2 прекратить бить Свидетель №1, на что ФИО3 взял находящуюся на столе стеклянную бутылку и ударил его, ФИО1, по голове в область лба. В результате удара у него, ФИО1, потекла кровь, от удара он упал, потеряв сознание. Открыв через некоторое время глаза и находясь «как в тумане», он увидел, что ФИО3 держит руку в области правого плеча, Свидетель №1 находится рядом с ним и прикладывает что-то ему в области правого плеча. Он, ФИО1, спросил, что случилось, на что Свидетель №1 сказала, что его это не касается. Они с Свидетель №2 еще некоторое время посидели с ФИО3 и Свидетель №1, выпили, покурили, он заметил на тряпке, которой ФИО3 зажимал плечо, кровь, вновь стал спрашивать, что произошло, на что Свидетель №1, ответила, что они сами разберутся, и начала их выгонять. Примерно в 19 часов или начале 20 часа они с Свидетель №2 ушли. Они пошли в ТЦ «Суворовский» за сигаретами, затем зашли в жилой Адрес , где просидели до утра. Рано утром, испытывая беспокойство из-за произошедшего с ФИО3, они с Свидетель №2 направились к дому Номер на Мироносицкой площади. Напротив Пенсионного фонда им встретилась Свидетель №1, которая сказала, что ФИО2 плохо. Они с Свидетель №2 зашли в квартиру, увидели, что ФИО3 лежит на полу в обнаженном виде, в квартире все перевернуто, на полу кровь. Он, ФИО1, велел Свидетель №2 прибраться, а сам пошел вызывать скорую помощь и полицию. Когда он вышел из подъезда, его задержали сотрудники полиции.

Вину не признает, так как удара ФИО2 ножом не наносил, находился с ним в хороших отношениях.

Несмотря на отрицание вины, виновность ФИО1 подтверждается его показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшей, свидетелей.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого Дата , оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он признал полностью и показал, что Дата примерно в 08 часов, он, Свидетель №1 Гуля и Свидетель №2 пошли к Успенскому собору просить милостыню. Починский ФИО6 остался дома. В обед они вернулись домой, чтобы отдохнуть. Затем он, Гуля и ФИО8 снова пошли к Успенскому собору собирать милостыню. Домой они пришли примерно в 19 часов. ФИО6 был дома, они дали ему деньги, чтобы тот сходил за самогоном. Примерно через 30 минут ФИО6 принес 1,5-литровую бутылку самогона. Они стали все вместе употреблять самогон в спальне, сидя за столом. Стол они поставили напротив кровати. ФИО6, Гуля и ФИО8 сидели на кровати, он сидел напротив них. После распития самогона у ФИО6 и ФИО8 произошел конфликт. ФИО6 не нравилось, что ФИО8 громко разговаривает. ФИО6 стал выгонять ФИО8 из дома, хватал ее за «грудки». Он заступился за ФИО8, в результате чего у него с ФИО6 произошел словесный конфликт. Затем он взял кухонный нож со стола и нанес один удар ФИО6 в плечо. Удар он наносил сверху вниз, лезвие было обращено вниз. ФИО6 не пытался увернуться в момент нанесения удара, ФИО6 стоял около телевизора, который находился в углу дома на тумбочке. Затем он бросил нож, куда именно - не помнит. После удара ФИО6 сел на кровать, у него шла кровь, ФИО6 сказал, что ему не требуется помощь, и он сам остановит кровь. Кровь текла на пол. Он сказал ФИО8, чтобы она вымыла пол и помыла нож. ФИО6 снял с себя футболку и прижал ее к ране. ФИО8 помыла пол и нож. Куда ФИО8 положила нож, он не видел. После чего они с ФИО8 ушли, забрав с собой недопитое. Они с ФИО8 пошли в Адрес , где переночевали. Затем утром они пошли на Мироносицкое кладбище просить милостыню. Примерно в 08 часов 30 минут к ним пришла Гуля, и сказала, чтобы они шли домой, так как там произошла трагедия. Что именно произошло, она не говорила. Он, ФИО8, и Гуля пошли в Адрес , расположенную по адресу: Адрес . Они увидели лежащего на полу ФИО6, он лежал на спине. Затем в квартиру зашли сотрудники полиции, задержали их и доставили в отдел полиции (т. 1 л.д.107-109).

В ходе проверки показаний на месте Дата , как следует из протокола данного следственного действия, ФИО1 подтвердил данные в ходе допроса в качестве обвиняемого Дата показания, указал Адрес на Мироносицкой площади Адрес , где он Дата в ходе распития спиртных напитков и внезапно возникшей ссоры с ФИО3 нанес тому удар ножом в область плеча, с помощью манекена и макета ножа продемонстрировал взаимное расположение его и ФИО2 в момент нанесения удара, механизм нанесения удара ножом ФИО2 (т.1 л.д.114-119).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что в ходе предварительного следствия действительно давал такие показания, однако оговорил себя, поскольку в отношении него оперативными сотрудниками ОП Номер УМВД России по Адрес применялось физическое воздействие: его заставили целый день стоять на ногах, не разрешая сесть, били по голове, а когда в конце дня он присел на корточки, оперативный сотрудник ударил его папкой по голове и рассек металлической защелкой папки ему бровь; оперативный сотрудник также присутствовал при его допросах, он боялся его, в результате чего оговорил себя. 

Считает, что убийство ФИО2 совершила Свидетель №1 Свидетель №1 его оговаривает, чтобы избежать ответственности за содеянное. Кроме того, считает, что Свидетель №1 не может помнить произошедшее, так как целый день, когда все произошло, употребляла спиртное, и находилась в сильной степени алкогольного опьянения.

Обращает внимание на противоречия в его показаниях и показаниях Свидетель №1 в части указания места нахождения ФИО2 в момент нанесения удара ножом, так как он указывает, что ФИО3 находился около дивана, а Свидетель №1 утверждает, что он находился в углу комнаты около телевизора.

Полагает, что свидетель Свидетель №2 также его оговаривает. Объективных причин для оговора его стороны Свидетель №2 назвать не может, предполагает, что из-за боязни испортить отношения с Свидетель №1 Кроме того, обращает внимание на личностные особенности свидетеля Свидетель №2, которая не знает дату своего рождения, возраст.

Также указывает, что защитник ему был предоставлен не с момента задержания, полагает, что его допросы в ходе предварительного следствия могли быть проведены без участия защитника, однако точно данные обстоятельства не помнит.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 являлся ее сыном. По характеру ФИО6 ведомый, слабохарактерный, добрый. В начале июля 2016 года сын забрал вещи и ушел из дома. Сын сказал, что снял квартиру и будет жить отдельно. Раз в неделю сын приходил к ней домой, чтобы взять деньги на проживание, постирать вещи. Ей известно, что он проживал с женщиной по имени Гуля, по какому адресу – ей неизвестно. Гулю она видела один раз, когда сын летом 2016 года пришел с ней за деньгами. Гуля находилась в состоянии алкогольного опьянения, была неопрятно одета, на лице у нее имелись ссадины. Когда сын перестал жить дома, он похудел, стал хуже выглядеть. Последний раз она видела ФИО6 Дата , он пришел домой взял у нее деньги в размере 500 рублей, продукты, оставил ей постирать вещи. Дата они с сыном созванивались, договорились, что на следующий день он встретит ее перед работой, так как она обещала купить ему сигареты. Дата сын ее не встретил, дозвониться до него она не смогла. ФИО4 по телефону сообщила ей, что ФИО6 убили. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что с ФИО3 она познакомилась примерно в 2014 году, с июня 2016 года они стали проживать вместе по адресу: Адрес . Они нигде не работали, постоянного источника дохода у них не было, ФИО2 деньгами помогала мама, а ей – сестра. За две недели до убийства ФИО2 к ним в квартиру пришли ФИО1 по прозвищу «Будулай» и Свидетель №2, которые попросили разрешения пожить у них. Они с ФИО3 им разрешили. Дата примерно в 19 часов 15 минут они с Свидетель №2 пришли домой, ФИО3 и ФИО1 находились дома, Свидетель №2 дала ФИО2 деньги, тот сходил за самогоном и они все вместе стали распивать спиртное. Пили самогон в комнате, за столом; она, Свидетель №2 и ФИО3 сидели на кровати, ФИО1 – напротив них на стуле. В ходе распития, около 23 часов, Свидетель №2 начала выражаться нецензурно, ФИО2 это не понравилось, и он стал выгонять Свидетель №2 и ФИО1 из квартиры. Свидетель №2 начала ругаться на ФИО2, упрекать, что тот пьет на ее деньги, ФИО3 схватил ее двумя руками «за грудки» или за шею, толкнул. ФИО1 вскочил со стула, стал кричать на ФИО2, зачем он трогает Свидетель №2, схватил со стола нож и ударил им ФИО2 в область правого плеча, куда именно – она не видела. ФИО3 во время удара не закрывался, увернуться не пытался. Она слышала, как ФИО3 сказал ФИО1: «Если взял нож, то бей». В момент удара ФИО3 находился возле телевизора, стоящего в углу комнаты на тумбочке. ФИО1 стоял напротив него лицом к лицу. Удар ФИО1 нанес правой рукой, сверху вниз. Она сначала подумала, что удар был несильный, так как крови сначала не было видно. Но потом, когда ФИО3 сел на кровать и нагнулся, то на пол начала капать кровь. Она предложила ФИО2 вызвать скорую помощь, но тот отказался, снял с себя рубашку и прижал ее к ране. ФИО1 заставил Свидетель №2 вымыть полы в комнате от крови, та помыла пол и вымыла нож. Куда Свидетель №2 положила нож, она не видела. Затем ФИО1 и Свидетель №2 ушли. Времени было примерно 23 часа или 23 часа 30 минут. Она еще немного посидела с ФИО3, давала ему воды, предлагала вызвать скорую помощь, но тот отказывался. Все это время у ФИО2 из раны шла кровь. Потом она выключила в комнате свет и легла спать. 

Дата примерно в 8 часов 30 минут она проснулась и увидела, что ФИО3 лежит на полу возле кровати, одежды на нем не было. Она начала его тормошить и поняла, что тот мертв. Она оделась и вышла на улицу, где увидела соседку по имени ФИО8, которая чистила свою машину. Она сообщила ей о смерти ФИО2, на что соседка посоветовала ей обратиться в полицию. Затем она пошла на Новозападное кладбище, где возле церкви нашла ФИО1 и Свидетель №2, которым сказала, что ФИО3 ждет их дома. ФИО1 и Свидетель №2 пошли к ним в квартиру, а она вызвала полицию. Войдя с сотрудниками полиции в квартиру, она увидела, что ФИО1 и Свидетель №2 распивают самогон, а на полу лежит мертвый ФИО3 После чего их всех доставили в отдел полиции на Адрес .

Кроме того, пояснила, что конфликтов между ней и ФИО3 в тот вечер Дата не было, физическую силу к ней ФИО3 ни в тот вечер, ни ранее не применял, ударов не наносил. Между ФИО3 и Свидетель №2 имел место словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 действительно схватил Свидетель №2 за грудки и толкнул, однако ударов ей не наносил. Каких-либо ударов ФИО1, в том числе и бутылкой по голове, ФИО3 не наносил, каких-либо осколков в комнате от стекла не было, ссадин и ран у ФИО1, когда он и Свидетель №2 уходили от них в тот вечер, не было. Царапину на голове ФИО1 она увидела только на следующий день.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: Адрес . Их дом является расселённым. На втором этаже дома в Адрес проживала женщина без определенного жительства по имени Гуля. Примерно с весны 2016 года с Гулей стал проживать мужчина по имени ФИО6. Также периодически у них оставались ночевать люди без определенного места жительства, которые злоупотребляют алкоголем. В последнее время у Гули и ФИО6 стали проживать мужчина и женщина без определенного места жительства. Ни Гуля, ни ФИО6 нигде не работали, ФИО6 постоянно находился дома, а Гуля утром ходила к монастырю просить милостыню. Дата вечером в Адрес было шумно, а в 00 часов 30 минут он услышал крики: «Давай», «вставай», были слышны шаги в коридоре, затем стало тихо. Дата в 08 часов он уехал из дома. Примерно в 09 часов 30 минут ему позвонила жена и сказала, что соседа ФИО6 убили. Около 10 часов он приехал домой с работы, поднялся на второй этаж в Адрес , увидел лежащего на полу ФИО6, тот был без одежды. В квартире никого не было. Через несколько минут приехали сотрудники полиции. Со слов супруги ему стало известно, что примерно в 9 часов 20 минут Гуля подходила к ней и сообщила, что ФИО6 ударил ножом мужчина по прозвищу «Будулай». 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дала аналогичные показания, в дополнение пояснила, что Дата примерно в 09 часов 20 минут она находилась во дворе дома, к ней подошла Гуля, которая была очень расстроена, сказала, что «Будулай» ударил ФИО6 ножом и ФИО6 умер. Она посоветовала Гуле вызвать полицию и скорую помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что Дата утром, точное время не помнит, они вместе с Гулей пошли к церкви просить милостыню. Примерно в 19 часов 15 минут она вместе с Гулей пришла домой. ФИО7 и ФИО6 были уже дома, разговаривали, смотрели телевизор. Придя домой, она отдала деньги, полученные с милостыни, ФИО7, он взял деньги и пошел за самогоном в шинок. Примерно через 30 минут ФИО7 вернулся и принес купленную им 1,5- литровую бутылку с самогоном. Затем они стали все вместе употреблять самогон, который принес ФИО7. Пили самогон в комнате, сидя за столом. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем между ней и ФИО7 произошла ссора. ФИО6 стал выгонять их из дома. Она сказала ФИО6, что тот пьет на ее деньги. ФИО6 взял ее за «грудки» и стал выталкивать из квартиры. ФИО7 встал со стула, стал кричать на ФИО6, чтобы тот её не трогал, взял на самодельном столике нож и ударил ФИО6 ножом в область правого плеча, куда точно ударил, она не видела. ФИО6 в это время стоял возле телевизора, находящегося в углу комнаты на тумбочке. ФИО7 держал нож в правой руке, лезвие было обращено вниз. У ФИО6 пошла кровь. ФИО6 ничего не сказал, молча сел на кровать. ФИО7 заставил ее мыть полы, так как полы были в крови. Она пошла на кухню, возле унитаза она взяла ведро белого цвета, на кухне рядом с газовой плитой стояла литровая бутылка с водой. Она налила в ведро воды, взяла старый халат Гули, которым она мыла полы, и стала мыть пол в спальне. ФИО7 сказал ей вымыть нож от крови, она помыла нож и положила его в ящик тумбочки, расположенной на кухне. ФИО6 лежал на кровати. Они с ФИО7 ушли, забрав собой недопитый алкоголь. Через несколько минут они снова пришли домой к Гуле, так как им некуда было идти. Они стучались в дверь, но Гуля не открыла. Они ушли спать на улицу. Утром они с ФИО7 пошли на Мироносицкое кладбище, там расположена церковь. Они с ФИО7 просили милостыню. К ним пришла Гуля и сказала, что ФИО6 ждет их дома. Они с ФИО7 пошли к Гуле домой, ФИО6 лежал на полу. У них с собой была бутылка самогонки, они с ФИО7 сели на стул и стали пить самогонку. Затем пришла Гуля вместе с сотрудниками полиции. Сотрудники полиции ее, Гулю и ФИО7 доставили в отделение полиции (т. 1 л.д. 50-53).

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела:

- рапортом старшего следователя СО по Адрес СУ СК по Адрес ФИО11 о том, что Дата в 11 часов от оперативного дежурного ОП Номер УМВД России по Адрес поступило сообщение об обнаружении по адресу: Адрес , 1-13, трупа ФИО2 с ножевым ранением в правой подключичной области (т.1 л.д.7),

- протоколом осмотра места происшествия от Дата , согласно которому Дата в период времени с 11 часов до 15 часов осмотрена Адрес по Мироносицкой площади Адрес ; в ходе осмотра обнаружено, что Адрес состоит из одной комнаты и кухни, на полу комнаты вдоль кровати находится труп ФИО2, Дата года рождения, на шее имеются множественные помарки крови, на лбу имеются 3 ссадины размером до 0,3 см, под правым глазом зеленовато-фиолетового цвета кровоподтек и 3 ссадины желто-красного цвета от 0,3 до 1 см диаметра. В правой подключичной области косо-вертикальная с ровными краями рана 1,6 на 0,7 см. В верхней части правой ягодицы косо-вертикальная царапина длиной около 1 см шириной 0,1 см. На кистях рук смазанные помарки крови. Одежда на трупе отсутствует. В ходе осмотра в комнате обнаружены наволочка, простынь, штора, трусы, штаны со следами вещества бурого цвета; на противоположной стороне от изголовья кровати на линолеуме имеются следы крови в виде брызг и следы размытого вещества, похожего на кровь (следы замытия); на северной стене имеется фрагмент частично отклеенных обоев со следами вещества, похожего на кровь; на стене под обоями в указанном месте обнаружены следы, похожие на кровь в виде 3 неровных параллельных линий, двух полосок и двух точек; под кроватью на линолеуме обнаружены помарки вещества бурого цвета, на левой боковине кровати на матрасе обнаружены капли бурого цвета, в правом и левом углах щитка, на левой боковине кровати обнаружено вещество бурого цвета; на кухне в ящике стола обнаружен нож с пластмассовой ручкой серого цвета, на лезвии со стороны обуха которого обнаружены следы вещества красно-бурого цвета; на кухне обнаружено мусорное ведро, в котором находятся футболка и пакет с веществом бурого цвета, возле ведра для мусора на линолеуме обнаружены пятна вещества бурого цвета; на стене возле унитаза с левой стороны от входе возле ведра с мусором и ведра из металла с жидкостью бурого цвета расположены вертикальные потеки вещества, похожего на кровь, напротив газовой плиты на кухне обнаружен матрас со следами вещества бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъяты: предметы одежды ФИО2, обнаруженные в квартире: футболка, трусы, брюки; нож с пластмассовой ручкой серого цвета; 5 смывов с вещества бурого цвета, фрагменты обоев Номер ,Номер , Номер ; вырез ткани с матраса, расположенного на полу на кухне; два выреза линолеума из кухни; два выреза линолеума из-под кровати; отрез полиэтиленового мусорного пакета из ведра в кухне; наволочка, простыня; штора; полотенце; две стеклянные рюмки, тряпка из халата (т. 1 л.д.9-27),

- протоколом выемки от Дата , согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты: сапоги зимние черного цвета, брюки серого цвета, свитер серого цвета, куртка черного цвета болоньевая (т.1 л.д.68-72),

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 от Дата , в ходе которой Свидетель №2 показала Адрес на Мироносицкой площади Адрес , где Дата ФИО1 в ходе ссоры с ФИО3 нанес ему один удар ножом в область правого плеча, рассказала об обстоятельствах ссоры, предшествующей случившемуся, с использованием манекена продемонстрировала механизм нанесения удара (т. 1 л.д. 79-82),

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 Номер -Э от Дата , согласно выводам которого на трупе ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки по передне-подмышечной линии с колото-резаной раной, с повреждением верхней доли правого легкого. Это телесное повреждение прижизненно. По результатам гистологического исследования оно имеет возможную давность образования не более 30 минут до момента наступления смерти. Оно возникло от одного воздействия колюще-режущего орудия, имеющего обух и лезвие, причем ширина погруженной части клинка (по длине кожной раны), была около 2,2 см, а глубина погруженной части клинка составляла не менее 4 см (по длине раневого канала). Направление раневого канала справа налево, сверху вниз. Это телесное повреждение имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего (п. 6.1.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ Номер "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" от Дата Номер -Н).

Проникающее колото-резаное ранение не могло образоваться при падении с высоты собственного роста. Не исключается образование ссадин и кровоподтека, имеющихся на трупе, при падении с высоты собственного роста и ударе о тупые твердые предметы. 

На момент получения имеющихся на трупе телесных повреждений пострадавший был обращен к травмирующему предмету передней поверхностью туловища и мог быть в вертикальном, горизонтальном либо близком к таковым положениям.

Смерть ФИО2, 38 лет, наступила от проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки с повреждением верхней доли правого легкого, осложнившегося массивной кровопотерей. Учитывая данные протокола осмотра трупа на месте происшествия со степенью выраженности трупных явлений, смерть ФИО2 могла наступить примерно за 11-16 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия.

Причинение имеющихся на трупе телесных повреждений сопровождалось обильным наружным кровотечением, а также излитием крови в плевральную полость, фонтанирование в таком случае маловероятно. 

После получения проникающего колото-резаного ранения не исключается, что ФИО3 мог совершать некоторые активные действия (например, ходить, разговаривать). Период этого времени измерялся временем кровопотери и мог исчисляться в десятках минут.

При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа ФИО2 найден этиловый спирт в концентрации: в крови 3,7 %о, в моче 4,3 %о. Такая концентрация этилового спирта в крови соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени (т. 1 л.д.90-100),

- заключением медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств и ситуационной экспертизы Номер мк;89мк;90мк;91мк от Дата , согласно выводам которого телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки по передне-подмышечной линии с повреждением верхней доли правого легкого; с кожной раной длиной 2,2 см, ориентированной на 11 и 5 часов условного циферблата, с верхним П-образным, нижним остроугольным концами, с раневым каналом длиной 4см, идущим в направлении справа налево, сверху вниз, согласно «Заключения эксперта Номер -Э» от 17.01.2017г, образовались от одного воздействия колюще-режущего орудия, имеющего обух и лезвие; ширина следообразующей части клинка составила 22 мм, согласно данным о длине кожной раны; длина следообразующей части клинка составила 40 мм, согласно данным о глубине раневого канала. Данная рана могла образоваться от одного ударного воздействия ножа, предоставленного на экспертизу, обозначенного «Нож с пластмассовой ручкой серого цвета из выдвижного ящика стола в кухне».

Согласно характеристикам колото-резаного ранения, механизм его образования следующий:

- место удара ножом - область грудной клетки справа по передне-подмышечной линии, ее верхняя треть, согласно данным о локализации раны; 

- ориентация плоскости клинка при ударе – косо-продольная: на 11 и 5 часов условного циферблата, обухом вверх, лезвием вниз, согласно данным об ориентации концов раны;

- направление ударного воздействия - справа налево, сверху вниз, согласно данным о направлении раневого канала.

Согласно данным исследования трупа: «на момент получения имеющихся на трупе телесных повреждений пострадавший был обращен к травмирующему предмету передней поверхностью туловища и мог быть в вертикальном, горизонтальном либо близко к таковым положениях», то есть, в момент причинения повреждения потерпевший был обращен передней верхне-правой поверхностью тела к орудию травмы, мог находиться в положении «стоя».

При исследовании «майки с трупа ФИО2, обнаруженной на кровати в комнате», на передней поверхности правого рукава, в верхней трети обнаружено повреждение, результаты исследования которого (форма, размер, топография и морфология разделения нитей краевых и концевых петель и их элементарных волокон) свидетельствуют о том, что данное повреждение по характеру является колото-резаным, причинено плоским колюще-режущим орудием (предметом), имевшим острие, одну острую кромку и противоположную тупую кромку П-образного сечения, ширина погружавшейся части которого (без учета слабых следовоспринимающих свойств трикотажа) около 14-15мм, в зависимости от глубины погружения. Данное повреждение могло образоваться от одного ударного воздействия ножа, предоставленного на экспертизу, обозначенного «Нож с пластмассовой ручкой серого цвета из выдвижного ящика стола в кухне».

Колото-резаная рана, обнаруженная в области грудной клетки справа по передне-подмышечной линии при исследовании трупа ФИО2, соответствует повреждению на правом рукаве майки ФИО2 по характеру, примерным размерам, ориентации длинника, расположению остроугольного и П-образного концов; несоответствие в локализации повреждений объясняется растянутостью и свободным покроем футболки и ее возможным смещением при причинении повреждения; соответствие повреждения на теле повреждению на майке свидетельствует об одномоментности их образования.

Возможность образования колото-резаного повреждения, обнаруженного у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанного выше, согласно «Заключения эксперта Номер -Э» от Дата , при условиях и обстоятельствах, изложенных свидетелем Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в протоколе допроса от Дата , в протоколе проверки показаний на месте с ее участием от Дата : «18.12.2016г… ФИО7 встал со стула,… взял на самодельном столике нож,.. и ударил ФИО6 ножом в область правого плеча, куда точно ударил, я не видела. ФИО6 в это время стоял … ФИО7 держал нож в правой руке, лезвие было обращено вниз…», «ФИО7 ударил ножом в левой руке» - не исключается, так как в части локализации раны «область плеча» в бытовом понимании обозначает область туловища от шеи до руки (в отличие от анатомического понимания) и может обозначать «верхнюю часть грудной клетки» справа, к тому же, на манекене, как место удара ножом, она показывает верхнюю часть грудной клетки справа; локализация раны и направление раневого канала у потерпевшего доступны для причинения как правой, так и левой рукой нападавшего.

Словесно-речевая модель обстоятельств причинения колото-резаного повреждения ФИО2, изложенная свидетелем Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в протоколе допроса от Дата : «Дата г… ФИО7 вскочил со стула, схватил на самодельном столике нож и ударил им ФИО6 в район правого плеча, куда точно ударил, я не видела. В момент удара ФИО6 стоял, ФИО7 стоял напротив него, лицом к лицу. ФИО7 держал нож в правой руке, лезвие было обращено вниз. Удар наносил сверху вниз…» - не противоречит объективным судебно-медицинским данным в части количества, характера, механизма образования, взаиморасположения и положения участников события, в части примененного орудия травмы и в части локализации раны, так как «область правого плеча» в бытовом понимании может обозначать верхнюю часть грудной клетки справа.

Словесно-речевая модель обстоятельств причинения колото-резаного повреждения ФИО2, изложенная обвиняемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в протоколе допроса от Дата , в протоколе проверки показаний на месте с его участием от Дата : «18.12.2016г … я взял кухонный нож со стола и нанес один удар ФИО6 в плечо. Удар наносил сверху вниз, лезвие было обращено сверху вниз. ФИО6 стоял около телевизора. После удара ФИО6 сел на кровать, у него шла кровь,.. он снял с себя футболку и прижал к ране…» - не противоречит объективным судебно-медицинским данным в части количества, характера, механизма образования, взаиморасположения и положения участников события, в части примененного орудия травмы и в части локализации раны, так как «область правого плеча» в бытовом понимании обозначающая часть туловища от шеи до руки может обозначать верхнюю часть грудной клетки справа, к тому же на манекене, в качестве одного из возможных мест удара ножом, ФИО1 указана верхняя часть грудной клетки справа (т.1 л.д.138-154),

- заключением медицинской (биологической) судебной экспертизы вещественных доказательств Номер от Дата , согласно выводам которого кровь потерпевшего ФИО2 относится к группе О??. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе А?. На футболке, трусах, брюках потерпевшего ФИО2, пуловере (свитере), куртке (об.Номер ) обвиняемого ФИО1, смыве, изъятом со стены в кухне, смыве, изъятом с левой боковины кровати, смыве, изъятом в правом углу щитка кровати в комнате, смыве, изъятом в левом углу щитка кровати в комнате, смыве, изъятом с металлического ведра из кухни, двух фрагментах обоев (вырезе обоев Номер ), фрагменте обоев (вырезе обоев Номер ), фрагменте обоев (вырезе обоев Номер ), вырезе ткани с матраса, расположенном на полу в кухне, вырезе ткани с матраса с кровати в комнате, двух фрагментах (вырезах) линолеума, изъятых из кухни, двух фрагментах (вырезах) линолеума, изъятых из-под кровати в комнате, фрагменте (отрезе) полиэтиленового мусорного пакетика из ведра в кухне, наволочке, простыне, шторе, полотенце, изъятых с места происшествия, на клинке и рукоятке ножа с серой пластмассовой рукояткой (об.Номер ,4,5) обнаружена кровь человека группы О??, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО2 и исключает происхождение ее от обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д.167-177),

- заключением медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств Номер мк; 38мк от Дата , согласно выводам которого при исследовании «шторы, обнаруженной на кровати в комнате», обнаружены следы красно-бурого цвета, похожего на кровь, в виде обширных пятен интенсивной и неинтенсивной окраски, помарок, потеков, брызг.

При исследовании «простыни с кровати в комнате» обнаружены следы красно-бурого цвета, похожего на кровь, в виде обширного пятна пропитывания от истечения крови из раны, образованного при наличии складок на ткани, помарок, мазков по складкам, пятен, капель с разбрызгиванием.

При исследовании «наволочки с подушки, обнаруженной на кровати в комнате» обнаружены следы красно-бурого цвета, похожего на кровь, в виде обширного пятна пропитывания от истечения крови из раны, помарок, мазков, пятен и брызг.

При исследовании «полотенца, обнаруженного под трупом ФИО2», обнаружены следы красно-бурого цвета, похожего на кровь, в виде пятен и мазков. 

При исследовании «майки с трупа ФИО2, обнаруженной на кровати в комнате», обнаружены следы красно-бурого цвета, похожего на кровь, в виде обширного насыщенного пропитывания кровью передней поверхности и рукавов, как с лицевой, так и с изнаночной стороны, с подсохшими корочками крови; в области спинки - в виде брызг и пятен, переходящих в помарки и мазки.

При исследовании «выреза с обоев Номер с пятнами крови с комнаты» на наружной поверхности обнаружены следы красно-бурого цвета, похожего на кровь в виде следа округлой брызги и трех полосовидных мазков. 

При исследовании «выреза с обоев Номер с пятнами крови с комнаты» обнаружены следы красно-бурого цвета, похожего на кровь, на наружной поверхности в виде следа брызги и на внутренней поверхности в виде полосовидного мазка.

При исследовании «выреза с обоев Номер с пятнами крови с комнаты» на наружной поверхности обнаружены следы красно-бурого цвета, похожего на кровь, в виде четырех полосовидных обильных мазков с разбрызгиваниями.

Характер следов на вырезах с обоев Номер ,2, 3 свидетельствует о том, что они могли образоваться от динамического контакта («вытирания») обильно окровавленных пальцев рук о стену с обоями. 

При исследовании трех «вырезов ткани с матраса, расположенного на кухне, на полу», обнаружены следы красно-бурого цвета, похожего на кровь, в виде пятен, капель, мазка и брызг.

При исследовании «двух вырезов линолеума с брызгами крови из-под кровати в комнате» на наружной поверхности обнаружены следы красно-бурого цвета, похожего на кровь, в виде группировки однонаправленных брызг булавидной формы и в форме восклицательных знаков – могли образоваться вследствие встряхивания предмета, поверхность которого опачкана кровью.

При исследовании двух вырезов линолеума с пятнами крови из кухни на наружной поверхности обнаружены следы красно-бурого цвета, похожего на кровь, в виде пятен, помарок, отпечатков папиллярных узоров, переходящих в мазки. 

При исследовании «выреза ткани с матраса с кровати в комнате» обнаружены следы красно-бурого цвета, похожего на кровь в виде пятен, пятен пропитывания от истечения крови из раны. 

Помарки крови образуются в результате контакта предмета с окровавленной поверхностью или кровоточащей частью тела. 

Мазки являются следствием скользящего соприкосновения предметов, между которыми имелось некоторое количество крови. 

Брызги крови (мелкие порции крови, обладающие кинетической энергией) образуются вследствие встряхивания предмета, поверхность которого опачкана кровью, или ударов чем-либо по окровавленной поверхности.

Пятнами крови обозначены нечеткие следы, определить механизм образования которых не представляется возможным (т. 1 л.д.182-197),

- протоколом осмотра предметов от Дата , согласно которому были осмотрены, а затем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, в частности: нож с пластмассовой ручкой серого цвета, изъятый из выдвижного ящика стола в кухне квартиры по адресу: Адрес , 1-13; нож имеет клинок из металла белого цвета, общая длина ножа 24,5 см, длина рукоятки 12 см, длина клинка 12,5 см;

майка ФИО2, обильно опачканная кровью, имеющая в верхней трети правого рукава повреждение с ровными краями; трусы, штаны ФИО2, пропитанные веществом бурого цвета;

куртка, свитер и сапоги ФИО1, на которых обнаружены пятна коричневато-бурого цвета; 

смывы, фрагменты обоев, вырезы ткани с матраса, линолеума, отрез полиэтиленового мусорного пакета, наволочка, простыня, штора, полотенце, изъятые в ходе осмотра места происшествия в Адрес на Мироносицкой площади Адрес , со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д.237-263),

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью проверки показаний на месте с участием ФИО1, на которой зафиксировано, что ФИО1 давал показания и демонстрировал обстоятельства произошедшего Дата в Адрес на Мироносицкой площади Адрес в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо принуждения, свободно и подробно рассказывал и показывал на месте обстоятельства совершенного им убийства ФИО2

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 являются последовательными, согласуются между собой в части изложения обстоятельств, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, и объективно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. Оснований сомневаться в их достоверности и правдивости у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд признает достоверными и берет за основу показания ФИО1 на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого Дата , в ходе которого он признал вину в совершении убийства ФИО2, подробно рассказал о нанесении им удара ножом в область правого плеча ФИО2, об обстоятельствах, предшествовавших этому. Данные показания подтверждены ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, где он продемонстрировал механизм нанесения удара ФИО2, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, иным доказательствам по делу.

Позицию ФИО1 в судебном заседании, отрицавшего свою причастность к убийству ФИО2, суд расценивает как обусловленную линией защиты от предъявленного обвинения, поскольку она опровергается как его собственными показаниями в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого Дата , при проверке показаний на месте Дата , так и показаниями свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №1, последовательно утверждавшей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, что удар ножом ФИО2 нанес именно ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель №2, согласующимися в части обстоятельств произошедшего как с показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого от Дата , так и с показаниям свидетеля Свидетель №1; показаниями свидетелей ФИО20, последовательно заявлявших в ходе предварительного и судебного следствия от том, что Дата примерно в 09 часов 20 минут со слов Свидетель №1 им стало известно, что «Будулай» ударил ФИО6 ножом и ФИО6 умер.

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 у суда оснований не имеется, так как они полностью согласуются с иными приведенными доказательствами по делу, а также между собой. Указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, в их показаниях не имеется. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей, вопреки утверждению подсудимого, судом не установлено.

Вопреки утверждению ФИО1 каких-либо противоречий в части указания места нахождения ФИО2 в момент нанесения удара в показаниях Свидетель №1 и взятых судом за основу показаниях ФИО1 в качестве обвиняемого от Дата не имеется, так как и Свидетель №1, и ФИО1 в ходе указанного допроса утверждали, что в момент нанесения удара ФИО3 находился в углу комнаты около телевизора. 

Утверждение ФИО1 о том, что Свидетель №1 не может помнить произошедшее, так как целый день употребляла спиртное и находилась в сильной степени алкогольного опьянения, является предположением подсудимого, объективными доказательствами не подтверждено. Сама свидетель Свидетель №1 в судебном заседании о том, что не помнит произошедшее, не заявляла, ее показания последовательны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. 

Ссылка ФИО1 на личностные особенности свидетеля Свидетель №2 не свидетельствует о недопустимости ее показаний в качестве доказательства по делу. Свидетель №2 допрошена в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в правдивости и достоверности ее показаний у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что показания на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого Дата он давал под физическим воздействием со стороны сотрудников полиции, были проверены в ходе судебного следствия и своего подтверждения не нашли. По доводам ФИО1 о применении к нему незаконных методов расследования следственным отделом по Адрес управления Следственного комитета РФ по Адрес была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой постановлением от Дата в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников отдела полиции Номер УМВД России по Адрес ФИО12, ФИО13 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что его допросы в ходе предварительного следствия, в том числе и Дата , могли быть проведены без участия защитника, опровергаются протоколами следственных действий, из которых следует, что при проведении всех следственных действий с участием обвиняемого ФИО1 Дата присутствовал защитник Саликов С.Т., который был привлечен к участию в деле Дата в момент задержания ФИО1, участие данного защитника соответствовало волеизъявлению ФИО1, что подтверждено имеющимся в материалах дела заявлением ФИО1 (т.1 л.д.54), с протоколами допросов ФИО1 был ознакомлен, каких-либо замечаний к содержанию протоколов следственных действий ФИО1 и его защитник Саликов С.Т. не имели.

Протоколы следственных действий и экспертные заключения получены с соблюдением требований законодательства, выводы экспертов основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования, являются обоснованными и мотивированными. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов у суда не имеется.

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными, вину ФИО1 установленной в судебном заседании, и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

В судебном заседании бесспорно установлено, что смерть ФИО2 наступила через непродолжительный период времени с момента нанесения удара на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки с повреждением верхней доли правого легкого, осложнившегося массивной кровопотерей. Данное телесное повреждение относится к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2

Как установлено судом, указанное колото-резаное ранение груди было причинено ФИО2 именно подсудимым ФИО1, который в ходе ссоры, на почве внезапно возникшей личной неприязни, умышленно, с целью причинения смерти нанес ФИО2 один удар ножом в область грудной клетки.

Наличие конфликтной ситуации между ФИО1 и ФИО3 подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №1 Степень тяжести причинённых погибшему телесных повреждений определена судебно-медицинским экспертом, оснований сомневаться в правильности выводов которого у суда не имеется. Не вызывает сомнений и наличие прямой причинной связи между действиями подсудимого и наступившими в результате последствиями – смертью ФИО2

Суд признает доказанным, что ФИО1, причиняя указанные выше телесные повреждения ФИО2, не только осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления смерти последнего, но и желал ее наступления. Характер примененного орудия, обладающего высокими поражающими свойствами, нанесение целенаправленного удара в область грудной клетки, где находятся жизненно важные органы человека, глубина раневого канала, объективно свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла в момент причинения телесных повреждений именно на причинение смерти ФИО2 

Свой прямой умысел, направленный на лишение жизни ФИО2, ФИО1 реализовал: от причиненного им телесного повреждения ФИО3 скончался на месте происшествия.

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, тщательно исследованных в судебном заседании, суд не находит в действиях подсудимого ФИО1 признаков совершения им особо тяжкого преступления в состоянии особого эмоционального кратковременного состояния – аффекта, равно как и иного эмоционального состояния, ограничивающего влияние на его сознание и деятельность.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанное алкогольное опьянение, ссора с ФИО3, особенности личности подсудимого не свидетельствуют о нахождении его в состоянии аффекта либо иного болезненного состояния психики, лишавших его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

Психическая вменяемость ФИО1 подтверждена заключением амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от Дата Номер , согласно которой у подэкспертного ФИО1 в период инриминируемого ему деяния не обнаружиловалось, в настоящее время не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Поведение ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния, не укладывается в клинически очерченный и достоверный синдром какого-либо психического нарушения психотического уровня, включая расстройства пароксизмального характера, протекающие с помрачением сознания, в том числе и картину патологического опьянения, параноидно й ситуационной реакции, сумеречного расстройства сознания, аффективно суженного расстройства сознания, а укладываются в картину простого алкогольного опьянения с характерными для последнего снижением контроля за собственными поступками, несоразмерной реальной ситуации агрессивностью, брутальностью поведенческих реакций на действительные либо мнимые обиды. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Поэкспертный ФИО1 обнаруживает признаки алкоголизма. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные целенаправленной беседы с подэкспертным, ретроспективное исследование эмоциональных и поведенческих реакций испытуемого в исследуемый период, не выявляют признаков, указывающих на развитие у ФИО1 в исследуемом криминальном эпизоде особого эмоционального состояния – физиологического аффекта, также как и иного эмоционального состояния, влияющего на сознание и деятельность. Об этом свидетельствует отсутствие характерной динамики развития эмоциональных реакций, сохранность произвольности и многоэтапность поведения испытуемого в изучаемый период. У ФИО1 не выявлено каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и иных), которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в изучаемый период, а также на способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого правонарушения (т. 1 л.д. 159-161).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов экспертов относительно психического состояния здоровья ФИО1, поскольку они даны на основе конкретных исследований, с учетом полных данных о личности подсудимого, его поведения, убедительно мотивированы. 

Подсудимый ФИО1 давал в судебном заседании показания, отвечал по существу на поставленные вопросы, объяснял свои действия, в связи с чем у суда не имеется никаких оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. 

При таких обстоятельствах, в отношении содеянного суд считает ФИО1 вменяемым.

Судом не установлено признаков того, что подсудимый ФИО1 умышленно причинил смерть ФИО2 в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны, поскольку отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о совершенном ФИО3 посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, либо о реальной, непосредственной угрозе применения потерпевшим такого насилия.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, ФИО3 какого-либо физического насилия к ФИО1 не применял. Сам подсудимый ФИО1, заявляя в судебном заседании о том, что ФИО3 нанес ему один удар стеклянной бутылкой по голове, о наличии какой-либо угрозы его жизни и здоровью со стороны ФИО2 не указывал, об опасениях за свою жизнь и здоровье, не заявлял, факт нанесения удара ножом ФИО2 отрицал.

Доводы подсудимого о непричастности к убийству ФИО2 и его утверждение о том, что к смерти ФИО2 причастна Свидетель №1, опровергаются как показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого Дата и в ходе проверки показаний на месте Дата , взятых судом за основу, где ФИО1 последовательно утверждал, что удар ножом ФИО2 нанес именно он, так и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, присутствовавших на месте совершения преступления и последовательно на протяжении предварительного и судебного следствия пояснявших, что после того, как ФИО3 взял ФИО15 за грудки и толкнул, ФИО1 вскочил со стула, стал кричать на ФИО2, зачем он трогает Свидетель №2, схватил со стола нож и ударил им ФИО2 в область правого плеча.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против личности, представляющее повышенную общественную опасность, ранее не судим (т.2 л.д.8-10), по сообщению областной психиатрической больницы по данным централизованной психиатрической картотеки не значится, на стационарном лечении не находился (т.2 л.д.12), согласно сообщению областной наркологической больницы на учете у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.14), участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т.2 л.д.16).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, а также поведение самого ФИО2, способствовавшее наличию конфликтной ситуации между ним и подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, повышенной общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого и состояния его здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В связи с наличием у подсудимого ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора - с 5 мая 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и срок содержания под стражей с Дата по Дата включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: Данные изъяты

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Журавлева