Судья Лобановская Е.А. Дело № 7-157/2017

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский «25» октября 2017 года

Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при секретаре Чуйковой Ю.В., рассмотрев жалобы законного представителя закрытого акционерного общества «Курильский рыбак» ФИО3 и защитника юридического лица Антоненко Ю.П. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 сентября 2017 года, которым постановлено:

привлечь юридическое лицо - закрытое акционерное общество «Курильский Рыбак» к административной ответственности по части 2 статьи8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения в сумме 844 800 (восьмисот сорока четырех тысяч восьмисот) рублей 00 копеек.

После вступления в законную силу рыбопродукцию: филе минтая без кости, без кожи - 247 мест (5557,5 кг/нетто); филе минтая без кости, без кожи - 0,3508 мест (7,9 кг/нетто); фарш минтая «Восточный» - 52 места (1170 кг/нетто); икра минтая ястычная стандартная - 43 места (980,4 кг/нетто); молоки минтая - 34 места (765 кг/нетто); мука рыбная из отходов минтая – 51место (2040 кг/нетто), находящейся на ответственном хранение у директора филиала «Крабозаводское» ЗАО «Курильский рыбак» ФИО1 – обратить в собственность Российской Федерации.

По вступлению постановления в законную силу снять арест с трала донного 18/36 м «Посейдон-2»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от6сентября2017 года закрытое акционерное общество «Курильский Рыбак» (далее – ЗАО «Курильский рыбак», Общество) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в сумме 844800рублей. 

Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что Общество посредством судна 

<

данные изъяты> находящегося у него во фрахте, под руководством капитана ФИО2. 26февраля2017года в период времени с 02 часов 50 минут до 05 часов 20 минут в географических координатах 50 гр. 09 мин. 1 сек. северной широты и 156 гр. 32 мин. 3 сек. восточной долготы Северо-Курильской подзоны (6103) при осуществлении промышленного рыболовства в части специализированного промысла минтая на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданного 28 декабря 2016 года Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, допустило нарушение правил добычи (вылова) водных биоресурсов при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, выразившееся в осуществление одного траления донным тралом (промысловое усилие № 82), незаконно добыв улов минтая-сырца в количестве 22 000 кг.

Не соглашаясь с привлечением к административной ответственности, законный представитель Общества ФИО3 и защитник Антоненко Ю.П. обратились в Камчатский краевой суд с жалобами, в которых просят постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда отменить, дело об административном правонарушении направить в тот же суд на новое рассмотрение. В жалобах ссылаются на неправильную оценку судьей доказательств по делу, а также указывают, что в основу вывода о виновности Общества в совершении правонарушения положены недопустимые доказательства, в ходе досудебного производства по делу и при рассмотрении дела по существу допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, всесторонне не исследованы все обстоятельства.

Выслушав объяснения защитников Общества Антоненко Ю.П. и ЛещёваН.Е., поддержавших доводы жалоб, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований к отмене постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда не нахожу.

Административная ответственность по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

В силу части 2 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно пункту 18.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21октября 2013 года № 385 (далее – Правила рыболовства), запрещается применять при специализированном промысле минтая во всех районах добычи (вылова) донные тралы.

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда на основании совокупности собранных в ходе производства по делу доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от 6 сентября 2017 года, пришел к правильному выводу, что ЗАО «Курильский рыбак» 26февраля2017года в период времени с 02 часов 50 минут до 05 часов 20 минут посредством зафрахтованного судна 

<

данные изъяты> под руководством капитана ФИО2 при осуществлении промышленного рыболовства в части специализированного промысла минтая в географических координатах 50 гр. 09 мин. 1 сек. северной широты и 156 гр. 32 мин. 3 сек. восточной долготы Северо-Курильской подзоны (6103) добыло 22000 кг сырца минтая с применением донного трала, запрещенного пунктом 18.3 Правил рыболовства.

Судьей верно установлено, что результаты осмотра орудий лова в совокупности с данными промыслового журнала и объяснениями членов экипажа судна 

<

данные изъяты> дают убедительную основу для вывода о том, что при осуществлении в указанное время в указанном месте специализированного промысла минтая Общество использовало в качестве орудия добычи донный трал, запрещенный Правилами рыболовства.

Указанные выводы подробно мотивированы в состоявшемся судебном постановлении, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на объективной и всесторонней оценке доказательств, произведенной по правилам статей 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований не согласиться с ними не нахожу.

Какие-либо объективные данные о том, что записи в промысловый журнал были внесены капитаном судна 

<

данные изъяты> под давлением со стороны сотрудников пограничного органа в материалах дела отсутствуют, а потому доводы заявителей о наличии оснований для их критической оценки являются несостоятельными.

При этом ссылки авторов жалоб на несоответствие данных промыслового журнала данным судовых суточных донесений и судового журнала, в которые капитаном судна не были внесены соответствующие изменения, не имеют правового значения и не опровергают правильность выводов судьи городского суда.

Как усматривается из материалов дела, при даче объяснений должностному лицу члены экипажа судна 

<

данные изъяты> подтвердили факт использования запрещенного Правилами рыболовства орудия лова, при этом обстоятельства того, что в последующем они изменили свои показания, фактически отрицая свою вину в содеянном, расцениваю в качестве избранного способа защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Ссылки в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №22 Северо-Курильского района Сахалинской области от 20 июня 2017 года, которым действия капитана судна 

<

данные изъяты> ФИО2 переквалифицированы с части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть2статьи8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению как не имеющие преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

Довод Антоненко Ю.П. о том, что он как защитник юридического лица не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, несостоятелен, поскольку из материалов дела усматривается обратное. Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела защитник Общества Антоненко Ю.П. заявлял ходатайство об отложении его рассмотрения, в удовлетворении которого определением судьи от 1сентября2017года ему было отказано (л.д. 60-66 том 3).

Другие доводы законного представителя и защитника Общества также не опровергают правильность вывода судьи о наличии в деянии ЗАО «Курильский рыбак» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом, данные доводы были предметом исследования судьи Петропавловск-Камчатского городского суда, их необоснованность отражена в решении с изложением соответствующих мотивов, которые считаю правильными, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Административное наказание Обществу назначено за фактически содеянное, в пределах санкции части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной для юридических лиц, и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела по существу не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 сентября 2017 года и возвращения дела в тот же суд на новое рассмотрение, как о том ставится вопрос в жалобах законного представителя и защитника Общества, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 сентября 2017 года оставить без изменения, а жалобы ФИО3 и Антоненко Ю.П. – без удовлетворения.

Судья А.Н. Венин