Дело № 2-2300/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Болотине Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ответчик» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о признании соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в части п. № недействительным, взыскании доплаты страхового возмещения в размере 304 056 руб. 08 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., по оплате копии отчетов в размере 3 000 руб., по отправке телеграмм в размере 518 руб. 80 коп., по оплате услуг представителя 35 000 руб., по оплате судебной доверенности в размере 1900 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от стоимости имущества, по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на иск.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом, согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС а/м1, гос. номер № под управлением ФИО и ТС а/м2, гос. номер № под управлением ФИО1. В результате ДТП транспортному средству Истца были причинены механические повреждения, виновником ДТП был признан водитель ФИО

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «ответчик» по полису ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО1 обратился в ООО «СК «ответчик» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Экспертной организацией ООО «М.А.» был произведен Акт осмотра ТС, о согласии с которым свидетельствует личная подпись ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «М.А.» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного Тс с учетом износа составляет 59 543,17 рублей. Согласно Заключению ООО «М.А.» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости (УТС) ТС а/м2, гос. номер № составляет 5 750 рублей.

ООО «СК «ответчик» произошедшее событие было признано страховым случаем, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «ответчик» и ФИО2 было достигнуто соглашение о урегулировании убытка № путем заключения Соглашения о урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ№ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО Страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения в размере 65 293,17 рублей за причиненные потерпевшему убытки в связи с повреждением ТС а/м2 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 5 Соглашения, потерпевший признает обоснованным размер выплаченной с учетом п.п. № Соглашения суммы страхового возмещения и правильность его определения Страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ответчик» произвело выплату страхового возмещения на расчетный счет ФИО1 в размере 65 293,17 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО совершено в письменной форме, содержит все существенные условия, о размере страховой суммы, порядке ее выплаты.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 18. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Доказательств того, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения соглашения, стороной истца не представлено. Таким образом, оснований для признания соглашения об урегулировании убытка по договору ОСЛГО от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отсутствуют, поскольку заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, тем самым реализовала свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании соглашения недействительным. Поскольку требования о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа вытекают из первоначальных, оснований для их удовлетворения в настоящем деле не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ответчик» о признании соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в части п. № недействительным, взыскании доплаты страхового возмещения в размере 304 056 руб. 08 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., по оплате копии отчетов в размере 3 000 руб., по отправке телеграмм в размере 518 руб. 80 коп., по оплате услуг представителя 35 000 руб., по оплате судебной доверенности в размере 1900 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от стоимости имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ