Судья Булдакова А.В. 

дело № 22-5176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 сентября 2020 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июля 2020 г., которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 11 февраля 2003 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 1 ноября 2011 г., постановления президиума Пермского краевого суда от 7 мая 2013 г.) по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 апреля 2007 г. по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 17 апреля 2007 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц;

- 15 октября 2007 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 1 ноября 2011 г.) по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 150, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей;

- 16 марта 2015 г. Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 5 дням лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, освобожденный 18 марта 2016 года по отбытии наказания, дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено в размере 3859 рублей 5 копеек;

- 9 сентября 2016 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 3859 рублей 5 копеек;

- 14 октября 2016 г. Свердловским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УКРФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 3859 рублей 5 копеек;

- 13 января 2017 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 марта 2017 г., постановления Чусовского городского суда Пермского края от 13 июня 2018 г.) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 80000 рублей, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 82000 рублей, освободившийся 24 сентября 2019 г. по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 11 сентября 2019 г. в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 12 дней, с установлением ограничений и возложением обязанности. На основании постановления Добрянского районного суда Пермского края от 26 февраля 2020 г. неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 1 год 3 месяца 18 дней в исправительной колонии особого режима, неотбытый срок составляет 9 месяцев 26 дней, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 80279 рублей 90 копеек не исполнено, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 января 2017 г. и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 80279 рублей 90 копеек.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу П1. в возмещение материального ущерба 3000 рублей.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Овчинникова С.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июля 2020 г. ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего П1. с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено 14 января 2020 г. в г. Перми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Не согласен с тем, что своими противоправными действиями причинил потерпевшему значительный ущерб. Отмечает, что принял исчерпывающие меры по возмещению вреда. Похищенный сотовый телефон он также передал сотруднику полиции П2., однако данное имущество, по неизвестным ему причинам, не было возвращено потерпевшему. Автор жалобы просит учесть изложенное, снизить размер взысканной суммы по гражданскому иску с учетом возвращенного телефона, переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и изменить вид исправительного учреждения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 ходатайствовал о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, показав, что тайно похитил имущество потерпевшего, однако не согласен со значительностью причиненного ущерба.

В протоколе явки с повинной ФИО1. изложил, что 14 января 2020 г. находился у П3. и П1. в гостях, где тайно похитил телевизор, машинку для стрижки волос и два сотовых телефона.

Также его вина в совершении данного преступного деяния подтверждается: 

- показаниями потерпевшего П1., свидетеля П3. об обстоятельствах хищения их имущества; 

- показаниями свидетелей Л., Д., К. об обстоятельствах приобретения имущества, которое ранее было похищено у потерпевшего; 

- показаниями свидетеля У. о том, что по просьбе ФИО1 сдавал в ломбард сотовый телефон. На вырученные деньги тот купил спиртное. Через 3-4 дня он, ФИО1 и два сотрудника полиции поехали выкупать этот сотовый телефон, так как он был сдан на его документы. В ломбарде он выкупил телефон на деньги ФИО1. Он отдал последнему сотовый телефон, который у него и остался. Его опросили и отпустили. Куда ФИО1 дел телефон, не видел;

- показаниями свидетеля П2. о том, что работает оперуполномоченным отдела полиции № 4 УВД г. Перми. В ходе оперативного сопровождения при расследовании уголовного дела, он, следователь, оперуполномоченный А. и ФИО1 поехали на ул. 1905 года г. Перми, где последний указал места сбыта похищенного имущества. Один сотовый телефон либо ФИО1, либо У. выкупили в комиссионном магазине «***», телефон находился у ФИО1. Пока оперуполномоченный А. и следователь допрашивали сотрудника магазина, ФИО1, воспользовавшись ситуацией, отпросился в туалет и ушел вместе с телефоном; 

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции П4., об обстоятельствах задержания ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия с приложениями, в котором зафиксированы следы преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела;

- протоколами осмотров документов;

- справкой о стоимости бывшего в употреблении товара.

Суд апелляционной инстанции находит, что, объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности осужденного в совершении указанного выше преступления. Этот вывод подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей верно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются с материалами уголовного дела и подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступления.

Доводы жалобы о возвращении сотового телефона противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Суд дал всем доказательствам оценку и привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденного об этом. В приговоре данные показания опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. 

На стадии предварительного расследования потерпевший определил стоимость похищенного имущества, обосновал материальный ущерб доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции считает, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из объема, стоимости похищенного имущества для потерпевшего, его материального положения, нашел свое подтверждение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом ФИО1 была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступного деяния, которая была озвучена и поддержана его защитником.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности совершенного преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного ФИО1, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления на другую, менее тяжкую - нет.

Учитывая, что новое преступление совершено в период отбывания наказания по предыдущему приговору, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание с применением положений ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно. 

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было. В связи с этим приговор суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)