№ 1-491 /2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года п. Тарасовский Ростовской области 

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Могилевской А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области Василишиной А.С., подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО6, защитника - адвоката Краснощекова А.В., предоставившего ордер от 03.12.2019 года № 97483, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 24.01.2018 года Миллеровским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год, постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 17.05.2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; 22.06.2018 года Миллеровским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, специального статуса не имеющего, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 10.09.2019 года в дневное время находился вместе с лицом, в отношении которого производство по делу прекращено, на территории домовладения ФИО6, по адресу: 

<

адрес>, и во время разговора ФИО1 предложил уйти от ФИО6 и найти себе другую работу. Лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, в ответ предложил совершить хищение имущества из хозяйственной постройки вышеуказанного домовладения, с чем ФИО1 согласился. Реализуя задуманное, ФИО1 вступив в преступный сговор с лицом, в отношении которого производство по делу прекращено, действуя группой лиц по предварительному сговору, около 14 часов 00 минут 10.09.2019 года, распределив между собой обязанности, согласно которым лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, свободным доступом зашёл в помещение сарая, расположенного на территории двора домовладения ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, где, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, сложил в лежащий в сарае мешок принадлежащее ФИО6 имущество, в виде электрической болгарки (УШМ 125 1100) «Вихрь», электрической дрели «Спецмаш», набора свёрл, тем самым приготовив их к хищению. Далее действуя согласно распределённым ролям, ФИО1 незаконно зашёл в помещение сарая, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО6 имущество: мешок, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, электрическую болгарку (УШМ 125 1100) «Вихрь», стоимостью 4087 рублей 00 копеек; электрическую дрель «Спецмаш», стоимостью 2440 рублей 00 копеек; набор свёрл, стоимостью 736 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 7263 рубля 00 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, причинили потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 7263 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашённых показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого судом установлено, что с начала августа 2019 года до начала сентября 2019 года он подрабатывал у фермера ФИО6 по 

<

адрес>. В это время он проживал на территории домовладения ФИО6, за работу ФИО6 расплачивался с ним деньгами и продуктами питания. Там же работал ФИО2, который занимался строительными работами. Устав от работы, он предложил ФИО2 уйти от ФИО6. 10.09.2019 года около 14 часов они собрали свои вещи, но ФИО2 предложил забрать электрическую болгарку, электрическую дрель и набор свёрл, которыми он ранее пользовался в хозяйстве у ФИО6, чтобы продать их, а вырученные деньги поделить. Они договорились, что ФИО2 сложит имущество, которое необходимо похитить, в полиэтиленовый мешок, а он вынесет мешок из сарая, расположенного на территории двора домовладения ФИО6. Сарай не замыкался, но входить в него ему никто не разрешал, инструменты, которые необходимы были ему для работы, там не складывались. Когда он незаконно заходил в сарай, ФИО2 ожидал его в лесополосе неподалеку от дома ФИО6, поскольку выносить мешок с похищенным имуществом побоялся. На момент совершения ими хищения ФИО6 дома не было, так как он выезжал в 

<

адрес>. После того, как он встретился с ФИО2, они пошли пешком в 

<

адрес>, мешок с похищенным имуществом несли попеременно. Находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 похищенное имущество решил не продавать, а разобрать на запчасти и металл, и сдать в пункт приёма металла, расположенный по 

<

адрес>. 10.09.2019 года в вечернее время они сдали металл, приёмо-сдаточный акт оформляли на его имя. Вырученные деньги в сумме 240 рублей они с ФИО2 потратили на продукты питания. С оценкой похищенного ими имущества он согласен (л.д. 41-44, 100-101). 

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО6 судом установлено, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В качестве подсобных рабочих у него с августа 2019 года работали ФИО2 и ФИО1. 10.09.2019 года он уехал по делам в 

<

адрес>, а вернувшись около 16 часов 00 минут домой, он обнаружил отсутствие ФИО1 и ФИО2. Зайдя в помещение сарая на хозяйственном дворе, он обнаружил пропажу болгарки, дрели и набора свёрл, которые он приобретал в конце июня 2019 года. ФИО1 вход в сарай был запрещён, так как там не было предметов, необходимых ему для работы по хозяйству; ФИО2 вход в сарай был разрешён, так как там находился электроинструмент, которым он пользовался. В результате кражи электрической болгарки (УШМ 125 1100) «Вихрь», электрической дрели «Спецмаш» и набора свёрл ему был причинён значительный материальный ущерб. ФИО1 и ФИО2 ущерб ему возместили, он к ним претензий не имеет. С оценкой рыночной стоимости похищенных у него предметов он согласен, мешок материальной ценности для него не представляет (л.д.55-57).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 судом установлено, что 19.09.2019 года он участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия: территории принадлежащего ФИО6 домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 и ФИО1 указали на помещение сарая и пояснили, что, предварительно вступив в сговор, решили совершить кражу электрической болгарки, дрели и набора свёрл (л.д.84-86).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 судом установлено, что он работает кладовщиком в ООО «Петраком» по 

<

адрес>. 10.09.2019 года около 16 часов 00 минут в пункт приёма приходил ФИО1, который принёс сдавать алюминиевую проволоку и элементы металла от электрических инструментов, по его мнению, от болгарки и дрели. Он выдал ФИО1 приёмо-сдаточный акт и денежные средства в сумме 240 рублей. ФИО1 говорил, что данный металл он нашёл на улице (л.д.87-89). 

Из оглашённых в судебном заседании показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2, в отношении которого производство по делу прекращено, судом установлено, что с начала августа 2019 года до начала сентября 2019 года он работал у фермера ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, и проживал на территории данного домовладения. Там же работал подсобным рабочим ФИО1. В сентябре 2019 года ФИО1 предложил ему уйти от ФИО6 и найти работу попроще. Поскольку они договорились уходить в дневное время 10.09.2019, то в указанный день около 14 часов они собрали свои вещи. ФИО1 предложил ему забрать с собой электрическую болгарку, электрическую дрель и набор свёрл, которыми он ранее пользовался в хозяйстве у ФИО6, чтобы продать их, а вырученные деньги поделить пополам. Они договорились, что он сложит предметы, которые необходимо похитить, в полиэтиленовый мешок, а ФИО1 вынесет мешок из сарая, находящегося на территории двора домовладения ФИО6. Он зашёл в сарай, который не закрывался, сложил дрель, болгарку, набор свёрл в полиэтиленовый мешок, после чего ушёл в лесополосу ждать ФИО1, оставив вещи в сарае. Выносить мешок с похищенным имуществом он побоялся. Затем он дождался ФИО1 с полиэтиленовым мешком, в котором находились похищенные дрель, болгарка и набор свёрл, и они пошли пешком в 

<

адрес>, неся мешок по очереди. На момент совершения ими хищения, ФИО6 дома не было, он уезжал в 

<

адрес>. Дома у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, он похищенные предметы решил не продавать, а разобрать на запчасти и металл и сдать в пункт приёма металла, расположенный по 

<

адрес>. 10.09.2019 года в вечернее время они сдали металл, приёмо-сдаточный акт оформили на имя ФИО1. Вырученные от сдачи похищенных инструментов 240 рублей они с ФИО1 потратили на продукты питания. С оценкой похищенного ими имущества он ознакомлен и согласен полностью ( л.д. 67-70, 80-81).

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Тарасовскому району от 19.09.2019 года, согласно которому в ходе подворового обхода в рамках ОМП «Правопорядок» был выявлен факт кражи ФИО2 и ФИО1 болгарки, дрели и набора свёрл из сарая ФИО6 по 

<

адрес> (л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 19.09.2019 года, согласно которому ФИО6 заявил о том, что 10.09.2019 года неизвестными лицами похищены электрическая болгарка (УШМ 125 1100) «Вихрь», электрическая дрель «Спецмаш» и набор свёрл из принадлежащего ему сарая, расположенного по 

<

адрес> (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2019 года, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На территории имеется хозяйственная постройка из дерева, вход в которую осуществляется через дверь, не имеющую запорного устройства. Внутри находится различный хозяйственный инвентарь. Участвовавший в осмотре ФИО6 пояснил, что из данного сарая пропали электрическая болгарка (УШМ 125 1100) «Вихрь», электрическая дрель «Спецмаш» и набор свёрл. На момент хищения двери в хозпостройку были открыты (л.д. 5-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2019 года, согласно которому осмотрена территория ООО «ПетраКом», расположенная по адресу: 

<

адрес>. Территория имеет свободный вход, на территории находщится лом чёрного и цветного металла. Элементы электрических приборов обнаружены не были. Участвовавший в осмотре Свидетель №2 выдал приёмо-сдаточный акт лома чёрного металла от 10.09.2018 года, который был выписан на имя ФИО1 (л.д. 21-24);

-протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2019 года, согласно которому осмотрена территория домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участвовавшие в осмотре ФИО1 и ФИО2 указали на помещение сарая, откуда совершили хищение электрической болгарки (УШМ 125 1100) «Вихрь» синего цвета, электрической дрели «Спецмаш» и набора свёрл (л.д.27-31);

- протоколом осмотра предметов от 30.09.2019 года, согласно которому осмотрен приёмо-сдаточный акт от 10.09.2019 года в виде стандартного бланка, в графе «сдатчик лома» красителем тёмно-синего цвета внесена запись «ФИО1», в графе «наименование лома и отходов цветных металлов» содержится запись «алюминий», в графе «вес брутто» - запись «5,2», в графе «вес нетто» - запись «4,8», в графе «сумма» – запись «240»; ниже имеется подпись лица, принимающего лом, печать «ПетраКом» (л.д.48-50); 

- заключением о стоимости от 19.09.2019 года № 152/09/19, согласно которому стоимость электрической болгарки (УШМ 125 1100) «Вихрь» составляет 4087 рублей, электрической дрели «Спецмаш» - 2440 рублей, набора свёрл - 736 рублей (л.д. 19).

Эти доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, противоречий в себе не содержат.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, иждивенцев не имеет, не работает и не имеет иного постоянного дохода, ущерб, причинённый преступлением, потерпевшему возместил в полном объёме, также суд принимает во внимание состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни осуждённого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 04.10.2019 года № 3796, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты> что, в связи с отсутствием юридического критерия «невменяемости», не может быть отнесено ни к хроническому психическому расстройству, ни к слабоумию и ни к иному болезненному состоянию психики. ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей (л.д.71-73).

Исходя из общих начал назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

При определении размера и вида наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, приходит к выводу, что наказание следует определить в виде лишения свободы. Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для его назначения, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого. Также принимая во внимание обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным назначить основное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, учитывая влияние назначенного ранее наказания на исправление осуждённого и необходимость достижения целей наказания, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Суд принимает во внимание, что подсудимым было заявлено о рассмотрении дела в особом порядке в связи с полным признанием своей вины, однако в связи с наличием психического расстройства у подсудимого дело было рассмотрено в общем порядке. При таких обстоятельствах суд при назначении наказания учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Суд полагает необходимым освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, поскольку участие защитника являлось обязательным в связи с состоянием здоровья подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы. Применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с испытательным сроком два года.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без согласования с уполномоченным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого, принять меры к трудоустройству.

Контроль за порядком отбывания наказания и поведением осуждённого ФИО1 возложить на филиал по Тарасовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осуждённому ФИО1 оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осуждённого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить. 

Вещественное доказательство, указанное в постановлении от 30.09.2019 года, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осуждённый имеет право участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит заявлению осуждённым в этот же срок, путём указания в тексте апелляционной жалобы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья С.В. Шаповалова