ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№22-221/ 2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск

26 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Наумовой Т.И.,

осуждённой ФИО1,

защитника Сердюкова С.Б., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер за № ... от 26 февраля 2026 года,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сердюкова С.Б. в интересах осуждённой ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2025 года, которым:

ФИО1, родившаяся _______ в .........., гражданка .........., ранее не судимая,

о с у ж д е н а по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

С применением ст. 104.1 УК РФ постановлено транспортное средство: мотоцикл марки «********», с государственным регистрационным знаком № ..., номер шасси (рамы) № ..., конфисковать в доход государства.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, порядок отбывания дополнительного наказания, аресте имущества, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления осуждённой ФИО1 и в её интересах адвоката Сердюкова С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что преступление совершено на территории города Якутска Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сердюков С.Б. в интересах осуждённой ФИО1, выражает своё несогласие с приговором суда по следующим основаниям:

1. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона:

Со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 11, ч.4 ст. 14, ч.1 ст. 17 УПК РФ, указывает, что суд первой инстанции установил: «подсудимая ФИО1 в суде данные обстоятельства подтвердила, что, несмотря на заключение договора купли-продажи транспортного средства, мотоцикл продолжал находиться у неё, 4 раза (после продажи) она управляла данным мотоциклом и не передала его Г.».

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что передача мотоцикла покупателю реально не осуществлялась и фактическим владельцем транспортного средства является ФИО1. Поэтому транспортное средство мотоцикл марки «********», с государственными регистрационными знаками № ..., номер шасси (рамы) № ..., следует конфисковать в доход государства.

Однако, с 05.08.2025 собственником вышеуказанного транспортного средства является Г. согласно договору купли-продажи и расписки о получении денежных средства ФИО1 за продажу мотоцикла.

Отмечает, что указанный договор купли-продажи и расписка ФИО1 не признаны фиктивным, недопустимым доказательством.

Таким образом, договор купли-продажи от 05.08.2025 о приобретении Г. мотоцикла марки ********», с государственными регистрационными знаками № ..., номер шасси (рамы) № ..., и выплате, согласно расписке ФИО1, .......... рублей являются законными документами;

2. Несправедливость приговора, вследствие чрезмерной суровости.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев является чрезмерно суровым, так как на имеющемся транспортном средстве в виде автомобиля ФИО1, воспитывающая одна ******** малолетних детей, возит их в детский сад, на приём к врачам, на кружки и секции (продолжительная зима и постоянные температуры минус 40-50С) с целью сохранения и поддержания здоровья детей – не является роскошью, а суровой необходимостью.

Данное дополнительное наказание будет охватывать в календарном плане – два холодных периода, то есть две зимы, а доходы ФИО1 не позволят ездить два холодных периода с малолетними детьми на такси.

Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Якутска Эпов А.В., приводя свои суждения в обоснование несостоятельности доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении к ней, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённой и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 (т. 1, л.д. 245-248; 249-250; 251) при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминированного ей преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции также установил, что Герасимова осознаёт последствия заявленного ею ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимой и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право её на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены в полной мере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35 – 39 УПК РФ. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Как усматривается из содержания протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам, как обвинения, так и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных тем прав, обеспечивал соблюдение участниками процесса регламента судебного заседания. При этом нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения. В приговоре суд проанализировал все доводы защиты и дал им надлежащую оценку.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность ФИО1, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания не только на её исправление, но и на условия жизни её семьи.

Так, за обстоятельства, смягчающие наказание, судом правомерно учтено на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей;

за иные смягчающие наказание обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ установлены судом: полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, наличие благодарностей и грамот, состояние здоровья, участие в благотворительности, донорство.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно, подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осуждённой, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершённое ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, а также правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, наказание, как основное, так и дополнительное, осуждённой ФИО1 назначено с учётом общественной опасности содеянного, данных о её личности, обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, а по тому оснований его считать несправедливым, а также вопреки доводам жалобы чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно (наказание) не является максимальным, по виду и по размеру соответствует всем данным о личности осуждённой, характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, так как назначено судом в строгом соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ.

В приговоре все обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания осуждённой, и известные на момент постановления приговора, судом были приняты во внимание.

Вопреки изложенным в жалобе адвоката доводам, относительно конфискации принадлежащего ФИО1 имущества - транспортного средства: мотоцикла марки «********», с государственными регистрационными знаками № ..., номер шасси (рамы) № ..., решение принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями, предусмотренными п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Так, суд первой инстанции установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управляла мотоциклом марки «********», с государственными регистрационными знаками № ..., номер шасси (рамы) № ..., признанным вещественным доказательством по уголовному делу, который использовался осуждённой при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о том, что конфискованный мотоцикл фактически ей не принадлежит, поскольку 05.08.2025 был продан Г., но до окончания сезона ФИО1 будет пользоваться мотоциклом, сами по себе не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Кроме того, поскольку, согласно положений из п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 218, ст. 233, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, именно в этой связи при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента фактической передачи ему этого транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, поскольку факт того, что ФИО1 использовался именно мотоцикл марки «********», с государственными регистрационными знаками № ..., номер шасси (рамы) № ..., при совершении инкриминированного ей преступления сторонами не оспаривался, то даже при наличии договора купли-продажи данного мотоцикла от 05.08.2025 между ФИО1 и Г. без фактической передачи последней мотоцикла, выводы суда первой инстанции о том, что фактическим владельцем мотоцикла является осуждённая ФИО1, обоснованны, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом достоверно установлено, что мотоцикл находился в фактическом пользовании осуждённой ФИО1 и являлся средством совершения преступления.

К тому же, суд апелляционной инстанции, основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, приходит к выводу о том, что предусмотренная в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация транспортного средства, то есть принудительное безвозмездное его изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, как норма носит императивный характер и подлежит применению вне зависимости от мотивов и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного и условий жизни его семьи.

В силу ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в ред. от 08.08.2024) «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При всех вышеприведённых обстоятельствах, оснований для исключения из приговора суда указания о конфискации мотоцикла и его возврата осуждённой ФИО1 не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы адвоката не содержат как таковых правовых аргументов, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора суда, поскольку фактически они направлены на переоценку имеющихся в судебном решении выводов относительно законности, индивидуализации и справедливости наказания, которые как общие начала назначения наказания были учтены в их совокупности судом первой инстанции с соблюдением всех основополагающих требований уголовного закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам жалобы стороны защиты, не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, поскольку в ней приведены с учётом вышеуказанного несостоятельные доводы, подлежат оставлению без удовлетворения, так как нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено.

Существенных нарушений, как уголовного, так и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сердюкова С.Б. в интересах осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования осуждённая вправе заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский