Дело № 2 -6711/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Ланг З.А.

секретаря Чурсиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ДГ-Маркет» к ФИО1, о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДГ-Маркет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в размере 25 492 рубля 86 копеек, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 965 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принят на должность 

<

данные изъяты> в обособленное подразделение Краснодар ООО «МГ-Маркет», расположенное по адресу: 

<

адрес> Ответчик приступил к выполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Обособленное подразделение истца ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО1 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением. При проведении ликвидации, за ответчиком была обнаружена недостача денежных средств в размере 25 492 рублей 86 копеек, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих объяснений ответчик приводит доводы о том, что денежные средства он отправлял ДД.ММ.ГГГГ с транспортной компанией осуществляющей перевозку мебели обособленного подразделения в г. Москва, однако, при приеме мебели у транспортной компании в г. Москва денежных средств не обнаружено. Ответчик в своих объяснениях считает свою вину в передаче денежных средств ненадлежащим образом, не столь однозначной, но для скорейшего решения данного вопроса ответчик готов компенсировать данную сумму денег за счет при читающегося ему среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц в случае, если ответчик не будет трудоустроен в связи с ликвидацией обособленного подразделения. Материальный ущерб, причиненный обществу по вине ответчика составляет 25 942 рубля 86 копеек и до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, ООО «ДГ-Маркет» обратилось в суд с настоящим иском за защитой своих нарушенных прав.

Представитель истца ООО «ДГ-Маркет» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление генерального директора ООО «ДГ-Маркет» - ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о наличии правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДГ-Маркет» заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят в ООО «ДГ-Маркет» в обособленное подразделение в г. Краснодаре на работу в должности 

<

данные изъяты> для выполнения трудовых обязанностей в соответствии с данным трудовым договором и должностной инструкцией.

Местом работы работника определено структурное подразделение расположенное по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 2.3 договора работа по таковому является для работника основным местом работы. Договор заключен на неопределенный срок (п. 2.4 договора). В силу п. 2.5 договора работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей с

года. Работнику устанавливается срок испытания - 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.6 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора и приказом от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается оплата труда в виде должностного оклада в размере 28 735 рублей 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности, в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения в г. Воронеж в соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ.

При проведении ликвидации за ответчиком была обнаружена недостача денежных средств в размере 25 492 рублей 86 копеек, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации наличных денежных средств находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из пояснений ФИО1, к отказу от подписи инструкции по сдаче денежных средств, выполнение данной инструкции сложно применить в работе офиса в г. Краснодаре, поскольку отсутствует возможность физической передачи наличных денежных средств в бухгалтерию ООО «ДГ-Маркет», так как таковая находится в г. Москва; отсутствует возможность получения штампа «принято» на оригинале формы сдачи денежных средств; не всегда имеется возможность перечисления денежных средств в трехдневные сроки.

В акте инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своих объяснений ответчик указывает на то, что денежные средства им отправлялись ДД.ММ.ГГГГ с транспортной компанией осуществляющей перевозку мебели обособленною подразделения в г. Москва, однако, при приеме мебели у транспортной компании в г. Москва денежных средств не обнаружено. Ответчик в своих объяснениях считает свою вину в передаче денежных средств ненадлежащим образом не столь однозначной, но для скорейшего решения данного вопроса ответчик готов компенсировать данную сумму денег за счет причитающегося ему среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц, в случае если ответчик не будет трудоустроен, в связи с ликвидацией обособленного подразделения.

Судом установлено, что до настоящего времени сумма причиненного ФИО1 ущерба не возмещена, денежные средства в размере 25 492 рублей 86 копеек до настоящего времени не возвращены. Данный факт не отрицался ответчиком в судебном заседании.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Не полученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ДГ-Маркет» к ФИО1, о взыскании материального ущерба, причиненного работником, подлежащими удовлетворить.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 965 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДГ-Маркет» к ФИО1, о взыскании материального ущерба причиненного работником - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «ДГ-Маркет» материальный ущерб, причиненный работником, в сумме 25 492 (двадцать пять тысяч четыреста девяносто два) рубля 86 копеек и, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 965 (девятьсот шестьдесят пять) рублей, а всего 26 457 (двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: