Дело № 2-405/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 июня 2018 года 

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком на 10 лет, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 593082,84 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9130,83 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 24.03.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 145121,95 рублей под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита. Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 26.11.2014, на 12.04.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1211 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 26.11.2014, на 12.04.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1211 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 41752,24 рублей. По состоянию на 12.04.2018 общая задолженность ответчика перед банком составляет 593082,84 рублей, из них: 

- просроченная ссуда – 136774,08 руб., просроченные проценты - 108290,36 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 123317,10 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 224701,30 рублей. 

Банк направил уведомление ответчику об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Заемщик требование в указанный срок не исполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия кредитного договора.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, способом, предусмотренным ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ - путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет» (л.д. 44), при этом суд располагает доказательствами того, что ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом извещено о времени и месте первой назначенной на 11.05.2018 по делу досудебной подготовки (л.д. 43), в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2 об).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. 

Суду пояснил, что действительно с ПАО «Совкомбанк» он заключил кредитный договор № от 24.03.2014, сроком на 5 лет, им по договору были получены заемные средства. В связи с ухудшением материального положения, последний платеж по кредиту он внес 30.12.2014, больше платежей по кредиту он не вносил. Считает, что с этого времени к возникшим правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, составляющий 3 года с момента, когда он перестал вносить платежи по кредиту. Считает, что срок исковой давности подлежит применению ко всем платежам по кредиту, в т.ч. и по тем, срок исполнения которых к настоящему времени не истек, т.к. истцу было известно о нарушении им своих обязательств с момента внесения последнего платежа по кредиту, т.е. считает, что срок исковой давности по всем платежам начинает течь с момента, когда им был внесен последний платеж, т.е. с 30.12.2014. С истцом он пытался решить вопрос о погашении кредита, но они ни к чему не пришли. Также просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты основного долга, а также за просрочку уплаты процентов в связи с тем, что считает заявленную к взысканию сумму явно завышенной и не соответствующей последствиям нарушения им своих обязательств, истец длительное время не обращался в суд, чем увеличил суммы неустоек по кредиты.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к мнению о том, что заявленные ПАО «Совкомбанк» исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего: 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из материалов дела установлено, что 24.03.2014 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 145121,95 рублей под 33,0 % годовых, сроком на 60 месяцев посредством акцептованного заявления оферты со страхованием (л.д. 14-16). В соответствии с условиями договора, по заявлению заемщика в расчет полной стоимости кредита включена плата за включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (л.д. 17).

Ответчик обязался производить платежи в счет погашения основного долга ежемесячно, в размере 4966,08 рублей, первый платеж – 5036,08 рублей, последний платеж – 5937,60 руб. (л.д. 15).

Сумма кредита была перечислена на счет заемщика ФИО1 24.03.2014 и им использована, что следует из выписки по счету (л.д. 7), мемориального ордера № от 24.03.2014 (л.д. 8).

В соответствии с условиями заявления-оферты со страхованием (л.д. 10-13), а также в соответствии с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, в том числе, на покупку товаров народного потребления и оплату услуг (работ), являющимися неотъемлемой частью заявления-оферты (л.д. 19-22), заемщик обязался своевременно возвратить кредит, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу страховой защиты заемщиков (в случае, если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе страховой защиты заемщиков), предусмотренные договором о потребительском кредитовании (п. п. 4.1.1, 4.1.2).

Однако ответчик нарушил условия кредитования, не оплачивая полностью, а также в установленные сроки ежемесячные платежи по погашению кредита и начисленных процентов. Оплата произведена ответчиком последний раз 30.12.2014, больше платежей ответчик не производил, вместе с тем, 27.02.2015 и 23.04.2015 ПАО «Совкомбанк» произвел перевод денежных средств с банковского счета истца в сумме 652,15 рублей и 0,09 рублей, соответственно, в погашение кредитной задолженности и направил их на уплату просроченных процентов. Больше никаких платежей во исполнение кредитных обязательств не поступало (л.д. 4-7). 

В соответствии с п. 2 заявления-оферты, заемщик обязался погашать каждую часть кредита в соответствии с Графиком оплаты, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в разделе «Е» Заявления-оферты, не позднее дня, указанного в графике оплаты в столбце «Дата платежа».

Согласно п. 3.4 Условий кредитования, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году. 

Пунктом 6.1 Условий кредитования предусмотрена уплата неустойки в виде пени при нарушении Заемщиком срока возврата кредита, процентов, ее размер определен в разделе «Б» заявления-оферты.

Согласно разделу «Б» заявления оферты, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В силу п. п. 5.2, 5.2.1, 5.3 Условий кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по Договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей Заемщика в счет исполнения обязательств по Договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту Банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в заявлении-оферте или по новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). 

В связи с прекращением оплаты по кредиту, Банк обратился к ответчику с уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 24), однако данное требование ответчиком не выполнено.

Согласно расчету суммы задолженности, представленной истцом (л.д. 4-6), выписки из лицевого счета (л.д. 7) от ответчика ФИО1 поступили на счет Банка платежи в погашение основного долга, начисленных процентов и штрафа в общей сумме 41752,24 рублей, в т.ч.: 7246,09 руб. – в погашение основного долга, 27992,59 руб. – погашение процентов по кредиту, 1101,78 рублей – погашение задолженности по просроченному основному долгу, 5249,10 рублей – погашение просроченных процентов по основному долгу, 21,73 рублей – погашение штрафных санкций за просрочку уплаты просроченного основного долга, 70,95 рублей – погашение штрафных санкций за просрочку уплаты процентов.

Ответчик с расчетом стороны истца не согласился, посчитав, что по всем платежам подлежит применению срок исковой давности, т.е. в исковых требованиях истцу должно быть отказано.

Рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24-26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Исходя из изложенного, для определения срока исковой давности по требованиям о периодических платежах, которыми и являются платежи по иску к ФИО1 необходимо исходить из даты начала просрочки платежей по кредиту.

Как уже было установлено судом ранее, последний платеж по кредитным обязательствам был внесен ФИО1 30.12.2014, больше платежей ответчик не производил, вместе с тем, 27.02.2015 и 23.04.2015 ПАО «Совкомбанк» произвел перевод денежных средств с банковского счета истца в сумме 652,15 рублей и 0,09 рублей, соответственно, в погашение кредитной задолженности и направил их на уплату просроченных процентов. Больше никаких платежей во исполнение кредитных обязательств не поступало.

Согласно п. 3.5 Условий кредитования, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком оплаты. Если срок погашения кредита, уплаты процентов приходится на нерабочий день, то датой платежа считается следующий за ним рабочий день.

В графике платежей (л.д. 15) указаны даты, когда должно было происходить погашение кредита (24-26 число каждого месяца согласно графику).

Срок действия кредитного договора составляет 60 месяцев, с момента его заключения, т.е. с 24.03.2014 по 25.03.2019.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно материалов дела, непосредственно ФИО1 в погашение кредитной задолженности последний платеж был внесен 30.12.2014, более никаких платежей самостоятельно он не вносил, истцом были совершены переводы денежных средств в общей сумме 652,24 рублей (652,15 + 0,09) с банковского счета ФИО1 в погашение кредитной задолженности, что не свидетельствует о признании долга, влекущем перерыв срока исковой давности по договору в целом.

Т.о. довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований, является правильным лишь частично.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей по согласованному сторонами графику, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

С исковым заявлением истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка 24.04.2018, что следует из штампа входящей корреспонденции, исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи 20.04.2018, что следует из данных штемпеля на почтовом конверте (л.д. 40).

Таким образом, срок исковой давности для ПАО «Совкомбанк» для обращения в суд с исковыми требованиями по заключенному кредитному договору № от 24.03.2014 пропущен для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности по выплате ссудной задолженности и ежемесячных процентов, штрафных санкций за период до 20.04.2015.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ссудная задолженность согласно графику ежемесячных платежей за период с 20.04.2015 по 25.03.2019 в размере 131562,65 рублей (145121,95-8347,87 (уплаченная сумма основного долга) = 136774,08 – 5211,43 (платежи с 24.12.2014 по 24.03.2015, включительно согласно графика)).

Также подлежит частичному удовлетворению требование ответчика о применении срока исковой давности к исчислению процентов за пользование кредитом. Так, в счет уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком в общей сложности оплачено 33241,69 рублей.

Из расчета задолженности следует, что оплате за период с 25.03.2014 по 02.02.2018 подлежало 141532,03 рублей. Как уже установлено, ко всем платежам до 20.04.2015 подлежит применению трехлетний срок исковой давности, т.о. истец имеет право на взыскание процентов по кредиту только за период с 20.04.2015, размер которых составляет 91928,95 рублей (141532,03-49603,08 – платежи с 25.03.2014 по 25.03.2015, включительно) + 475,79 рублей (с 20.04.2015 по 23.04.2015 (4 дня * 131562,65 * 33% / 365), итого сумма процентов за пользование кредитом за период с 20.04.2015 по 02.02.2018 (как заявлено истцом в иске) составляет 92404,74 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций за просрочку оплаты основного долга в размере 123317,10, а также за просрочку уплаты процентов в размере 224701,30.

К указанным требованиям также подлежит применению ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита за период с 20.04.2015 составляют 119941,55 рублей, исходя из следующего расчета:

Согласно расчету задолженности, штрафные санкции по просроченной ссуде за период с 26.11.2014 по 12.04.2018 составляют 123317,10 рублей, из данной суммы подлежит исключению штрафные санкции, начисленные за период с 26.11.2014 по 19.04.2015, что составляет 1122,42 рублей (18.11 + 3,62 + 28,91 + 107,39 + 200,6 + 7,16 + 321 + 11,89 + 445,47 – сумма оплаченного штрафа 21,73). Т.о. за период с 20.04.2015 подлежит взысканию штрафные санкции по просроченной ссуде в размере 122194,68 рублей (123317,10-1122,42).

Кроме того, согласно расчету задолженности, штрафные санкции по просроченной ссуде за период с 26.11.2014 по 12.04.2018 составляют 224701,30 рублей, из данной суммы подлежит исключению штрафные санкции, начисленные за период с 26.11.2014 по 19.04.2015, что составляет рублей 2882,20 рублей (59,13 + 11,82 + 57,55 + 11,51 + 8,22 + 213,79 + 602,44 + 21,52 + 66,24+33,12 + 743,37 + 30,98 + 1093,46 – 70,95 сумма оплаченного штрафа). Т.о. за период с 20.04.2015 подлежит взысканию штрафные санкции по просроченной ссуде в размере 221819,10 рублей (224701,30-2882,20)

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен, скорректирован в связи с ходатайством стороны ответчика о применении срока исковой давности в остальной части суд находит данный расчет верным. Ответчик своего расчета суду не представил, согласившись с теми суммами, которые значатся как внесенные в качестве оплаченных по кредиту. Т.о. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве задолженности по кредитному договору: по просроченному основному долгу – 131562,65 рублей, по просроченным процентам - 92404,74 рублей, по штрафным санкциям за просрочку оплаты кредита – 122194,68 рублей, по штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов – 221819,10 рублей.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

Материалы дела не содержат и истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления и перерыва течения срока исковой давности, установленных ст. ст.202,203 ГК РФ. Истец не ссылается на данные основания и в поданном исковом заявлении, не направил в суд своего отношения к ходатайству ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для проверки причин пропуска истцом срока исковой давности, не имеется.

Ответчик в судебном заседании просил суд применить к данным штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в судебном заседании просил снизить сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, за просрочку уплаты процентов, считая заявленную к взысканию сумму явно завышенной, не соответствующей последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, о чем представила соответствующее письменное заявление. Кроме того, как следует из пояснений ответчика, истец длительным не обращением в суд с иском увеличил сумму неустойки по основному долгу и процентам.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ" указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с разделом «Б» заявления оферты, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Суд считает, что размер исчисленной неустойки исходя из 120% годовых явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства со стороны ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, учитывая, что общий размер неустойки в 344013,78 рублей составляет 60,57 % общей суммы задолженности по кредиту в размере 567981,17 руб. (включая сумму основного долга и процентов по кредиту), а также длительное (более трех лет с даты внесения ответчиком последнего платежа по кредиту) не обращение в суд с иском о взыскании задолженности, что способствовало увеличению размера неустойки до суммы, значительно превышающей сумму выданного кредита, в связи, с чем полагает возможным удовлетворить ходатайство стороны ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию штрафной неустойки за просрочку кредита до 50000 рублей, и за просрочку уплаты процентов до 70000 рублей. 

При принятии такого решения суд также учитывает и то, что стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых на себя обязательств. Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки в случае имеющихся для этого обстоятельств.

При этом суд также принимает во внимание, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Доводы ответчика о навязывании услуг по страхованию являются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что включение сторонами в договор потребительского кредитования условия об оплате услуг по страховой защите заемщика не нарушает права потребителя, поскольку получение ответчиком кредита не обусловлено приобретением услуг по подключению к программе страхования.

Как видно из материалов дела до заключения кредитного договора ответчик был ознакомлен, в том числе, и с условиями участия в Программе добровольной страховой защиты заемщиков, участие в которой является добровольным, согласился с размерами платы за участие в программе добровольной страховой защиты заемщиков, обратился с заявлением - офертой со страхованием (л.д.10-13).

Из текста заявления на включение в программу добровольного страхования следует, что добровольное страхование ФИО1 является его личным желанием и правом, а не обязанностью. 

Кроме того, в тексте заявления ФИО1 указал, что получил полную и подробную информацию о программе страхования, указанной в данном заявлении (далее - программа страхования) и согласен с условиями договора страхования.

Также ответчик согласился, что участие в Программе добровольного страхования по вышеуказанному договору не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита.

Проанализировав указанные условия договора, заявления, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 услуги по заключению кредитного договора со страховой защитой истцом не навязывались.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал ему такую услугу, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств того, что банк в случае отказа от страхования не выдал бы ему кредит.

Анализируя письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что нарушений прав ответчика не допущено, требования п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей запрет обусловливать приобретение одни товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) ответчиком не нарушено.

Доводы ответчика, что истец предоставлял ему кредит под 33%, а расчет долга произведен исходя из ставки в 38,49 %, несостоятельны.

Из условий кредитного договора следует, что процентная ставка по договору устанавливается в размере 33% годовых, при этом общая стоимость кредита составляет 38,49% годовых.

Вопреки доводам ответчика, материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора до него была доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита в процентах, а также график погашения этой суммы (л.д.15-16), сумма задолженности рассчитана именно исходя из процентной ставки в 33%(л.д.4-6).

При этом указание истцом в договоре кредитования на полную стоимость кредита не является нарушением прав и законных интересов заемщика ФИО1, а говорит о том, что истцом были не допущены нарушения Указаний ЦБР N 2008-У, а именно п. 7, регламентирующего обязанность банка доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. 

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Таким образом, истцом правомерно исчислена задолженность исходя из 33% годовых.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, в виде государственной пошлины в сумме 9130,83 рублей, оплаченной им при подаче иска в суд.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение № 166 от 17.04.2018, по которому ПАО «Совкомбанк» перечислило в доход государства госпошлину в размере 9130,83 рублей. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворяются судом в части, суд исходит из тех сумм, которые подлежат взысканию с ответчика, при этом размер госпошлины по удовлетворенным требованиям составляет 8879,81 рублей (5200 + 1% (567981,17 – 200000))

Руководствуясь ст.ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», место нахождения: 156000, 

<

...>, дата регистрации: 01.09.2014, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 544543001, с ФИО1, --.--.----. г.р., уроженца 

<

****>, зарегистрированного по 

<

****>, задолженность в размере 343967 (триста сорок три девятьсот шестьдесят семь) рублей 39 копеек, из которых: просроченный основной долг 131562 (сто тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят два) рублей 65 копеек, просроченные проценты – 92404 (девяносто две тысячи четыреста четыре) рублей 74 копеек, штрафные санкции за просрочку оплаты кредита с применением ст. 333 ГК РФ - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, штрафные санкции за просрочку оплаты процентов с применением ст. 333 ГК РФ – 70000 (семьдесят тысяч) рублей, а также взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 8879 (восемь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 81 копеек.

В остальной части ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018.

Судья Е.С. Шмакова