Дело № 33-3000/2025

Номер дела в суде первой инстанции № 2-258/2018

УИД 37RS0010-01-2017-002099-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Лебедева А.С., рассмотрев заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения Ивановского областного суда от 22 декабря 2025 года,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2019 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о восстановлении процессуального срока мотивировано тем, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 декабря 2019 года, по рассмотрению заявления 

<

данные изъяты> о процессуальном правопреемстве. Из отчета об отслеживании почтового отправления с штриховым почтовым идентификатором № следует, что судебное извещение, направленное в адрес ФИО1, было возвращено в суд «по иным причинам», а не в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 14 октября 2025 года в принятии заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2019 года о процессуальном правопреемстве отказано на основании статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба возвращена заявителю.

С определением Ленинского районного суда г. Иваново от 14 октября 2025 года ФИО1 не согласился, обратился в Ивановский областной суд с частной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил обжалуемое определение отменить.

Определением Ивановского областного суда от 22 декабря 2025 года определение Ленинского районного суда г. Иваново от 14 октября 2025 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения Ивановского областного суда от 22 декабря 2025 года.

В соответствии со ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о разъяснении апелляционного определения Ивановского областного суда от 22 декабря 2025 года рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для разъяснения апелляционного определения Ивановского областного суда от 22 декабря 2025 года.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Суд не вправе изменить существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом 22 июля 2020 года).

Из изложенного следует, что при разъяснении судебного акта судом не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. Разъяснение судебного акта заключается в более полной и ясной форме его изложения, восполнении текста судебного акта путем расшифровки кратких формулировок, а также изложением логической связи между конкретными выводами суда. Посредством разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения.

В своем заявлении о разъяснении апелляционного определения Ивановского областного суда от 22 декабря 2025 года ФИО1 выражает несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств его извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 декабря 2019 года, по рассмотрению заявления 

<

данные изъяты> о процессуальном правопреемстве. Просит указать, какие конкретные доказательства подтверждают извещение ФИО1 о судебном заседании, а также изложить второй абзац четвертой страницы определения от 22 декабря 2025 года в более полной и ясной форме.

Судом апелляционной инстанции рассматривалась частная жалоба ФИО1 на определение судьи от 14 октября 2025 года об отказе в принятии заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2019 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Ивановского областного суда от 22 декабря 2025 года не содержит неясностей и неточностей, понятно и не допускает неоднозначного толкования, а доводы, изложенные в заявлении о разъяснении апелляционного определения, по сути, сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением и произведенной судом оценкой доказательств. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о разъяснении указанного определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, вынесенные судами по результатам рассмотрения дел по апелляционным и частным жалобам, включая определения, вынесенные судом апелляционной инстанции, которыми дело не разрешено по существу, могут быть обжалованы в кассационном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для разъяснения апелляционного определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения Ивановского областного суда от 22 декабря 2025 года отказать.

Судья: