Дело № 2-2881/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 11 ноября 2020 года 

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от 03.08.2015 г. по состоянию на 17.01.2020 г. в размере 237682 руб. 18 коп., расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5576 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.08.2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 75000 руб., с уплатой 27,554 % годовых, с датой возврата кредита 31.07.2020 г. Свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 г. № и № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно, о причинах неявки суд не уведомила.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волею и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Таким образом, одним из оснований возникновения прав являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но и не противоречащие ему (часть 1 статьи 8 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.08.2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 75000 руб., с уплатой 27,554 % годовых, с датой возврата кредита 31.07.2020 г. Свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Обстоятельства заключения сторонами кредитного договора на вышеприведенных условиях ответчиком не оспорено, как не оспорено и то обстоятельство, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Порядок возврата кредита и процентов за его пользование определен условиями кредитного договора.

Данными условиями предусмотрена обязанность заемщика осуществлять погашение задолженности ежемесячно до 20-го числа каждого месяца.

В связи с нарушением ответчиком условий по возврату кредита истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. На основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» мировым судьей судебного участка № 2 Прохоровского района Белгородской области 15.10.2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 05.11.2019 г.

Истец при обращении в суд просит взыскать с ответчика сумму основного долга по состоянию на 17.01.2020 г. в размере 73542 руб. 10 коп. 

Согласно представленного истцом расчета, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются с сентября 2015 года.

Расчет задолженности в части основного долга составлен истцом в соответствии с условиями договора, периода просрочки и не оспорен ответчиком.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере – 73542 руб. 10 коп.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Поскольку ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен с условиями предоставления кредита, подписав кредитный договор, согласился с условиями, изложенными в нем, в том числе в части размера процентов, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом не имеется.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в сумме 103951 руб. 60 коп.

Кредитным договором (пункт 12) предусмотрено взыскание пени в размере – с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Судом взыскана общая сумма основного долга и процентов в размере 177493 руб. 70 коп., при этом истец просит взыскать штрафные санкции в размере 60188 руб. 48 коп.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая выше изложенное, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки выплаты, размер задолженности суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу банка штрафные санкции в размере 35000 руб.

Иных оснований для уменьшения ответственности должника, умышленное либо неосторожное содействие кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в судебном заседании не установлено.

Несмотря на создание судом сторонам по делу равных условий для реализации своих прав, стороны, не привели суду ни одного факта и не предоставили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 192493 руб. 70 коп. из которой: основной долг – 73542 руб. 10 коп., проценты – 103951 руб. 60 коп., штрафные санкции в размере 35000 руб.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5576 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 03.08.2015 г. по состоянию на 17.01.2020 г. в размере 192493 руб. 70 коп. из которой: основной долг – 73542 руб. 10 коп., проценты – 103951 руб. 60 коп., штрафные санкции в размере 35000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5576 руб. 82 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17.06.2020 г.

Судья Н.И. Москвитина 

Решение27.11.2020Решение