Дело № 2-4011/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Ростова-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4011/2019 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО12, третье лицо Управление Росреестра по РО о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что предположительно по договору купли-продажи ее отец – ответчик ФИО3 продал ФИО2 жилой дом, общей площадью 50,8 кв.м. и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В значимый юридический период ответчик ФИО3 страдал психическими расстройствами, которые оказали существенное влияние на его волеизъявление и лишали его способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора. Права истца нарушены тем, что ее выселили из дома по инициативе ее брата – ответчика ФИО2, который вывез отца в неизвестном направлении. На основании изложенного, истец просила суд признать договор купли-продажи дома, общей площадью 50,8 кв.м. и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пер. Ладожский, 82, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО6, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по месту регистрации – 

<

адрес>.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит следующим выводам.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По нормам гражданского законодательства любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления. Именно поэтому отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы. Презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой. Но, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ опровержение этой презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в случае признания договора дарения недействительным по указанному выше основанию являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент подписания договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В судебном заседании установлено, что истец приходится дочерью ответчику ФИО3 и сестрой ответчику ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 подарил ответчику ФИО2 принадлежащие ему на праве собственности земельный участок, площадью 422 кв.м., кадастровый №, жилой дом, общей площадью 50,8 кв.м., кадастровый №, жилой дом, общей площадью 25 кв.м., кадастровый №, гараж, площадью 25,7 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором дарения.

Указанный договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РО. 

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 (истца по настоящему делу), заинтересованные лица: Департамент социальной защиты населения 

<

адрес>, ФИО2, ФИО11, ФИО3 о признании ФИО3 недееспособным было отказано.

Из указанного решения следует, что ФИО3 не имеет психического заболевания, составляющего угрозу для жизни и безопасности окружающих, не состоит и никогда не состоял на учете у врача-психиатра, между сторонами сложились конфликтные отношения, чем вызвано обращение ФИО1 в суд с заявлением о признании ее отца недееспособным. ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он проживает с дочерьми по одному адресу, между ними существуют конфликтные отношения, помощь ему оказывает сын, покупает ему продукты питания. После перенесенного инсульта он восстановился, много лет работал на заводе, считает себя нормальным человеком и возражал против признания его недееспособным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выселена из домовладения по адресу: 

<

адрес> и снята с регистрационного учета по указанному адресу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что он является участковым и в силу работы несколько раз выезжал по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Вызовы поступали как от ФИО1, так и ФИО3. Между сторонами сложились конфликтные отношения. ФИО3 в присутствии участкового выражался нецензурной бранью, кричал, закрывался в доме, выглядел неопрятно. Последний раз он выезжал на вызов в октябре-ноябре 2018 года. 

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он приходится дядей ФИО1 и ответчику ФИО9 и родным братом ответчиком ФИО3. Последний раз ФИО3 он видел весной 2019 года, при встрече последний его не узнал. Также пояснил, что между сторонами сложились конфликтные отношения, идет спор по имуществу отца. 

Истцом в материалы дела представлена характеристика на ФИО3, выданная УУП ОП № УВМД по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что за время проживания по адресу: 

<

адрес>, пер. ладожский, 82 ФИО3 зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны. В ходе беседы с соседями установлено, что ФИО3 по характеру конфликтный человек, ведет себя агрессивно. С соседями по улице дружеских отношений не поддерживает. Скандалы в быту устраивает постоянно, спиртные напитки не употребляет. По оперативно-справочным учетам в ОП № УМВД России по 

<

адрес> в 2018 году не доставлялся.

Также истцом в материалы дела представлены фотоматериалы жилищно-бытовых условий проживания ФИО3 по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно дате, указанной на фотографиях.

Кроме того, истцом представлены медицинские документы ФИО3 за 2015 год и консультативное заключение от ДД.ММ.ГГГГ врача-психиатра ФИО10 с рекомендациями консультации невролога и кардиолога с целью назначения соответствующих ноотропных, сосудистых, противодементных и седативных препаратов, а также ответ администрации 

<

адрес>.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

ФИО2 и ФИО3 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривают.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лишь лицами, указанными в Гражданском кодексе, то есть применительно к п. 1 ст. 177 ГК РФ самим гражданином (стороной сделки) либо иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом заинтересованным лицом можно считать лишь такое лицо, чьи права действительно будут восстановлены в случае приведения сторон сделки в первоначальное положение.

Суд считает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку фактически она обратилась в суд в защиту интересов ее отца, однако, полномочий осуществлять защиту интересов ее отца – ответчика по делу ФИО3 у нее не имеется; недееспособным ФИО3 не признан, наоборот, в материалы дела представлена копия вступившего в законную силу решения суда, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о признании ФИО3 недееспособным; истец опекуном ответчика ФИО3 не является; права истца оспариваемым договором дарения не нарушены; стороной данной сделки она не является. ФИО3, являясь собственником жилых домов, строений и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пер. Ладожский, 82, подарив указанное имущество ФИО2, реализовал свои права, предоставленные ему ст. 209 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО12, третье лицо ФИО17 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будут изготовлено 27 сентября 2019 года.

Судья: