УИД 23RS0040-01-2024-006967-08

К делу № 2-541/2025 (2-6079/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю. 

при секретаре Овсянникове М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещении, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска сослался на то, что 24.12.2022. в результате ДТП было повреждено имущество, принадлежащее истцу. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", куда 11.03.2024г. ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией, заявленный случай признан страховым, 25.03.2024г. произведена выплата страхового возмещения в размере 205055 руб. 83 коп. 

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Экспертиз "Правовой Аспект" № стоимость причиненного ущерба определена в размере 345599 руб.

30.05.2024г. истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" 04.06.2024г. уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении указанных требований. 

Решением финансового уполномоченного от 02.09.2024г. № У-24-77719/5010-008 также отказано в удовлетворении требований истца. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства. Согласно п.6 просительной части иска просит рассмотреть дело в его отсутствие (т.1л.д.4). От его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, поступило заявление об изменении исковых требований. Просит взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 129494 руб., штраф – 63247 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., судебные расходы –103700 руб. (т.2 л.д.59-64).

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого отказано. Также представил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах их неявка в силу ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 31) по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона № 40-ФЗ возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и так далее), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого B денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пункт 4.15 Правил ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2022г. в 19 час. 50 мин. в г. Краснодаре, на ул. Анапская, д.22 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mitsubishi, rосударственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству Yamaha YZF-R1, государственный регистрационный № (т.1 л.д.33-36).

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от 24.12.2022г., в результате ДТП также был причинен ущерб принадлежащим истцу мотокомбинезону, мотоботинкам, шлему, телефону iPhone (т.1 л.д.33).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХXX № в ПАО СК "Росгосстрах", куда 11.03.2024г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба имуществу, предоставив документы, предусмотренные обязательного страхования гражданской ответственности Правилами владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т.2 л.д.203,204).

12.03.2024г. по направлению ООО СК "Гелиос" проведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного имуществу, страховой компанией организовано проведение экспертизы в экспертной организации ООО «РАВТ-Эксперт» для оценки рыночной стоимости движимого имущества. Согласно экспертному заключению № 0019673356 от 19.03.2024г. рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 239628 руб. 33 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 205055 руб. 83 коп. (т.1 л.д.212-239).

ПАО СК "Росгосстрах" заявленный случай был признан страховым, ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 205055 руб. 83 коп. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Центр экспертиз "Правовой Аспект". Согласно заключению № 11/05/24 от 17.05.2024г. стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП определена в размере 345599 руб. (т.1 л.д.37-64).

03.06.2024г. страховой компанией получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в 15000 руб. (т.1 л.д.226).

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 04.06.2024г. № 1944201-24/A уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в заявлении (претензии) требований.

30.07.2024г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 144569 руб. 55 коп., расходов на проведение независимой экспертизы – 15000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 02.09.2024г. № У-24-77719/5010-008 в удовлетворении вышеуказанных требований было отказано (т.1 л.д.73-81).

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно экспертному заключению № У-24-77719/3020-005 от 26.08.2024г. ООО "Страховой эксперт" положенному в основу решения финансового уполномоченного, исследование проведено без истребования полного административного материала, осмотра поврежденного имущества. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначено проведение повторной судебной товароведческой экспертизы для определения перечня повреждений на мотошлеме SHOEI X-SPIRIT II, мотокомбинезоне DAINESE LAGUNA SECA DIV.NEW, мотоботинках DAINESE, смартфоне Apple Iphone 14 Pro Max 256Gb Deep Purple в результате ДТП от 24.12.2022г., а так же стоимости восстановительного ремонта, годных остатков, рыночной стоимости. 

Согласно заключению судебного эксперта ООО «НИС-групп» № 06-12-24 от 16.12.2024г. в результате ДТП, имевшего место 24.12.2022г. в 19 час. 50 мин. на ул. Анапская, д. 22 в г. Краснодаре мотошлем SHOEI X-SPIRIT II получил повреждения в виде задиров, трещин, потертостей с нарушением целостности корпуса; мотокомбинезон DAINESE LAGUNA SECA DIV.NEW получил повреждения в виде счесов, задиров, потертостей с нарушением целостности накладок; мотоботинки DAINESE получили повреждения в виде счесов и задиров; сотовый телефон Apple Iphone 14 Pro Max 256Gb Deep Purple получил повреждения корпуса и аккумулятора, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.12.2024г. 

Также судебным экспертом установлено, что мотошлем SHOEI X-SPIRIT II, мотокомбинезон DAINESE LAGUNA SECA DIV.NEW и мотоботинки DAINESE, получившие повреждения в результате ДТП, имевшего место 24.12.2022г. в 19 час. 50 мин. на ул. Анапская, д. 22 в г. Краснодаре ремонту не подлежат, так как ремонт не приведет к состоянию, которое было до ущерба без потери качественных и количественных характеристик. Рассчитать стоимость восстановительного ремонта сотового телефона Apple Iphone 14 Pro Max 256Gb Deep Purple возможно только при наличии заключения авторизированного сервисного центра, так как телефон может иметь и иные повреждения (невидимые).

Стоимость годных остатков поврежденного имущества не рассчитана, поскольку согласно главе 5 п.5.1. Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" термин годные остатки относится к комплектующим изделиям транспортного средства, а объектами экспертизы являются сотовый телефон и экипировка для езды на мотоцикле, представляющая собой предметы специальной одежды, обуви и шлема. 

Рыночная стоимость мотошлема SHOEI X-SPIRIT II, мотокомбинезона DAINESE LAGUNA SECA DIV.NEW, мотоботинок DAINESE, смартфона Apple Iphone 14 Pro Max 256Gb Deep Purple на момент ДТП 24.12.2022г. определена в размере 331550 руб. (т.2 л.д.3-41).

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО5, имеющего высшее техническое образование (квалификация «Математик», по специальности «Математика» диплом номер ДВС 1334378 от 29.06.2001), «Кубанский государственный университет»; юридическое образование по специальности «Юриспруденция», диплом ПП №632231 2004 год, «Кубанский государственный университет»; свидетельство МВД России на право самостоятельного производства компьютерных экспертиз №000710 от 10.10.2005 года; свидетельство МВД России на право самостоятельного производства компьютерных экспертиз №106721 от 04.12.2020 года; сертификат соответствия №30/10/24-21.1-15 от 30 октября 2024 года, по судебно-экспертной специальности «21.1. Исследование информационных компьютерных средств; 21.2. Исследование аппаратных компьютерных средств; 21.3. Исследование программного обеспечения компьютерных средств; 21.4. Исследование аппаратного обеспечения игрового оборудования; 21.5. Исследование программного обеспечение игрового оборудования; 21.6. Исследование букмекерского программно-аппаратного обеспечения; 21.7. Исследование аудит криптографической информационной и безопасности информации; защиты системы 21.8. Исследование телекоммуникационных сетей и систем; 21.9. Исследование интернет- ресурсов и сайтов в том числе заверения контента; 21.10. Исследование продвижения, оптимизации интернет-ресурсов и сайтов; 21.11. Исследование систем управления базами данных; 21.12. Исследование программного обеспечения на предмет контракта; 21.13. Экспертиза экспертных систем и искусственного интеллекта; 21.14. Экспертиза содержимого мобильных устройств и облачных сервисов; 21.15. Экспертиза восстановление данных», выдан ЧОУ ДПО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» город Москва. Срок действия до 29.10.2027г.; сертификат соответствия №30/10/24-19.1 от 30 октября 2024 года, по судебно-экспертной специальности «19.1. Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», выдан ЧОУ ДПО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» город Москва. Срок действия до 29.10.2027г. Стаж экспертной работы с 2001 года.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 04.03.2021г N 755-П. 

Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала, акта осмотра страховой компании, выплатного дела по факту ДТП. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с указанными в нем выводами.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения ввиду следующего.

Методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение ответчика о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Как следует из мотивировочной части заключения, представленные для производства судебной экспертизы материалы гражданского дела, и фотоматериалы явились достаточными для осуществления необходимых исследований.

В обоснование дефектности экспертного заключения ООО «НИС-групп» № 06-12-24 от 16.12.2024г. представителем ПАО СК "Росгосстрах" представлена светокопия рецензии ООО "Равт Эксперт" от 28.01.2025г., которая надлежащим образом не удостоверена, подлинник на обозрение суду не представлен, что недопустимо в силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ. 

Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, поскольку рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. К таким доказательствам, в частности, относится заключение судебного эксперта, выполненное на основании определения суда.

Суд может признать рецензию на заключение экспертов частным мнением специалиста об объективности данного заключения, в то время как самостоятельным исследованием, ставящим под сомнение выводы эксперта при проведении судебной экспертизы, рецензия не является (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 по делу N 88-12647/2022).

Исходя из правовых позиций судов, в целях использования рецензии эксперта в процессе необходимо, чтобы она обладала процессуальными основаниями составления (привлечение рецензента в судебный процесс в установленном процессуальном порядке и предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений), содержала конкретные выводы о необоснованности заключения эксперта и указания на наличие противоречий в его выводах; аргументы, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством, а также указание на объем документов, исследованных при подготовке критических замечаний на заключение эксперта.

Вместе с тем, доводы, указанные в рецензии суд находит несостоятельными, поскольку судебным экспертом определена степень износа мотошлема SHOEI X-SPIRIT II, мотокомбинезона DAINESE LAGUNA SECA DIV.NEW, мотоботинок DAINESE, смартфона Apple Iphone 14 Pro Max 256Gb Deep Purpl на момент ДТП и на основании этого произведен расчет рыночной стоимости имущества на дату ДТП. 

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы по тем же доказательствам и вопросам не имеется. Кроме того, представителем ответчика вопреки ч.4 ст.79 ГПК РФ не внесены денежные средства на депозит Управления судебного департамента в Краснодарском крае в счет оплаты за проведение такой экспертизы. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 126494 руб. 17 коп. Согласно расчету: 331550 руб. (рыночная стоимость имущества) - 205055 руб. 83 коп. (выплаченное страховое возмещение) = 126494 руб. 17 коп.

При этом, подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в связи со следующим.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

ПАО СК "Росгосстрах" в обоснование своего ходатайства о снижении размера штрафа не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его несоразмерность нарушенному обязательству. 

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО в размере 63247 руб. Согласно расчету: 126494 руб. 17 коп. -50% = 63247 руб. 

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 97,7% от заявленных требований, согласно расчету:126494,17*100/129494=97,7%.

Представителем ПАО СК "Росгосстрах" не заявлено просьбы о снижении размера судебных расходов, следовательно, в силу ст. 88,94,98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 86729 руб. 36 коп. Согласно расчету: 2149 руб. 04 коп. (расходы по оплате доверенности) + 34195 руб. (расходы по оплате судебной экспертизы) + 34195 руб. (расходы по оплате представительских услуг) + 1535 руб. 32 коп. (почтовые расходы) + 14655 руб. (расходы по оплате рецензии) = 86729 руб. 36 коп. 

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных при проведение независимой экспертизы ООО "ЦЭ Правовой Аспект" № 11/05/24 от 17.05.2024г. в размере 15000 руб. не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), вследствие чего расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

При разрешении вопроса о взыскании со страховой компании судебных расходов по оплате независимой экспертизы, следует учитывать, что экспертное заключение независимого оценщика подготовлено 14 февраля 2024 г., до его обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией. По поручению финансового уполномоченного 26.08.2024г. ООО "Страховой эксперт" проведена независимая экспертиза.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для взыскания расходов на производство независимой оценки у суда отсутствуют.

Исходя из положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 126494 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя – 63247 руб., судебные расходы – 86729 руб. 36 коп., а всего 286470 руб. 53 коп. (двести восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят рублей пятьдесят три копейки).

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю.Гареева.

Составлено: 12.02.2025г.