дело № 1-1-44/2024 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 23 мая 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Айплатова Н.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Горномарийского межрайонного прокурора РМЭ Ларьковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Андриановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Марий Эл, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ, сроком 389 часов, заменена на лишение свободы на срок 48 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГг. задержан, заключен под стражу; неотбытый срок лишения свободы - 10 дней (неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 год 9 месяцев 18 дней),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором Богородского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в салоне автомобиля марки ЛАДА ПРИОРА 217030 с государственным регистрационным знаком №, припаркованного во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на управление вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО1, имеющий непогашенную судимость по приговору Богородского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь на водительском сидении в вышеуказанном автомобиле, запустил двигатель при помощи ключа зажигания и, включив передачу, начал движение на вышеуказанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 30 минут, от 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> Республики Марий Эл. Управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по улицам 

<

адрес> Республики Марий Эл, ФИО1 заметил, что его преследует служебный автомобиль сотрудников дорожно-постовой службы (далее – ДПС) с включенными проблесковыми маячками. Не реагируя на требования сотрудников ДПС об остановке транспортного средства, ФИО1 продолжил движение и свернул на 

<

адрес> указанной улицы, где остановился и был застигнут сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО2», тем самым его преступные действия были пресечены. 

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут, инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО2» Потерпевший №1, являющимся должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, ФИО1 было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила освидетельствования), на что ФИО1 отказался.

Далее, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и, учитывая его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО2» Потерпевший №1, являющимся уполномоченным должностным лицом, ФИО1 предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница» в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а так же Правил освидетельствования, на что ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу требований п.2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО5 является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Он же, ФИО1 приговором Богородского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 00 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в салоне автомобиля марки ЛАДА ПРИОРА 217030 с государственным регистрационным знаком №, припаркованного во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на управление вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО1, имеющий судимость по приговору Богородского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь на водительском сидении вышеуказанного автомобиля по вышеуказанному адресу, запустил двигатель при помощи ключа зажигания и, включив передачу, начал движение на указанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 00 часов 30 минут, от 

<

адрес> 3 

<

адрес>. Управляя вышеуказанным автомобилем, проехав от 

<

адрес>, ФИО1 заметил, что его преследует автомобиль сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маячками. Не реагируя на требования сотрудников ДПС об остановке транспортного средства, ФИО1 продолжил движение и свернул к дому № микрорайона 

<

адрес> Республики Марий Эл, но не доехав, около 

<

адрес> третьего микрорайона 

<

адрес> РМЭ был застигнут сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО2», тем самым его преступные действия были пресечены. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 40 минут, старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО2» Свидетель №2, являющимся должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, ФИО1 было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования с применением анализатора концентрации паров этанола «Юпитер-К» №. По результатам освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 51 минуту, техническим средством измерения - анализатором паров этанола «Юпитер-К», у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,107 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С показаниями прибора ФИО1 согласился. В силу требований примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 39 минут до 01 часа 25 минут, в связи с совершением им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.3, 12.26, 12.7 КоАП РФ, находился в служебном автомобиле марки «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком № В этот момент инспектором дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО2» старшим лейтенантом полиции Потерпевший №1 (далее – инспектор дорожно-патрульной службы Потерпевший №1), руководствовавшимся своей должностной инструкцией, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения ФИО1, от прохождения которого ФИО1 отказался. В вышеуказанное время, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в вышеуказанном служебном автомобиле МО МВД России «ФИО2» у 

<

адрес> Республики Марий Эл, осознавая, что инспектор дорожно-патрульной службы Потерпевший №1 является сотрудником органов внутренних дел – представителем власти, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании, во время оформления документов, связанных с совершением ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 У РФ и административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.3, 12.26, 12.7 КоАП РФ, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и причинения физической боли данному сотруднику полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по составлению протоколов об административных правонарушениях, собиранию доказательств, применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предотвращению и пресечению административных правонарушений, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, и желая этого, своей левой рукой с силой схватил правую руку инспектора дорожно-патрульной службы Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль. Кроме этого, ФИО1 неоднократно, правой рукой, сжатой в кулак, замахивался в сторону лица инспектора дорожно-патрульной службы Потерпевший №1, а также высказал угрозы применения насилия в адрес Потерпевший №1, которые последний воспринял реально. 

Преступные действия ФИО1 были прекращены после применения в отношении него физической силы сотрудником полиции, в соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ.

Своими преступными действиями ФИО1 посягнул на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя власти – инспектора дорожно-патрульной службы Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме. 

На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого судом установлено, что с предъявленным обвинением он согласен, вину по всем эпизодам преступной деятельности он признает в полном объеме, а именно, по совершению им преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и по совершению им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ. Вину осознает, чистосердечно во всем раскаивается, искренне готов принести извинения перед потерпевшим Потерпевший №1. Ранее не давал показаний, так как плохо помнил события тех дней. После просмотра видеозаписи, которая была предъявлена ему следователем в ходе проведения допроса, он вспомнил, обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 197-200, т. 2: л.д.58-61, л.д. 96-98).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил. Пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает полностью.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, находился в составе наряда ДПС на служебной автомашине марки «Рено Логан» в форменном обмундировании, исполнял должностные обязанности. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг. они двигались по 

<

адрес> им на встречу двигался автомобиль Лада Приора. Они решили остановить и проверить указанную автомашину, включили проблесковые маячки. Данная машина перед ними повернула направо на 

<

адрес>, доехала до 

<

адрес> остановилась. Он подошел к указанной машине представился и попросил предъявить документы на транспортное средство. За рулем находился ФИО1, от него исходил резкий запах алкоголя, из документов ФИО1 предоставил только свидетельство о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения него не было. После этого он попросил ФИО1 пройти в служебную автомашину. ФИО1 сел в служебный автомобиль на пассажирское переднее сидение служебного автомобиля ДПС. Проверив по базам учета, выяснилось, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Он разъяснил ФИО1 его права, в связи с наличием запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивостью позы ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в салоне служебного автомобиля с использованием алкотектора, на что он отказался. Далее ФИО1 также отказался о медицинского освидетельствования. В салоне служебного автомобиля велась видео и аудиофиксация. Видеорегистратор был установлен на передней панели автомобиля. ФИО1 пытался закрыть обзор данного видеорегистратора и уронить его. На требование о прекращении противоправных действия, он не реагировал. В ходе оформления административных материалов, ФИО1 схватил его левой рукой за правую руку от чего он испытал физическую боль. Другой рукой ФИО1, сжав в кулак, пытался нанести ему удар по лицу. Действия ФИО1 он воспринял для себя как реальную угрозу жизни и здоровью. ФИО1 высказывая угрозы, неоднократно замахивался на него, пытался нанести удар ему по лицу.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, судом установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» Потерпевший №1 заступили на дежурство по осуществлению безопасности дорожного движения и профилактики дорожно-транспортных происшествий по 

<

адрес> и 

<

адрес>, Республики Марий Эл. Они находились в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей на служебном автомобиле, марки «Reno Logan» с государственным регистрационным знаком № с опознавательными знаками ДПС. Примерно около 00 часов 30 минут они двигались на служебном автомобиле по автодороге 

<

адрес> Эл, они увидели автомобиль Лада Приора, темного цвета, который двигался к ним на встречу. Увидев их, водитель автомобиля, резко свернул на 

<

адрес>, они поехали за автомобилем включив проблесковые маячки и возле 

<

адрес>, они остановили автомобиль Лада Приора. Инспектор ДПС Потерпевший №1 вышел из служебного автомобиля и подошел к водителю остановленного автомобиля. Следом за инспектором Потерпевший №1 он подошел к автомобилю. При разговоре с водителем было установлено, что данный водитель находится с субъективными признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожи лица. Затем водителя попросили пройти в служебный автомобиль, для выяснения всех обстоятельств. Остановленный автомобиль был марки Лада Приора 217030 с государственным регистрационным знаком №. Инспектор ДПС Потерпевший №1 установил личность водителя, им был ФИО1. Инспектором ДПС Потерпевший №1 было установлено через программу АИПС «Адмпрактика», что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 УК РФ и тому было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу. Далее так же было установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года был осужден по приговору Богородского районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1. ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на два года. Данный приговор вступил в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 присел в служебный автомобиль на переднее пассажирское сидение, инспектор ДПС Потерпевший №1 присел на водительское сидение. При проверке документов, было установлено, что автомобиль марки Лада Приора 217030 с государственным регистрационным знаком № принадлежит по договору купли-продажи ФИО1 Имелось основания полагать, что данный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, инспектором ДПС Потерпевший №1 ФИО10 А.В. были разъяснены его права и обязанности ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 был предупрежден, что в салоне служебного автомобиля имеется видеорегистратор и ведётся видеозапись происходящего в салоне служебного автомобиля. При осуществлении административных процедур ФИО1, находясь в салоне служебной автомашинв ДПС, около 1 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, стоявшей около 

<

адрес>, начал высказывать в адрес инспектора ДПС Потерпевший №1 угрозы физической расправы, применением насилия, причинением телесных повреждений, после чего схватил Потерпевший №1 левой рукой за его правую руку, а правой рукой замахивался на Потерпевший №1, пытался ударить кулаком правой руки по лицу Потерпевший №1. Указанные действия он и инспектор Потерпевший №1 оценили, как угрозу для жизни и здоровья реально, в связи с чем противоправные действия ФИО1 он пытался остановить. Действия ФИО1 были агрессивные, слова уверенные, сомнений в том, что он может реально ударить Потерпевший №1 кулаком по лицу, причинить ему телесные повреждения, не возникало. Даже после того, как ФИО1 были надеты наручники, он продолжал высказывать угрозы применения насилия в отношении Потерпевший №1, угрожал ударить его головой. Инспектором ДПС Потерпевший №1 ФИО10 А.В. был отстранен от управления транспортным средством и был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 расписаться отказался. Далее инспектором ДПС Потерпевший №1 ФИО10 А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи Алкотектора, на что ФИО1 отказался. При этом ФИО1 неоднократно пытался выйти из служебного автомобиля с целью уйти от ответственности, мешал работе носимого видеорегистратора. Далее ФИО1 было предложено проехать на прохождение медицинского освидетельствования в Козьмодемьянску больницу, на что ФИО1 согласился. ФИО1 был доставлен в ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования. Инспектором ДПС Потерпевший №1 на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ как на водителя, лишенного права управления транспортными средствами. Процедура отстранения от управления транспортным средством и отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 фиксировалось на нагрудную переносную камеру ВИЗОР, которая установлена у инспектора ДПС Потерпевший №1 и на видеорегистратор установленный на лобовом стекле служебного автомобиля. Далее видеофайлы были перенесены на DVD-диск. Время на видеофайлах возможно было неточным из-за настроек камеры, правильное время указано во всех документах и протоколах. (т. 1 л.д. 61-62, 126-129).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов до ДД.ММ.ГГГГ 07 часов совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» лейтенантом полиции ФИО6 заступили на дежурство по осуществлению безопасности дорожного движения и профилактики дорожно-транспортных происшествий по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Марий Эл. Они выехали по маршруту патрулирования в 

<

адрес> на служебном автомобиле марки SKODA OCTAVIA, с государственным регистрационным знаком № Примерно около 00 часов 20 минут к ним поступила информация о том, что во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, стоит автомобиль с заведённым двигателем, газует издаёт громкие звуки, возможно водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Они незамедлительно выехали по данному сообщению. Сообщили об этом экипажу ДПС в составе старшего государственного инспектора дорожного надзора Свидетель №3 и старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения Свидетель №5, которые работали по рейдовому мероприятию. Оба экипажа поехали по вышеуказанному адресу, для проверки данного автомобиля. Он с инспектором ДПС ФИО6 на своём служебном автомобиле поехали к 

<

адрес> по автодороге, где находится кафе «Гости», 

<

адрес> остановились, начали наблюдение за указанным автомобилем. Второй экипаж ДПС заехали со стороны 

<

адрес> 

<

адрес> и так же между домом № и № остановились и вели наблюдение за данным автомобилем. Автомобиль находился во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>, двигатель был включён, водитель газовал, автомобиль издавал громкие звуки, затем через несколько минут, автомобиль начал движение в их сторону, где они стояли. Они включили проблесковые маячки и начали движение навстречу к автомобилю, на что водитель резко развернул автомобиль в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> и начал движение, в это время второй экипаж включил проблесковые маячки на служебном автомобиле и перегородили путь данному автомобилю. Они двумя служебными автомобилями перегородили путь автомобилю, тем самым водитель был остановлен. Остановленный автомобиль был марки Лада Приора 217030 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1. Он вышел из служебного автомобиля, подошел к водителю и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. При разговоре с ФИО1 у последнего имелись субъективные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, для составления административного материала. Он ФИО1 разъяснил ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и отстранил от управления транспортным средством, далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, ФИО7 расписался. Далее им ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи Алкотектора «Юпитер-К», на что ФИО1 согласился. Удостоверившись в исправности прибора, ФИО1 продул в трубку, и спустя некоторое время прибор показал положительный результат на состояние алкогольного опьянения с показанием 1,107 мг/л, о чем ФИО1 расписался в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и чеке прибора. ФИО1 факт употребления спиртных напитков не отрицал. В ходе проверки по сведениям АИПС «Адмпрактика», было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и был лишён права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи, так же был осужден приговором Богородского районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1. ч.1 УК РФ в связи с этим в действиях ФИО1. усматривались признаки преступления предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно оперативная группа. Также им был составлен протокол о задержании транспортного средства. Автомобиль марки Лада Приора 217030 с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1 последнему не принадлежит, собственником автомобиля по договору купли- продажи являлась Свидетель №4. Процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 фиксировалось на видеорегистратор, установленный на лобовом стекле служебного автомобиля. Далее видеофайлы были перенесены на DVD-диск. Время на видеофайлах возможно было неточным из-за настроек камеры, правильное время указано во всех документах и протоколах. (т. 1 л.д. 159-162).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, судом установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до ДД.ММ.ГГГГ 02 часов совместно со старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» Свидетель №5 заступили по рейдовому мероприятию на дежурство по осуществлению безопасности дорожного движения и профилактики дорожно-транспортных происшествий по 

<

адрес> 

<

адрес>. Они выехали по маршруту патрулирования в 

<

адрес> на служебном автомобиле марки SKODA OCTAVIA. Примерно около 00 часов 20 минут к ним позвонил инспектор ДПС Свидетель №2, который работал совместно с инспектором ДПС ФИО6 и сообщил, что поступила информация о том, что во дворе 

<

адрес>, стоит автомобиль с заведённым двигателем, газует издаёт громкие звуки, возможно водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Они незамедлительно выехали по данному сообщению. Инспектор ДПС Свидетель №2 с инспектором ДПС ФИО6 на своём служебном автомобиле поехали к 

<

адрес> по автодороге, где находится кафе «Гости», 

<

адрес> на повороте к 

<

адрес> остановились, начали наблюдение за указанным автомобилем, а они заехали со стороны 

<

адрес> 3 микрорайона 

<

адрес> и так же между домом № и № остановились и вели наблюдение за данным автомобилем. Автомобиль находился во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>, двигатель был включён, водитель газовал, автомобиль издавал громкие звуки, затем через несколько минут, автомобиль начал движение в сторону, где стоял второй экипаж. Сотрудники ДПС включили проблесковые маячки и начали движение навстречу к ехавшему автомобилю, водитель резко развернул автомобиль и поехал в сторону 

<

адрес> где в это время находились они. Они тут же включили проблесковые маячки на служебном автомобиле и перегородили путь данному автомобилю. Они двумя служебными автомобилями перегородили путь автомобилю, тем самым водитель был остановлен. Остановленный автомобиль был марки Лада Приора 217030 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1. Инспектор ДПС Свидетель №2 вышел из служебного автомобиля, подошел к водителю и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. При разговоре с ФИО1 были установлены субъективные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, для составления административного материала. ФИО1 сел в служебный автомобиль на переднее пассажирское сидение, а инспектор ФИО3 на водительское сидение. Далее инспектор ДПС Свидетель №2 в служебном автомобиле ФИО1 разъяснил ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и отстранил от управления транспортным средством, далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, ФИО7 в нем расписался. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился и прошел указанную процедуру, результат был положительным, о чем ФИО1 расписался в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и в чеке прибора. ФИО1 факт употребления спиртных напитков не отрицал. Автомобиль марки Лада Приора 217030 с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1 тому не принадлежал, собственником автомобиля по договору купли- продажи являлась Свидетель №4, о чем с последней им было взято письменное объяснение. Процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 фиксировалось на видеорегистратор установленный на лобовом стекле служебного автомобиля. (т. 1 л.д. 163-166).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия, судом установлено, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 170-173).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что с ФИО20 находится в дружеских отношениях. У ФИО8 в собственности имелся автомобиль марки Лада Приора 217030 с государственным регистрационным номером №, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ. за 100 000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля был составлен в квартире ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.. Бланк договора купли продажи она принесла с собой, так как у неё оставался бланк от продажи своей автомашина Шкода. Кроме договора-купли продажи, расписок о передаче денег, актов приема –передачи автомашины не составляли. Так как в автомашине была сломана коробка передач, она оставила автомашину ФИО1 для ремонта около 

<

адрес> 

<

адрес>. Около 2-3 часов ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 звонил ей на телефон и сообщил, что его задержали сотрудники ДПС, но она не стала приезжать на место его задержания. Автомашина была поставлена на штрафстоянку в 

<

адрес>, откуда она забрала его вместе с ФИО1 примерно через неделю – ДД.ММ.ГГГГг., когда ФИО1 выпустили из ИВС по отбытию административного наказания. Указанный автомобиль она продала в 

<

адрес>. за 100 000 рублей без оформления договора купли-продажи. В настоящее время автомашины у неё нет. 

Кроме свидетельских показаний, виновность ФИО1 в совершении вмененных преступлений подтверждается нижеследующими объективными доказательствами:

по факту управления автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ: 

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 32 минут у 

<

адрес> Республики Марий Эл, был остановлен автомобиль ЛАДА ПРИОРА 217030 с государственным регистрационным знаком № под управлением ранее судимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ ФИО1, у которого имелись субъективные признаки опьянения, который отказался о прохождения медицинского освидетельствования. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 84);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут водитель ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством марки ЛАДА ПРИОРА 217030 с государственным регистрационным знаком №», в связи с управлением автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 32 минуты возле 

<

адрес> Республики Марий Эл (т. 1 л.д. 86);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 28 минут ФИО1 в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) от прохождения освидетельствования отказался. (т. 1 л.д. 87);

- протоколом 12 АН о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут ФИО1, направленный для прохождения медицинского освидетельствования, от ее прохождения отказался. (т. 1 л.д. 88);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУ Республики Марий Эл «ФИО2 межрайонной больнице» отказался. (т. 1 л.д. 89);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки ЛАДА ПРИОРА 217030 с государственным регистрационным знаком «№», расположенный на 

<

адрес> Республики Марий Эл у 

<

адрес>. Автомобиль темно-зеленого цвета. В ходе осмотра салона автомобиля установлено, что на чашке между водительским сидением и передним пассажирским сидением обнаружена открытая бутылка пива «TUBORG» наполненная жидкостью наполовину, сзади на пассажирском сидении лежит бутылка аналогичная, не открытая. В ходе осмотра багажного отсека автомобиля установлено, что в багажного отсека автомобиля установлено, что в багажнике имеется два чемодана, пакет с вещами и пустая бутылка объемом 0,5 с надписью «KVIN+» стеклянная. Также на заднем сидении в кармане переднего пассажирского сидения имеются две пустые стеклянные бутылки, и ключи от автомобиля. На момент осмотра двигатель автомобиля слегка теплый. (т. 1 л.д. 90-95);

- копией протокола № № о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 37 минут автомобиль марки ЛАДА ПРИОРА 217030 с государственным регистрационным знаком №» задержан, помещен на специализированную стоянку ООО «Техконтроль». (т. 1 л.д. 97);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 110-112);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск, содержащий 30 видеофайлов с названиями: 20231213_003232_000852, 231213_003821_000852, 20231213_005818_000852, 20231213_010318_000852, 20231213_010818_000852, 20231213_011318_000852 20231213_011818_000852, 20231213_012318_000852, 20231213_012818_000852, 20231213_013318_000852, 20231213_013818_000852, 20231213_014318_000852, 20231213_014818_000852, 20231213_015031_000852, 20231213_015531_000852, 20231213_020031_000852, 20231213_020531_000852, 20231213_021031_000852, 20231213_021531_000852, 20231213_022031_000852, 20231213_022531_000852, 20231213_022857_000852, 20231213_023357_000852, 20231213_023857_000852 20231213_024357_000852, 20231213_024857_000852, 20231213_025357_000852, 20231213_025857_000852, 20231213_030357_000852, 20231213_030857_000852. При просмотре файлов установлено, что видеозапись осуществляется с нагрудной переносной камеры ВИЗОР сотрудника ДПС, на которых зафиксированы: остановка транспортного средства марки Лада Приора с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1, удостоверение его личности, разъяснение прав ФИО1, процедуры отстранения его от управления транспортным средством, предложение ФИО1 сотрудником ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался, медицинское освидетельствование ФИО1 и фиксация отказа от медицинского освидетельствования. (т. 1 л.д. 174-190).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят автомобиль марки ЛАДА ПРИОРА 217030 с государственным регистрационным знаком «№». (т. 1 л.д. 203-206);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки ЛАДА ПРИОРА 217030 с государственным регистрационным знаком № Осматриваемый автомобиль темно-зеленого цвета. На момент осмотра все четыре колеса находятся в накаченном состоянии. Переднее лобовое стекло, заднее лобовое стекло, боковые стекла 4-х дверей, крышка капота, крышка багажника, крыша, четыре двери, передние, задние фары, габаритные огни, зеркала заднего вида без видимых повреждений. АПК по периметру автомобиля не нарушено. (т. л.д. 207-210);

- копией приговора Богородского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (т.2 л.д. 36-39).

Другие исследованные в судебном заседании доказательства не имеют существенного значения и отношения к делу.

По факту применения насилия в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО1 подтверждается: 

- рапортом инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО2» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения и профилактике ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 32 минут у 

<

адрес> Республики Марий Эл, был остановлен автомобиль ЛАДА ПРИОРА 217030 с государственным регистрационным знаком №» под управлением ФИО1, у которого имелись субъективные признаки опьянения. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Находясь в служебном автомобиле марки «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком №», ФИО1 схватил Потерпевший №1 за правую руку, от чего он почувствовал сдавливание кожных покровов и физическую боль, с последующим размахом ФИО1 кулака правой руки в его сторону. Указанные действия он оценил для его жизни и здоровья реально. (т. 1 л.д. 8);

- графиком работы ГИБДД МО МВД России «ФИО2» на декабрь 2023 года, согласно которому сотрудники ГИБДД Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились на дежурстве с 19 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический DVD-R диск, содержащий 9 видеофайлов. Просмотром видеофайлов с названием «20231213_003936_0000851», «20231213_004936_0000851», установлено, что камера установлена в салоне служебной автомашины ДПС перед лобовым стеклом. Инспектор ДПС Потерпевший №1 находится на водительском сидении, установил личность водителя ФИО1, который сидит на переднем пассажирском, второй инспектор ДПС – Свидетель №1, находится на заднем сидении. В салоне автомашины включено освещение. Оба сотрудника находятся в форменном обмундировании, с опознавательными знаками сотрудников полиции. Потерпевший №1 зачитывает основания отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО1 начинает спорить, говорить, что он шел пешком, обвинять Потерпевший №1 в хамстве и грубости, пытается прекратить видеосъемку закрывая видеокамеру рукой, толкнув ее. В По времени на видеозаписи «01:08:28 13.12.2023» ФИО1 высказывает в адрес Потерпевший №1 угрозы : «Ты слышь, нет? Тебе че, по ***у словить. Слышь, ты? Ты че по е***у словить, ты, у*бок». После этих слов ФИО1 хватает Потерпевший №1 левой рукой за правую руку и со словами: «Ты че, с*ка, творишь, ты, с*ка, мр*зь. Убери свою камеру еб***ю, бл**ь» неоднократно замахивается на Потерпевший №1 кулаком правой руки, опрокидывает видеокамеру. Далее изображения нет, слышны звуки борьбы. По времени на видеозаписи «01:09:34 13.12.2023» Потерпевший №1 поднимает камеру и устанавливает так, чтобы было видно салон служебной автомашины. ФИО1 сидит на переднем пассажирском сидении в наручниках. Потерпевший №1: «Дальше будем общаться?» ФИО1: «Ты не туда сел, на самом деле, ты не туда сел. С башки тебе в***ь или че? Че ты думаешь, если я в наручниках, то я не могу (далее неразборчиво)».По времени на видеозаписи после «01:19:34 13.12.2023» ФИО1 спорит, кричит, пытается опрокинуть видеокамеру. ФИО1 высказывается в адрес Потерпевший №1: «Я ща с башки тебе в***у прямо в нос, понял, нет?» Далее нецензурные ругательства. ФИО1: «Я тебе ща ручку другую воткну прям в глаз». Далее ФИО1 опрокидывает видеокамеру, изображения нет. (т. 1 л.д. 34-44);

- должностной инструкцией инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО2», утвержденной начальником МО МВД России «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспектор ДПС является должностным лицом, на которого возложены обязанности: проверять и контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных правилами дорожного движении;, предотвращать и пресекать административные правонарушения; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в области обеспечения безопасности дорожного движения; непосредственно участвовать в проведении мероприятий по борьбе с преступностью, раскрытию преступлений «по горячим следам» (т.1 л.д.50-53);

- справкой заместителя начальника отдела – руководителя ГРЛС МО МВД России «ФИО2», согласно которому старший лейтенант полиции Потерпевший №1, действительно служит в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «ФИО2». (т. 1 л.д. 55);

- выпиской из постовой ведомости МО МВД России «ФИО2», согласно которой на дежурство в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ заступили старший инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО2» старший лейтенант полиции Свидетель №1 и инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО2» старший лейтенант полиции Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 56);

- копией протокола № № об административном правонарушении, согласно которому в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 19 минут инспектором ДПС Потерпевший №1 составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 96);

- копией протокола № № об административном правонарушении, согласно которому в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Потерпевший №1 составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 103);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток. (т. 1 л.д. 116-117);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. (т. 1 л.д. 118-119);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен автомобиль марки «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком № Кузов осматриваемого автомобиля серебристого цвета. На капоте имеется опознавательный знак «ДПС», по бокам имеется опознавательный знак «Полиция МО МВД России ФИО2», сзади автомобиля так же имеется опознавательный знак «ДПС». В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сидел на переднем пассажирском сиденье и применил в отношении него насилие и высказал угрозу применения насилия. Так же, потерпевший Потерпевший №1 указал на носимый видеорегистратор ВИЗОР, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ данный видеорегистратор стоял так же. (т. 2 л.д. 66-70).

По факту управления автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ виновность ФИО1 также подтверждается нижеследующими объективными доказательствами: 

- рапортом старшего инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО2» Свидетель №2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут у 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Марий Эл, был остановлен автомобиль ЛАДА ПРИОРА 217030 с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО1, у которого имелись субъективные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте алкотектором «Юпитер-К» у ФИО1 зафиксировано алкогольное опьянение 1,107 мг/л. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 139);

- сообщением в дежурную часть МО МВД России «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, согласно которому от инспектора ДПС ФИО9 поступило сообщение об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 140); 

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки ЛАДА ПРИОРА 217030 с государственным регистрационным знаком «№» возле 

<

адрес> в связи с тем, что имеются достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). (т. 1 л.д. 141);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 51 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Юпитер-К, показания средства измерений – 1,107 мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился. (т. 1 л.д. 142, 143);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки ЛАДА ПРИОРА 217030 с государственным регистрационным знаком № расположенный между домами 

<

адрес> 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 145-150);

- копией протокола № о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут автомобиль марки ЛАДА ПРИОРА 217030 с государственным регистрационным знаком № задержан и помещен на специализированную стоянку МО МВД России «ФИО2». (т. 1 л.д. 151);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-диск, содержащий 9 видеофайлов с названиями: 23122023_003232_0000841, 23122023_003706_000833, 23122023_004206_000833, 23122023_004706_000833, 23122023_0005206_000833, 23122023_005706_000833, 3122023_010206_000833, 23122023_010706_000833, ch1_20231223003210. При просмотре файлов установлено, что видеозапись осуществляется с нагрудной переносной камеры ВИЗОР сотрудника ДПС, на которых зафиксированы: остановка транспортного средства марки Лада Приора с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, удостоверение его личности, разъяснение прав ФИО1, процедуры отстранения его от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, его результаты, согласие ФИО1 с результатом освидетельствования, с установленным у него состояния алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 174-190);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят автомобиль марки ЛАДА ПРИОРА 217030 с государственным регистрационным знаком № Прилагается фототаблица. (т. 1 л.д. 203-206);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки ЛАДА ПРИОРА 217030 с государственным регистрационным знаком №т. 1 л.д. 207-210).

Другие исследованные в судебном заседании доказательства не имеют существенного значения и отношения к делу.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, - с точки зрения их достаточности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении вмененных преступлений в процессе судебного разбирательства в полном объеме подтверждена. 

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в управление автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается его показаниями данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, изложенными судом выше, согласно которым он признал свою вину в совершении преступления имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. 

Виновность подсудимого ФИО1 наряду с его показаниями, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. около 00 часов 32 минут у 

<

адрес>, был остановлен автомобиль ЛАДА ПРИОРА 217030 с государственным регистрационным знаком «№» под управлением водителя ФИО1, у которого были выявлены субъективный признак опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 были разъясненные его права, он был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, был доставлен в Козьмодемьянскую межрайонную больницу, где также ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Исходя из этого суд принимает за основу их показания при вынесении приговора. Оснований для оговора не установлено.

Виновность подсудимого также подтверждается вышеизложенными судом письменными доказательствами, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 00 час. 32 мин. был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования; данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки ЛАДА ПРИОРА 217030 с государственным регистрационным знаком №», расположенный на 

<

адрес>, темно-зеленого цвета; копией приговора Богородского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, судимость по которому не снята и не погашена; данными протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым на видеозаписи зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем и отказ от освидетельствования и прохождения медицинского свидетельствования в КЦРБ, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Совокупностью доказательств по делу объективно установлено, что ФИО1, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ по приговору Богородского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГг., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и совершает уголовно-наказуемое деяние и, желая этого, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, управлял ЛАДА ПРИОРА 217030 с государственным регистрационным знаком «№», припаркованном во дворе 

<

адрес> Республики Марий Эл. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 30 минут, от 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>. Направляясь по улицам 

<

адрес> 

<

адрес> на вышеуказанном автомобиле, ФИО1 заметил, что его преследует служебный автомобиль сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маячками. Не реагируя на требования сотрудников ДПС об остановке транспортного средства, ФИО1 продолжил движение и свернул на 

<

адрес> 

<

адрес> доехав до 

<

адрес> указанной улицы, где остановился и был застигнут сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО2», тем самым его преступные действия были пресечены. 

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновными в совершении указанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 (событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

ФИО1 ранее судим по приговору Богородского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 48 дней, которое не отбыто. Судимость не снята и не погашена, на момент совершения преступления, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ ФИО1 считается имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Виновность подсудимого в применении насилия в отношении инспектора ДПС Потерпевший №1, подтверждается показаниями подсудимого данными в ходе следствия в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, изложенными судом выше, согласно которым вину в совершении преступления имевшего место ДД.ММ.ГГГГ он признал в полном объеме. 

Кроме признания вины, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, изложенным выше, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 00 минут, он, заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения и профилактики дорожно-транспортных происшествий по 

<

адрес> на служебной автомашине ДПС марки «Reno Logan» с государственным регистрационным знаком №», находился в форменном обмундировании и исполнял должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, им у 

<

адрес> была остановлена автомашина «LADA PRIORA 217030» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. При осуществлении административных процедур ФИО1, находясь в салоне служебной автомашине ДПС, схватил его левой рукой за правую руку от чего он испытал физическую боль. Другой рукой ФИО1, сжав в кулак, пытался нанести ему удар по лицу. Действия ФИО1 он воспринял для себя как реальную угрозу жизни и здоровью. ФИО1 высказывая угрозы, неоднократно замахивался на него, пытался нанести удар ему по лицу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, около 

<

адрес> инспектором ДПС Потерпевший №1 была остановлена автомашина «LADA PRIORA 217030» с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО1. По внешнему виду у водителя – ФИО1, имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение, несвязность речи, покраснение лица, неустойчивость позы, поведение не соответствовало обстановке. При осуществлении административных процедур ФИО1, находясь в салоне служебной автомашине ДПС, около 01 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, стоявшей около 

<

адрес>, начал высказывать в адрес инспектора ДПС Потерпевший №1 угрозы физической расправы, применением насилия, причинением телесных повреждений, после чего схватил Потерпевший №1 левой рукой за правую руку Потерпевший №1, правой рукой замахивался на Потерпевший №1, давая понять, что сейчас может ударить Потерпевший №1 по лицу. Действия ФИО1 были агрессивные, слова уверенные, сомнений в том, что тот может реально ударить Потерпевший №1 кулаком по лицу, причинить телесные повреждения, не возникало.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в судебном заседании, свидетеля Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Исходя из этого суд принимает за основу их показания при вынесении приговора. Оснований для оговора не установлено.

Виновность подсудимого также подтверждается вышеизложенными судом письменными доказательствами, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО2» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированным в КУСП №, о применении ФИО1 в отношении него насилия и угрозы применения насилия в служебной автомашине марки «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком № графиком работы ГИБДД МО МВД России «ФИО2» на декабрь 2023 года, согласно которому сотрудники ГИБДД Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились на дежурстве с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.; справкой заместителя начальника отдела – руководителя ГРЛС МО МВД России «ФИО2», согласно которому старший лейтенант полиции Потерпевший №1, действительно служит в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «ФИО2»; выпиской из постовой ведомости МО МВД России «ФИО2»; должностной инструкцией инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО2»; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на видеозаписи зафиксирован факт применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении инспектора ДПС Потерпевший №1; данными протокола осмотра с участием потерпевшего автомобиля марки «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком № копиями протоколов и постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.ст.12.7, 19.3 КоАП РФ, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вмененного преступления. 

Совокупностью доказательств по делу объективно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 39 минут до 01 часа 25 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, служебном автомобиле марки «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком № МО МВД России «ФИО2» у 

<

адрес> 

<

адрес>, осознавая, что инспектор дорожно-патрульной службы Потерпевший №1 является сотрудником органов внутренних дел – представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, во время оформления документов, связанных с совершением ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 У РФ и административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.3, 12.26, 12.7 КоАП РФ, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и причинения физической боли данному сотруднику полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по составлению протоколов об административных правонарушениях, собиранию доказательств, применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предотвращению и пресечению административных правонарушений, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, и желая этого, с силой схватил своей левой рукой правую руку инспектора дорожно-патрульной службы Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль. Кроме этого, ФИО1 неоднократно, правой рукой, сжатой в кулак, замахивался в сторону лица инспектора дорожно-патрульной службы Потерпевший №1, а также высказал угрозы применения насилия в адрес Потерпевший №1, которые последний воспринял реально.

Указанные действия ФИО1 (по факту применения насилия в отношении Потерпевший №1) суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый достоверно знал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции - инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО2», который находился в форменном обмундировании, при исполнении должностных обязанностей. ФИО1 применил насилие в отношении потерпевшего в связи с законным исполнении Потерпевший №1 должностных обязанностей по составлению протоколом об административных правонарушениях, собиранию доказательств, применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предотвращению и пресечению административных правонарушений, схватив левой рукой правую руку потерпевшего Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, высказывал угрозы применения насилия сопровождая их активными действиями, которые потерпевшим восприняты реально. 

В соответствии с должностной инструкцией инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО2», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 является должностным лицом МО МВД России «ФИО2» обязан: проверять и контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных правилами дорожного движения; предотвращать и пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в области обеспечения безопасности дорожного движения, принимать меры к их устранению; непосредственно участвовать в проведении мероприятий по борьбе с преступностью, раскрытию преступлений, предотвращению правонарушений (п.п.1, 18, 19, 34).

В силу примечания к ст.318 УК РФ Потерпевший №1 являясь должностным лицом правоохранительного органа МО МВД России «ФИО2», является представителем власти. 

Виновность подсудимого в управление автомобилем в состоянии опьянения (имевшего место ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается показаниями подсудимого данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, изложенными судом выше, согласно которым вину в совершении преступления имевшего место ДД.ММ.ГГГГ он признал в полном объеме. 

Суд признает показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия правдивыми, соответствующими действительности, так как они подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе подтверждены подсудимым в судебном заседании. У суда нет оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность указанных показаний, поскольку никаких оснований для самооговора не установлено. Предусмотренные ст.51 Конституции РФ ст.46, 47 УПК РФ права ФИО1 перед его допросом были разъяснены, показания им давались с участием адвоката. 

Кроме признания вины, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании, изложенными судом выше.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, данных ими в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, судом установлено, что около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> РМЭ был остановлен автомобиль ЛАДА ПРИОРА 217030 с государственным регистрационным знаком «№ под управлением водителя ФИО1, у которого были выявлены субъективный признак опьянения – запах алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым водитель согласился. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, данным ими в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Исходя из этого суд принимает за основу их показания при вынесении приговора. Оснований для оговора не установлено.

Виновность подсудимого также подтверждается вышеизложенными судом письменными доказательствами, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 00 час. 30 мин. был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в выдыхаемом воздухе у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,107 мг/л, установлено нахождение его в состоянии опьянения, с которым ФИО1 согласился; данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки ЛАДА ПРИОРА 217030 с государственным регистрационным знаком «№», расположенный между 

<

адрес>; копией приговора Богородского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, судимость по которому не снята и не погашена; данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым на видеозаписи зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установление состояния его опьянения, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Совокупностью доказательств по делу объективно установлено, что, ФИО1, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ по приговору Богородского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. около 00 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в салоне автомобиля марки ЛАДА ПРИОРА 217030 с государственным регистрационным знаком № припаркованного во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запустил двигатель при помощи ключа зажигания и, включив передачу, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и совершает уголовно-наказуемое деяние и, желая этого, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, начал движение на указанном автомобиле от 

<

адрес> 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Марий Эл. Управляя вышеуказанным автомобилем, проехав от 

<

адрес>, ФИО1 заметил, что его преследует автомобиль сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маячками. Не реагируя на требования сотрудников ДПС об остановке транспортного средства, ФИО1 продолжил движение и свернул к дому 

<

адрес>, но не доехав, около 

<

адрес> 

<

адрес> был застигнут сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО2», тем самым его преступные действия были пресечены. 

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновными в совершении указанного преступления.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует (событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

ФИО1 ранее судим по приговору Богородского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Судимость не снята и не погашена, на момент совершения преступления, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ ФИО1 считается имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Оснований для иной квалификации, вынесения оправдательного приговора, не имеется.

Судом исследованы сведения о личности подсудимого. 

ФИО1 на учетах в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер», в наркологическом кабинете ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» не состоит. 

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает, оснований для признания его невменяемым, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 по месту жительства УУП МО МВД России «ФИО2» характеризуется не положительно, привлекался к административной ответственности. Начальником Козьмодемьянского межмуниципального ФКУ УИИ УФСИН России по РМЭ характеризовался как лицо нарушавший порядок и условия отбывания наказания, замеченный в употреблении спиртных напитков. Имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов ФИО1 его отец является инвали

<

адрес> группы, у матери гипертония, сам имеет жалобы на гипертонию. Награждался дипломами, грамотами за спортивные достижения в ДД.ММ.ГГГГ гг., объявлена благодарность Администрации городского округа «

<

адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ. за оказание помощи и поддержку военнослужащим добровольцам, выполняющим боевые задачи в зоне СВО, а также направлено благодарственное письмо Марийского радиомеханического техникума в адрес родителей в ДД.ММ.ГГГГ.. 

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 по каждому из совершенных преступлений суд признает: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие дипломов, грамот и благодарностей за успехи в спортивных соревнованиях, в учебе и оказание помощи военнослужащим, добровольцам, выполняющим боевые задачи в зоне СВО. 

Кроме этого, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ суд дополнительно смягчающим наказание обстоятельством признает в качестве иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений, принятых потерпевшим Потерпевший №1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По мнению суда именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало снижению самоконтроля подсудимого за своими действиями и совершению им преступления. 

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1 он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его действия, способствовало совершению преступления. В трезвом состоянии он бы не совершил указанного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.264.1 УК РФ не имеется.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает, что только наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений будет в наибольшей степени соответствовать достижению целей уголовного наказания и социальной справедливости. При этом применение более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, в качестве основного наказания, суд считает нецелесообразным, поскольку иной менее строгий вид наказания не будет способствовать исправлению и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, который уклонялся от исполнения ранее назначенного наказания в виде обязательных работ.

Также, в соответствии с санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд за каждое из преступлений по указанной статье назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого их преступлений, что явилось бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает, не признает таковыми и установленные смягчающие наказание обстоятельства по каждому из преступлений. Цели и мотивы преступления, не свидетельствую об уменьшении степени общественной опасности преступлений.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений на принудительные работы. ФИО1 ранее было назначено наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, от отбывания которой подсудимый злостно уклонялся, в связи с чем указанное наказание ему было заменено на лишение свободы. ФИО1 также самостоятельно не явился для отбывания наказания лишения свободы, в связи с чем УФСИН России по РМЭ был объявлен в розыск и задержан. Суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется правилами ч.2 ст.69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

ФИО1 был осужден приговором Богородского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание было заменено на лишение свободы сроком 48 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени отбывает наказание в виде лишения свободы. Неотбытый срок основного наказания составляет 10 дней, дополнительного наказания – 1 год 9 месяцев 18 дней. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления в период неотбытого основного и дополнительного наказания по приговору Богородского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, свидетельствующих о нежелании подсудимого встать на путь исправления, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подлежит назначению в колонии-поселении. На момент совершения преступлений по настоящему делу ФИО1 наказание в виде лишения свободы не отбывал, в связи с чем не относится к лицам, ранее отбывавшим лишение свободы.

Суд в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений и данные о личности подсудимого, который нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, не являлся по вызову в суд, выехал в 

<

адрес>, где был задержан.

Согласно п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселени.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Андриановой Л.В. и адвоката Крайнова С.Е. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 4938 рублей и 3895 рублей соответственно, всего 8833 рубля. 

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Учитывая, что ФИО1 является лицом физически здоровым и трудоспособным, от услуг защитника не отказывался, несмотря на наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, в том числе частично, суд не усматривает, его имущественная несостоятельность не установлена.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает необходимым руководствоваться положениями ч.3 ст.81 УПК РФ: DVD-R диски с видеофайлами, хранить при уголовном деле, автомобиль марки ЛАДА ПРИОРА 217030 с государственным регистрационным знаком «№ - возвращённый собственнику Свидетель №4, оставить по принадлежности. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 00 часов 30 минут, автомобилем марки Лада Приора с государственным регистрационным знаком № использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Автомобиль на момент совершения преступления находился в собственности ФИО1 

К такому выводу суд приходит после исследования показаний свидетеля Свидетель №1, копий договоров купли -продажи автомобиля, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.237, 238, т.2 л.д.4).

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 судом установлено, что при проверке у ФИО1 документов было установлено, что вышеуказанный автомобиль принадлежал ФИО1 по договору купли-продажи. О принадлежности автомобиля Свидетель №4 сотрудникам ДПС ФИО1 не сообщал.

К показаниям подсудимого ФИО1 в части продажи автомобиля Свидетель №4 до задержания его сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, как данным в целях избежания конфискации транспортного средства, которое опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1.

Судом установлено, что в период отстранения от управления автомобилем, применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 ни разу не было сообщено сотрудникам ДПС ОГИБДД о том, что автомобиль не принадлежит ему на праве собственности.

Копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил органу предварительного расследования лишь ДД.ММ.ГГГГг., во время допроса в качестве подозреваемого, также представил копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он приобрел вышеуказанный автомобиль у ФИО12.

Представленная дознавателю ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 копия договора купли продажи автомобиля, датированная ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.237) и представленная Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МО МВД России «ФИО2» копия договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заполнены на бланке договора, содержащем сведения о распечатывании бланка ДД.ММ.ГГГГ 15:31 с Интернет сайта (https//blank-dogovor-kupli-prodazhi.ru/zapolnit-onlint.html). При этом в копии договора представленного ФИО1, стоимость автомобиля указана в размере 50 000 рублей, в копии договора-купли продажи, представленного в ГИБДД – указано 100 000 рублей. В судебном заседании ФИО1 утверждал, что автомобиль продал за 100 000 рублей, то что им был представлена копия договора на сумму 50 000 рублей полагает, что указанный договор он представил по ошибке «черновой».

Из анализа договора купли-продажи, представленного Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД в целях выдачи разрешения на получение автомобиля из специализированной автостоянки, датированного ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанный договор фактически был распечатан из Интернет сайта бланков договоров и составлен ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, утверждавшей, что договор купли-продажи автомобиля был составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, как данным в целях избежания конфискации транспортного средства, так как она находится в дружеских отношениях с ФИО1. 

Таким образом, с учетом показаний свидетеля Свидетель №1, данных о распечатывании бланка договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГг.), автомобиль марки Лада Приора с государственным регистрационным знаком №, находился в собственности подсудимого. 

Суд считает, что наличие лишь договора купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствие объективных данных, свидетельствующих о фактической передаче денежных средств и автомобиля, ставят под сомнение доводы стороны подсудимого и свидетеля Свидетель №4 о том, что автомобиль был продан, до того момента, когда подсудимый был остановлен сотрудниками ДПС. 

Суд считает, что факт составления указанного гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ., не оспариваемого его участниками является попыткой вывести имущество подсудимого ФИО1 из-под возможной конфискации, применяемой в соответствии с уголовным законом.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, поскольку принадлежащий подсудимому на момент совершения преступления автомобиль марки Лада Приора с государственным регистрационным знаком №, являющийся транспортным средством, использовался при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то данный автомобиль относится к числу указанных в ч.1 ст. 104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации.

Вместе с тем, учитывая установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства об отчуждении в настоящее время указанного автомобиля, подлежащего конфискации на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности в настоящее время конфисковать данный автомобиль, в связи с чем полагает необходимым на основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать денежную сумму, за которую фактически ДД.ММ.ГГГГ продан автомобиль самим ФИО8 по договору, датированному ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи и в которую оценил автомобиль на момент рассматриваемых событий подсудимый в судебном заседании, то есть 100000 рублей, взыскав ее с ФИО1.

Арест на мобильный телефон марки «POCO M3», в корпусе синего цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью оценки 17 000 рублей, мобильный телефон марки «iphone 5se», в корпусе серого цвета IMEI/MEID №, стоимостью оценки 7 000 рублей, принадлежащие ФИО1, наложенный по постановлению Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Арест на мобильный телефон марки «ZTE Blade L9» модели «ZTE Blade L9RU» IMEI1:№/01 IMEI2:№/01, стоимостью оценки 30 000 рублей, принадлежащий ФИО1, наложенный по постановлению Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.1, ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ч.2 ст. 264.1 УК РФ (факт от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года;

- по ч.2 ст. 264.1 УК РФ (факт от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года;

- по ч.1 ст.318 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Богородского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Направить ФИО1 для отбывания наказания в колонии-поселении под конвоем, в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации выплаченное вознаграждение за оказание юридической помощи адвокатами Андриановой Л.В. и Крайновым С.Е. в ходе предварительного следствия в сумме 8833 (восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу – три оптических DVD-R диска с видеофайлами, хранить при уголовном деле; 

- автомобиль марки ЛАДА ПРИОРА 217030 с государственным регистрационным знаком «№» - возвращённый собственнику Свидетель №4 – оставить по принадлежности.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать, взыскав с осужденного ФИО1 в доход государства денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, соответствующую стоимости автомобиля марки ЛАДА ПРИОРА 217030 с государственным регистрационным знаком №.

Арест на мобильный телефон марки «POCO M3», в корпусе синего цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью оценки 17 000 рублей, мобильный телефон марки «iphone 5se», в корпусе серого цвета IMEI/MEID №, стоимостью оценки 7 000 рублей, принадлежащие ФИО1, наложенный по постановлению Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Арест на мобильный телефон марки «ZTE Blade L9» модели «ZTE Blade L9RU» IMEI1:№/01 IMEI2:№/01, стоимостью оценки 30 000 рублей, принадлежащий ФИО1, наложенный по постановлению Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий Н.М. Айплатов