Дело № 1-359/2024 

51RS 0002-01-2024-005068-35 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск 16 декабря 2024 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Харченко Т.В., 

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Суслиной Е.Ю., 

потерпевшего ФИО3, 

защитника – адвоката Хованцева А.Г., 

подсудимого ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4 , родившегося *** в селе Тарногский городок адрес***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес***, со средним образованием, не работающего, инвалида I группы, женатого, иждивенцев не имеющего, судимого:

- *** мировым судьей судебного участка №*** Октябрьского судебного района адрес*** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- *** мировым судьей судебного участка №*** Октябрьского судебного района адрес*** по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев;

- *** Первомайским районным судом адрес*** по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 14 января и ***) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца;

- *** Октябрьским районным судом адрес*** по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ***) к лишению свободы на срок 3 года, освобожденного *** по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 минут *** до 02 часов 22 минут *** ФИО4, проходя вдоль адрес*** по проспекту Кольскому в городе Мурманске, обратил внимание на следовавшего ему навстречу ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, после чего у него возник умысел на хищение имущества последнего. С этой целью он проследовал за ФИО1 до адрес*** по проспекту Кольскому, где ФИО1 облокотившись на металлическую опору дорожного знака, уснул. ФИО4 же, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть они являются тайными для окружающих и самого ФИО1 подошел в нему и сорвал с шеи спящего ФИО1 цепочку и подвеску, изготовленные из сплава на основе драгоценного металла – золота, стоимостью 91 365 рублей 94 копейки и 24 518 рублей 70 копеек соответственно, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Преступными действиями ФИО4 ФИО1 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 115 884 рубля 64 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину признал частично. Не оспаривая фактических обстоятельств, не согласился со значительностью причиненного потерпевшему ущерба. 

Несмотря на изложенную подсудимым позицию, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Так, из показаний подсудимого ФИО4, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что *** около 23 часов 30 минут, прогуливаясь со своим знакомым ФИО2 у ресторана «Царская охота», расположенного в адрес*** по проспекту Кольскому городе Мурманске, он обратил внимание на ФИО1 находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и решил проследить за ним, полагая, что тот выронит что-нибудь из ценных вещей. Дойдя до адрес*** по проспекту Кольскому, Потерпевший №1 остановился у дорожного знака, а ФИО4 стал наблюдать за ним. Минут через 10-20 он подошел к ФИО1 и увидел на его шее золотую цепочку с подвеской в виде иконки. Убедившись, что его никто не видит, он рывком сорвал цепочку с кулоном с шеи ФИО1 и направился во двор адрес*** похищенное он продал за 8 000 рублей /том 1 л.д. 121-127, 129-131, 135-136, 147-149, 163-168/.

В целом аналогичные обстоятельства ФИО4 сообщил при проверке его показаний на месте ***, находясь у адрес*** по проспекту Кольскому в городе Мурманске /том 1 л.д. 137-140/.

Свидетель ФИО2 показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что в ночное время *** ФИО4 стал преследовать ранее незнакомого мужчину, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения какого-либо имущества последнего, о чем ему сообщил сам ФИО4 Остановившись у адрес*** по проспекту Кольскому, указанный мужчина облокотился на столб дорожного знака, а ФИО4 направился к нему. В этом время ФИО2, не желая быть причастным к хищению /том 1 л.д. 41-42/. 

Из показаний потерпевшего ФИО1 в том числе оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ /том 1 л.д. 28-29, 30-32/, следует, что *** не ранее 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он направлялся домой пешком по проспекту Кольскому в городе Мурманске. В районе адрес*** он решил отдохнуть, облокотившись на столб одного из дорожных знаков он задремал, а проснувшись от ощущения дискомфорта в области шеи, обнаружил, что у него с шеи пропали золотая цепочка с кулоном в виде иконки. 

В ходе осмотра места происшествия *** была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – территории, прилегающей к дому №*** по проспекту Кольскому в городе Мурманск /том 1 л.д. 15-19/. 

В протоколе от *** с прилагаемой фототаблицей отражены результаты осмотра видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения, на которых зафиксированы обстоятельства хищения ФИО4 *** в период с 00 часов 35 минут до 00 часов 55 минут имущества ФИО1 соответствующие приведенным показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля /том 1 л.д. 51-66/.

По заключению специалиста №*** от *** по состоянию на *** стоимость похищенных у ФИО1 цепочки и кулона, изготовленных из сплава на основе драгоценного металла – золота, составляет 91 365 рублей 94 копейки и 24 518 рублей 70 копеек соответственно /том 1 л.д. 75-76/. 

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании чего суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости. 

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Содеянное ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд приходит к выводу, что данное деяние совершено им с прямым умыслом, поскольку он желал совершить конкретное преступление и предпринял объективные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему.

Мотивом же действий подсудимого явилась корысть, обусловленная стремлением извлечь незаконную имущественную выгоду путем хищения чужого имущества.

Констатируя наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака, предусматривающего причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что общая стоимость имущества на момент его хищения составляет 115 884 рубля 64 копейки, в то время как совокупный семейный доход ФИО1 тот момент с учетом подработок составлял около 115-120 тысяч рублей. При этом на иждивении потерпевшего находится несовершенная дочь - студент очной формы обучения, проживающая в другом городе, на содержание которой они с супругой перечисляют ежемесячно около 25 000 рублей. Коммунальные платежи составляют около 10 000 в месяц. Кроме того, у ФИО1 имеются кредитные обязательства, общий размер ежемесячных платежей по которым составляет около 70 000 рублей. Наравне с этим, не оставляет суд без внимания и то обстоятельство, что похищенные предметы являлись памятными подарками близких потерпевшему людей - супруги и матери, на его 25-летие и в этом смысле представляют для него определенную нематериальную ценность. 

Доводы защитника о наличии у потерпевшего приобретённых в кредит квартиры, в которой проживает сам потерпевший с семьей, и автомобиля, не опровергают изложенных выводов суда о значительности причиненного потерпевшему ущерба. При этом, высказанные защитником суждения о наличии в собственности потерпевшего автомобиля, стоимостью 1 000 000 рублей, не основаны на материалах дела. Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что фактическая стоимость приобретенного им по программе автокредитования автомобиля составляет 150 000 рублей, остальные полученные кредитные средства были ими потрачены на проведение ремонтных работ в приобретенной по ипотечной программе квартире. 

Как несостоятельные, суд отвергает доводы защитника о намерении и возможности потерпевшего продать похищенное у него имущество, поскольку такое предположение было высказано потерпевшим в случае наступления безысходного положения, ставящего под угрозу жизнь его и членов его семьи, и никак не свидетельствует об отсутствии его привязанности к данному имуществу.

Осмысленные и целенаправленные действия подсудимого в момент совершения преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Данный вывод подтверждается и заключением компетентной комиссии экспертов №*** от ***, согласно которому ФИО4 обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от опиоидов (опийная наркомания 2 стадии по МКБ-9), однако указанные нарушения со стороны психики не достигают степени психоза и слабоумия и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими /том 1 л.д. 129-224/. 

С учетом изложенного, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наравне с этим, в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО4 преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО4 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

При этом он судим, привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений и обязанностей при административном надзоре, ***

По месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по адрес*** зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. По месту исполнения административного надзора характеризуется отрицательно, желания вести законопослушный образ жизни не изъявляет, сохраняет устойчивую тенденцию к противоправному поведению.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в указанной части, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, болезненное состояние здоровья подсудимого и наличие у него инвалидности.

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством само по себе желание подсудимого принять участие в специальной военной операции при фактическом отсутствии такой возможности в силу болезненного состояния здоровья ФИО4

Отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение корыстных преступлений, должных выводов для себя не сделал и в условиях рецидива в период действующего административного надзора вновь совершил преступление аналогичной направленности, что свидетельствует об устойчивом противоправном поведении подсудимого, его нежелании встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – исключительно в условиях изоляции ФИО4 от общества, при отбытии им наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, не находя оснований для применения положений ст.ст. 531, 73 УК РФ

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ при отсутствии законных оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие в действиях ФИО4 отягчающего обстоятельства, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также отсутствуют.

Поскольку приговором Октябрьского районного суда адрес*** от *** ФИО4 осуждался, в том числе за преступления средней тяжести, и вновь совершил преступление аналогичной категории, его действия в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержат рецидив преступлений и наказание в виде лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию осужденным в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, а также определенного ему вида исправительного учреждения при отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания, избранная в отношении него мера пресечения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения ФИО4 свободы подлежит зачету время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу имеются процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката по назначению на досудебной стадии производства по делу и в суде в общей сумме 96 914 рублей 40 копеек.

Учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие работы, болезненное состояние его здоровья и наличие инвалидности, суд находит возможным освободить последнего от возмещения указанных процессуальных издержек в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания ФИО4 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу действующую в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения ФИО4 свободы время содержания под стражей с 22 июля по *** и с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период домашнего ареста с 19 октября по *** из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы. 

Освободить осужденного ФИО4 от уплаты процессуальных издержек по делу в полном объеме. 

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката по назначению на досудебной стадии производства по делу и в суде считать возмещенными за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд адрес*** в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий /подпись/

Справка: Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от *** приговор первомайского районного суда адрес*** от *** в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.