дело № 1-199/2020

...

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Мухаметшине Р.А., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Оренбурга Спесивцева П.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Мирошниченко М.А. 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ...

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

... в 11.03 час., управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался задним ходом по территории, прилегающей к дому N по ..., нарушил Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, устанавливающего, что «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц …», не убедившись в безопасности своего маневра и отсутствия помех другим участникам движения, начал движение задним ходом, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, находившуюся за задней частью автомобиля, в результате чего пешеход Потерпевший №1C. получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, ... года рождения, согласно заключению эксперта N от ... получила телесные повреждения в .... Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 552 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.1)».

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В подготовительной части судебного заседания ФИО1 поддержал заявленное ходатайство в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны. 

Ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, ему ясны. Доказательства, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, им не оспариваются, подсудимый в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого адвокат Мирошниченко М.А. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации, данная позиция была оговорена им с ФИО1 

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании на строгом наказании не настаивала, ей были принесены извинения, она их приняла, ФИО1 возместил ей моральный вред в размере 50000 рублей, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала. 

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, согласовано с адвокатом и то, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы - считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обвинение, предъявленное ФИО1, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые стороной защиты не оспариваются.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное добровольное возмещение морального вреда. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие благодарственных писем, принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не установил. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ, пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, судом не установлено.

Не находит суд оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 3ст. 47УКРФ, поскольку как пояснил в ходе судебного заседания подсудимый, работа водителем - курьером, это его основная работа, супруга не работает, на иждивении находится малолетний ребенок, его заработок составляет основной доход его семьи. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила не лишать ФИО1 права управления транспортным средством, так как работа водителем - это его источник дохода, подсудимый ей возместил 50000 руб. и намерен возместить еще 150 000 руб.

Назначение наказания ФИО1 в виде ограничения свободы, суд считает необходимым и достаточным для исправления осужденного и недопущения совершения им нового преступления, что будет способствовать достижению целей наказания.

Суд рассмотрел исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда и пришел к выводу, что иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150000 рублей подлежит удовлетворению. 

При этом, суд исходит из положений ст.ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, учитывая требования справедливости, разумности и соразмерности, с учетом характера причиненных потерпевшей Потерпевший №1 нравственных страданий, связанных с причинением последней тяжкого вреда здоровья, а также учитывает, что частично, в сумме 50 000 рублей, подсудимый компенсировал потерпевшей моральный вред. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 309, 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования ... и ..., если это не связано с его трудовой деятельностью, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по каждому из установленных ограничений.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: водительское удостоверение на имя ФИО1, хранящееся у ФИО1, автомобиль «Форд Фокус» г/н N, хранящийся у Свидетель №3, оставить там же (л.д. 104 - 105, 110 - 111).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: Пронькина Т.Н.