Дело № 2-234/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю. 

при секретаре Степиной М.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в Ленинский районный суд города Барнаула с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 131 462 рубля, сумму в размере 23 012 рублей в качестве оплаты величины утраты товарной стоимости, расходы на оплату услуг по определению суммы ущерба в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате услуг по выезду аварийного комиссариата в сумме 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 405 рублей 48 копеек. 

В обоснование исковых требований указано, что 08.09.2018 в 

<

адрес> на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «***», регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и автомобиля «***», регистрационный знак *** под управлением ФИО6 Собственником автомобиля «***» является ФИО5 В отношении ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.2018, в соответствии с которым ответчик нарушил п. 13.4 ПДД, то есть, двигаясь по ул. *** с левым поворотом на 

<

адрес> по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Согласно экспертного заключения №117/09 по определению суммы ущерба в связи с повреждением транспортного средства от 14.09.2018, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 131 462 рубля. Величина утраты товарной стоимости 23 012 рублей. 

Определением Ленинского районного суда города Барнаула от 08.10.2018 гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности для рассмотрения в Индустриальный районный суд города Барнаула. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 133 576 рублей 71 копейка, сумму в размере 22 571 рубль 53 копейки в качестве оплаты величины утраты товарной стоимости, расходы на оплаты услуг по определению ущерба в сумме 4500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг на выезд аварийного комиссариата в сумме 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 405 рублей 48 копеек. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске, уточнила исковые требования в части расходов за услуги аварийного комиссариата, просила взыскать с ответчика 650 рублей, указывая, что услуги оплачены в равных долях. Пояснила, что оснований для определения обоюдной виновности не имеется, поскольку экспертом сделан однозначный вывод о выполнении со стороны ФИО6 всех необходимых действий, кроме того, у последней было преимущество в движении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. В ходе рассмотрения дела пояснял, что двигался по улице 

<

адрес>, на перекресток выезжал на желтый сигнал светофора горел желтый сигнал светофора, завершал маневр с левым поворотом на 

<

адрес>. Увидел автомобиль, который не останавливается на сигнал светофора. Остановился на повороте на 

<

адрес>, после остановки произошел удар.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в данном случае имеется обоюдная вина. Пункт 10.1 ПДД нарушен ФИО6, которая должна была принять меры к торможению, ее неаккуратное вождение способствовало аварийной ситуации. Размер ущерба не оспаривается. Расходы на оплату услуг представителя просил уменьшить до 8 000 рублей. 

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 07.12.2018, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела поддержала исковые требования, поясняла, что ехала по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со двора выехал *** Двигалась по среднему ряду. Выезжала на перекресток на зеленый сигнал светофора, увидела, что ответчик поворачивает в момент, когда заехала на перекресток. Во избежание столкновения предприняла маневр влево, не смогла уйти от столкновения. Ответчик стоял на перекрестке, увидела его метров за 20. Удар пришелся в передний правый бампер. На расстоянии 20 метров увидела автомобиль Лансер на перекрестке с включенным сигналом поворота, полагала, что он пропустит ее автомобиль. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседании с исковыми требованиями не согласилась. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд, с учетом уточненной позиции представителя истца, приходит к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2). 

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3).

Согласно материалам дела, 08.09.2018 в 

<

адрес> на ул

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «***», регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и автомобиля «***», регистрационный знак *** под управлением ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением от 12.09.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено. 

Определением от 12.09.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом. 

В ходе рассмотрения дела с целью установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия по делу проведена комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №51С-2019, по представленным материалам дела установлено, что 08.09.2018 автомобиль *** двигался в правом крайнем ряду по ул

<

адрес> в прямом направлении, на перекрестке с 

<

адрес> ему создал помеху поворачивающий налево автомобиль ***, водитель автомобиля *** применяет торможение и маневр влево, однако, принятые меры не позволили предотвратить столкновение транспортных средств. Контакт происходит между правой угловой частью автомобиля *** и правой задней дверью, правым задним крылом и правой частью заднего бампера автомобиля ***. В момент первичного контакта автомобиль *** двигался с малой скоростью или стоял, находясь при этом, на полосе движения автомобиля *** 

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** регистрационный знак *** должен был руководствоваться требованиями ч. 1 ст. 13.4, а водитель автомобиля ***, регистрационный знак *** - требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Если для предотвращения столкновения водитель автомобиля *** располагала резервом расстояния 20,0 м, то у нее при задаваемых исходных данных отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем *** путем торможения. 

При отсутствии технической возможности предотвращения столкновения путем торможения в пределах своей полосы движения проезжей части, маневр влево, предпринятый водителем автомобиля *** для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, можно считать оправданным. 

Все перечисленные в исследовании по данному вопросу повреждения были получены автомобилем Ниссан Патрол, регистрационный знак Н600ТВ22 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.09.2018. 

В ходе рассмотрения дела допрошен эксперт ФИО9 ФИО8, который заключение экспертизы поддержал, пояснил, что оба автомобиля двигались на разрешающий сигал светофора. Преимущество имел автомобиль, двигавшийся прямо. Автомобиль ***, который поворачивал налево, должен был уступить дорогу автомобилю *** Выезд на перекресток был возможен у обоих водителей, но преимуществом обладает тот, кто следует прямо. У водителя автомобиля *** не было технической возможности затормозить. Также если бы ФИО6 затормозила, возможно, ущерб был бы гораздо больше. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей допрошены ФИО9 ФИО8 и ФИО9 ФИО8 

Свидетель ФИО9 ФИО8 пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия стоял на перекрестке на красный сигнал светофора. Водитель Лансер двигался, потом встал. Неизвестно почему *** затормозил. В попутном направлении остановился ***. В момент остановки автомобиля *** посередине перекрестка, автомобиль *** уже пересек линию светофорного объекта.

Свидетель ФИО9 ФИО8 пояснил, что двигался в автомобиле ***. Остановился на красный сигнал светофора. Автомобиль *** приостановился. Двигался в левом ряду параллельно автомобилю ФИО6 и увидел, что перед ним выехал автомобиль ***, который остановился при повороте налево. Патрол двигался более 30 км/ч. ***, находясь перед поворотом, не создавал препятствие при повороте.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется. 

Оценивая вышеуказанное заключение экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса во взаимосвязи с иными доказательствами, в том числе, материалами дела об административном правонарушении, принимая во внимания показания свидетелей, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО2 в данном ДТП. Анализируя в совокупности изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доказательств обратному, не представлено. 

Ответчиком относимых и допустимых доказательств наличия обоюдной вины водителей, участников ДТП, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно представленного в материалы дела истцом экспертного заключения №117 по определению суммы ущерба в связи с повреждением транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2018, с учетом износа, согласно Методических рекомендаций для судебных экспертов. М.:ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2013 г., составила 109 013 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля *** государственный регистрационный знак *** поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 08.09.2018, составила 23.012 рублей (л.д. *** 

В соответствии с заключением, проведенной в ходе рассмотрения дела комплексной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, регистрационный номер *** поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 08.09.2018, с учетом износа, на дату ДТП составляет 110 037 рублей 52 копейки; без учета износа 133 576 рублей 71 копейка. 

Величина утраты товарной стоимости автомобиля ***, регистрационный знак, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 08.09.2018, на дату ДТП составляет 22 571 рубль 53 копейки (л.д. *** 

Указанные выводы заключения эксперта в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности при управлении автомобилем водителем ФИО9 ФИО7 не застрахован в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Сведений о страховании ответственности ФИО2 в форме добровольного страхования суду также не представлено.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, который подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 Постановления). 

Так, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчиком не доказана возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Поскольку, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 133 576 рублей 71 копейка. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

При изложенных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет утраты товарной стоимости сумму в размере 22 571 рубль 53 копейки. 

Часть 1 статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела проведена комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возлагались: по 1,2,3 вопросам на истца ФИО5 и ответчика ФИО2 в равных долях, по вопросам 4,5,6 на ответчика ФИО2

По сообщению ИП ФИО9 ФИО8, ФИО5 произведена оплата экспертизы в размере в 6000 рублей, при этом, ФИО2 оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, не произвел. 

Таким образом, принимая во внимания, что исковые требования, для разрешения которых проведена экспертиза, удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, а также с ответчика в пользу ИП ФИО9 ФИО8 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за составление досудебного заключения в размере 4 500 рублей, которые подтверждаются талоном № 095830. 

Поскольку расходы по проведению оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании ущерба, причиненного автомобилю при подаче искового заявления, проведенная оценка представлена в подтверждение доводов о размере ущерба, то названные расходы следует признать издержками, связанными с рассмотрением дела, то есть судебными расходами.

Указанные расходы являются иными необходимыми расходами, понесенными стороной в связи с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 4 500 рублей. 

Кроме того, истец понес расходы за услугу выезд аварийного комиссара в размере 650 рублей, что подтверждается квитанцией серии БР № 4141, которые признаются необходимыми расходами и также подлежат взысканию с ответчика. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу данной нормы размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Вместе с тем законодатель предоставил суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно материалам дела, 10.09.2018 ФИО9 ИЗЪЯТЫ11 (исполнитель) и ФИО5 (клиент) заключили соглашении на оказание услуг, в соответствии с п. 1 которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросу возмещения ущерба от ДТП, в частности взыскания с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости ТС, расходов на проведение оценки, расходов по оплате услуг аварийного комиссариата, судебных и иных расходов (л.д. ***

Стоимости услуг по соглашению, в соответствии с п. 3, определяется в сумме 30 000 рублей. 

В материалы дела представлена расписка от 11.09.2018, согласно которой ФИО9 ИЗЪЯТЫ11 получила от ФИО5 сумму в размере 30 000 рублей за юридические услуги по соглашению на оказание услуг от 10.09.2018 (л.***).

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление (л.д. ***

Кроме того, представитель истца представляла интересы истца в следующих судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний. 

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитываются: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). 

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя в размере 30 000 рублей является чрезмерно завышенной, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание участие представителя истца в ходе рассмотрения дела, исходя из реального объема выполненной представителями работы и сложности рассматриваемого дела, характера спора, объема права, получившего защиту и его значимости, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет подлежащей ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей. 

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 405 рублей 48 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 131 462 рубля, сумму в размере 23 012 рублей в качестве оплаты величины утраты товарной стоимости, расходы на оплату услуг по определению суммы ущерба в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате услуг по выезду аварийного комиссара в сумме 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 405 рублей 48 копеек, всего взыскать 189 703 рубля 24 копейки. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО9 ФИО8 расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей. 

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И. Ю. Комиссарова 

Верно, Судья И. Ю. Комиссарова 

Секретарь с/з М.В. Степина 

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-234/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края. 

На 09.06.2019 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з М.В. Степина 

Уникальный идентификатор дела 22RS0069-01-2018-004037-12