Судья Бутаков А.Г. Дело 

<

.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 14 сентября 2023 года 

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего Исаевой Н.А.,

с участием: 

прокурора Кирюхиной И.Г.,

защитника – адвоката Маркина П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Грабежовым А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Сладковского района Веревкиной Т.М. на постановление Сладковского районного суда Тюменской области от 12 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

.......> в 

<

.......>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

.......>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Проверив содержание постановления, существо апелляционного представления и возражений на него обвиняемого ФИО1, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

31 мая 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Сладковский районный суд Тюменской области на рассмотрение по существу.

Постановлением Сладковского районного суда Тюменской области от 12 июля 2023 года по результатам предварительного слушания уголовное дело на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Сладковского района, утвердившему обвинительное заключение, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В качестве оснований возвращения дела прокурору суд в постановлении сослался на составление обвинительного заключения с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона, поскольку из содержания предъявленного ФИО1 обвинения усматриваются признаки иного, специального состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ; в обвинительном заключении не указаны пункты, части, статьи норм законодательства, регулирующего порядок получения субсидии на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, которые были нарушены ФИО1; не указано, что ФИО1 является должностным лицом и не указано должностным лицом какого вида он является; неверно указан способ совершения мошенничества, не указано место совершения преступления.

Не согласившись с судебным решением, заместитель прокурора Сладковского района Веревкина Т.М. в апелляционном представлении считает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 соответствует требованиям, предъявляемым ст. 220 УПК РФ. Считает, что в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» инкриминируемое ФИО1 хищение денежных средств в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением субсидии на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, обоснованно квалифицировано именно по ст. 159 УК РФ; при описании преступного деяния в обвинительном заключении отражен квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», указаны должность ФИО1, его служебные полномочия, включающие его организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности; указаны способ и место совершения хищения путем обмана, а именно предоставление ФИО1 в 

<

.......> через неустановленное лицо документов, содержащих заведомо ложные сведения, указаны адреса Департамента и 

<

.......>, руководителем которого является ФИО1, реквизиты расчетных счетов указанных организаций и адреса отделений, где счета были открыты.

Приводит довод о том, что после проверки достоверности документов, предоставляемых для получения государственной поддержки получателями, подготовки документов по ним, а также согласования указанных документов органом местного самоуправления муниципального образования, документы были возвращены ФИО1 для их последующего самостоятельного направления в Департамент агропромышленного комплекса, где после проверки предоставленных документов денежные средства со счета Департамента поступили в распоряжение председателя 

<

.......> ФИО1 

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый ФИО1, оспаривая доводы представления, считает, что допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав вступления прокурора Кирюхиной И.Г., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Маркина П.В., возражавшего против доводов апелляционного представления и просившего постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу такие нарушения закона допущены, постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, в соответствии с которыми исключается возможность постановления судом приговора или иного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 274-0).

Как следует из обжалуемого судебного решения, суд возвратил уголовное дело по обвинению ФИО1 прокурору по тому основанию, что обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления итогового судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд указал, что из предъявленного ФИО1 обвинения усматриваются признаки иного, специального состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, так как мошеннические действия связаны с получением субсидии, установленной законом и иными нормативными правовыми актами, что лишает суд возможности изменить предъявленное обвинение, так как диспозиции ч. 1 ст. 159 УК РФ и иного, специального состава мошенничества, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, существенно отличаются по своему содержанию друг от друга.

Далее, придя к выводу, что из обвинения ФИО1 усматривается специальный состав мошенничества, суд указал, что его диспозиция является бланкетной, однако, сославшись на Закон Тюменской области № 305 от 28.12.2004 года «О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Тюменской области», утвержденную постановлением правительства Тюменской области № 699-п от 30.12.2014 года программу «Развитие агропромышленного комплекса в Тюменской области на 2023-2025 годы», утвержденное постановлением правительства Тюменской области № 70-п от 21.02.2017 года положение «О порядке предоставления субсидий из средств областного бюджета на развитие сельскохозяйственной потребительской кооперации», следователем в обвинительном заключении не указано, какие пункты, части, статьи указанного Закона и нормативно-правовых актов были нарушены, не приведены их содержание и действующая редакция на момент совершения преступления.

Далее, сославшись на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», суд указал, что ФИО1 инкриминировано совершение преступления с использованием служебного положения, однако обвинительное заключение не содержит сведений о том, что ФИО1 является должностным лицом, а если является должностным лицом, то обвинительное заключение должно содержать сведения, к какому виду должностных лиц он относится, согласно уголовному закону.

Далее, сославшись на абзац 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года, п. 1.9 Положения о порядке предоставления субсидий из средств областного бюджета на развитие подотрасли животноводства, переработки и реализации продуктов животноводства, Закон Тюменской области № 135 от 08 декабря 2015 года «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями», распоряжение Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области № 23 от 30 июля 2012 года «Об утверждении административного регламента», суд указал, что в обвинительном заключении не указано место совершения хищения безналичных денежных средств, которые являются предметом инкриминированного ФИО1 мошенничества, а также неверно указан способ их хищения.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Однако, такие выводы суда не основаны на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов и свидетельствуют о неправильном их толковании.

Как усматривается из обвинения ФИО1, последнему инкриминировано хищение путем обмана денежных средств в форме субсидии из средств областного бюджета на развитие сельскохозяйственной потребительской кооперации, а именно субсидии на возмещение части затрат по заготовке мяса от хозяйств населения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», субсидии на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, не относятся к социальным выплатам по смыслу ст. 159.2 УК РФ. Мошенничество при получении указанных выплат квалифицируется по ст. 159 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 инкриминировано хищение денежных средств путем представления документов, заведомо содержащих ложные сведения, то есть путем обмана. Нарушение Закона и нормативно-правовых актов ФИО1 органом следствия не инкриминировано. 

Далее, согласно предъявленному обвинению ФИО1 инкриминировано совершение хищения с использованием своего служебного положения председателя Обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива 

<

.......>, являющегося единоличным исполнительным органом Кооператива, осуществляющего управление деятельностью Кооператива, действующего без доверенности единолично от имени Кооператива; в силу занимаемой должности в соответствии с уставом Кооператива распоряжается имуществом Кооператива, заключает договоры и выдает доверенности, открывает счета Кооператива в банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение работников Кооператива, организует их работу, издает обязательные для исполнения членами Кооператива и работниками Кооператива приказы и распоряжения, организует выполнение решений общего собрания членов Кооператива и наблюдательного совета Кооператива и исполняет иные не противоречащие уставу Кооператива функции в интересах Кооператива, то есть указаны признаки лица, использующего служебное положение, и отсутствие в тексте обвинения указания на то, что ФИО1 является должностным лицом, не свидетельствует о допущенных нарушениях уголовного-процессуального закона при составлении обвинительного заключения. 

Далее, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года территориальная подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, определяется по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, за исключением обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 2-4 и 5.1 ст. 32 УПК РФ.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, документы, в которые были внесены ложные сведения, и на основании которых впоследствии ФИО1 были перечислены денежные средства в виде субсидии, были изготовлены по адресу: 

<

.......>.

Таким образом, как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за инкриминируемое ФИО1 преступление, перечень доказательств и краткое изложение их содержания, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением, данные о гражданском истце и гражданском ответчике. Обвинительное заключение составлено в установленный законом срок начальником отделения СО МО МВД России 

<

.......>, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором, подписано должностным лицом, составившим обвинительное заключение. 

Нарушений требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору, при составлении обвинительного заключения не допущено. 

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору не имеется и в обжалуемом постановлении не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения в связи с чем, судебное решение суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело - передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора Сладковского района Веревкиной Т.М. удовлетворить.

Постановление Сладковского районного суда Тюменской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий