Дело №2-2502/2017 15 сентября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г.Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В., 

при секретаре Родионовой Э.В.,

с участием:

представителя ответчика ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2017 года в г.Иваново гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2, ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

По событию от 31.05.2012 когда по вине ФИО2 в г.Иваново в ДТП получил механические повреждения автомобиль Опель Астра г/н №, который как объект страхования был застрахован по риску «Ущерб» у истца по договору КАСКО, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в порядке суброгации в возмещение ущерба 485479, 14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8054,79 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, ранее просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие(л.д.129) взыскав убытки с надлежащего ответчика. Каких-либо возражений на заявление ООО «Газпром теплоэнерго Иваново»(л.д.133) о пропуске в отношении данного ответчика срока исковой давности на 17.08.2017(уведомление в адрес истца л.д.146) - не направила.

Представитель ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» по доверенности ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении иска в отношении ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» - просил суд отказать по ранее изложенным мотивам о пропуске срока исковой давности. Пояснил, что истцом не верно произведен и расчет ущерба – не учтена сумма годных остатков автомобиля переданных потерпевшим в страховую компанию для реализации, сумма страхового возмещения выплаченная по договору ОСАГО. Не оспаривал, что действительно на день спорного ДТП ФИО2 являлся работником их организации и действовал по заданию работодателя.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились. Ранее указали со ссылкой на положения ст.1068 ГК РФ(л.д.89), что ФИО2 является не надлежащим ответчиком по делу, так как на день ДТП являлся работником(заместителем генерального директора) ответчика ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» и действовал по заданию работодателя. Свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд считает, что право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из положений ст.1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 14.07.2015(почтовый конверт л.д.40), к ответчику ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» 17.08.2017(определение суда л.д.121; заявление об уточнении предмета иска л.д.129) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Из материалов дела следует, что 31.05.2012 в 14 час. 20 мин. в г.Иваново на перекрестке пр.Ленина-ул.Громобоя, произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП) с участием автомобиля Опель Астра г/н №, которым управлял водитель В.К.А., и автомобиля Киа Серато г/н №, которым управлял водитель ФИО2, заместитель генерального директора ООО «Иваново Тепло Сервис»(в настоящее время ООО «Газпром теплоэнерго Иваново»), что следует из копии трудового договора(л.д.91), справки работодателя (л.д.94), копии ПТС(л.д.95-96: автомобиль принадлежит ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» 153025 

<

...>), копии полиса ОСАГО ОАО «СОГАЗ»(серия ВВВ №(л.д.97), копии полиса КАСКО на автомобиль Киа Серато г/н №), пояснениями представителя ООО «Газпром теплоэнерго Иваново»(ранее ООО «Ивановотеплосервис», ПТС л.д.95,96 в части того, что он был допущен к управлению на законных основаниях и действовал по заданию работодателя. 

С учетом изложенного и положений ст.1068 ГК РФ, суд считает, что на ответчика ФИО2 в силу закона не может быть возложена ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем Серато г/н № в день спорного ДТП.

При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД в порядке КоАП РФ было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий в виде механических повреждений автомобилей, явились действия ФИО2, который нарушил п.13.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.18). Поврежденный в результате ДТП автомобиль Опель Астра г/н № на день ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №1370000-1001839(полис от 27.09.2011 л.д.7).

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило владельцу автомобиля Опель Астра г/н № страховое возмещение на условиях «полной гибели ТС» в размере 605 479,14 рублей, из них 293200 рублей - стоимость годных остатков, приняв у потерпевшего годные остатки автомобиля(акт л.д.26, платежное поручение от 22.10.2012).

Расчет страхового возмещения был произведен истцом на основании правил страхования от 19.09.2011 и условий договора КАСКО. Согласно п. 11.14 Правил «при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его страховой стоимости) гибели ТС выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по рискам «Ущерб», «Автокаско», «Дополнительное оборудование» за вычетом произведенных выплат по рискам (при агрегатном страховании), амортизационного износа ТС, дополнительного оборудования в течение срока действия договора, расходов, подлежащих возмещению Страховщиком в соответствии с условиями Договора, безусловной франшизы, если она была установлена в Договоре (Полисе). До получения страхового возмещения в соответствии с настоящим пунктом Страхователь передает остатки ТС, дополнительного оборудования, паспорт ТС, либо паспорт самоходной машины Страховщику или уполномоченному им лицу, ТС должно быть снято Страхователем с учета в органах ГИБДД. 

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составила 312279,14 рублей(расчет л.д.3: 605479,14-293200=312279,14). 

Так как гражданскую ответственность владельца автомобиля Киа Серато г/н № на день ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ОАО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(полис ОСАГО серия ВВВ №; лимит ответственности по закону 120000 рублей), то истцом в ОАО "СОГАЗ" направлялась претензия №159301-37/УС от 16.03.2015 и копии необходимых документов для возмещения убытков за причинителя вреда ФИО2

ОAO "СОГАЗ" выплатило истцу в возмещение убытков за причинителя вреда 120000 рублей(лимит ответственности по закону «Об ОСАГО» в действующей редакции).

Таким образом, сумма, не возмещенная истцу, составляет на день рассмотрения иска по существу - 192279,14 рублей(расчет: 312279,14-120000=192279,14 рублей), а не 485 479,14 рублей как указывает истец в своем расчете без учета того, что годные остатки автомобиля на сумму 293200 рублей были переданы истцу потерпевшим(605479,14-120000=485479,14 рублей).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности и требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования вытекают не из договора имущественного страхования, а из факта причинения вреда, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судам необходимо учитывать, что перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Аналогичная позиция Верховного Суда РФ изложена и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным 30.01.2013(стр.27 «исковая давность»).

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло 31.05.2012, а с иском в суд истец обратился к ответчику ФИО2 14.07.2015, а к ответчику ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» 17.08.2017, то, по мнению суда, истец без уважительных причин пропустил трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, а поэтому в иске суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2, ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 20.09.2017.