УИД 35RS0015-01-2019-000215-63

Дело № 2-149/2019

Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2019 года.

В окончательной форме 

решение

 изготовлено 07 августа 2019 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 07 августа 2019 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Некипеловой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСП Никольский почтамт УФПС Вологодской области филиала ФГУП «Почта России» к ФИО2 взыскании недостачи и судебных расходов,

установил:

ФГУП «Почта России» в лице ОСП Никольский почтамт УФПС Вологодской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании недостачи и судебных расходов

В обоснование иска указано, что начальником ОСП Сараево ФИО2 принята на работу с 09.01.2019. При проверке состояния кассы и других материальных ценностей в ОПС Сараево 13.02.2019 комиссией выявлена недостача в размере 31067,32 рублей. ФИО2 недостачу объяснила тем, что несвоевременно приходует товар по дневнику ф.130. После проверки всей документации на основании распоряжения руководителя почтамта 18.02.2019 была проведена повторная проверка комиссией, выявлена недостача в размере 63804,91 рублей. Недостача увеличилась, так как при первой проверке была предъявлена долговая тетрадь на сумму 32737,59 рублей, с условием, что ФИО2 соберет долг с населения и данная сумма в недостачу от 13.02.2019 не включена. 25.02.2019 при проверке состояния кассы и других материальных ценностей в ОПС Сараево комиссией выявлена недостача в размере 46906,60 рублей, то есть ФИО2 собрала с населения часть долга на сумму 16898,31 рублей. С результатом ревизии она была согласна. Из ее объяснения следует, что она брала продовольственные и прочие товары. В счет погашения недостачи ФИО2 внесла 8000,00 рублей, оставшуюся сумму 38906,60 рублей не возместила. 

Просит взыскать с ФИО2 недостачу в сумме 38906,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1367,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца, начальник ОСП Никольский почтамт УФПС Вологодской области филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 иск поддержала по доводам, изложенным в его обоснование. Пояснила, что ФИО2 с результатами недостачи была согласна, недостачу объяснила долгами населения и тем, что сама брала продукты питания. Учитывая небольшой период работы, ФИО2 не разрешалось записывать товар населению в долг, несмотря на это она давала местному населению товар в долг.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала, пояснила, что результаты инвентаризации, порядок проведения инвентаризации она не оспаривает. При поступлении на работу с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Недостачу объяснила тем, что сама брала товар в долг и часть товара передала местному населению в долг, при этом вела долговую тетрадь, так как предыдущий работник также давал населению товар в долг. После увольнения она не имеет возможности погасить недостачу, так как в настоящее время она не работает, муж у неё болеет, дохода в семье, кроме детских пособий, нет. Ранее она работала в школе технической служащей, опыта работы с товарно-материальными ценностями у неё нет. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав стороны, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

До принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7).

В силу пунктов 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Материалами дела подтверждается, что 09.01.2019 между ФГУП "Почта России", в лице начальника ОСП Никольский почтамт УФПС Вологодской области - филиала ФГУП "Почта России" ФИО3, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключен трудовой договор № 1-к, согласно которому с 10.01.2019 ФИО2 принята на работу в ОСП Никольский почтамт УФПС Вологодской области - филиал ФГУП "Почта России" отделение почтовой связи Сараево на должность начальника.

10.01.2019 с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, так как она непосредственно обслуживала товарно-материальные ценности.

25.02.2019 начальником ОСП Никольский почтамт был издан приказ о проведении проверки состояния кассы и других материальных ценностей в ОПС Сараево.

25.02.2019 в отделении почтовой связи в присутствии ФИО2 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Согласно акту проверки состояния кассы и других материальных ценностей от 25.02.2019, сличительной ведомости и инвентаризационных описей выявлена недостача в сумме 46906,60 рублей, которая отнесена на ответчика. Инвентаризационные описи № № 1-6 подписаны председателем комиссии Б. Т.М. и членами комиссии К. Т.И., К. К.А., а также лицом, ответственным за сохранность товарно-материальных ценностей, ФИО2

В объяснительной от 25.02.2019 ФИО2 указала, что недостача в сумме 46 906,60 рублей образовалась т.к. она брала продовольственные товары. 

ФИО2 уплатила часть недостачи в общей сумме 8000,00 рублей по приходным кассовым ордерам от 01.03.2019 на суммы 3000,00 рублей и 5000,00 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 168 ГПК РФ признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения. 

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие правовые основания для взыскания с ответчика материального ущерба, ответчиком размер ущерба и порядок проведения инвентаризации не оспаривается, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер госпошлины, подлежащей возмещению истцу в соответствии с п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 1367,00 рублей.

Руководствуясь статьями 238, 242, 244 ГК РФ, статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОСП Никольский почтамт УФПС Вологодской области филиала ФГУП «Почта России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ФГУП «Почта России» в возмещение недостачи 38906,60 рублей (тридцать восемь тысяч девятьсот шесть рублей 60 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1367,00 рублей, а всего 40273,60 рублей (сорок тысяч двести семьдесят три рубля 60 копеек).

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Р.В. Шемякина.