Дело № 1-57/2024

34RS0026-01-2024-000531-92

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Ленинск 11 июня 2024 года

Ленинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С., 

при секретаре Перевозниковой Р.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Моисеева Д.С.,

подсудимого С.Д.О.

защитника – адвоката Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

С.Д.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, неженатого, неработающего, невоеннообязанного, состоящего на учете у врача-психиатра, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

С.Д.О. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 50 минут, С.Д.О. находился возле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с ранее ему знакомым неустановленным предварительным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Будучи достоверно осведомленным о том, что в распоряжении находившегося там же Потерпевший №1 при себе имеются: сотовый телефон марки «Vivo 2015», imei1: №, imei2: №, 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета, оборудованный картой памяти micro sd hc silicon power объемом 4 Gb, а также не представляющими материальной ценности сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №, чехлом-книжкой из кожзаменителя темно-синего цвета; банковская карта ПАО «Сбербанк» № 

<

данные изъяты>, счет которой № открыт на имя Потерпевший №1 в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, у С.Д.О., движимого корыстными побуждениями, внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, с целью обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды, а именно на совершение открытого хищения сотового телефона марки «Vivo 2015» imei1: №, imei2: №, 2GB/32GB, в корпусе черного цвета, оборудованного картой памяти micro sd hc silicon power объемом 4 Gb, а также не представляющими материальной ценности сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №, чехлом-книжкой из кожзаменителя темно-синего цвета; банковской картой №. После этого, в указанные время и месте, С.Д.О., руководствуясь корыстными побуждениями, с целью открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и находящегося при нем, предложил неустановленному предварительным следствием лицу совместно совершить хищение имущества, находящегося при Потерпевший №1, с применением не опасного для жизни и здоровья насилия к потерпевшему, на что неустановленное предварительным следствием лицо, также движимое корыстными побуждениями, на предложение С.Д.О. согласилось. Таким образом, в указанные время и месте С.Д.О. и неустановленное предварительным следствием лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, находящегося при потерпевшем, вопреки воле собственника имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В указанные время и месте С.Д.О. и неустановленное предварительным следствием лицо разработали план совершения открытого хищения указанного имущества, а также заранее распределили между собой преступные роли, согласно которым С.Д.О. должен был удерживать потерпевшего Потерпевший №1, тем самым подавив его волю к сопротивлению с помощью насилия, не опасного для жизни и здоровья, а неустановленное предварительным следствием лицо в это время – обыскать предметы одежды и открыто похитить находившиеся при потерпевшем указанные выше личные вещи.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, а также применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 50 минут, более точное время не установлено, С.Д.О., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и неустановленное предварительным следствием лицо, находясь возле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, понимая, что их действия носят очевидный для собственника характер, подошли сзади к Потерпевший №1, после чего С.Д.О., выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, с применением физической силы обхватил сгибом в локте правой руки шею Потерпевший №1, повалил последнего на землю, в результате чего причинил физическую боль, и стал удерживать его. В это время неустановленное предварительным следствием лицо, следуя отведенной ему преступной роли в совершении преступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 обездвижен С.Д.О. и не может оказывать должного сопротивления нападавшим, достало из правого кармана джинсовых брюк, надетых на Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Vivo 2015» imei1: №, imei2: №, №, в корпусе черного цвета, стоимостью 3.689 рублей, оборудованный картой памяти micro sd hc silicon power объемом 4 Gb, стоимостью 270 рублей, а также не представляющими материальной ценности сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №, чехлом-книжкой из кожзаменителя темно-синего цвета, а из левого кармана джинсовых брюк, надетых на Потерпевший №1, банковскую карту №, удостоверение № ПАО «РоссетиЮг» «Волгоградэнерго» на имя Потерпевший №1 в обложке из кожзаменителя черного цвета, допуски к самостоятельной работе в качестве вальщика леса третьего разряда и стропальщика на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности, тем самым совместно открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Неоднократные требования потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении противоправных действий и возврате похищенного С.Д.О. и неустановленное предварительным следствием лицо проигнорировали, после чего скрылись с места совершения преступления, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совместных умышленных преступных действий С.Д.О. и неустановленного предварительным следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшему Потерпевший №1 причинена физическая боль, а также материальный ущерб на общую сумму 3.959 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 50 минут по 22 часа 30 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, С.Д.О., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с неустановленным предварительным следствием лицом, после совершения в отношении Потерпевший №1 открытого хищения имущества проследовали в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где, руководствуясь корыстными побуждениями, посредством сети «Интернет» осуществили вход в личный кабинет приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в мобильном телефоне марки «Vivo 2015», ранее похищенном у Потерпевший №1 Проверив остаток денежных средств на банковской карте №хххххх2762, и убедившись, что денежные средства на счете карты Потерпевший №1 отсутствуют, С.Д.О. предложил неустановленному предварительным следствием лицу через личный кабинет приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в мобильном телефоне марки «Vivo 2015», ранее похищенном у Потерпевший №1, совместно оформить кредитную карту на имя Потерпевший №1, сменить ПИН-код банковской карты ПАО «Сбербанк» №, после чего перевести заемные кредитные денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, ранее открыто похищенную у потерпевшего, и затем произвести с данной карты снятие наличных денежных средств (обналичивание) через банкомат, на что неустановленное предварительным следствием лицо, также движимое корыстными побуждениями, на предложение С.Д.О. согласилось.

Для этого С.Д.О. и неустановленное предварительным следствием лицо ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 50 минут по 22 часа 30 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, путём использования приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в ранее похищенном сотовом телефоне, принадлежащем Потерпевший №1, вопреки воле собственника, оформили на имя Потерпевший №1 кредитную карту ПАО «Сбербанк» № счет № с кредитным лимитом в размере 260.000 рублей, после чего совершили перевод денежных средств в сумме 235.000 рублей с кредитной карты, оформленной на имя Потерпевший №1, на банковскую карту №, после чего с целью использования карты в своих личных целях сменили ПИН-код банковской карты ПАО «Сбербанк» №хххххх2762 на им известный.

Действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику Потерпевший №1, и желая их наступления, неустановленное предварительным следствием лицо, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 10 минут по 22 часа 30 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, проследовало в отделение ПАО «Сбербанк» №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где вопреки воле собственника денежных средств, находящихся на банковском счете № Потерпевший №1 банковской карты ПАО «Сбербанк» №, при помощи банкомата № №, установленного в отделении ПАО «Сбербанк» №, используя ранее измененный ПИН-код данной банковской карты, совершило снятие (обналичивание) и соответственно хищение денежных средств в размере 149.000 рублей, восемью операциями, а именно: в 22 часа 16 минут – 50.000 рублей, в 22 часа 17 минут – 30.000 рублей, в 22 часа 18 минут – 3.000 рублей, в 22 часа 19 минут – 20.000 рублей, в 22 часа 19 минут – 20.000 рублей, в 22 часа 20 минут – 20.000 рублей, в 22 часа 21 минуту – 1.000 рублей, в 22 часа 22 минуты – 5.000 рублей, а также при помощи банкомата № №, установленного в отделении ПАО «Сбербанк» №, в указанный период времени попыталось произвести снятие (обналичивание) оставшихся денежных средств в сумме 111.000 рублей. Таким образом, неустановленное предварительным следствием лицо совместно с С.Д.О. пытались тайно похитить денежные средства в общей сумме 260.000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, хранящиеся на банковском счете последнего, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку в осуществлении оставшихся операций по снятию (обналичиванию) денежных средств в размере 111. 00 рублей банком было отказано, в связи с превышением тарифного суточного лимита совершаемых операций по снятию наличных денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» №хххххх2762, а также в связи с последующей блокировкой Потерпевший №1 банковской карты №

В результате умышленных совместных действий С.Д.О. и неустановленного предварительным следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб в размере 260.000 рублей, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый С.Д.О. виновным себя в совершении обоих инкриминируемых деяний признал частично, отрицая при этом участие другого лица в совершении данных преступлений и настаивая на том, что данные преступления он совершил в одиночку. От дачи показаний С.Д.О. отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, гражданский иск не признал.

Однако обстоятельства совершения С.Д.О. инкриминируемых ему деяний, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, установлены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательствами по обоим эпизодам преступлений в отношении Потерпевший №1, являются:

- показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он решил сходить в гости к своей знакомой Свидетель №1. Для этого он купил пива и пошел к ней домой. Не доходя до ее дома, он встретил незнакомых ему лиц, двух парней, которые спросили у него сигарету и спросили, куда он идет. Он ответил, что идет к Свидетель №1. Они пояснили, что знают ее и тоже идут к ней. Они все вместе пришли к Свидетель №1, которая впустила их всех к себе домой, из чего он понял, что эти парни тоже ей знакомы. У Свидетель №1 дома был также ее сожитель по имени Свидетель №2. Они посидели впятером, выпили пива. Когда пиво закончилось, он решил пойти в магазин купить еще спиртного. Эти двое неизвестных людей, которые в разговоре представились как ФИО6 и Иван, пошли с ним. Он купил в магазине водку, парни ничего не покупали, но видели, как он расплачивается банковской картой. После этого они вновь вместе пошли к Свидетель №1, у которой посидели примерно до 21 часа. Затем он решил пойти домой. Пока он прощался, парни ушли первыми, он предположил, что они уехали на велосипеде, так как возле калитки он видел велосипед. Он пошел домой пешком. По пути домой он зашел в магазин по 

<

адрес>, но ничего не купил. Примерно в 21 час 40 минут возле третьего подъезда одного из домов на 

<

адрес> на него напали неизвестные молодые люди. Один схватил его сзади за шею правой рукой, повалил на землю и стал душить. Он этого не ожидал. Подбежал второй парень, присел на коленки и начал обыскивать карманы. Сопротивляться он не мог, так как его держали за ноги и шею. Тот, который держал его, сказал второму: «Быстрей». И по голосу он понял, что тот, кто держал его, был ФИО6, позже он узнал его фамилию – С.Д.О., а второй, что лазил по карманам, был Иван. Они всё вытащили из его карманов, забрали его телефон – «VIVО 2015» в черном корпусе, в чехле-книжке темно-синего цвета, с флеш-картой на 4 Гб, удостоверение и банковскую карту. Кто-то из них крикнул: «Всё, побежали!», и они убежали. Он встал, отряхнулся, пришел в себя и стал искать телефон, чтобы позвонить. Он вошел в общежитие по 

<

адрес>, это было примерно в 21 час 52 минуты, попросил телефон, чтобы позвонить в полицию. Когда по его звонку приехала полиция, он вместе с сотрудниками полиции поехал искать этих парней по горячим следам. Это было уже примерно в 1 час ночи или позже. Они заехали сначала домой к Свидетель №1, затем к Ивану и С.Д.О.. Последний был у себя дома на 

<

адрес>, сотрудники полиции забрали его с собой, а ему вернули телефон. На следующий день он спросил у Свидетель №1, кто были эти люди. Свидетель №1 сказала, что один из них – мужчина по имени Иван цыганской национальности, снимает дом рядом с ней, склонен к воровству. На следующий день примерно в 11 часов он заблокировал свою банковскую карту. Также сотрудники полиции ему сказали, что нужно пойти в Сбербанк и проверить свои счета. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ он пошел в отделение Сбербанка 

<

адрес>, чтобы узнать про операции по его карте. При проверке личного счета ему стало известно, что на него оформлен кредит на сумму 260.000 рублей, из которых 235.000 рублей были переведены с кредитной карты на его дебетовую карту, и с дебетовой карты было снято наличных 149.000 рублей, а также была комиссия 7.000 рублей. Ему также пришли СМС-сообщения, что была смена пароля в банковском приложении и пришли все операции по лицевому счету. Сотрудники полиции ему вернули наличными 9.000 рублей, которые были в его удостоверении, хотя изначально в удостоверении никаких денег не было. У него осталось 86.000 рублей на дебетовой карте и 17.950 рублей на кредитной карте. Все деньги с дебетовой карты он перевел на кредитную карту, поскольку там стала начисляться комиссия. В ходе следствия он с сотрудниками полиции смотрел видеозаписи с камер наблюдения отделения Сбербанка. На видео он сразу опознал второго парня Ивана, одетого в шапку, шарф, тот прикладывал карту к терминалу и снимал деньги. Заявленный в ходе следствия гражданский иск он поддерживает полностью, просит удовлетворить.

- показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых усматривается, что ранее, примерно в течение 3-х лет, она проживала совместно с Свидетель №2, по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время с Свидетель №2 они в ссоре и совместно не проживают. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к ним домой пришли Потерпевший №1, С.Д.О., и парень по имени Иван, цыганской национальности. Ранее С.Д.О. и парень по имени Иван приходили к ним домой, совместно с теми они распивали спиртное. С.Д.О. и парень по имени Иван жили неподалеку от них. Парень по имени Иван проживал в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей супругой и 4 несовершеннолетними детьми, а С.Д.О. проживал напротив парня по имени Иван. С парнем по имени «Иван» она познакомилась летом 2023 года, когда тот вместе со своей женой по имени «Свидетель №3» пришли к ним домой, познакомиться, так как накануне те заселились в домовладение, расположенное неподалеку от них. С.Д.О. она знает давно, так как тот проживает по соседству. ДД.ММ.ГГГГ они впятером стали распивать спиртное, которое принес Потерпевший №1. Когда спиртное закончилось, ФИО14 вместе с С.Д.О. и парнем по имени Иван сходили в магазин и купили еще спиртное, которое они также стали распивать впятером. Когда спиртное закончилось, примерно в 21 час 30 минут, С.Д.О., ФИО14 и парень по имени Иван пошли домой. Позже от ФИО14 ей стало известно, что С.Д.О. и парень по имени Иван похитили у того сотовый телефон, а также банковскую карту. Кроме того, от Свидетель №2 ей стало известно, что когда С.Д.О. приходил к ним домой, то рассказал Свидетель №2, что совместно с парнем по имени Иван похитил сотовый телефон и банковскую карту, принадлежащие ФИО14: после того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, С.Д.О. и парень по имени Иван ушли от них, С.Д.О. и парень по имени Иван пошли за ФИО14, один из них повалил ФИО14 и удерживал последнего, в то время как другой достал из кармана сотовый телефон и банковскую карту. Кто конкретно удерживал и доставал содержимое из карманов, она не знает, Свидетель №2 ей не рассказывал и у С.Д.О. она ничего не спрашивала. Парня по имени Иван после ДД.ММ.ГГГГ по адресу его проживания она больше не видела, его супругу с детьми тоже. От С.Д.О. ей стало известно, что парень по имени Иван совместно со своей семьей переехал в Волгоград. Где именно в настоящее время тот проживает, ей неизвестно. Следователем ей предъявлены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра записей, на них изображен парень по имени Иван, с которым ДД.ММ.ГГГГ они совместно распивали спиртные напитки в ее домовладении. Данного парня она опознает по одежде, прическе, цвету волос, форме лица и форме глаз. Также ей известно, что С.Д.О. периодически проживал у парня по имени Иван, по адресу: 

<

адрес>. Накануне кражи имущества, принадлежащего ФИО14, совершенной С.Д.О. и парнем по имени Иван, С.Д.О. также проживал у парня по имени Иван, по вышеуказанному адресу (т.1 л.д. 178-179);

- показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых усматривается, что ранее, примерно в течение 3-х лет, он проживал совместно с Свидетель №1, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к ним домой пришли Потерпевший №1, С.Д.О., и парень по имени Иван, цыганской национальности. Ранее С.Д.О. и парень по имени «Иван» приходили к ним домой, совместно с теми они распивали спиртное. С.Д.О. и парень по имени Иван жили неподалеку от них. Парень по имени Иван проживал в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей супругой и 4 несовершеннолетними детьми, а С.Д.О. проживал напротив парня по имени Иван. С данным парнем он познакомился около магазина «Перекресток», примерно весной 2023 года. С.Д.О. он знает примерно с лета 2023 года, с ним он познакомился, когда тот приходил к ним в гости. В указанный день, ДД.ММ.ГГГГ, они впятером стали распивать спиртное, которое принес Потерпевший №1. Когда спиртное закончилось, ФИО14 вместе с С.Д.О. и парнем по имени Иван сходили в магазин и купили еще спиртное, которое они также стали распивать впятером. Когда спиртное закончилось, примерно в 21 час 30 минут, С.Д.О., ФИО14 и парень по имени Иван пошли домой. Позже от ФИО14 ему стало известно, что С.Д.О. и парень по имени Иван похитили у ФИО14 сотовый телефон, а также банковскую карту. Когда С.Д.О. снова пришел к ним домой, на его вопрос, что произошло ДД.ММ.ГГГГ, и кто похитил у ФИО14 сотовый телефон и банковскую карту, С.Д.О. ответил ему, что сотовый телефон и банковскую карту похитил он и парень по имени Иван: после того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, С.Д.О. и парень по имени Иван ушли от них, С.Д.О. и парень по имени Иван пошли за ФИО14, один из них повалил ФИО14 и удерживал того, в то время как другой достал из кармана сотовый телефон и банковскую карту. Кто конкретно удерживал и доставал содержимое карманов, он не помнит. Парня по имени Иван после ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания он больше не видел, его супругу с детьми тоже. От С.Д.О. ему стало известно, что парень по имени Иван совместно со своей семьей переехал в Волгоград. Где именно в настоящее время тот проживает, ему неизвестно. Следователем ему предъявлены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра записей на них изображен парень по имени Иван, с которым ДД.ММ.ГГГГ они совместно распивали спиртные напитки в домовладении его бывшей сожительницы Свидетель №1. Данного парня он опознает по одежде, прическе, цвету волос, форме лица и форме глаз (т.1 л.д. 176-177);

- показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых усматривается, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска Отдела МВД России по 

<

адрес>. В соответствии со ст.12 Федерального закона №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» в его обязанности входит, в том числе, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, он заступил на суточное дежурство по ОМВД России по 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 55 минут, оперативный дежурный ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>у информировал его о том, что в дежурную часть ОМВД России поступило сообщение Потерпевший №1, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на того напали двое неизвестных около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, и отобрали сотовый телефон и банковскую карту. По сообщению Потерпевший №1 он выехал в составе следственно-оперативной группы. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен С.Д.О., ДД.ММ.ГГГГ рожд., уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>. С.Д.О. был доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес>. В ходе беседы С.Д.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки у знакомой Свидетель №1 с Свидетель №2, парнем по имени «Иван» и ранее незнакомым Потерпевший №1. После того, как спиртное закончилось, С.Д.О., парень по имени «Иван» и ФИО14 направились в магазин, где С.Д.О. увидел у ФИО14 сотовый телефон и банковскую карту. Затем все вернулись в вышеуказанное домовладение к Свидетель №1 и продолжили распивать спиртное. После того, как спиртное закончилось, С.Д.О., парень по имени «Иван» и ФИО14 пошли домой. В этот момент С.Д.О. захотел открыто похитить у Потерпевший №1 сотовый телефон и банковскую карту, и предложил это сделать парню по имени «Иван», на что тот согласился. С.Д.О. и парень по имени «Иван» договорились, что С.Д.О. будет держать ФИО7, а Иван быстро посмотрит карманы у того, и всё заберет. Примерно в 21 час 40 минут, они поставили велосипед около дерева, которое расположено на углу около двухэтажного 

<

адрес>А по 

<

адрес>; после чего подбежали к Потерпевший №1, который шел немного впереди них. С.Д.О. бросился сзади на ФИО7 и обхватил того сгибом рукой за шею, после чего начал сжимать тому шею, чтобы тот не сопротивлялся и повалил того на землю. В этот момент С.Д.О. сказал Ивану: «Быстрее смотри карманы!», Иван начал доставать из карманов одежды, надетой на ФИО14, какие-то вещи, но так как на данном участке местности было темно, С.Д.О. не видел, что конкретно тот достал. Когда Иван доставал вещи, Потерпевший №1 сопротивлялся и говорил, чтобы те отпустили ФИО14 Через некоторое время Иван крикнул С.Д.О., что нужно бежать, тогда последний отпустил ФИО14, и С.Д.О. с Иваном побежал к велосипеду. С.Д.О. с Иваном сели на велосипед и поехали домой к Ивану. С.Д.О. предложено составить протокол явки с повинной, на что последний согласился, без какого-либо психического, физического воздействия с его стороны, добровольно и собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д. 180);

- показания свидетеля Свидетель №3, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых усматривается, что по факту обнаружения в её прежнем месте жительства по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ документов на имя Потерпевший №1, сотового телефона, а также денежных средств в сумме 9.000 рублей, она ничего пояснить не может. Она не знает, кому принадлежат данные вещи, а также каким образом указанные вещи оказались в домовладении (т.2 л.д. 45-46).

Из показаний С.Д.О., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому по имени Иван, остальных его анкетных данных он не знает, по адресу: 

<

адрес>. Данное домовладение находится напротив домовладения, в котором он проживает. Иван проживает вместе со своей супругой по имени Свидетель №3 и четырьмя детьми, возраст которых он не знает. На протяжении всего дня ДД.ММ.ГГГГ он с Иваном находился у того дома, они смотрели телевизор, общались. Примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Иваном направился к магазину «Универсам», который расположен по 

<

адрес>, для того, чтобы спросить у кого-нибудь из прохожих сигарету, так как денег на приобретение сигарет у них не было. Находясь около магазина, они встретили ранее незнакомого им мужчину, у которого при себе было две бутылки, объемом 1,5 литра пива, и спросили у него сигарету, данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения и дал им сигарету. В ходе беседы они познакомились, и мужчина представился ФИО7. Также в ходе беседы ФИО7 пояснил им, что идет в гости к своей знакомой по имени Свидетель №1, которая проживает неподалеку от его дома, также по 

<

адрес>. Так как Свидетель №1 также была знакомой Ивана, то они все втроем решили отправиться к ней в гости. Когда они пришли в гости к Свидетель №1, дома находился также ее муж по имени Свидетель №2. Они впятером начали распивать спиртное, а именно пиво, которое принес ФИО7. Когда спиртное закончилось, он вместе с ФИО7 и Иваном пошли в магазин «Универсам», который расположен по 

<

адрес>, для того чтобы приобрести еще спиртного, там ФИО7 прибрел две бутылки, объемом 0,5 литра пива, 1 бутылку, объемом 1 литр водки и 1 бутылку, объемом 1,5 литра лимонада, после чего они снова направились к Свидетель №1 и стали распивать данное спиртное. Когда ФИО7 приобретал спиртное, то расплачивался своей банковской картой, которую доставал из небольшого двустворчатого складного кошелька черного цвета. Когда спиртное закончилось, примерно в 21 час 20 минут, он, Иван и ФИО7 собрались идти домой, при этом они решили проводить ФИО7, так как тот был сильно пьян. Они вышли со двора домовладения Свидетель №1, ФИО7 пошел вперед, а он и Иван на велосипеде Ивана поехали за ФИО7. Иван управлял велосипедом, а он сидел на багажнике. Когда ехали, они спрашивали у ФИО7 деньги, чтобы приобрести спиртное, однако тот ответил, что денег нет. Они прибыли к магазину, где продается пиво по 

<

адрес>, ФИО7 зашел внутрь магазина и хотел что-то купить, однако ничего приобретать не стал, постоял некоторое время в магазине и вышел, после чего пошел в переулок, который расположен между двух двухэтажных домов по 

<

адрес>, а они поехали за ним на велосипеде. В этот момент он предложил Ивану забрать у ФИО7 банковскую карту, потому что предположил, что на ней есть деньги, а также сенсорный сотовый телефон, который он также ранее видел у ФИО7, чтобы в последующем продать. На его предложение Иван согласился. Они договорились, что он будет держать ФИО7, а Иван быстро посмотрит карманы у того, и всё заберет. Примерно в 21 час 40 минут, они поставили велосипед около дерева, которое расположено на углу около двухэтажного дома, какой именно адрес, он не знает, но может показать. После чего подбежали к ФИО7, который шел немного впереди них. Он бросился сзади на ФИО7 и обхватил его сгибом локтевого сустава за шею, после чего начал сжимать ему шею, чтобы тот не сопротивлялся и повалил того на землю. В этот момент он сказал Ивану: «Быстрее смотри карманы!», Иван начал доставать из карманов одежды ФИО7 какие-то вещи, но так как на данном участке местности было темно, он не видел, что конкретно тот достал. Когда Иван доставал вещи, ФИО7 сопротивлялся и говорил, чтобы они его отпустили. Через некоторое время Иван крикнул ему, что нужно бежать, тогда он отпустил ФИО7, и они с Иваном побежали к велосипеду, что в этот момент делал ФИО7, ему неизвестно, так как он не смотрел. Все это происходило на протяжении примерно 1 минуты. Они с Иваном сели на велосипед и поехали домой к Ивану, велосипедом управлял также Иван, а он сидел на багажнике. Когда они приехали домой к Ивану, его жена Свидетель №3 находилась во дворе и колола дрова. Они зашли в дом, дети сидели в соседней комнате и смотрели телевизор. Иван положил на стол сотовый телефон Потерпевший №1, который был в чехле-книжке темно-синего цвета, банковскую карту и кошелек, черного цвета, он осмотрел данный кошелек, который оказался удостоверением, какой организации и на чье имя, он не смотрел. Он предложил Ивану продать сотовый телефон, на что Иван согласился. Иван положил на стол телефон и стал совершать в нем какие-то действия, что именно тот делал, он не видел, приходили ли в этот момент на сотовый телефон какие–либо СМС сообщения, он не знает. В какой-то момент он увидел на сотовом телефоне информацию о зачислении денежных средств в размере 260.000 рублей, а именно данная сумма отобразилась и появилась зеленая галочка. Затем Иван взял банковскую карту, сел на велосипед и уехал, куда именно и зачем, ему не сказал, но сказал, чтобы он ждал того дома. Он решил сходить к себе домой, чтобы взять зарядное устройство, так как телефон был разряжен. Он сходил домой и принес зарядное устройство домой к Ивану, там он поставил сотовый телефон на зарядку в кухонной комнате и положил его на подоконник. Когда он заходил в дом, Свидетель №3 также находилась во дворе и собирала дрова, а дети сидели в соседней комнате и смотрели телевизор, телефон никто не видел. В этот момент он увидел, что к его дому подъехала машина сотрудников полиции, и понял, что они ищут его, поэтому он снял сотовый телефон с зарядки и вместе с кошельком положил его наверх печи, которая располагалась в кухне. Сам спрятался за шкафом в соседней комнате. Через некоторое время в дом зашли сотрудники полиции, которых впустила Свидетель №3 и задержали его. Далее он был доставлен сотрудниками полиции в Отдел МВД России по 

<

адрес>, где в ходе беседы добровольно, без какого-либо физического или психического давления, признался им в совершенном преступлении, также им собственноручно был заполнен протокол явки с повинной, в котором он изложил обстоятельства совершенного им преступления, также с него было отобрано объяснение. Каким образом они должны были обналичить деньги, находящиеся на банковской карте, он не знал, так как им был неизвестен пин-код карты. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Это преступление он совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвый, данное преступление он бы не совершил (т. 1 л.д. 64-67).

Эти показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, суд считает более достоверными и принимает их во внимание, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются с показаниями других участников процесса, допрошенных в ходе судебного заседания, не доверять которым у суда оснований не имеется; а также согласуются между собой, и с иными доказательствами. Кроме того, С.Д.О. был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, протокол допроса был прочитан им лично, каких-либо замечаний к протоколу от него, либо от его защитника, не поступило.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, показаний подсудимого, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, виновность С.Д.О. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается также следующими материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 21 час 52 минуты поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что на него напали двое неизвестных по адресу: 

<

адрес>, и отобрали сотовый телефон и банковскую карту (т. 1 л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут, возле 

<

адрес>А по 

<

адрес>, с применением насилия открыто похитили принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон и банковскую карту (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, возле подъезда № 

<

адрес>А по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д. 8-12);

- протоколом явки с повинной С.Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно и собственноручно изложил обстоятельства совершенных им совместно с его знакомым по имени «Иван» хищений сотового телефона и денежных средств с банковской карты у неизвестного мужчины, с которым он распивал спиртное у общей знакомой по имени Свидетель №1 (т.1 л.д. 19-20). Явка с повинной подтверждена С.Д.О. в судебном заседании;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка внутри дома. В ходе осмотра изъято похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «VIVO 2015» в корпусе черного цвета imei 1: №, imei 2: №, оборудованный чехлом из кожзаменителя темно-синего цвета и картой памяти формата «micro SD» емкостью 4 Gb в корпусе черного цвета, удостоверение № ПАО «РоссетиЮг» «Волгоградэнерго» на имя Потерпевший №1 в обложке из кожзаменителя черного цвета, два ламинированных допуска на имя Потерпевший №1, денежный знак ЦБ РФ достоинством 1.000 рублей серии БЬ 6173239, денежный знак ЦБ РФ достоинством 1.000 рублей серии №, денежный знак ЦБ РФ достоинством 1.000 рублей серии №, денежный знак ЦБ РФ достоинством 1.000 рублей серии №, денежный знак ЦБ РФ достоинством 5.000 рублей серии ИИ 8294300. (т.1 л.д. 23-31)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый С.Д.О. в присутствии защитника показал, как ДД.ММ.ГГГГ он, находясь возле домовладения №А по 

<

адрес>, совместно со своим знакомым по имени «Иван», с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили сотовый телефон и банковскую карту, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 93-99);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрены: сотовый телефон «VIVO 2015» в корпусе черного цвета imei 1: №, imei 2: №, оборудованный чехлом из кожзаменителя темно-синего цвета и картой памяти формата «micro SD» емкостью 4 Gb в корпусе черного цвета; удостоверение № ПАО «РоссетиЮг» «Волгоградэнерго» на имя Потерпевший №1 в обложке из кожзаменителя черного цвета; два ламинированных допуска на имя Потерпевший №1; денежный знак ЦБ РФ достоинством 1.000 рублей серии БЬ 6173239, денежный знак ЦБ РФ достоинством 1.000 рублей серии №, денежный знак ЦБ РФ достоинством 1.000 рублей серии №, денежный знак ЦБ РФ достоинством 1.000 рублей серии ЬВ 8611281, денежный знак ЦБ РФ достоинством 5.000 рублей серии ИИ 8294300. Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, переданы под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 43-53, 54, 55-56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Vivo Y1S» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3.689 рублей, рыночная стоимость карты памяти micro SD 4 GB по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 270 рублей (т.2 л.д. 57-64);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым С.Д.О., из которого следует, что Потерпевший №1 подтвердил данные ранее показания, подробно и детально изложив о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут возле 

<

адрес>А по 

<

адрес>. С.Д.О. от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д. 69-73);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 предъявлены 3 фотографии для опознания неизвестного лица по имени «Иван», результат опознания: неизвестное лицо по имени «Иван», цыганской внешности, опознано на фотоснимке № (т. 2 л.д. 25-27);

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. о/у ГУР Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что С.Д.О., совместно с неустановленным следствием лицом, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, находясь по адресу: 

<

адрес>, путём использования приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в похищенном сотовом телефоне, принадлежащем Потерпевший №1, оформили кредитную карту на имя последнего и кредит, после чего совершили перевод денежных средств с кредитной карты, оформленной на имя Потерпевший №1 в размере 235.000 рублей на дебетовую банковскую карту №, счет №, принадлежащую последнему, и с использованием пин-кода карты совершили снятие наличных денежных средств в сумме 149.000 рублей в банкомате, расположенном в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. В действиях С.Д.О. и неизвестного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д. 127);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности С.Д.О. и неизвестное лицо по имени «Иван», которые ДД.ММ.ГГГГ оформили кредит на имя Потерпевший №1 и перевели с кредитной карты на дебетовую карту, принадлежащую Потерпевший №1, денежные средства в сумме 235.000 рублей, после чего произвели снятие наличных в сумме 149.000 рублей через банкомат, а также попытались похитить с этой же карты 86.000 рублей, в результате чего Потерпевший №1 мог быть причинен значительный ущерб на общую сумму 235.000 рублей (т.1 л.д. 128);

- протоколом №****2921, оформленной на имя Потерпевший №1, копия реквизитов для перевода, копия справки ПАО «Сбербанк», копия выписки по счету кредитной карты, копия ответа «СБЕР» на обращение Потерпевший №1 Указанные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-119, 120-125);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен диск DVD-R, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Указанный диск DVD-R признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148-152, 153). Видеозаписи, содержащиеся на диске DVD-R, непосредственно просмотрены в судебном заседании;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение офиса ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Ленина, 

<

адрес>, и находящийся внутри помещения банкомат № №, с помощью которого неизвестное лицо по имени «Иван» осуществляло снятие наличных денежных средств с банковской карты, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 228-232).

В судебном заседании исследованы показания С.Д.О., данные им как дополнительные в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, а также в качестве обвиняемого. 

Из дополнительных показаний подсудимого С.Д.О., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что в части подозрения в совершении открытого хищения имущества у Потерпевший №1 группой лиц, на ранее данных показаниях он настаивает частично, так как преступление совершил один, человека по имени Иван он выдумал, поскольку не хотел нести ответственность один. В остальной части показаний свою вину признает полностью, если бы был трезвый, то преступление бы не совершил (т. 1 л.д. 108).

Из дополнительных показаний подсудимого С.Д.О., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что в части подозрения в совершении группой лиц открытого хищения имущества у Потерпевший №1 и денежных средств с банковской карты потерпевшего, на ранее данных показаниях он настаивает частично, так как преступление совершил один, человека по имени Иван он выдумал, поскольку не хотел нести ответственность один. В остальной части показаний свою вину признает полностью, если бы был трезвый, то преступление бы не совершил. По совету адвоката хочет воспользоваться статьей 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 142-143).

Из дополнительных показаний подсудимого С.Д.О., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что в части подозрения в совершении группой лиц открытого хищения имущества у Потерпевший №1 и денежных средств с банковской карты потерпевшего, на ранее данных показаниях он настаивает частично, так как преступление совершил один, человека по имени Иван он выдумал, поскольку не хотел нести ответственность один. Кроме того, после открытого хищения имущества у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в приложении «Сбербанк Онлайн» в сотовом телефоне Потерпевший №1 он проверил баланс карты и убедился, что денежные средства отсутствуют. После этого он оформил кредит в сумме 260.000 рублей, который перевел на банковскую карту Потерпевший №1, и в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном в центре 

<

адрес>, произвел снятие наличных в сумме 149.000 рублей через банкомат с банковской карты, ранее похищенной у Потерпевший №1 Производил ли он еще операции по снятию наличных денежных средств с банковской карты, он не помнит. Денежные средства потратил на личные нужды. В остальной части показаний свою вину признает полностью (т. 1 л.д. 193-194).

Из показаний подсудимого С.Д.О., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что свою вину он признает частично, на ранее данных показаниях настаивает (т. 1 л.д. 213-216).

Из показаний подсудимого С.Д.О., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что свою вину он признает частично, на ранее данных показаниях настаивает, преступления совершил в одиночку, на вопросы следователя о механизме входа в личный кабинет приложения «Сбербанк Онлайн», процедуре оформления кредита, процессе снятия наличных денег не ответил (т. 1 л.д. 82-85).

Однако отрицание С.Д.О. участия другого неустановленного следствием лица в обоих совершенных преступлениях, о чем он стал утверждать на допросах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, является выбранным подсудимым способом защиты от предъявленного обвинения.

Утверждения подсудимого о том, что инкриминируемые ему преступления он совершил один, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, а также протоколами следственных действий, заявлениями Потерпевший №1, протоколом явки с повинной С.Д.О., его показаниями, данными ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, видеозаписями с камер наблюдения ПАО «Сбербанк». 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия С.Д.О.: по факту открытого хищения сотового телефона и банковской карты у Потерпевший №1 – по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по факту покушения на кражу денежных средств, хранящихся на банковском счете Потерпевший №1 – по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимым С.Д.О. совершены два тяжких преступления. 

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание С.Д.О., суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений – его явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание С.Д.О. по обоим эпизодам преступлений суд признает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании объективно и достоверно установлено, что С.Д.О. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела. Конкретные обстоятельства совершенных преступлений объективно свидетельствуют о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения осужденного. Исходя из личности виновного и обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, следует, что состояние алкогольного опьянения подсудимого повлияло на принятие им решения о совершении данных преступлений и на непосредственное их совершение.

Суд также учитывает, что С.Д.О. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 90), на учете у врача-нарколога не состоит, наблюдается в группе консультативно-лечебной помощи с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.74).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.Д.О. обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения (по МКБ-10: F70.8). Указанное подтверждается сведениями об отставании С.Д.О. в раннем психофизическом развитии, о трудности усвоения программы общеобразовательной школы с первых лет обучения, при доступности вспомогательной коррекционной школьной программы, малым запасом общеобразовательных знаний, при усвоении базовых школьных навыков – чтения, простых счетных операций, а так же конкретизацией мышления, затруднением в выполнении аналитико-синтетических операций, недоразвитием интеллекта в целом, с пониженным уровнем интеллектуального функционирования, выявляемой при экспериментально-психологическом исследовании легкой интеллектуальной неполноценностью, при наличии негрубых поведенческих нарушений, повлекших асоциальную активность, отмеченную склонность С.Д.О. к манкированию учебой и социальными нормами, эмоционально-волевыми нарушениями, которые не достигают выраженной степени. По представленной экспертам медицинской документации в совокупности, - в динамике описаний психического состояния С.Д.О. в течение жизни, - не описывается отчетливого регресса когнитивной сферы, интеллекта в целом, вследствие, как того требует МКБ-10, «самостоятельно диагностируемого церебрального или системного заболевания или расстройства», «приводящего к церебральной дисфункции», после этапа нормативного психофизического развития, что оправдывало бы трактовку его психического состояния как «Органическое расстройство личности и поведения...», а прослеживается изначальное недоразвитие когнитивных способностей, конкретизация мышления, интеллектуальное недоразвитие в целом. Согласно указаниям МКБ-10, при умственной отсталости, «у все большей части больных, хотя еще и не у большинства, выявляется органическая этиология умственной отсталости…», что никак не исключает диагноза «Умственной отсталости», а термин «органический» - «не означает, что состояния в других разделах этой классификации являются «неорганическими» в том числе, что не имеют церебрального субстрата». Диагностируемое у С.Д.О. психическое расстройство – не достигало и не достигает степени столь выраженного, чтобы лишало в периоды времени совершения инкриминируемых С.Д.О. противоправных действий, и не лишает в настоящее время С.Д.О. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В периоды времени совершения инкриминируемых С.Д.О. противоправных действий, признаков временного психического расстройства у С.Д.О. не обнаруживается, сознание у него было не помрачено, он верно ориентировался в ситуации, во времени и в пространстве, в собственной личности, в окружающем, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными психопатологическими переживаниями, сохранил о том времени воспоминания, а потому, – С.Д.О. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По указанному психическому состоянию, обоснованному выше, С.Д.О. в применении принудительных мер медицинского характера – не нуждается, поскольку С.Д.О. мог в периоды времени совершения инкриминируемых С.Д.О. противоправных действий, и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, а выявляемое у С.Д.О. психическое расстройство – непосредственно не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц (т. 1 л.д. 136-139).

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными. Таким образом, исследовав материалы дела, в том числе вышеуказанное заключение комиссии экспертов, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив его действия и поведение до совершения, в момент совершения преступлений, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости С.Д.О.

С учётом фактических обстоятельств совершенных С.Д.О. преступлений: грабежа и покушения на кражу, совершенных группой лиц по предварительному сговору, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории этих преступлений на менее тяжкие. 

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ судом также учитывается психическое расстройство С.Д.О., не исключающее вменяемости. 

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым С.Д.О. преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, наличия смягчающего и отягчающего обстоятельств, а также с учетом того, что достижением цели наказания является исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление С.Д.О. возможно лишь при назначении наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду, поскольку только такое наказание, по мнению суда, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости. При этом суд считает, что исправление осужденного может быть достигнуто без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ, что соответствует целям наказания и исправлению осужденного. 

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с ролью и поведением подсудимого во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 161 УК РФ или для снижения либо смягчения назначенных наказаний, в том числе путем применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Срок наказания по эпизоду покушения на кражу определяется судом с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание С.Д.О. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, у С.Д.О. не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности С.Д.О., а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания подсудимому надлежит исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Время задержания С.Д.О. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей подлежит зачёту в срок отбывания наказания, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при отсутствии ограничений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, суд исходит из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" о том, что если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого.

Таким образом, несмотря на непризнание С.Д.О. гражданского иска, суд считает, что заявленные гражданским истцом Потерпевший №1 исковые требования следует удовлетворить в полном объеме, взыскать с С.Д.О. в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере 149.000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «VIVO 2015» в корпусе черного цвета imei 1: №, imei 2: №, в чехле из кожзаменителя темно-синего цвета и картой памяти формата «micro SD» емкостью 4 Gb, удостоверение № ПАО «РоссетиЮг» «Волгоградэнерго» на имя Потерпевший №1 в обложке из кожзаменителя черного цвета, два ламинированных допуска на имя Потерпевший №1, денежный знак ЦБ РФ достоинством 1.000 рублей серии БЬ 

<

данные изъяты>, денежный знак ЦБ РФ достоинством 1.000 рублей серии 

<

данные изъяты>, денежный знак ЦБ РФ достоинством 1.000 рублей серии 

<

данные изъяты>, денежный знак ЦБ РФ достоинством 1.000 рублей серии 

<

данные изъяты>, денежный знак ЦБ РФ достоинством 5.000 рублей серии 

<

данные изъяты> – следует оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности; копию выписки по счету дебетовой карты 

<

данные изъяты> оформленной на имя Потерпевший №1, копию реквизитов для перевода, копию справки ПАО «Сбербанк», копию выписки по счету кредитной карты, копию ответа «СБЕР» на обращение Потерпевший №1, DVD-R, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, – следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С.Д.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить С.Д.О. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному С.Д.О. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок отбывания наказания С.Д.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть С.Д.О. в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскать с С.Д.О. в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 149.000 (сто сорок девять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «VIVO 2015» в корпусе черного цвета imei 1: №, imei 2: №, в чехле из кожзаменителя темно-синего цвета и картой памяти формата «micro SD» емкостью 4 Gb, удостоверение № ПАО «РоссетиЮг» «Волгоградэнерго» на имя Потерпевший №1 в обложке из кожзаменителя черного цвета, два ламинированных допуска на имя Потерпевший №1, денежный знак ЦБ РФ достоинством 1.000 рублей серии БЬ 

<

данные изъяты>, денежный знак ЦБ РФ достоинством 1.000 рублей серии 

<

данные изъяты>, денежный знак ЦБ РФ достоинством 1.000 рублей серии ОЭ 5759773, денежный знак ЦБ РФ достоинством 1.000 рублей серии 

<

данные изъяты>, денежный знак ЦБ РФ достоинством 5.000 рублей серии ИИ 8294300 – оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности; копию выписки по счету дебетовой карты №

<

данные изъяты>, оформленной на имя Потерпевший №1, копию реквизитов для перевода, копию справки ПАО «Сбербанк», копию выписки по счету кредитной карты, копию ответа «СБЕР» на обращение Потерпевший №1, DVD-R, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Тельбухов В.С.

Копия верна. Судья: