Дело № 1-75/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

с.Барда Пермского края 08 декабря 2017 года 

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бардымского района Клеймана И.Е., 

подсудимого ФИО1, защитников адвоката Кузнецова В.П., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, 

потерпевшего ФИО3, 

при секретаре Муксиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, специальное звание «лейтенант полиции», женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего территориальным менеджером по безопасности ООО «Агроторг», военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь должностным лицом совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Приказом Врио начальника межмуниципального отдела МВД «Осинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД «Осинский». 

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным начальником межмуниципального отдела МВД России «Осинский» ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД «Осинский» обязан: осуществлять контроль за дорожным движением (п. 3.9.), соблюдать законность и дисциплину, твердо знать свои должностные обязанности, правила применения физической силы (п. 3.19); соблюдать установленные порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел (п. 3.25); соблюдать правила поведения в общественных местах, не допускать проступков и действий, порочащих звание сотрудника органов внутренних дел (п. 3.33); в разговоре с участниками дорожного движения быть вежливым, объективным и тактичным, свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного и двоякого их понимания, проявлять спокойствие и выдержку (п.3.36), а также несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, определенных действующим законодательством Российской Федерации, Федеральным Законом Российской Федерации от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и другими ведомственными и нормативными актами (п.4.1); за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России (п.4.2); за несоблюдение дисциплины и законности (п.4.4.).

При исполнении обязанностей на занимаемой должности ФИО1 должен был руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе статьями 1, 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми задачами полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление обстоятельств, способствующих их совершению; принятие мер к устранению данных обстоятельств.

В пределах своей компетенции ФИО1 был наделен полномочиями предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть являлся должностным лицом правоохранительного органа, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ). В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч.1 ст. 17 Конституции РФ). Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ). Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст. 22 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14:30 по 23:30 часов, инспектор отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД «Осинский» ФИО1 находился на основании постовой ведомости расстановки нарядов отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» в составе наряда ДПС ГИБДД МО МВД «Осинский» на маршруте патрулирования совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД «Осинский» лейтенантом полиции С. и инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД «Осинский» старшим лейтенантом полиции А. на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и осуществлял контроль за дорожным движением на территории 

<

адрес>.

Около 22 часов 30 минут вышеуказанного дня, ФИО1, находясь на перекрестке улиц Злыгостева - Пугачева 

<

адрес> края, с помощью жезла регулировщика потребовал водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № осуществить принудительную остановку. Водитель указанного автомобиля Б. не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД и проследовал дальше, остановившись около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда подъехал наряд ДПС ГИБДД в составе ФИО1, С. и А., припарковав служебный автомобиль около вышеуказанного автомобиля 

<

данные изъяты>. Сотрудниками полиции водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Б. был помещен на переднее пассажирское сиденье вышеуказанного служебного автомобиля, а пассажиры Ч. и Л. на задние сиденья.

ФИО1, находясь около вышеуказанного служебного автомобиля, осознавая, что явно превышает пределы возложенных на него должностных полномочий, имея умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий с применением насилия, понимая, что никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать противоправные действия, нарушая интересы граждан, общества и государства, являясь представителем власти, умышленно, реализуя свой преступный умысел, не имея на то ни каких оснований, нанес один удар жезлом регулировщика в лицо Б., сидящего на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля, причинив ему ушибленную рану на слизистой верхней губы справа, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью, чем умалил достоинство личности потерпевшего, охраняемые государством и гарантированные ст. 2, ч.1 ст. 17, ст. 21, ч.1 ст. 22 Конституции РФ.

В судебном заседании ФИО1 с обвинением не согласился в полном объеме, свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспекторами ДПС А. и С.. На перекрестке улиц Пугачева-Злыгостева 

<

адрес> он включенным жезлом регулировщика указал автомобилю 

<

данные изъяты> темного цвета остановиться. Водитель не выполнил его требование. Они начали преследовать указанный автомобиль и при этом он положил жезл регулировщика в патрульный автомобиль. На 

<

адрес> упомянутый автомобиль остановился и они подъехали к нему. Он препроводил водителя Б. на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, а инспектор ДПС С. посадил Л. и Ч. на задние пассажирские сиденья. Передняя правая пассажирская дверь служебного автомобиля была закрыта, но было приоткрыто окно у данной двери. Он находился у передней правой пассажирской двери патрульного автомобиля, а инспектор ДПС С. у задней правой пассажирской двери. Жезла регулировщика на улице у него не было. Инспектор ДПС А. делал Б. замечания, поскольку последний часто поворачивался. Он жезлом удар Б. в лицо не наносил. В последующем на Б. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7. КоАП РФ. Считает, что Б. оговаривает его, поскольку он назначил ему штраф в размере 30 000 рублей, его автомобиль поместили на штрафстоянку. Полагает, что заместитель руководителя Осинского МСО СУ СК по Пермскому краю Ю. заинтересован в исходе дела, поскольку ранее он его останавливал, а потому мог подсказать Б. как написать заявление против него.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав и изучив письменные материалы дела, находит виновность подсудимого установленной, подтвержденной исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Б., допрошенный путем использования систем видеоконференц-связи, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в 

<

адрес>. В машине с ним находились Ч. и Л. Он не видел, чтобы его останавливал сотрудник ДПС. Свернув на 

<

адрес> он остановился, и они втроем вышли из автомобиля. В это время к ним подъехал патрульный автомобиль. Инспектор ДПС ФИО1 посадил его на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, за рулем которого сидел другой инспектор ДПС. Затем на задние пассажирские сиденья патрульного автомобиля посадили Ч. и Л. Передняя пассажирская дверь патрульного автомобиля была закрыта, а задняя правая пассажирская дверь открыта. Инспектор ДПС ФИО1 все время контролировал Ч. и Л. и поэтому находился на улице у задней правой пассажирской двери патрульного автомобиля. Инспектор ДПС, который находился на водительском сиденье, начал выяснять где документы на автомобиль. Он поворачивался к друзьям и просил сказать, что они управляли автомобилем. Инспектор ДПС ФИО1 ему несколько раз говорил, чтобы он не поворачивался. ФИО1 ему как-то обратился, он не расслышал, повернул голову направо в его сторону, и последний через пространство между передним правым пассажирским сиденьем и правой стойкой автомобиля нанес ему тычковый удар жезлом в область верхней губы справа, от чего он испытал физическую боль и почувствовал во рту привкус крови. Инспектор ДПС ФИО1 вел себя по отношению к нему агрессивно. Поэтому считает, что он ударил его жезлом в губу умышленно. После выхода из полиции он закурил сигарету и почувствовал внутри губы щипление. Под фонарем показал Л. и Ч. губу изнутри, и они сказали, что у него рассечение. О вышеуказанном факте нанесения удара жезлом он рассказал маме и отчиму. При принятии заявления и получении первоначального объяснения следователь неправильно понял его слова, поскольку сначала инспектор ДПС контролировал его, а затем он полностью контролировал Ч. и Л., удар жезлом ему нанес когда находился у задней пассажирской двери. На иске о взыскании с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей настаивает. ДД.ММ.ГГГГ он инспектора ДПС ФИО1 увидел впервые, а потому личных неприязненных отношений к нему и оснований для оговора у него не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, Л. и Б. катались на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> края. Остановились на 

<

адрес> и к ним подъехали сотрудники ДПС. Б. посадили на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, а Л. и его на задние пассажирские сиденья. Он сел на середину, а Л. на крайнее правое пассажирское сиденье, то есть, за Б.. Инспектор ДПС ФИО1 все время стоял у правой задней пассажирской двери. С правой стороны передняя и задняя двери патрульного автомобиля были открыты. Инспектор ДПС в патрульном автомобиле начал просить у Б. документы на автомобиль. Б. поворачивался к ним и просил документы. ФИО1 несколько раз говорил Б. не поворачиваться. Затем Б. посмотрел в правую сторону, где стоял ФИО1. В это время, ФИО1 через пространство между передним правым пассажирским сидением и правой стойкой автомобиля ударил жезлом Б. по лицу. Сотрудники ДПС повезли их в полицию. Когда они вышли из полиции Б. подошел к фонарю и показал им губу изнутри. Он увидел у него кровоподтек внутри верхней губы справа. На губе у Б. была припухлость. Б. им рассказал, что ФИО1 ударил жезлом его по губе в патрульном автомобиле, отчего он испытал физическую боль. До остановки их сотрудниками ДПС он у Б. телесных повреждений на лице не видел и последний не жаловался на наличие телесных повреждений. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, Ч. и Б. катались на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> На 

<

адрес> к ним подъехали сотрудники ДПС. Б. посадили на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, а Ч. и его на задние пассажирские сиденья. Ч. сел на середину, а он за Б.. Инспектор ДПС ФИО1 все время стоял у правой задней пассажирской двери, которая была открыта. Передняя пассажирская дверь патрульного автомобиля была закрыта. Б. поворачивался к ним и в связи с этим ФИО1 несколько раз делал ему замечания. Затем Б. повернул голову в правую сторону. В это время он увидел, как инспектор ДПС ФИО1 через пространство между передним правым пассажирским сидением и правой стойкой автомобиля ударил жезлом по лицу Б.. Удар пришелся в правую сторону лица Б.. Момент прикосновения жезла лица Б. он увидел, поскольку сидел сзади него и все действия ФИО1, находящегося все время у задней правой пассажирской двери патрульного автомобиля, происходили перед его глазами. После выхода из полиции Б. подошел к фонарю, показал ему и Ч. рану на губе изнутри. Он увидел у него кровь с внутренней стороны губы. Б. им рассказал, что ФИО1 ударил жезлом его по губе в патрульном автомобиле и поэтому у него рассечена губа. До остановки их сотрудниками ДПС он у Б. телесных повреждений на лице не видел. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. показала, что является мамой потерпевшего. Зимой 2016 года его сын рассказал ей, что сотрудник ДПС жезлом ударил его в область губ. У него около губ был кровоподтек. В марте 2016 года ей на сотовый телефон поступали звонки из незнакомого номера. Сын просил не отвечать на них. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. в ходе предварительного следствия следует, что в марте 2016 года сыну и ей на телефон начали поступать звонки из незнакомого номера. Сын ей рассказал, что в феврале 2016 года его остановили сотрудники ГИБДД и один из сотрудников ударил его жезлом по лицу (т.№ л.д. №).

Оглашенные показания свидетель Б. подтвердила, вместе с тем отметила, что суду следует доверять показаниям, данным ею в судебном заседании, поскольку следователь её допрашивал поверхностно, а в суде она даёт правдивые и более полные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что является отчимом у потерпевшего. Весной 2016 года Б. ему рассказывал, что сотрудник ДПС посадил его в патрульный автомобиль. Когда он сидел в патрульном автомобиле он посмотрел на сотрудника ДПС и в этот момент последний ударил его жезлом в область губ, в результате чего разбил губу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что экипажу, в котором состоял ФИО1, жезлы регулировщика не выдавались. Возможно, они сами купили жезл регулировщика. Жезл регулировщика изъят из патрульного автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Указанный жезл на балансе отдела полиции 

<

адрес> не числится. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, ФИО1 и А. несли службу в 

<

адрес>. Инспектор ДПС ФИО1 попытался включенным жезлом остановить автомобиль ВАЗ-2115, но водитель проигнорировал его требование. Они начали преследование и остановили автомобиль. Водитель Б. сел на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, а двух молодых людей посадили на задние пассажирские сиденья. Он стоял у задней правой двери патрульного автомобиля, ФИО1 у передней двери справа, а А. находился внутри патрульного автомобиля. Правая передняя дверь патрульного автомобиля была закрыта, а задняя дверь справа была приоткрыта. ФИО1 никаких замечаний Б. не говорил, последнему жезлом удар не наносил, он у Б. телесных повреждений не видел. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю. показал, что работает заместителем руководителя Осинского МСО СУ СК по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ он печатал протокол принятия устного заявления от Б. и взял с него объяснение. Он как понял слова Б., так и записал их в вышеуказанных документах. Допускает, что неправильно понял или записал слова Б. в части того, где стоял инспектор ДПС ФИО1 в момент нанесения удара жезлом. Он по данному уголовному делу процессуальной деятельностью, собиранием доказательств не занимался и не мог повлиять на ход следствия. До ДД.ММ.ГГГГ он ФИО1 не знал. Личных неприязненных отношений и оснований для оговора ФИО1 у него не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что работает инспектором ДПС МО МВД России «Осинский». ФИО1 может охарактеризовать как умного и принципиального человека. В середине января 2016 ФИО1 остановил водителя Ю. Последний документы не представил и уехал. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А. в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в вечернюю смену совместно с ФИО1 и С. на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В вечернее время на перекрестке улиц Злыгостева и Пугачева 

<

адрес> ФИО1 попытался остановить автомобиль 

<

данные изъяты>. Требование ФИО1 водитель не выполнил и продолжил движение. Они начали преследовать автомобиль 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль они догнали на 

<

адрес>. Из автомобиля 

<

данные изъяты> вышли 3 молодых человека. Из водительского места вышел Б.. На переднее пассажирское сиденье сел Б., на задние пассажирские сиденья сели два молодых человека. ФИО1 и С. находились на улице, около служебного автомобиля, то с правой стороны автомобиля, то отходили к задней части автомобиля. Двери патрульной машины были закрыты, было открыто окно в передней пассажирской двери, где сидел Б.. Физической силы к Б. никто не применял, ударов ФИО1 жезлом Б. не наносил. У Б. он никаких телесных повреждений не видел (т.№ л.д. №).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л. в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли его знакомые Б. и Ч.. Они рассказали, что ДД.ММ.ГГГГ их остановил экипаж ГИБДД. Один из сотрудников ударил Б. по лицу. Он посоветовал им обратиться в прокуратуру (том № л.д. №). 

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, уличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что лейтенант полиции ФИО1 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Осинский». (т.№ л.д. №);

- выпиской из постовой ведомости с расстановкой нарядов отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» по Пермскому краю на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что сотрудник ДПС ГИБДД ФИО1 находился в составе 2 смены совместно с С. и А. в период с 14.30 до 23:30 ( т.№ л.д. №);

- должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной) службы отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инспектор ДПС ГИБДД МО МВД «Осинский» был обязан: осуществлять контроль за дорожным движением (п.3.9); соблюдать законность и дисциплину, твердо знать свои должностные обязанности, материальную часть и правила применения оружия, специальных средств, и физической силы (п. 3.19); соблюдать установленные порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел (п. 3.25); соблюдать правила поведения в общественных местах, не допускать проступков и действий, порочащих звание сотрудника органов внутренних дел (п. 3.33); в разговоре с участниками дорожного движения быть вежливым, объективным и тактичным, свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного и двоякого их понимания, проявлять спокойствие и выдержку (п.3.36); должен нести ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных его должностным регламентом, определенных действующим законодательством Российской Федерации, Федеральным Законом Российской Федерации от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и другими ведомственными и нормативными актами (п.4.1); за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России (п.4.2); за несоблюдение дисциплины и законности (п.4.4.) (т.1 л.д. 21-29);

- протоколами осмотра предметов, из которых следует, что осмотрен жезл регулировщика, CD-диск с видеозаписями освидетельствования Б., CD-диск с детализацией звонков Б., которые признаны вещественными доказательствами (т.№ л.д. №, т.№ л.д. №);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Б. и подозреваемым ФИО1, из которого следует, что Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ их остановили сотрудники ДПС. Инспектор ДПС ФИО1 посадил его на переднее пассажирское сиденье, а Л. и Ч. на задние пассажирские сиденья. Передняя пассажирская дверь патрульного автомобиля была закрыта, а задняя правая дверь открыта. ФИО1 находился около задней пассажирской двери патрульного автомобиля. У него с ФИО1 завязался диалог. ФИО1 что-то у него спросил. Он повернулся вправо и почувствовал удар по верхней губе. В этот момент он увидел, как ФИО1 убирает свою руку, в которой держит жезл. По пути домой из полиции, когда он захотел покурить, у него начало щипать верхнюю губу изнутри. Он показал Ч. и Л. губу изнутри, они сказали, что у него на губе имеется рассечение. ФИО1 показания Б. не подтвердил. Б. показания ФИО1 не подтвердил (т.№ л.д. №);

- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Ч., из которого следует, что Ч. подтвердил показания данные ранее. На манекене показал, каким образом сотрудник ДПС ФИО1 нанес удар жезлом в область лица Б. (т. №, л.д. №);

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Б.., из которого следует, что Б. подтвердил показания данные ранее. На манекене показал, каким образом сотрудник ДПС ФИО1 нанес ему удар жезлом в область лица через заднюю правую пассажирскую дверь автомобиля (т. №, л.д.№);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Л., в ходе которого Л. показал что ФИО1 через открытую правую заднюю дверь служебного автомобиля нанес удар жезлом в область лица Б. (т.2 л.д. 144-149);

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Б., свидетелей Л., Ч., из которого следует, что свидетели Ч. и Л. указали, что располагались на задних сиденьях служебного автомобиля ДПС, а Б. на переднем сиденье служебного автомобиля. Задняя правая дверь была открыта. Б. на манекене показал, каким образом ФИО1 нанес ему удар жезлом в область лица. В ходе следственного эксперимента установлено, что возможно нанести удар жезлом при указанных Б. обстоятельствах. Свидетели Л. и Ч. имели возможность видеть момент нанесения удара ( т.№ л.д. №);

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Б., обвиняемого ФИО1, свидетелей Л., Ч., А., С., из которого следует, что свидетели Ч. и Л. указали, что располагались на задних сиденьях служебного автомобиля ДПС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Б. на переднем сиденье служебного автомобиля. Задняя правая дверь была открыта, Б. на манекене показал, каким образом ФИО1, который стоял около задней правой двери нанес ему удар жезлом в область лица. Установлено, что расстояние между подголовником переднего пассажирского сиденья и правой передней средней стойкой автомобиля составляет 16 см. В ходе следственного эксперимента установлено, что возможно нанести удар жезлом при указанных Б. обстоятельствах. Свидетели Л. и Ч. имели возможность видеть момент нанесения удара. ФИО1 пояснил, что стоял около правой передней двери, окно которой было чуть приоткрыто, задняя правая дверь при этом была приоткрыта на 5 см. ФИО5 Б. он не наносил (т.№, л.д. №);

- заключением эксперта №, из которого следует, что у Б. установлена рана на слизистой верхней губы справа. Это повреждение, судя по его морфологическим свойствам, образовалась от однократного ударно-травматического воздействия поверхности твердого предмета, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья (т.№.д. №);

- заключением эксперта №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Б. установлена рана на слизистой верхней губы справа. Принимая во внимание поверхностный характер раны на слизистой верхней губы (глубина 0,01 см.), ее размеры (0,6 см. длиной), отсутствие повреждений собственно на верхней губе, соответственно ране на слизистой, нельзя исключить возможность образования этого повреждения как при легком «тычковом» воздействии твердого тупого предмета в область верхней губы справа, так и при прикусывании слизистой верхней губы зубами ( т.№ л.д. №);

- заключением эксперта №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Б., установлена рана на слизистой верхней губы справа. Вышеописанное повреждение (ушибленная рана) могло образоваться при «тычке» жезлом в ситуации указанной Б. при полной открытой задней двери (т. №, л.д. №).

Проанализировав собранные и исследованные по делу доказательства и оценив их в совокупности, проверив все версии выдвинутые подсудимым в свою защиту и опровергнув их, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, находясь при исполнении служебных обязанностей, совершил активные действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, очевидно и бесспорно выходящие за пределы его полномочий, закрепленных в должностном регламенте и Федеральном законе «О полиции», осознавая при этом, что действует за пределами возложенных на него полномочий, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, гарантированных Конституцией РФ, в том числе на достоинство личности и личную неприкосновенность, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета правоохранительных органов, нарушении нормального порядка функционирования государственного органа. При этом, ДД.ММ.ГГГГ с учетом создавшейся обстановки и действий потерпевшего, необходимости в применении ФИО1 насилия к нему не было, поскольку Б. не совершал какого-либо преступления или правонарушения, его поведение ДД.ММ.ГГГГ в патрульном автомобиле не представляло опасности, а действия ФИО1 по применению насилия к Б. явно выходили за пределы его полномочий, что повлекло вышеуказанные существенное нарушение прав и законных интересов.

Квалифицируя действия ФИО1 по квалифицирующему признаку «с применением насилия» суд исходит из выводов судебно-медицинского эксперта, согласно которым у потерпевшего установлена рана на слизистой верхней губы справа, которая квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Следовательно, установлена причинно-следственная связь между применением ФИО1 насилия к Б. и наличием у потерпевшего телесного повреждения, а также обращением последнего в следственный комитет. Локализация и давность образования у потерпевшего Б. вышеуказанного телесного повреждения соответствует его показаниям, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также подтверждается показаниями свидетелей Ч. и Л. которые являются очевидцами совершенного преступления, заключениями эксперта и вышеизложенными доказательствами. 

В ходе производства предварительного расследования по данному уголовному делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено. 

Вина подсудимого в ходе судебного следствия полностью установлена и доказана достаточной совокупностью исследованных по делу доказательств. В частности, показаниями потерпевшего Б., свидетелей Ч., Л., Б., М., оглашенными показаниями свидетеля Л., выше исследованными письменными доказательствами, заключениями эксперта, которым суд доверяет и считает их относимыми, допустимыми, последовательными, объективными, правдивыми, поскольку они соответствуют совокупности доказательствам по делу и объективно дополняют друг друга, а также достаточными для постановления обвинительного приговора. Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, экспертом, имеющим специальное образование, длительный стаж работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, лишены существенных противоречий относительно обстоятельств совершения преступления, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, содержат полную, подробную и обстоятельную информацию о событии преступления. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора, фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений не установлено. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С учетом изложенного суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Какая-либо заинтересованность в исходе дела либо оговор со стороны свидетеля Ю. судом не установлена. Заместитель руководителя Осинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю Ю. в связи с обращением Б. оформил протокол принятия устного заявления о преступлении и объяснение от потерпевшего. Он процессуальной деятельностью, собиранием доказательств по данному уголовному делу не занимался.

Показания свидетелей А., С. противоречат совокупности собранным по делу доказательствам и с учетом наличия у них ранее служебных взаимоотношений с подсудимым суд относится к ним критически, расценивая их как стремление помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Версия подсудимого о том, что потерпевший и свидетели Л. и Ч. дают показания, которые нужны органу предварительного расследования, в том числе с подачи Ю., потерпевший пытается отомстить ему за назначение административного штрафа, судом проверялась и не нашла своего объективного подтверждения по вышеуказанным основаниям. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что вышеизложенные показания и доводы подсудимого направлены не на установление истины по делу, а являются способом защиты от предъявленного обвинения. 

Доводам подсудимого и его защитников о недопустимости протоколов следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Б. (том №, л.д. №) и свидетеля Ч. (том №, л.д. №), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), дана оценка в постановлении Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и отказано в удовлетворении ходатайства о признании вышеуказанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Доводы защиты о необходимости оправдания подсудимого либо возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, приведенные в ходе судебного заседания, суд считает несостоятельными по вышеизложенным основаниям. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, личность виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие двух малолетних детей у виновного, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку суд доверяет показаниям подсудимого в части того, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Б. при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника ДПС ФИО1 об остановке транспортного средства, при этом в силу ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на то, что исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания, например: в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения (ст. 286 УК РФ) суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «о» части 1 статьи 63 УК РФ.

Субъектом преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, может быть лишь должностное лицо. Как установлено судом, ФИО1 совершил преступление, являясь инспектором ДПС, и в предмет доказывания в ходе судебного следствия в качестве признака специального субъекта преступления входило его должностное положение как сотрудника органа внутренних дел.

Поскольку указанное обстоятельство является элементом объективной стороны преступления, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости, гуманизма и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку упомянутая санкция предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания.

С учетом данных о личности виновного, который характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание условное осуждение ФИО1, суд считает возможным сохранить подсудимому специальное звание «лейтенант полиции».

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд не находит.

Вещественные доказательства по делу: жезл регулировщика следует уничтожить, СД-диски с видеозаписью освидетельствования Б. и детализацией телефонных переговоров необходимо хранить при уголовном деле. 

Разрешая исковое требование Б. о взыскании с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей суд приходит к следующему. 

Исходя из смысла ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 совершил инкриминируемое преступление при исполнении должностных обязанностей инспектора ДПС и выполнял функции представителя власти в государственном органе. Учитывая изложенное, стороной (ответчиком) в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренного статьей 1069 ГК РФ, является государство, применительно к данному случаю в лице его финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации, а иск потерпевшим предъявлен к непосредственному причинителю вреда ФИО1, являющемуся ненадлежащим ответчиком.

Учитывая, что для рассмотрения судом вышеуказанного иска необходимо разрешать вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, что требует отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишение свободы сроком на 3 года 3 месяца с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти сроком на 2 года.

Руководствуясь ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу: жезл регулировщика - уничтожить, СД-диски с видеозаписью освидетельствования Б. и детализацией телефонных переговоров - хранить при уголовном деле. 

Признать за гражданским истцом Б. право на удовлетворение гражданского иска и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Бардымский районный суд, а осужденным в том же порядке со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Бардымского

районного суда Камакаев А.А.