Дело № 1 –156/18 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 мая 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Слобожанина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Фофановой О.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Кульпето Д.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Сурковой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил ранее знакомому ФИО2, что не может трудоустроиться на работу, так как у него нет документа об образовании. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, то есть на мошенничество. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2 сообщил ФИО1 заведомо ложную информацию о том, что у него имеется возможность приобрести удостоверение изолировщика без прохождения обучения и сдачи экзаменов. При этом ФИО2 сообщил ФИО1, что указанная услуга будет стоить -СУММА-. ФИО1, не подозревая об истинных намерениях ФИО2, с предложением последнего согласился. Поскольку ФИО1 испытывал материальные трудности, он попросил в заем денежные средства на оплату удостоверения, которое пообещал приобрести для него ФИО2, у своей матери ФИО3 №1. Последняя, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, дала денежные средства в сумме -СУММА- в заем своему сыну ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО2 согласно ранее достигнутой договоренности встретился с ФИО1 в кафе «Чикен», расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО2, продолжая обманывать ФИО1, желая достичь преступного результата, действуя из корыстных побуждений, заверил последнего, что в действительности располагает возможностью приобрести удостоверение изолировщика, не имея при этом намерений исполнить свои обязательства. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, доверяя последнему, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь в кафе «Чикен», расположенном по адресу: 

<

адрес> передал ФИО2 в качестве оплаты за удостоверение изолировщика денежные средства в сумме -СУММА-, принадлежащие ФИО3 №1

Таким образом, ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами в сумме -СУММА-, принадлежащими ФИО3 №1, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму -СУММА-.

Судом на рассмотрение поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

Подсудимый пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела и назначение ему судебного штрафа, виновным себя признал полностью, пояснил, что ущерб потерпевшей он возместил в полном объеме. 

Защитник просил освободить от уголовной ответственности ФИО2 с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель пояснила, что она против прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, т.к. ФИО2 не работает, следовательно, не сможет выплатить штраф, прекращение дела не будет отвечать требованиям социальной справедливости. 

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, которое относится к преступлению категории средней тяжести, не судим, причиненный потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме. При этом суд учитывает, что способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд приходит к выводу о том, что условия прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ соблюдены, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ подлежит прекращению с назначением меры уголовно-правого характера в виде штрафа, размер которого в силу ч.1 ст.104.5 УК РФ не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи. ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, работает без оформления трудового договора, имеет постоянный источник дохода.

Руководствуясь ст.254, 25.1 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, установив срок для его уплаты - 60 суток со дня вступления постановления суда в законную силу.

В силу ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в указанный срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление в течение 10 суток с момента его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья В.Н. Слобожанин