№ 2а-143/2020 

<

данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года город Москва

235 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Потанина Н.А., при секретаре Милешиной О.О., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей административных ответчиков: командующего Ракетными войсками стратегического назначения (далее – РВСН) – ФИО3, начальника и аттестационной комиссии филиала федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого» Министерства обороны РФ в городе Серпухове (далее – филиал ВА РВСН), а также заинтересованного лица - начальника федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого» Министерства обороны РФ (далее - ВА РВСН) – ФИО4, военного прокурора – помощника военного прокурора 60 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению старшего преподавателя кафедры управления повседневной деятельностью подразделений филиала ВА РВСН подполковника ФИО1 об оспаривании действий начальника и аттестационной комиссии филиала ВА РВСН, а также командующего РВСН, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнённых требований, просил:

- признать незаконными заключение аттестационной комиссии, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 0000, и представление начальника филиала ВА РВСН о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта; 

- признать незаконным приказ командующего РВСН от ДД.ММ.ГГГГ 0000 о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в запас, и восстановить его на военной службе в ранее занимаемой воинской должности.

В обоснование изложенных требований ФИО1 в своём административном исковом заявлении указал, что он проходит военную службу по контракту в филиале ВА РВСН. На основании приказа командующего РВСН от ДД.ММ.ГГГГ 0000 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. При этом полагал, что при проведении аттестации были существенно нарушены нормы действующего законодательства, поскольку в отзыве отсутствовали сведения о состоянии его здоровья, работоспособности и физической подготовки. Кроме того, должностными лицами был нарушен сам порядок его увольнения с военной службы, выраженный в не проведении с ним беседы перед увольнением с военной службы и в не направлении его на военно-врачебную комиссию (далее – ВВК). Обратил внимание, что в соответствии с действующим законодательством после медицинского освидетельствования ВВК и признания его негодным или ограниченно годным к военной службе, у него возникло бы право при наличии нескольких оснований для увольнения с военной службы выбрать такое основание и быть уволенным по состоянию здоровья.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, поддержав заявленные требования и, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просили его удовлетворить в полном объёме. При этом ФИО2 пояснил, что постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении его доверителя по нереабилитирующим основаниям не могло быть поводом для проведения в отношении ФИО1 аттестации и последующего увольнения его с военной службы. Отметил, что аттестационная комиссия не вправе признавать виновность лица в уголовно наказуемом деянии. Полагал, что при проведении аттестации не были выяснены значимые обстоятельства, а именно: способ, тяжесть и характер совершенного его доверителем преступления и наступившие от него последствия. Обратил внимание, что при принятии решения аттестационная комиссия не в полном объёме исследовала характеризующие данные административного истца для установления соответствия или несоответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям, как на то указано в Постановление Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 6-П. Лист беседы был составлен неуполномоченным на то должностным лицом.

В свою очередь, представитель административных ответчиков: начальника и аттестационной комиссии филиала ВА РВСН и заинтересованного лица - начальника ВА РВСН – ФИО4, в суде утверждал о необоснованности доводов административного истца и его представителя, поскольку каких-либо нарушений со стороны его доверителей при увольнении ФИО1 с военной службы допущено не было. Пояснил, что основным поводом досрочного увольнения административного истца с военной службы по оспариваемому им основанию, в действительности явился факт совершения ФИО1 общественно опасного деяния. Кроме того пояснил, что должностными лицами нарушений порядка проведения аттестации не допущено, поскольку административный истец был заблаговременно ознакомлен с текстом отзыва, после чего рассмотрен на аттестационной комиссии, о проведении которой был уведомлен, присутствовал при её проведении, давал свои пояснения и не просил о её отложении. По результатам заседания комиссия ходатайствовала о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Перед предстоящим увольнением заместителем начальника филиала ВА РВСН с административным истцом проведена беседа, после чего составлено представление о его увольнении с военной службы, которое было направлено соответствующему должностному лицу для принятия решения.

Представитель административного ответчика - командующего РВСН ФИО3, в судебном заседании поддержав свои письменные возражения, указал, что со стороны командования каких-либо нарушений при увольнении ФИО1 с военной службы допущено не было. Все мероприятия, связанные с представлением административного истца к увольнению с военной службы, должностными лицами филиала ВА РВСН были проведены в соответствии с действующим законодательством. Поскольку законных прав и интересов ФИО1 воинскими должностными лицами нарушено не было, полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. 

В своём заключении военный прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку административный истец обоснованно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, а также представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и выслушав заключение военного прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» военная служба является видом федеральной государственной службы. Принципы её построения и функционирования закреплены в Федеральном законе от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон), согласно п. 1 ст. 50 которого увольнение с военной службы военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утверждённым Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее - Положение)

Так, в соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона и подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из содержания п. 3 ст. 32 Закона, а также п. 5 ст. 4 Положения следует, что условия контракта включают в себя, в том числе и обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в Федеральном законе от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (ст. 26), а также в утверждённых Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 Уставе внутренней службы Вооруженных Сил РФ (ст. 16) и Дисциплинарном уставе Вооруженных Сил РФ (ст. 3). Исходя из содержания названных положений нормативных правовых актов, воинский долг обязывает военнослужащих, в том числе, строго соблюдать Конституцию РФ и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированными, бдительными, вести себя с достоинством и другое.

Частью 1 ст. 14 Уголовного кодекса РФ определено, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещённое настоящим Кодексом под угрозой наказания.

По смыслу ч. 2 ст. 2 и ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса РФ меры уголовно-правового характера применяются к лицу, совершившему преступление.

Таким образом, поскольку совершение военнослужащим дисциплинарных проступков, административных правонарушений или преступлений представляет собой нарушения, относящиеся к числу общих обязанностей военнослужащего, то невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе и в допущении военнослужащим вышеуказанных нарушений законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ, досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учётом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

К тому же, п. 2.2 ст. 51 Закона однозначно определено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 этой же статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Положения, аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования. Основными задачами аттестации являются, в том числе, оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы (п. «е» ч. 2 ст. 26 Положения).

Согласно же Порядку организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утверждённому приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 (далее - Порядок), аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним (п. 5 Порядка).

В силу требований п. 6 Порядка, заседание аттестационной комиссии воинской части при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нём отзывом, проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника.

Согласно подп. «б» п. 14 ст. 34 Положения, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведённой беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Так, из копии оспариваемого приказа командующего РВСН от ДД.ММ.ГГГГ 0000 о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта следует, что основанием для его издания явилось представление начальника ВА РВСН от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол заседания аттестационной комиссии филиала ВА РВСН от ДД.ММ.ГГГГ 0000.

Как видно из аттестационного листа в отношении ФИО1, а в частности имеющегося там текста отзыва, составленного 11 июня 2020 года, с которым как пояснил в судебном заседании административный истец он был ознакомлен заблаговременно, аттестуемый военнослужащий за время прохождения военной службы характеризуется исключительно с положительной стороны, однако, в связи с тем, что постановлением 235 гарнизонного военного суда от 2 июня 2020 года ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей, он перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, продолжение которой административным истцом может отразиться на формировании у военнослужащих филиала ВА РВСН, нетерпимого отношения к нарушителям воинской дисциплины, породить ощущение безнаказанности и возможности избежать наказание за совершенное преступление, подорвать принципы неотвратимости наказания, а поэтому ФИО1 не соответствует занимаемой воинской должности и его целесообразно уволить с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Следует отметить, что подполковник ФИО1 привлекался к уголовной ответственности в связи с тем, что действуя с единым умыслом в период с 10 октября 2005 года до 22 часов 40 минут 13 мая 2019 года в ходе мероприятий по поиску непогребённых останков советских военнослужащих на местах боёв на территории Калужской области, обнаружил и незаконно приобрёл боеприпасы, взрывные устройства и взрывчатые вещества, которые незаконно перевёз на неустановленном следствием транспорте в город Серпухов, незаконно перенёс в помещение гаража № 38, находящегося в гаражно-строительном кооперативе «Автолюбитель» г. Серпухов Московской области, на территорию, прилегающую к названному гаражу, где незаконно их хранил до 22 часов 13 мая 2019 года, чем совершил незаконные приобретение, перевозку, ношение и хранение боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ – преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

В указанный период ФИО1 в филиале ВА РВСН занимал должность преподавателя кафедры управления повседневной деятельностью подразделений данного учебного учреждения.

10 июля 2020 года в отношении ФИО1 проведено заседание аттестационной комиссии филиала ВА РВСН, которой был учтён вышеуказанный факт в отношении административного истца. 

Заседание проходило в присутствии ФИО1, которому была дана возможность дать объяснения и представить дополнительные материалы о своей служебной деятельности. Указанное решение принято комиссией большинством голосов, при наличии кворума, а выводы комиссии о признании ФИО1 несоответствующим занимаемой воинской должности и о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта в тот же день доведены до него.

20 июля 2020 года заключение аттестационной комиссии филиала академии ВА РВСН утверждено начальником ВА РВСН. С аттестационным листом ФИО1 ознакомлен - 29 июля 2020 года.

Таким образом, судом достоверно установлено, что основанием для проведения аттестации ФИО1 послужило совершение последним общественно опасного деяния, за которое он был привлечён к мере уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей, в результате аттестационная комиссия пришла к выводу о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Такой вывод аттестационной комиссии, по убеждению суда, является обоснованным, поскольку характер совершенного ФИО1 общественно опасного деяния, за которое он был привлечён к мере уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на положительные характеристики административного истца и отсутствие у него дисциплинарных взысканий, свидетельствует о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, а поэтому подлежит увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Принимая такое решение, суд также учитывает, что ФИО1 не был лишён возможности при принятии решения комиссии дополнительно представить все характеризующие его данные, которые, как он пояснил в судебном заседании, он сам не представил.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам административного истца и его представителя при проведении аттестации нарушений прав административного истца, которые могли повлиять на заключение аттестационной комиссии, не допущено.

На данный вывод суда не влияет и утверждение административного истца и его представителя о не указании в отзыве вопросов о состоянии здоровья, работоспособности и физической подготовки ФИО1, поскольку такие сведения в силу п. 3 Порядка обязательному отражению в отзыве не подлежат.

Далее, как усматривается из копии представления начальника филиала ВА РВСН, ФИО1 действительно представлялся к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы. При этом, как указано в данном представлении, согласно заключению аттестационной комиссии, ФИО1 целесообразно уволить в запас по названному выше основанию. Представляя же данного военнослужащего к увольнению, должностное лицо своё решение обосновало тем, что ФИО1 постановлением 235 гарнизонного военного суда от 2 июня 2020 года был освобождён от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей, что в свою очередь является невыполнением важнейших обязанностей военнослужащего в части строгого соблюдения Конституции РФ, значительным отступлением от требований Федеральных законов и приказов Министра обороны РФ, регламентирующих исполнение воинской обязанности и порядка прохождения военной службы. 

Как видно из копии листа беседы, вопреки мнению представителя административного истца, проведённой уполномоченным на то должностным лицом – заместителем начальника филиала ВА РВСН 10 июля 2020 года с ФИО1, последний с основанием его увольнения с военной службы, связанным с несоблюдением условий контракта, был не согласен.

Что в свою очередь свидетельствует о несостоятельности утверждения административного истца и его представителя о не проведении с ФИО1 таковой. Более того, суд отмечает, что проводимая перед увольнением беседа является не самоцелью, а способом выяснения и фиксации вопросов, подлежащих разрешению в связи с предстоящим увольнением военнослужащего с военной службы. Поэтому данный вопрос, учитывая основание, по которому ФИО1 уволен с военной службы на правомерность процедуры аттестации и увольнения административного истца не влияет.

Из копии контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ усматривается, что между ФИО1 и Министерством обороны РФ, в лице начальника филиала ВА РВСН, 21 июня 2014 года заключен контракт о прохождении военной службы до наступления предельного возраста пребывания на военной службе, при этом, административным истцом добровольно дано обязательство о добросовестном исполнении им в период прохождения военной службы по контракту всех общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии постановления 235 гарнизонного военного суда от 2 июня 2020 года, вступившего в законную силу 13 июня 2020 года, в связи с тем, что обвиняемый ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью возместил и загладил причинённый вред, а также добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поданное ходатайство старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Чеховскому гарнизону о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ было удовлетворено. Административный истец освобожден от уголовной ответственности, и ему назначен судебный штраф в размере 150 000 рублей.

Таким образом, приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершив уголовно наказуемые деяния, допустил значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, что аттестационной комиссией было правильно расценено, как неисполнение административным истцом общих обязанностей военнослужащего, установленных законодательством и, как следствие, нарушение им условий контракта о прохождении военной службы. 

При этом суд обращает внимание, что перед представлением ФИО1 к досрочному увольнению, наряду с беседой с ним была проведена установленным порядком соответствующая аттестация, давшая оценку соответствия военнослужащего предъявляемым требованиям, заключение которой и явилось поводом для решения командования о необходимости представления к такому увольнению.

Учитывая, что основание увольнения ФИО1 с военной службы законно, приказ об увольнении издан уполномоченным должностным лицом, процедура увольнения соблюдена, суд приходит к выводу, что приказ командующего РВСН от ДД.ММ.ГГГГ 0000 об увольнении административного истца с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, является законным и обоснованным, и каких-либо прав ФИО1 не нарушает.

Не влияет на вывод суда о законности увольнения ФИО1 с военной службы и тот факт, что перед увольнением он не был направлен на ВВК в целях определения категории годности к военной службе для увольнения с военной службы по состоянию здоровья.

Так, по смыслу действующего законодательства, в частности, п. 28 Приказа Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года № 660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», военнослужащий подлежит обязательному направлению на медицинское освидетельствование при наличии у него права выбора основания увольнения, в том числе и по состоянию здоровья.

В силу п. 31 указанного Порядка, для подготовки кадровыми органами документов (материалов) к увольнению военнослужащего с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», заключение ВВК не требуется.

Более того, увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, вопреки ошибочному мнению ФИО1 и его представителя, не предполагает предоставление права выбора основания увольнения.

Кроме того, право на медицинское освидетельствование ВВК при наличии соответствующих оснований может быть реализовано административным истцом после увольнения с военной службы, что не противоречит порядку, установленному ст. 69-77 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений процедуры досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта воинскими должностными лицами не допущено, его требование о восстановлении на военной службе в ранее занимаемой им воинской должности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления старшего преподавателя кафедры управления повседневной деятельностью подразделений филиала федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого» Министерства обороны РФ в городе Серпухове подполковника ФИО1 об оспаривании действий начальника и аттестационной комиссии филиала федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого» Министерства обороны РФ в городе Серпухове, а также командующего Ракетными войсками стратегического назначения, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Н.А. Потанин

В окончательной форме решение составлено 26 октября 2020 года.

Копия верна.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья 235 гарнизонного военного суда Н.А. Потанин

Секретарь судебного заседания О.О. Милешина