Дело № 2-419/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 07 мая 2018 года 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Очкуровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, моральный вред, штраф в сумме 50% от взысканной суммы за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, а так же судебные расходы. 

В обоснование своих требований истец указал, что в связи с наступлением страхового случая, а именно – ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и обратился в СПАО «Ресо-Гарантия».

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, однако, причинённый вред ответчик в полном объёме так и не возместил, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца уточнив исковые требования, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении спора в ее отсутствие. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца.

Из содержания извещения о ДТП следует, что виновником признан водитель 

<

данные изъяты> 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который признал указанный выше случай страховым и произвел частичную выплату в размере 255 211 рублей 90 копеек, в то время, как сумма ущерба, согласно заключению специалиста, с учётом износа составила 405 900 рублей.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта, определением суда по делу назначена экспертиза, результаты которой подробно обсуждались в судебном заседании.

Согласно выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 290 400 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривала выводы эксперта, не требовала назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

При этом, эксперт произвел расчет ремонта только тех повреждений, которые образовались от вышеуказанного ДТП. 

Вместе с тем, исследование экспертом проведено правильно, с учетом всех требований, предъявляемых к такого рода экспертизам, с осмотром автомобиля истца, с выездом на место ДТП, с исследованием административного материала о ДТП. Вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца также сделан с учетом износа заменяемых деталей, рассчитан с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П. 

У суда нет оснований не доверять таким выводам эксперта: эксперт имеет высшее образование в данной области знаний, значительный стаж экспертной работы, а также соответствующую лицензию на проведение таких экспертиз.

Таким образом, судом установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения 35 188 рублей 10 копеек с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты. 

Пунктом 3 ст. 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, и эта сумма будет соответствовать 17 594 рубля 05 копеек. 

Кроме того, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно следующему расчету. 

Претензия была подана 08.11.2017, так как в течение 10 календарных дней с этой даты страховое возмещение выплачено не было, следовательно неустойка подлежит возмещению с 18.11.2017, по дату принятия решения – 07.05.2018, следовательно расчет неустойки подлежит исчислению путем умножения одного процента от определенного ко взысканию размера страховой выплаты на количество дней просрочки (35 188 рублей 10 копеек * 1% * 195 дней), что будет соответствовать сумме 68 616 рублей 79 копеек копеек, за период с 18.11.2017 по 07.05.2018.

При этом истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 35 188 рублей 10 копеек, за период с 12.10.2017 по 24.01.2018. Суд не вправе удовлетворять требование свыше заявленной суммы, так как истец самостоятельно определяет размер своих исковых требований. 

Проанализировав обстоятельства дела, суд применяя положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, усматривает наличие явной несоразмерности размера неустойки размеру неисполненного обязательства, принимает во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, считает возможным уменьшить размер неустойки до 18 000 рублей, а штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и с учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив все обстоятельства, суд полагает возможным и разумным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в качестве возмещение такого вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы. Суд считает, что услуги представителя подлежат возмещению, при чем, данная сумма должна быть взыскана с ответчика. Однако, исходя из правил разумности, суд пришел к выводу о снижении требуемой в этом отношении денежной суммы до 6000 рублей, так как данный спор нельзя отнести к категории сложных, дело состоит из одного тома. 

Расходы истца по оплате экспертного заключения АНО «Региональная экспертная служба» удовлетворению не подлежат, так как сумма в экспертном заключении значительно завышена. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу государства в сумме 1795 рублей 64 копейки.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной трассологической экспертизы в сумме 17 820 рублей 88 копеек, а также за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 8100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 35 188 рублей 10 копеек, неустойку за несвоевременное исполнение услуг потребителю в сумме 18 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10 000 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, а всего взыскать 70 188 (семьдесят тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Сочинского филиала ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции РФ расходы за проведение судебной трассологической экспертизы в сумме 17 820 (семнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 88 копеек, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 8100 (восемь тысяч сто) рублей, а всего взыскать 25 920 (двадцать пять тысяч девятьсот двадцать) рублей 88 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет 

<

***>, код дохода 00000000000000000130, в Южном ГУ Центрального Банка РФ, лицевой счет 20186Х66080 БИК 040349001, ОКТМО 03701000 ИНН 

<

***> КПП 

<

***> КПП 230801001.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 1795 (одна тысяча семьсот девяносто пять) рублей 64 копейки, перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, 

<

...>; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца.

Председательствующий К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья