Гражданское дело № 2-183/2024

УИД: 66RS0032-01-2023-001363-51

Решение

 изготовлено в окончательной

форме 19 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 16 февраля 2024 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В., 

при секретаре судебного заседания Бессоновой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее по тексту ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 180 рублей 99 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 275 рублей 42 копеек, почтовых расходов в размере 74 рубля 40 копеек. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» (далее по тексту ООО МФК «МигКредит») и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа №. Возврат займа и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора. По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 Задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 180 рублей 99 копеек, том числе: 30 879 рублей 08 копеек - основной долг; 28 225 рублей 50 копеек – проценты; 10 076 рублей 41 копейка - штрафы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены с настоящим иском в суд. 

В судебное заседание истец представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила. 

Третье лицо ООО МФК «МигКредит», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, об отложении дела не просило, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, надлежащее извещение лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, договор потребительского займа может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 в офертно-акцептной форме, с использованием электронной подписи, заключен договор потребительского займа №. По условиям договора заемщику ФИО1 предоставлен займ в размере 33 515 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость займа – 363,905 % годовых. Возврат займа и уплата процентов должно было осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора. За нарушение заемщиком срока внесения платежей предусмотрено начисление неустойки (штрафа) в размере 0,1 процента от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальный условий договора займа). В соответствиями с п. 17 Индивидуальных условий договора займа, заем предоставлен следующим образом: 30 000 рублей перечислено на счет заемщика; 1 275 рублей перечислено АО «СК ПАРИ» в счет уплаты страховой премии; 1 440 рублей перечислено ООО «Космовизаком» для оплаты стоимости сертификата на квалифицированную помощь при отмене транзакций, возврату платежа на карту держателя и юридическую поддержку №; 800 рублей перечислено ООО «ЕЮС» для оплаты стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку №. 

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО ПКО «Айди Коллект» (ранее ООО «Айди Коллект») заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому к ООО ПКО «Айди Коллект» перешли права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора займа, заемщик предоставил кредитору право уступать свои права по договору займа любому третьему лицу без согласия заемщика. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у истца по данному делу возникло право требовать взыскания задолженности по договору займа с ответчика в свою пользу. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет 69 180 рублей 99 копеек, в том числе: 30 879 рублей 08 копеек - основной долг; 28 225 рублей 50 копеек - проценты; 10 076 рублей 41 копейка – штрафы (неустойка). 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Айди Коллект» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 180 рублей 99 копеек. Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд (направлено почтой России, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ). 

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

В соответствии со ст. 1 п. 24 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует условиям договора займа, положениям Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен. Доказательств того, что заявленная истцом сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; не представлено и доказательств каких-либо неучтенных истцом платежей. 

По рассматриваемому договору займа максимальная сумма начислений процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору займа составляет 50 272 рубля 50 копеек (33 515 х1,5). Из материалов дела следует, что ответчиком в счет погашения основного долга произведены платежи на общую сумму 2 635 рублей 92 копейки; в счет уплаты процентов произведены платежи на общую сумму 9 184 рубля 08 копеек. Соответственно размер требований о взыскании процентов, неустойки и иных мер ответственности не может превышать 41 088 рублей 42 копейки (50 272,50 -9 184.08). Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 28 225 рублей 50 копеек, штраф в размере 10 076 рублей 41 копейка. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств ответчика по договору займа, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам.

Истцом заявлено также требование о взыскании штрафа (неустойки) в размере 10 076 рублей 41 копейка. 

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При этом в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. По смыслу данной нормы неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в контексте соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, позволяя, с одной стороны, восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, а с другой - не допустить извлечение сверх того прибыли. 

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая сумму денежного обязательства, период заявленной просрочки исполнения по договору, соотношение размера неустойки с размером ключевой ставки Банка России в этот период, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий от просрочки исполнения со стороны должника, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 рублей. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 275 рублей 42 копейки, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в отношении неустойки применены положения ст. 333 ГК РФ, остальные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 275 рублей 42 копейки. Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в размере 74 рубля 40 копеек. Указанные почтовые расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым иском, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 104 рубля 58 копеек, в том числе: 30 879 рублей 08 копеек - основной долг; 28 225 рублей 50 копеек – проценты; 5000 рублей - штрафы (неустойка). 

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 275 рублей 42 копейки и почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.В. Альшевская