Дело №2-2229/2017

Мотивированное 

решение

 

составлено 31.07.2017 г.

Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года город Владивосток 

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе: председательствующего Рубель Ю.С.,

при секретаре Зориной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дальневосточный арсенал» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, индексации заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с указанным иском. В обоснование иска указала, что работала заведующей склада в АО «Дальневосточный арсенал», трудовой договор расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ дата г. Указала, что работодатель в нарушение ч. 2 ст. 22, и 140 ТК РФ, положений коллективного договора не произвел расчет по заработной плате и иным выплатам в полном объеме, все выплаты произведены без начисления 10% надбавки за выслугу лет, ЕДВ в полном объеме не выплачено. Просит взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за дата. в размере 

<

...> коп., ЕДВ в размере 

<

...> коп., выходное пособие в размере 

<

...>., выплата за второй месяц не трудоустройства в размере 

<

...> коп., выплата за третий месяц не трудоустройства в размере 

<

...> коп., индексация в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб.

Ранее в судебном заседании истца заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд по выплатам за период с дата года по дата года с учетом 

<

...>% надбавки за выслугу лет, в обоснование сославшись на задержки выплат по заработной плате, невозможностью ранее производства всех выплат узнать об отсутствии начисления надбавки за выслугу лет, письменное заявление представила в дело.

В судебном заседании истец ФИО1 по существу исковые требования поддержала в заявленном размере, представила письменные пояснения на отзыв ответчика, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором сослалась на убыточность работы Предприятия, отсутствие отдельного приказа о начислении 10% надбавки, указала, что ЕДВ истице не начислялось и не выплачивалось, поскольку денежное поощрение начисляется по итогам работы за год, а в период работы истицы имела место убыточность предприятия. Возражала против восстановления срока на обращение в суд, полагая, что истица достоверно знала о составляющих начисленной и выплаченной заработной платы.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению подлежат в части по следующим основаниям.

Обязанность доказывать отсутствие нарушения прав работника лежит в силу трудового законодательства на работодателе. 

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что истец с дата года работала в ООО «Дальневосточный арсенал» в должности заведующего складом, что подтверждается копией трудового договора от дата г. №№

С дата года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ – в связи с сокращением численности и штата работников организации (л.д. 81 приказ о прекращении трудового договора).

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1033-О, от 17 февраля 2015 года N 240-О, от 23 июня 2015 года N 1264-О и др.).

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными ответчиком доказательствами, что заработная плата ФИО1 за дата выплачена дата г., за дата – дата г. выплачена дата г., за дата, дата г. выплачена дата В суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, выходного пособия, выплат по увольнению и индексации заработной платы, компенсации морального вреда, ФИО1 обратилась лишь дата года, т.е. с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ 3 месячного срока, полагая, что срок на обращение в суд с иском ей пропущен по уважительной причине, поскольку в дата г. ФИО1 неоднократно обращалась в медицинское учреждение в связи с ухудшением здоровья. 

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих истице обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный срок.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, заработная плата истцу за период с дата по дата г. выплачена. 

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом последствий пропуска указанного срока и конкретные обстоятельства дела, полагает, что истцом, без уважительных причин, пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы с учетом 10% надбавки за выслугу лет. 

Согласно раздела 5 трудового договора с истицей предусмотрена выплата должностного оклада и надбавок к заработной плате, сроки и виды доплат и надбавок к заработной плате, в том числе, премирование.

Согласно Положения № 5 (л.д. 79) на предприятии с дата года установлены выплаты за выслугу лет к должностному оклады в размере 10% для работников, проработавших на предприятии свыше 2 лет, к числу которых относится истица. 

Довод представителя ответчика о сложном материальном положении предприятия и отсутствие данной надбавки в штатном расписании, утвержденном на дата год, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате данной надбавке истице.

Также, необоснован довод ответчика о том, что индексация в отсутствие отдельного локального приказа работодателя не производится.

Судом учитывается обязанность работодателя по оплате НДФЛ, в связи с чем, принимается расчет ответчика по суммам, подлежащим доплате в размере 10% надбавки за выслугу лет, в котором произведен вычет суммы НДФЛ.

Таким образом, на основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные суммы за вычетом НДФЛ: недоплаченная заработная плата в виде 

<

...>% надбавки за выслугу лет за период дата г., дата. в размере 

<

...> рублей, рассчитано за дата г. (оплата по окладу в размере 

<

...> руб. 

<

...>% (выслуга лет) + 

<

...> руб. (северная надбавка)+ 

<

...> руб. (районный коэффициент)- НДФЛ =

<

...> руб.); рассчитано за дата г. (оплата по окладу в размере 

<

...> руб. 

<

...>% (выслуга лет) + 

<

...>. (северная надбавка)+ 

<

...> руб. (районный коэффициент)- НДФЛ =

<

...> руб.) Всего 

<

...> рублей. 

В соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно представленным материалам дела, ответчиком ФИО1 было выплачено выходное пособие в размере 

<

...> руб. Однако, данная сумма была начислена без учета выслуги лет. В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма выходного пособия с учетом выслуги лет за вычетом НДФЛ в размере 

<

...> руб.

Пунктом 4 раздела 4 коллективного договора Предприятия, утвержденного собранием работников дата года, а также действующим трудовым законодательством (ст. 134 ТК РФ) предусмотрена обязательная индексация заработной платы сотрудников.

Согласно расчета ответчика, сумма индексации заработной платы за дата г., дата г. с учетом выслуги лет, сумма индексации выходного пособия с учетом выслуги лет составляет 

Расчет, представленный ответчиком судом проверен, признается арифметически верным и подлежит взысканию с ответчика.

Требование о взыскании единовременное денежное вознаграждение (ЕДВ) в размере 

<

...> рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно приложения 5 к коллективному договору Положением 4 определено, что единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам года выплачивается за счет себестоимости выпускаемой продукции, при условии экономии фонда заработной платы.

Представителем ответчика представлены письменные доказательства отсутствия экономии фонда заработной платы, наличие перерасхода фонда заработной платы, отсутствие плановой загрузки предприятия работодателя по выполнению государственных заказов Министерства обороны РФ в 2016 году, в связи с чем, у ответчика по итогам 2016 года отсутствовало обязательное, предусмотренное Положением № 4 к коллективному договору, условие для начисления и выплаты ЕДВ, а именно, отсутствие экономии фонда заработной платы.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на положениях статьи 237 ТК РФ, которой предусмотрено право работника на компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. 

С учетом степени вины работодателя, обстоятельств конкретного дела, длительности нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 

<

...> рублей. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части материальных и нематериальных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Дальневосточный арсенал» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за дата г., дата г. с учетом доплат по выслуге лет в размере 

<

...> руб., выходное пособие в размере 

<

...> руб., индексацию доплат в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «Дальневосточный арсенал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

...> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 31 июля 2017 г. 

Председательствующий п\п Ю.С. Рубель