П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

 

дело № 44г-260/2019

г. Уфа

24 июля 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе 

председательствующего Усмановой Р.Р.,

членов президиума Канбекова И.З., Васильевой Е.Г.,

ФИО1, ФИО2 

при секретаре Мулюковой Г.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 09 июля 2019 года, 

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, поступившей 06 июня 2019 года, 

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., выслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО3, ее представителя ФИО5, возражавших против доводов кассационной жалобы, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее по тексту также – Управление Росреестра по Республике Башкортостан либо управление) о взыскании компенсации морального вреда и понесенных убытков в размере 500 000 руб., расходов по оплате услуг адвоката и услуг нотариуса в размере 21 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Уфимского района и г. Уфа Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО6 от 16 января 2017 года по делу № 660 индивидуальный предприниматель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обжаловала его. Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 года названное постановление от 16 января 2017 года по делу № 660 отменено и административное дело возвращено в Управление Росреестра по Республике Башкортостан на новое рассмотрение. 

30 июля 2018 года ФИО3 получила копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по обстоятельствам, предусмотренным статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО3 полагает, что в связи с неправомерными действиями должностных лиц по привлечению ее к административной ответственности ей причинены убытки и моральный вред. 

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2018 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с Управления Росреестра по Республике Башкортостан за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы расходы на оплату адвокатских услуг в размере 14 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года данное решение суда отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в возмещение компенсации морального вреда – 50 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и понесенных убытков в размере 450 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности – 1 100 руб. отказано. 

В кассационной жалобе руководитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ФИО7, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года отменить, ссылаясь на то, что совокупность условий, влекущих наложение на орган публичной власти мер гражданско-правовой ответственности, а именно наличие противоправного поведения и виновность действий управления, истцом не доказана. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 09 июля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан. 

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года подлежащим отмене. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением заместителя главного государственного инспектора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель ФИО6 в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу № 660 от 16 января 2017 года о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 года (дело № 12-46/2017) названное постановление должностного лица отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 было возвращено должностному лицу на новое рассмотрение для установления всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств и при необходимости истребования дополнительных сведений, исследования всех доказательств в их совокупности. 

При новом рассмотрении заместителем главного государственного инспектора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель ФИО6 было принято постановление по делу № 660 от 01 июня 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неустановлением вины, отсутствием субъекта правонарушения. 

Ссылаясь на необоснованное инициирование производства по делу об административном правонарушении, ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, дав оценку обстоятельствам дела, и, ссылаясь на то, что в отношении ФИО3 незаконно инициировано производство об административном правонарушении, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1070, статьей 1100, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что истец имеет право на возмещение морального вреда, поскольку возбуждение в отношении истца процедуры административного преследования, применение меры процессуального воздействия в период с сентября 2016 года по 01 июня 2017 года, являлось неправомерным и в течение длительного времени нарушало ее права на распоряжение собственным имуществом. 

Принимая новое решение о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., суд второй инстанции указал на доказанность причинения ФИО3 нравственных страданий, причиненных незаконным возбуждением дела об административном правонарушении, в связи с чем на ответчике, по мнению судебной коллегии, также лежит обязанность возместить убытки по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Президиум не может согласиться с указанным выводом судебной коллегии по следующим основаниям. 

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судья на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В связи с этим, суду при разрешении дела следовало разрешить вопрос о том, имелась ли вина заместителя главного государственного инспектора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель ФИО6 при составлении им 19 декабря 2016 года протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, поскольку сам по себе факт вынесения впоследствии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является собственником земельного участка №..., площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... и видом разрешенного использования «для ведения садоводства» в СНТ «Ясный» Уфимского района Республики Башкортостан.

В деле имеется копия свидетельства о праве собственности ФИО3 на другой земельный участок, находящийся также в СНТ «Ясный» Уфимского района, участок №..., площадью ... кв.м, с видом разрешенного использования «для садоводства», с кадастровым номером ... (л.д. 105). 

Государственным инспектором Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО8 20 декабря 2016 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный на территории садоводческого товарищества «Ясный» и имеющий вид разрешенного использования «для ведения садоводства», используется ею не по назначению, а именно, осуществляется розничная торговля с размещением на земельном участке магазина.

Согласно части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа. 

Использование земельного участка не по целевому назначению подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

31 августа 2016 года ФИО3 было дано объяснение оперуполномоченному отдела внутренних дел о том, что 28 августа 2016 года ей позвонила продавец магазина СНТ «Ясный», сообщила о проверке, в связи с чем ФИО3, приехав в магазин, пояснила проверяющему, что в ее магазине алкогольной продукции не имеется (л.д. 106-108).

02 сентября 2016 года супруг ФИО3 ФИО5 дал объяснение оперуполномоченному отдела внутренних дел о том, что ранее сотрудник полиции ФИО9 предлагал уплачивать ему денежные средства и иметь возможность продавать спиртосодержащую продукцию в магазине СНТ «Ясный», который принадлежит жене (л.д. 112-113).

05 сентября 2016 года ФИО5 в Министерство внутренних дел Республики Башкортостан было подано заявление о том, что в 20-х числах августа 2016 года в магазин жены по адресу: СНТ «Ясный», зашел мужчина, производил видеосъемку, на вопрос жены о причинах проверки представился участковым и потребовал заплатить деньги за работу магазина (л.д. 79).

09 сентября 2016 года ФИО5 было дано объяснение оперуполномоченному полиции, в котором он также подтверждал, что владельцем магазина является его жена ФИО3 (л.д. 86-87). 

ФИО3 в объяснительной от 12 сентября 2016 года также было подтверждено, что владельцем магазина СНТ «Ясный» Уфимского района, в котором намеревался провести проверку сотрудник полиции, является она (л.д. 88-89). 

Заключением служебной проверки Министерства внутренних дел Республики Башкортостан от 13 сентября 2016 года в отношении сотрудников полиции также установлено, что магазин, распложенный в СНТ «Ясный» Уфимского района, принадлежит ФИО3 (л.д. 91-97). 

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 года постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности было отменено в связи с отсутствием доказательств размещения магазина на садовом участке, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении государственным инспектором по использованию и охране земель ФИО8 проведено внеплановое административное обследование земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: адрес, СНТ «Ясный», участок №..., и установлено, что на земельном участке расположен садовый дом, металлический гараж, земельный участок огорожен. 

По результатам данной проверки постановлением заместителя главного государственного инспектора Уфимского района и г. Уфа по использованию и охране земель ФИО6 от 01 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения. 

Суд апелляционной инстанции не дал оценки приведенным обстоятельствам и тому факту, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор Республики Башкортостан по использованию и охране земель действовал на основании статьи 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол был составлен в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не было учтено и то обстоятельство, что постановление об административном наказании не вступило в законную силу и не было исполнено, так как было отменено решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 года.

Судом второй инстанции не принято во внимание, что в своем возражении на исковое заявление представитель Управления Росреестра по Республике Башкортостан указывал на то, что изначально дело об административном правонарушении было возбуждено на основании материалов, поступивших из Управления межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета по Республике Башкортостан, в которых имелись сведения о нахождении магазина на садовом участке ФИО3, которая подтверждала данный факт; в ходе рассмотрения данного материала, участковый уполномоченный ОМВД России ФИО9 был допрошен в качестве свидетеля и также подтвердил факт размещения магазина на территории участка №... в СНТ «Ясный», поэтому, по мнению представителя ответчика, доводы истца о безосновательности рассмотрения дела об административном правонарушении, являются необоснованными.

Судом второй инстанции данный довод представителя Управления Росреестра по Республике Башкортостан не исследовался, оценка ему не дана и не указано в решении, в чем заключаются противоправные действия работников Управления Росреестра по Республике Башкортостан при рассмотрении дела об административном правонарушении, повлекшие причинение убытков истцу. 

В ходе кассационного рассмотрения ФИО3 пояснила, что в действительности в ее собственности имелся магазин, но только на другом садовом участке СНТ «Ясный», также с видом разрешенного использования «для ведения садоводства», который является смежным с земельным участком с кадастровым номером 02:47:040403:501, неверно указанным в постановлении об административном наказании. 

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

Однако приведенным нормам процессуального права апелляционное определение не соответствует, так как выводы суда апелляционной инстанции основаны на не установленных по делу обстоятельствах.

Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Управления Росреестра по Республике Башкортостан, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий Р.Р. Усманова 

Справка: судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан: 

ФИО10 (предс.), Кривцова О.Ю. (докл.), Старичкова Е.А.