Дело № 2-1806/2021 УИД 53RS0022-01-2021-001139-91 г. Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Васильковой С.В., 

с участием помощника Новгородского транспортного прокурора Алябышевой М.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на перегоне железнодорожных станций 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО1 был травмирован электропоездом №, что подтверждается постановлением следователя Санкт-Петербургского следственного отдела на транспорте Северо-Западного СУТ СК России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. После несчастного случая ФИО1 был доставлен в СПб Городскую больницу №, где у него диагностированы: 

<

данные изъяты> Впоследствии ФИО1 проходил длительное лечение и ему установлена инвалидность 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ

С учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит взыскать с ОАО «РЖД» в возмещение вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 13 694 руб. 27 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать с ОАО «РЖД» единовременно задолженность по возмещению вреда в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 987 руб. 35 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб., расходы на лечение в сумме 16 918 руб. 81 коп., расходы на нотариальные услуги в сумме 3 460 руб. 

Определением суда к участию в деле для дачи заключения привлечен Новгородский транспортный прокурор Северо-Западного транспортной прокуратуры. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО «ФПК», ООО «СК «Согласие». 

Представители третьих лиц ОАО «ФПК», ООО «СК «Согласие» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, поддержал письменные возражения на заявленные требованиям, полагает, что в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность, вина ОАО «РЖД» в причинении вреда отсутствует.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на перегоне железнодорожных станций 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) электропоездом № под управлением машиниста ФИО4, был травмирован ФИО1, переходивший через железнодорожные пути. 

Бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26», где у него диагностированы: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» ФИО1 выполнена открытая репозиция, остеосинтез обеих костей предплечья пластинами и винтами, вторичная хирургическая обработка раны правового бедра. ДД.ММ.ГГГГ выполнена аутопластика расщепленным 

<

данные изъяты> 

В связи с сохраняющимися функциональными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена инвалидность 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, причина инвалидности «общее заболевание». 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. он возвращался от своего друга, проживающего в 

<

адрес> в частном секторе. В ушах у ФИО1 были вставлены наушники и он слушал музыку. Подойдя к железнодорожному полотну в районе 

<

адрес>, он посмотрел в одну сторону, перейдя одно железнодорожное полотно, и когда он сделал шаг для того, чтобы перейти второе железнодорожное полотно, в этот момент, не успев посмотреть в сторону, он почувствовал сильный удар и увидел уходящий от него электропоезд. От удара ФИО1 отбросило назад и он упал. Через некоторое время к нему подошли две женщины и мужчина-охранник, который находился с ним до приезда бригады скорой медицинской помощи. 

Представителем ответчика не оспаривалось, что владельцем электропоезда №, которым травмирован ФИО1, является ОАО «РЖД».

Таким образом, на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению вреда здоровью ФИО1

Обстоятельства транспортного происшествия подтверждаются актом служебного расследования ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также материалами проверки сообщения о преступлении №, проведенной Санкт-Петербургским СО на транспорте Северо-Западного СУТ СК России. 

Из объяснений машиниста ФИО4, представленных в рамках материала проверки, следует, что при следовании по перегону 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> № внезапно, на расстоянии непосредственной близости, на пути вышел мужчина (ФИО1). Немедленно было применено экстренное торможение с подачей сигнала большой громкости. Ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Помощник машиниста ФИО5 последовал к пострадавшему, где обнаружил ФИО1, лежащего справа по ходу электропоезда в нескольких метрах у крайнего рельса. На безопасном расстоянии ФИО1 был оставлен под присмотром сотрудника охраны. Через ДСП станции Лигово была вызвана бригада скорой медицинской помощи. 

Из объяснений помощника машиниста ФИО5, представленных в рамках материала проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с машинистом ФИО4 в 

<

данные изъяты> отправился на электропоезде № сообщением 

<

данные изъяты>. Проезжая перегон 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., 2 ПК он увидел, как на железнодорожные пути вышел мужчина (ФИО1). Машинист подал сигнал большой громкости, на что мужчина не отреагировал и не посмотрел в сторону идущего поезда, ввиду чего машинист сразу применил экстренное торможение. Поравнявшись с ФИО1, ФИО5 услышал приглушенный стук. Когда ФИО4 остановил поезд, он дал указание ФИО5 выйти к пострадавшему. Пройдя назад, на расстоянии примерно 

<

данные изъяты> от электропоезда вдоль железнодорожных путей, он увидел лежащего ФИО1 Убедившись, что пострадавший находится в негабарите движения электропоезда, рядом с ним люди, ФИО5 вернулся к машинисту и сообщил о происшествии. Машинист сообщил о случившемся ДСП по станции 

<

данные изъяты> и вызвал бригаду скорой медицинской помощи. 

Согласно представленному в материалы проверки заключению СПб ГБУЗ «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения здоровья ФИО1 по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) расцениваются как вред здоровью средней тяжести. 

Постановлением следователя Санкт-Петербургского СО на транспорте Северо-Западного СУТ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях машиниста ФИО4 и помощника машиниста ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ. В этом же постановлении указано, что причиной происшествия явилось грубое нарушение пострадавшим личной безопасности при нахождении в зоне повышенной опасности.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что транспортное происшествие явилось следствием нарушения ФИО1 пунктов 6,7,10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 №18, согласно которым проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных местах; при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта); действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах: проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных п.7 Правил.

Вина ответчика ОАО «РЖД» в причинении вреда отсутствует.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз. 2 п. 2 ст. 1083 и абз. 2 ст. 1100 ГК РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, суд приходит к следующему. 

Фотоматериалами подтверждается, что на 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> железнодорожного перегона 

<

адрес> расположен двухпутный участок железной дороги, с обеих сторон огороженный сплошным кустарником. Вблизи от места происшествия отсутствуют какие-либо объекты пассажирской или иной социальной инфраструктуры. 

Ближайшие к месту происшествия оборудованные пешеходные переходы расположены на 

<

адрес>

Во избежание столкновения машинистом электропоезда был подан сигнал большой громкости, на который ФИО1 не отреагировал ввиду нахождения в наушниках; машинистом поезда применено экстренное торможение. 

Согласно справке по расшифровки скоростемерной ленты фактическая скорость электропоезда № (локомотив № серии № составила 96 км/ч, при допустимой 102 км/ч; фактический тормозной путь составил 652 м. при расчетном тормозном пути 689 м.

Как следует из материалов дела, в момент транспортного происшествия было светлое время суток и хорошие погодные условия (облачно, без явлений, ветер ЮЗ 2м/с, температура воздуха +18С, метеорологическая дальность видимости – 10 км.). 

В соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, выразившейся в самовольном вхождении в габарит пути движущегося железнодорожного транспорта, не реагировании на сигналы большой громкости, подаваемые машинистом поезда для предотвращения столкновения ввиду нахождения в наушниках.

Наличие грубой неосторожности истца, которая содействовала причинению вреда, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, является основанием для уменьшения размера возмещения причиненного вреда до 50%. 

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.Из положений пп.1 и 3 ст. 1086 ГК РФ следует, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинении вреда жизни и здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату причинения вреда) истец ФИО1 трудоустроен не был. 

Согласно трудовой книжке ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройформат» в должности 

<

данные изъяты> 

Определением суда по делу назначалась судебная медико-социальная экспертиза с целью определения степени утраты истцом профессиональной трудоспособности. 

Согласно заключению ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты ФИО1 профессиональной трудоспособности в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ составляет 40%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и далее сроком на два года с момента настоящего освидетельствования. Между утратой ФИО1 профессиональной трудоспособности по профессии 

<

данные изъяты> и травой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами, имеют большой стаж работы по специальности и опыт экспертной деятельности, их выводы аргументированы и последовательны, экспертиза проведена с соблюдением требований ГПК РФ, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Истец просит произвести расчет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Согласно постановлению Правительства РФ от 02.06.2008 № 420 Федеральная служба государственной статистики (Росстат) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экономических и других общественных процессах в Российской Федерации, а также в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации, по контролю в сфере официального статистического учета.

Из сообщения территориального органа Федеральной службы Государственной статистики (Росстат) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, ДД.ММ.ГГГГ средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе 

<

данные изъяты> по Новгородской области составила 31 029 руб. 

В силу ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

С учетом изложенного, указанный выше размер средней заработной платы подлежит индексации с применением коэффициентов изменения величины прожиточного минимума на душу населения в Новгородской области за 

<

данные изъяты>, и составит 32 915 руб. 56 коп. (31 029 руб.*1,04*1,02*1*1*1). 

Таким образом, утраченный потерпевшим заработок с учетом 40% утраты трудоспособности составит 13 166 руб. 22 коп. ((32 915 руб. 56 коп./100%)*40%).

С учетом грубой неосторожности потерпевшего размер утраченного заработка составит 6 583 руб. 11 коп. ((13 166 руб. 22 коп./100%)*50%).

Истец просит взыскать с ОАО «РЖД» единовременно задолженность по возмещению вреда в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ОАО «РЖД» выплаты в возмещение вреда здоровью ежемесячно, начиная с 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Конкретный размер задолженности по возмещению вреда в связи с потерей трудоспособности подлежит определению на день принятия решения.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

С исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 мес.) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период судебного разбирательства 5 мес. 14 дней), а всего 41 мес. 14 дней, сумма утраченного заработка составляет: 6 583 руб. 11 коп. *41 мес. + (6 583 руб. 11 коп./30дн*14 дн.)=269 907 руб. 51 коп.+3 072 руб. 12 коп. = 272 979 руб. 63 коп. 

Из системного толкования положений статей 318, 1091 ГК РФ следует, что сумма ежемесячных выплат на содержание гражданина, в возмещение вреда причиненного жизни или здоровью подлежит индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, по месту жительства потерпевшего.

Соответственно с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок в размере 6 583 руб. 11 коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на лечение, суд приходит к следующему.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» содержатся разъяснения о том, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с договорами на оказание медицинских услуг ФИО1 понесены расходы на оплату: рентгенографии кисти руки, локтевого сустава, лучезапястного сустава, плечевого сустава (2 160 руб.), МРТ спинного мозга (2200 руб.), анализ ВИЧ (210 руб.), ФЛГ (250 руб.), ЭКГ (250 руб.). 

В судебном заседании истец не оспаривал, что имел возможность получить указанные медицинские услуги бесплатно в рамках программы ОМС, однако понес данные расходы, поскольку торопился оформить документы для получения квоты на проведение операции. В дальнейшем, с учетом состояния здоровья истца, выяснилась нецелесообразность проведения операции. 

Как следует из представленных в материалы дела чеков и платежных квитанций, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ приобретались лекарства и медицинские препараты: 

<

данные изъяты> 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» медицинские организации, работающие в системе ОМС, обязаны бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ ОМС.

Постановлением Правительства Новгородской области от 31.12.2014 № 682 (в период возникновения спорных правоотношений) была утверждена территориальная программа государственных гарантий оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов.

Из материалов дела следует, что лечащим врачом СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» ФИО1 рекомендовано наблюдение у невролога и нейрохирурга по месту жительства, прием таблеток нейромидин (выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Расходы истца на приобретение лекарственного препарата нейромидин в сумме 2 580 руб. (подтверждены кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 463 руб. и 1 117 руб.) и подлежит возмещению ответчиком. 

Доводы ответчика о том, что данный препарат ФИО1 имел возможность получить бесплатно в ходе стационарного лечения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в связи с повреждением здоровья, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, истец нуждался не только в стационарном лечении, при котором лекарственные препараты выдаются бесплатно, но и в амбулаторном лечении. 

В остальной части расходы на лечение возмещению не подлежат, поскольку истцом не подтверждена совокупность одновременно двух обстоятельств: объективной нуждаемости в соответствующем виде лечении и отсутствие права на его бесплатное получение.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, в том числе наличие грубой неосторожности истца, физическую боль и нравственные страдания, перенесенные истцом в связи с причинением вреда здоровью, наличие стойких умеренных нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, отсутствие в период с 2017 по 2021 год существенной динамики в восстановлении данных функций, инвалидность 3 группы с ограничением жизнедеятельности по категориям способности к самообслуживанию и трудовой деятельности первой степени, возраст (на момент причинения вреда 25 лет), семейное положение истца (брак не зарегистрирован, детей нет), и учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать единовременно задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272 979 руб. 63 коп., расходы на лечение в сумме 2 580 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 900 руб. С ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью следует взыскать выплаты в размере 6 583 руб. 11 коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в установленном законом порядке. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что обязанность по возмещению вреда здоровью должна быть возложена на страховщика ООО СК «Согласие», подлежит отклонению, поскольку наличие между ОАО «РЖД» и ООО СК «Согласие» договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ № не исключает возможность выгодоприобретателя (истца) требовать возмещения вреда непосредственно от страхователя (ответчика), как владельца источника повышенной опасности, который свою очередь, в дальнейшем вправе обратиться за получением компенсации выплаты к страховщику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальная доверенность, оформленная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, содержит полномочия представителей, связанные с участием в рассмотрении гражданского дела по иску к ОАО «РЖД» о возмещении вреда по факту получения травмы от воздействия источника повышенной опасности. Поскольку расходы истца в сумме 2 900 руб. по оплате нотариальных услуг подтверждены в установленном порядке, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Оснований для взыскания судебных расходов в сумме, превышающей 2900 руб. не имеется, поскольку нотариальное удостоверение копий документов, приложенных к исковому заявлению, не является обязательным. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 6 255 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 единовременно задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272 979 руб. 63 коп., расходы на лечение в сумме 2 580 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 900 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью выплаты в размере 6 583 руб. 11 коп. ежемесячно, начиная с 27 июля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 255 руб. 60 коп. 

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 03 августа 2021 года.