Дело № 1-326/2020 УИД 74RS0003-01-2020-002610-24

 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 сентября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего - судьи Закорчемной А.А.,

при секретаре судебного заседания Мацюра А.Е..

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В., ФИО1, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Смакотиной А.А., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от 29 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 по неосторожности причинил смерть ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 14 часов до 21 часа 30 минут 22 февраля 2020 года при распитии спиртных напитков в комнате № 

<

адрес> по ул. Савина в Тракторозаводском районе г. Челябинска между ФИО5 и ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, перешедший в драку, в ходе которой ФИО5, действуя умышленно из личных неприязненных отношений, нанес ФИО2 не менее 1 удара ногой в область живота, от которого ФИО2 отпрянул назад, наклонился на стол. После этого ФИО5 подошел к ФИО2 и с силой нанес ему не менее 1 удара кулаком левой руки по лицу справа, от которого последний упал спиной на стол. При этом, в ходе нанесения удара кулаком руки по лицу ФИО2, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, навалился на ФИО2, и одновременно нанес ему удар локтем левой руки в область передней поверхности грудной клетки справа. Действиями ФИО5 потерпевшему ФИО2 причинена закрытая тупая травма грудной клетки, включающая в себя переломы 4, 5, 6, 7 ребер справа по средней подмышечной линии разгибательного характера, без повреждения пристеночной плевры, с повреждением правого легкого, обширные кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки справа и в области переломов ребер, которая осложнилась правосторонним пневмотораксом (клинически), подкожной эмфиземой грудной клетки справа, двусторонней пневмонией, отеком легких, отеком головного мозга, квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и через свои осложнения повлекшая смерть ФИО2 в 07 часов 30 минут 28 февраля 2020 года в ГКБ № 8 г. Челябинска. 

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал частично, пояснил, что 22 февраля 2020 года он совместно с ФИО42, ФИО41 и ФИО40 употребляли спиртное в квартире у ФИО41 в Тракторозаводский районе г. Челябинска, точный адрес которой он не помнит. В ходе распития спиртного между ним и ФИО42 произошел конфликт, ФИО42 ударил его кружкой по голове, у него пошла кровь. ФИО41 в этот момент спал, а ФИО40 стоял рядом. Пока он приходил в себя, к нему подошел ФИО40, и ударил его рукой по голове в левый висок. Тогда он, сидя на диване, с силой нанес ФИО40 удар левой ногой в живот, чуть выше области паха, от которого ФИО40 отпрянул назад, облокотился спиной о стол. Он встал с дивана, ударил ФИО40 кулаком левой руки по лицу. Одновременно с этим он (ФИО5) споткнулся, навалился всем телом на ФИО40, который упал спиной на стол, а он (ФИО5) случайно нанес ему удар локтем этой же руки в область грудной клетки. После этого он пошел в ванную, чтобы смыть кровь с головы, а ФИО40 остался в комнате, конфликт их продолжения не имел. Через некоторое время он вернулся в комнату, к этому времени уже проснулся ФИО41, который дал им по сто рублей и отправил их по домам. Он не слышал, жаловался ли ФИО40 на состояние здоровья, поскольку тот ушел он из квартиры ФИО41 первым. Они с ФИО42 направились на остановку, по пути он позвонил сестре, та приехала с подругой, забрала его, отвезла в травмпункт, а после его положили в больницу. О смерти ФИО40 ему стало известно от ФИО42, когда его выписали из больницы, где он находился в течение 10 дней. 12 марта 2020 года за ним приехали сотрудники полиции и доставили его к следователю, которому он рассказал обо всех обстоятельствах, признал вину в нанесении удара ногой и рукой ФИО40, содействовал следствию, добровольно написал явку с повинной. Мог ли он сломать ребра потерпевшему в результате удара локтем в грудную клетку при падении, не знает, но сделал он это не намеренно, а в результате того, что споткнулся, поскольку до этого употребил большое количество спиртного. Иных ударов потерпевшему он не наносил, лица, находящиеся в тот момент в квартире, удары ФИО40 также не наносили. Считает, что те удары, которые указаны в выводах эксперта, потерпевший мог получить после того как покинул квартиру ФИО41. ФИО41 ему также пояснял, что от ФИО40 ему было известно о том, что тот хотел совершить хищение в магазине, но был задержан и избит сотрудниками частного охранного предприятия уже после произошедшего между ним и ФИО40 конфликта.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО5, данные в период предварительного расследования.

Из протоколов допроса ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 13 марта 2020 года, а также в качестве обвиняемого от 29 апреля 2020 года следует, что 22 февраля 2020 года он распивал спиртные напитки в компании знакомых у 

<

адрес> в пос. Рощино Сосновского района Челябинской области, после чего пошёл гулять. Проходя мимо остановки общественного транспорта, он встретил соседа – Свидетель №4, который собирается поехать к их общему знакомому – Свидетель №2, чтобы распивать спиртные напитки. Он предложил ФИО42 поехать с ним, тот согласился. В период с 14 до 14 часов 30 минут 22 февраля 2020 года они приехали к ФИО19, тот встретил их на улице с ранее незнакомым ему (ФИО5) мужчиной, представившимся ФИО6. У Свидетель №2 при себе было 2 бутылки водки объемом 0,5 литра, одна из которых была наполнена наполовину. После чего он, Свидетель №2, ФИО6 и Свидетель №4 зашли в магазин горячего питания и купили закуску к спиртным напиткам. После этого между домами №№ 23 и 25 по ул. Первой Пятилетки на «пеньках», они допили бутылку водки, которая была наполнена наполовину. После этого они направились к магазину «Пятерочка», расположенному в д. 27 «А» по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Свидетель №4 и ФИО6 зашли в магазин, чтобы приобрести спиртное, а он и Свидетель №2 пошли к магазину горячего питания, расположенному у магазина «Пятерочка» по вышеуказанному адресу, чтобы купить закуску к спиртному. Далее он и Свидетель №2 встретились с Свидетель №4 и ФИО6 у магазина «Пятерочка», пошли домой к Свидетель №2, где продолжили распивать спиртные напитки. На четверых они выпили 4 бутылки водки, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе распития спиртных напитков от большого количества выпитого алкоголя Свидетель №2 уснул на диване. Около 19 - 20 часов, в ходе распития спиртных напитков, он напомнил Свидетель №4 ранее произошедший между ними конфликт. Свидетель №4 разозлило то, что он вспомнил о конфликте при посторонних, и он ударил его по голове кружкой, которая от удара разбилась. От удара него пошла кровь, он отпрянул назад, схватился руками за голову. В этот момент к нему подошел ФИО6, и ударил его кулаком по лицу. Его возмутило то, что ФИО6, которого он в тот день видел впервые, никакого отношения не имеющий к конфликту между ним и Свидетель №4, ударил его. Он (ФИО5) разозлился, и, сидя на диване, не менее 1 раза ударил ФИО6 правой ногой в область живота. От полученного удара ФИО6 отпрянул назад, наклонился на стол. После чего он (ФИО5) встал с дивана, подошёл к ФИО6, и с силой нанес ему не менее 1 удара кулаком левой руки по лицу справа. От полученного удара ФИО6 резко отпрянул назад, ударился спиной о стоящий позади него стол, после чего упал спиной на стол. Когда он наносил удар ФИО6, то оступился и навалился на него, придавив всем телом. При этом, когда он навалился на ФИО6, то ударил его локтем левой руки в область грудной клетки, насколько он помнит, в правую ее часть. Далее он (ФИО5) сразу встал, отошел от ФИО6, более удары ему не наносил. Кроме него (ФИО5) в тот вечер удары ФИО6 никто не наносил, телесные повреждения не причинял. После этого он (ФИО5) пошел в ванную комнату, чтобы промыть голову от крови. Вернувшись в комнату, он сел на диван, где спал Свидетель №2. ФИО6 в это время сидел в кресле и засыпал. Допускает, что в квартиру ФИО41 после нанесения ему удара кружкой мог прийти кто-то еще, чего он мог не заметить, поскольку у него болела голова. Далее к нему (ФИО5) подошёл Свидетель №4, дернул за капюшон, возможно, что-то говорил, но он не помнит, поскольку у него болела голова. Когда он сел на диван, то Свидетель №2 проснулся, так как он сел ему на ногу. Увидев, что у него с головы на пол капает кровь, он проводил его в ванную комнату, помог промыть голову, дал туалетную бумагу, чтобы приложить к ране. Через непродолжительное время Свидетель №2 сказал уходить, так как с работы должна была прийти его супруга. В коридоре, на выходе из квартиры, Свидетель №2 дал каждому по 100 рублей, чтобы они добрались домой. Первым из квартиры ушел ФИО6, через короткий промежуток времени из квартиры вышел он (ФИО3) и Свидетель №4. Свидетель №2 остался в квартире, чтобы затереть кровь. Из квартиры Свидетель №2 они ушли около 20 часов 30 минут. Когда они вышли на улицу, за ними вышел Свидетель №2, они направились в сторону остановки общественного транспорта на пересечении улиц Первой Пятилетки и Героев Танкограда. Свидетель №2 немного проводил их и вернулся домой. Находясь на остановке общественного транспорта, совместно с Свидетель №4 они распивали пиво. Около 21 часа 30 минут его на личном автомобиле забрала его сестра и отвезла в больницу в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, где он находился примерно до 02 марта 2020 года. 

Аналогичные сведения по обстоятельствам рассматриваемых событий ФИО3 сообщил 13 марта 2020 года в ходе проверки его показаний на месте - в 

<

адрес> по ул. Савина в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Кроме того, ФИО5 также продемонстрировал, каким образом он нанес ФИО2 не менее одного удара ногой в область живота, не менее одного удара кулаком левой руки в область лица справа, навалившись при этом на него и нанеся при этом удар локтем левой руки в область грудной клетки справа (том 2, л.д. 183-191).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 29 апреля 2020 года ФИО5 также пояснил, что с количеством и обстоятельствами нанесения ударов, указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он полностью согласен, но полагает, что если бы ФИО2 своевременно обратился в медицинское учреждение, и ему вовремя была оказана квалифицированная помощь, то его смерть, возможно, не наступила бы (том 2, л.д. 170-174, 179-182, 197-201).

Согласно протоколу явки с повинной от 13 марта 2020 года ФИО5 добровольно сообщил сведения, отраженные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 13 марта 2020 года (том 2, л.д. 163-164).

После оглашения протоколов, ФИО5 указал, что отраженные в них сведения, соответствуют действительности, показания он давал добровольно. Вину признает частично, в содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, считает, что вина подсудимого ФИО5 в совершении общественно – опасного противоправного деяния установлена и подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, данные ими в период предварительного следствия.

Так, согласно протоколу допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 28 апреля 2020 года, погибший ФИО2 приходится ей родным братом, в их семье было 10 детей, ФИО6 был младшим. Общение они не поддерживали, последний раз с братом она встречалась около 8 лет назад. Ей известно, что ФИО2 проживал у женщины в пос. Чурилово г. Челябинска, официально нигде не работал, злоупотреблял спиртным, был неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. После того, как ФИО2 первый раз отбывал наказание за преступление, она и другие родственники пытались общаться с ним, поддерживать его, но в последующем прекратили с ним общение. ФИО2 характеризует как спокойного, неконфликтного человека, он со всеми поддерживал товарищеские отношения, был добрым и отзывчивым человеком, также он был ведомым. Единственным его недостатком было то, что он злоупотреблял спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он совершал преступления, постоянно находился в сомнительных компаниях. Насколько ей известно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоял. Во время нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 вел себя спокойно, конфликтных ситуаций не создавал. Даже когда его кто-либо пытался спровоцировать, он пытался уладить конфликт мирным путем, переводил конфликтую ситуацию в шутку. 29 февраля 2020 года ей сообщили, что 28 февраля 2020 года ФИО2 умер в больнице. В последующем от друга ФИО2 - Свидетель №2 ей стало известно, что ФИО2 пытался похитить бутылку коньяка в магазине, но его заметили сотрудники магазина, вызвали сотрудников охраны, которые его избили. Сотрудники какого охранного предприятия, когда и в каком магазине избили ФИО2 ФИО41 ей не пояснял (том 2, л.д. 56-60).

Согласно протоколам допроса свидетеля Свидетель №2 от 28 февраля 2020 года, 22 февраля 2020 года он получил пенсию по инвалидности. На следующий день ему на сотовый телефон пришло сообщение от ФИО2 с просьбой перезвонить. Он перезвонил ФИО2, тот попросил одолжить ему денег, на что он дал свое согласие, ФИО2 сказал, что приедет за деньгами. В это же время он (ФИО41) созвонился Свидетель №4, пригласил его в гости, чтобы совместно распивать спиртное. Около16 часов он вышел на улицу, встретил ФИО2, одолжил ему 500 рублей. Через 10 минут подъехал Свидетель №4. Он (ФИО41) заплатил за такси, втроем они направились в магазин, чтобы купить спиртное. Они зашли в магазин горячего питания, купили две бутылки водки объемом 0,5 литров. Далее они обошли жилой дом, в котором располагался магазин «Пятерочка», и во дворе указанного дома распили спиртные напитки, которые приобрели ранее. После того, как они распили спиртное, они снова пошли в магазин горячего питания, где приобрели одну бутылку водки объемом 0,5 литров и направились к нему домой. Находясь у него дома, они продолжили распивать спиртное, к ним пришел знакомый Свидетель №4 - Юрий, более конкретные анкетные данные ему не известны. Около 21 часа они решили расходиться, каждому он (ФИО41) передал по 100 рублей на такси. Каких-либо конфликтов в ходе распития спиртных напитков между ними не было. Он проводил Свидетель №4 и Юрия до остановки. Куда направился ФИО2, ему не известно, полагает, что мог поехать к сожительнице, проживающей в 

<

...> №, или к сестре своей умершей жены – Свидетель №1, проживающей в 

<

адрес>. В дневное время 23 февраля 2020 года он созвонился с ФИО2, тот сообщил, что находится у Свидетель №1. Также он пояснил, что, приехал на 

<

адрес> по месту проживания Свидетель №1, зашёл в магазин, название которого не сообщил, где хотел похитить бутылку коньяка и банку кофе, но его задержали и избили сотрудники охранного предприятия «Варяг». ФИО2 также пояснил, что ему разбили лицо, болят ребра и тяжело дышать. В ходе беседы с ФИО2 по его голосу он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ФИО2 обратиться за медицинской помощью, но он сообщил, что не нуждается в ней. 25 февраля 2020 года он также созванивался с ФИО2, который пояснял, что с ним все хорошо, но ребра также болят и тяжело дышать. 26 февраля 2020 года от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 госпитализирован в больницу с телесными повреждениями, где скончался. Где и кто мог причинить телесные повреждения ФИО2, ему не известно. В ходе распития спиртных напитков 22 февраля 2020 года у него дома, телесные повреждения ФИО2 никто не причинял, конфликтов между ними не было (том 2, л.д. 82-85, 87-90).

Согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля Свидетель №2 от 13 марта 2020 года, он дополнительно пояснил, что 22 февраля 2020 года он, ФИО2, Свидетель №4, ФИО46 направились к нему домой, в 

<

адрес> по ул. Савина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где продолжили распивать спиртные напитки. При этом, у ФИО6 на лице никаких телесных повреждений не было, на свое самочувствие он не жаловался, передвигался свободно. В ходе распития спиртного, Свидетель №4 уходил на кухню, что-то готовил. В какой-то момент Свидетель №4 сказал ему, что к нему должен приехать его знакомый – Юрий, попросил открыть ему дверь. Через некоторое время приехал Юрий, совместно они продолжили распивать спиртное. Около 19 - 20 часов он уснул на диване, так как выпил большое количество алкоголя, на четверых они выпили 4 бутылки водки, находись в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснулся он от того, что кто-то сел ему на ногу. В это время между ФИО5 и Свидетель №4 происходил словесный конфликт, они кричали друг на друга. При этом Свидетель №4 держал ФИО5 за капюшон, у ФИО5 с головы на пол капала кровь. Он успокоил ФИО42 и ФИО5, как он понял, между ними ранее был какой-то конфликт, о котором они вспомнили и решили разобраться. Далее он отвел ФИО5 в ванную комнату, чтобы тот промыл голову от крови, дал ему туалетную бумагу, чтобы он останавливал кровь. После он вернулся в комнату, ФИО6 засыпал в кресле. Он подошёл к нему, разбудил и сказал, что ночевать он у него не останется, попросил всех разойтись по домам. Было около 21 часа 30 минут. В коридоре, на выходе из квартиры, каждому он передал по 100 рублей, затем ФИО2 вышел на улицу, следом за ним вышли Свидетель №4, ФИО3 ФИО8 и Юрий. Он попросил подождать его, пока он будет затирать кровь. Когда он вышел на улицу, ФИО5 стоял в подъезде у входной двери, Свидетель №4 и Юрий находились на улице у подъезда, при этом ФИО2 уже нигде не было. Куда направился ФИО2, ему не известно. Он проводил ФИО42, Юрия и ФИО5 и до ул. Героев Танкограда, и пошёл домой. В дневное время 23 февраля 2020 года он созвонился с ФИО2, и от сообщил, что находится у Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес> распивает спиртное с соседями. Также он рассказал, что, возвращаясь домой, зашёл в магазин, где хотел похитить бутылку коньяка и банку кофе, но его задержали и избили сотрудники охранного предприятия «Варяг», разбили ему лицо, у него болят ребра и тяжело дышать. Он сказал ФИО2, что ему необходимо обратиться за медицинской помощью, на что тот сказал, что все пройдет, в медицинской помощи он не нуждается. Он также спросил у ФИО40, зачем он похищал продукцию, если он ему одолжил 500 рублей, а в последующем дал еще 100 рублей, на что он сказал, что его «бес попутал». В ходе распития спиртных напитков 22 февраля 2020 года у него дома он не видел, чтобы кто-либо наносил удары и причинял телесные повреждения ФИО2, были ли у него телесные повреждения, он внимание не обращал. Были ли у ФИО40 телесные повреждения в момент, когда тот уходил, он не помнит. Конфликтов между ним и ФИО2 не было, конфликт был только между Свидетель №4 и ФИО5. Ранее он не сообщил, что в ходе распития спиртных напитков между Свидетель №4 и ФИО3 произошел конфликт, поскольку не придавал этому значение. Уточняет, что в день опроса, то есть 13 марта 2020 года, ФИО5 рассказал ему, что 22 февраля 2020 года, находясь у него в квартире, между ним и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого Ринат нанес ФИО6 удары рукой и ногой в область груди и лица, после чего повалился на него и прижал к полу, нанес удар локтем в область ребер. Полагает, что ФИО2 придумал историю про то, что его избили сотрудники охраны. С ФИО2 он знаком с 2016 года, они отбывали наказание в одной колонии. Характеризует его как человека неконфликтного, он со всеми поддерживал товарищеские отношения, был добрым и отзывчивым человеком. Он злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения он заходил в магазины и похищал продукцию. Когда его «ловили» продавцы магазина, то он оправдывался и извинялся. В конфликты с сотрудниками охраны магазина он никогда не вступал (том 2, л.д. 91-95).

Из протоколов допроса и дополнительного допроса свидетеля Свидетель №4 от 28 февраля 2020 года и 13 марта 2020 года следует, что в период с 12 до 13 часов 22 февраля 2020 года ему позвонил знакомый Свидетель №2, сообщил, что получил пенсию, и позвал распивать спиртное. Он сообщил ФИО41, что у него нет денег на такси, и тот сообщил, что сам вызовет ему такси и оплатит его. Он согласился на предложение Свидетель №2 и направился на остановку, чтобы доехать до места, откуда его должно было забрать такси. Находясь на остановке, он разговаривал по телефону с Свидетель №2 К нему подошел сосед ФИО5, и напросился поехать ним. Примерно через час за ним приехало такси, на котором они совместно с ФИО5 в период с 14 до 14.30 часов приехали к ФИО41, проживающему по ул. Савина, 

<

адрес> в г. Челябинске. У Свидетель №2 при себе было 2 бутылки водки, объемом по 0,5 литров. Далее он, Свидетель №2, ФИО6 и ФИО5 зашли в магазин горячего питания, купили закуску к спиртным напиткам, обошли 

<

...> и между д. 23 и л. 25 по ул. Первой Пятилетки распили одну бутылку спиртного, которые ранее приобрел Свидетель №2 После он, ФИО5, ФИО41 и ФИО6 направились к магазину «Пятерочка», расположенному в д. 27 «А» по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, он зашёл в магазин, где приобрел спиртное и закуску. После они все вместе направились домой к Свидетель №2, где продолжили распивать спиртное. При этом, у ФИО6 на лице никаких телесных повреждений не было, на свое самочувствие он не жаловался, передвигался свободно. К тому времени на четверых они выпили 4 бутылки водки, находись в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 19-20 часов в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого он ударил ФИО5 кружкой по голове, от чего у того пошла кровь, более ударов ФИО5 он не наносил. В этот момент ФИО19 лежал на диване, возможно, спал. ФИО6 также находился в комнате, стоял рядом с Ринатом. После конфликта с ФИО5, он (ФИО42) ушел на кухню, чтобы приготовить суп. Находясь на кухне, он слышал разговоры на повышенных тонах, доносящиеся из комнаты, в которой находились ФИО6, ФИО41 и ФИО5. Возможно, происходил конфликт, но он не придал этому значение. В это же время ему позвонил знакомый по имени Юрий по поводу работы, он назвал ему адрес своего местонахождения и предложил приехать, чтобы поговорить лично. Выйдя из кухни, от ФИО41 ему стало известно, что он дал ФИО6 деньги на такси и выпроводил его из своей квартиры. При этом ФИО6 ушел из квартиры сам, его никто не провожал. Через некоторое время в квартиру приехал Юрий, с которым они поговорили по поводу работы, Юрий с ними не выпивал. Через некоторое время ФИО41 сказал им уходить, так как с работы должна была прийти его супруга. Около 21 часа он, ФИО5 и Юрий вышли на улицу и направились на остановку общественного транспорта, расположенную на пересечении улиц Героев Танкограда и Первой Пятилетки, а Свидетель №2 остался в квартире, чтобы убирать посуду. Через некоторое время Свидетель №2 подошел к ним на остановку. Первым на такси уехал Юрий, через пару минут за ФИО3 заехала его сестра, последним уехал он сам. В вечернее время 23 февраля 2020 года ему позвонил ФИО20 и сообщил, что созванивался с ФИО2, который жаловался на самочувствие, говорил, что у него болят ребра. Что с ним случилось, ФИО41 не пояснял, а ему это было не интересно. Он не видел, чтобы кто-либо в квартире ФИО41 причинял телесные повреждения ФИО40. Между ним (Свидетель №4) и ФИО2 конфликтов не было, конфликт у него был только с ФИО3. При этом, со слов ФИО3 ему известно, что он также подрался с ФИО6 в квартире ФИО41. Были ли у ФИО2 телесные повреждения, когда тот находился в квартире ФИО41, он не видел, внимание на него не обращал. Были ли у него телесные повреждения в момент, когда он уходил, не знает, в этот момент он его не видел. В ходе разговора с Барангуловмы, состоявшегося 13 марта 2020 года от последнего ему также стало известно, что 22 февраля 2020 года, находясь в 

<

адрес> по ул. Савина в Тракторозаводском районе г. Челябинска между ним и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 нанес ФИО6 удары рукой и ногой в область груди и лица, после чего повалился на него, нанеся удар локтем в область ребер (т. 2, л.д. 113-116, 117-121).

Согласно протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 28 февраля 2020 года, с 2007 года она проживает в комнате № коммунальной 

<

адрес> 

<

адрес> с детьми и отцом ФИО21 С 2000 года она знакома с ФИО2, который 18 лет сожительствовал с ее покойной сестрой ФИО22 В последнее время ФИО2 проживал в 

<

...> точный адрес ей не известен, периодически приезжал к ним в гости. В вечернее время 20 февраля 2020 года, когда она находилась на работе, ей позвонила ее племянница – Свидетель №3, которая была у нее в гостях и сообщила, что к ним приехал ФИО2 Утром 21 февраля 2020 года она пришла с работы домой, ФИО2 находился у них дома. В период с 12 до 13 часов ФИО2 позвонил его друг Свидетель №2, проживающий у ТРК «Башня» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, точный адрес ей не известен, и сообщил, что получил пенсию, предложив ФИО2 употребить спиртное. В дневное время 22 февраля 2020 года ФИО2 уехал к Свидетель №2, а сама она ушла на работу. В 20 часов 58 минут 23 февраля 2020 года она позвонила племяннице ФИО7, которая сообщила, что ФИО40 пришёл в состоянии алкогольного опьянения, на нем были телесные повреждения. 24 февраля 2020 года в утреннее время она пришла домой с работы, ФИО2 находился у нее дома в состоянии алкогольного опьянения, у него были повреждения на лице, он жаловался на боль в области ребер справа. В ходе беседы ФИО2 пояснил, что хотел похитить в магазине бутылку коньяка, однако его поймали сотрудники магазина, после чего вызвали сотрудников охранного предприятия «Дельта», которые его избили. Он также сообщил, что сам виноват, поскольку первым полез в драку. Она предлагала ФИО2 вызвать скорую медицинскую помощь, но он отказался, и лег спать. Вечером 24 февраля 2020 года, утром 25 февраля 2020 года она также предлагала ФИО2 вызвать скорую медицинскую помощь, но он отказывался, поскольку при себе не имел паспорта, продолжил распивать спиртное с соседями. В вечернее время 25 февраля 2020 года состояние ФИО2 ухудшилось, ему было тяжело дышать, он хрипел. Утром 26 февраля 2020 года, перед тем, как уйти на работу, она попросила племянницу вызвать ФИО2 скорую медицинскую помощь, одолжила ФИО2 сотовый телефон, так как на его телефоне был разбит экран, и невозможно было посмотреть, кто звонил. В период с 14 до 15 часов 26 февраля 2020 года ей позвонил сын и сообщил, что ФИО2 госпитализировали в больницу. В каком магазине избили ФИО2, он ей не пояснял. Со слов соседа ФИО51 ей известно, что ФИО2 избили в магазине «Магнит», расположенном в 

<

...>. ФИО2 характеризует как человека неконфликтного, он со всеми поддерживал товарищеские отношения, был добрым и отзывчивым человеком. Единственным его недостатком было то, что он злоупотреблял спиртными напитками. Насколько ей известно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоял. Во время нахождения в состоянии алкогольного опьянения, он также был спокойным, каких-либо конфликтных ситуаций не создавал (том 2, л.д. 96-99).

В ходе дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1 27 апреля 2020 года, последняя также пояснила, что ФИО2 ей сообщил, что он хотел похитить бутылку коньяка в магазине «Магнит», расположенном по ул. Мамина, д. 15 в г. Челябинск, но его поймали сотрудники магазина, вызвали сотрудников охранного предприятия «Дельта», которые вывели его из магазина и избили. Он также сказал, что сам виноват, поскольку первым полез в драку. Почему сотрудники ЧОП его не задержали и не доставили в отдел полиции, ФИО40 ей не пояснил. Она предлагала ФИО40 сходить в указанный магазин, и посмотреть по записям с камер видеонаблюдения кто его избил, поскольку ее знакомые работают кассирами в указанном магазине, на что ФИО2 отказался. Характеризует ФИО2 как человека неконфликтного, он со всеми поддерживал товарищеские отношения, был добрым и отзывчивым человеком. Единственным его недостатком было то, что он злоупотреблял спиртными напитками, но в состоянии алкогольного опьянения также был спокойным, каких-либо конфликтных ситуаций не создавал (т. 2, л.д. 100-103).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от 28 февраля 2020 года следует, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 2, л.д. 104-107).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №7 от 27 апреля 2020 года, он проживает один в комнате № коммунальной 

<

адрес> в г. Челябинск с 2018 года. В комнате № проживает девушка по имени Надежда, в комнате № проживает Свидетель №1, к которому иногда приезжал ФИО2, проживающий в Чурилово. С ФИО6 он (Свидетель №7) при встрече они только здоровались. Перед 23 февраля к Свидетель №1 приехал ФИО2, каких-либо телесных повреждений у него не было, на состояние здоровья он не жаловался. В вечернее время 22 февраля 2020 года он (Свидетель №7) зашел на кухню, где также находился ФИО2, на его лице были синяки и кровоподтеки. Он поинтересовался у ФИО6, что с ним случилось, на что тот пояснил, что зашёл в магазин «Магнит» по адресу: 

<

...> и, поскольку денег у него при себе не было, он решил похитить бутылку коньяка «на 23 февраля». Его заметили охранники указанного магазина, после чего причинили ему телесные повреждения. Он предложил ФИО40 вызвать бригаду скорой медицинской помощи, но тот пояснил, что в медицинской помощи не нуждается. Они выпили немного выпили, и он (Свидетель №7) ушел к себе в комнату, из которой более не выходил. На следующий день он снова вышел на кухню, где находился ФИО6, который держался за грудь и жаловался на боли. Он предложил последнему отвезти его в больницу, но тот отказался. Они немного выпили спиртного, и он (Свидетель №7) ушел к себе в комнату, с ФИО6 в тот день они более не общались. Утром 26 февраля 2020 года он уехал на работу. Приехав в вечернее время 26 февраля 2020 года домой, ему сообщили, что ФИО9 стало плохо, его увезли в реанимацию. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО6 конфликтов не было, телесные повреждения он ФИО6 не причинял. В период с 22 по 26 февраля 2020 года ФИО2 находился в квартире и распивал спиртное, куда-либо не выходил (т. 2, л.д. 138-140).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №8 от 28 апреля 2020 года, он, являясь фельдшером МБУЗ «ССМП» подстанции Тракторозаводского района г. Челябинск, в 13 часов 55 минут 26 февраля 2020 года, работая в составе экипажа №, получил сообщение от диспетчерской подстанции скорой медицинской помощи о необходимости оказания медицинской помощи пострадавшему, находящемуся в 

<

адрес> в г. Челябинск. По прибытию на указанный адрес, пострадавший представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., у последнего были установлены переломы ребер, пневмоторакс, закрытая черепно-мозговая травма, дыхательная недостаточность 1 степени, тупая травма живота. Видимые повреждения у пострадавшего были установлены в области лица, а также в иных местах, точнее не помнит. В ходе осмотра ФИО40 был контактен, отвечал на вопросы, жаловался на сильные боли в области груди, на нехватку воздуха, слабость и боли в животе. Также ФИО2 пояснил, что два дня назад был избит двумя неизвестными лицами на улице. Учитывая, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, и его состояние здоровья ухудшалось травмой, он мог сообщить недостоверную информацию, сообщив о получении травмы «пару дней назад», о чем им (Свидетель №8) и было записано в медицинской карте. ФИО2 был доставлен в МАУЗ ОЗП «ГКБ №» (т. 2, л.д. 141-146).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №6 от 15 марта 2020 года, он, являясь оперуполномоченным ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинск, 28 февраля 2020 года получил поручение об оказании сопровождения по уголовному делу № по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., повлекшего смерть последнего. В рамках оперативно-розыскных мероприятий им были получены видеозаписи с видеодомофона, расположенного по ул. Мамина, д. 9 «А», г. Челябинск, подъезд № 1. В ходе просмотра полученных видеозаписей было установлено, что 22 февраля 2020 года в 22 часа 21 минуту ФИО2 шаткой походкой подошел к подъезду № 1 д. 9 «А» по ул. Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, на его лице в области правого глаза имелось повреждение в виде синяка, после чего он заходит в подъезд. Также проверялась версия о том, что потерпевшего могли избить сотрудники ЧОП, прибывшие по факту хищения ФИО40 алкоголя: просмотрены камеры и отработаны все магазины, находящиеся по пути следования от дома № по ул. Савина до дома Мамина, 9 «а». В частности, отработан магазин Магнит, расположенный на ул. Мамина, 15, где со слов потерпевшего его избили охранники. Также проведены беседы с руководителями служб безопасности ритейлеров «Магнит», «Пятерочка», «Монетка», «Красное и Белое», версия об избиении ФИО40 сотрудниками частной охранной организации не нашла своего объективного подтверждения. Проверкой также установлено, что из дома 9 «а» по ул. Мамина после 22 февраля 2020 года ФИО40 не выходил, в конфликтах не участвовал. В ходе дальнейшей работы был установлен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который добровольно сообщил об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела (т. 2, л.д. 134-137).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №9 от 29 апреля 2020 года, он, являясь сотрудником службы безопасности ЗАО ТД «Перекресток», по запросу следственного органа, а также совместно с сотрудниками полиции осуществлял просмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в магазинах «Пятерочка» на территории Тракторозаводского района г. Челябинска за период с 15 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 22 февраля 2020 года. Фактов хищения, а также конфликтов с участием ФИО2 установлено не было. ФИО2 22 февраля 2020 года посещал только 1 магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>. Фактов хищения ФИО2 продукции магазина зафиксировано не было, сотрудников охранного предприятия не вызывали, конфликтов у сотрудников охраны с ФИО2 не было. Видеозаписи хранятся на ресивере в течение 1 месяца. У ЗАО ТД АО «Перекресток» заключен договор с охранным предприятием ЧОП «Дельта». 22 февраля 2020 года в период времени с 15 часов 00 минут до 22 часов 30 минут срабатывания тревожной кнопки, а также вызова сотрудников охранного предприятия в указанных магазинах, а также конфликтов у сотрудников охраны магазина зафиксировано не было (т. 2, л.д. 147-149).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №10 от 29 апреля 2020 года, являющегося специалистом сектора безопасности АО «Тандер», по запросу следственного органа, а также совместно с сотрудниками полиции им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в котором находится магазин «Магнит». В ходе осмотра видеозаписей за период времени с 15 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 22 февраля 2020 года, было установлено, что ФИО2 магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...>, не посещал, сотрудники охранного предприятия ЧОП «Дельта» не вызывались, каких-либо конфликтов с участием ФИО2 установлено не было. Также им установлено, что в период времени с 15 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 22 февраля 2020 года в магазинах «Магнит», расположенных на территории Тракторозаводского района г. Челябинска, а также в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, фактов хищения продукции магазина зафиксировано не было, сотрудники охранного предприятия не вызвались. У 

<

данные изъяты> заключен договор с охранным предприятием ЧОП «Дельта», 22 февраля 2020 года в период времени с 15 часов 00 минут до 22 часов 30 минут срабатывания тревожной кнопки, а также вызова сотрудников охранного предприятия в указанных магазинах зафиксировано не было, конфликтов у сотрудников охраны магазина с ФИО2 не было. Видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазинах «Магнит» хранятся на ресивере в течение 3 дней (т. 2, л.д. 152-154).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №11 от 29 апреля 2020 года, являющегося специалистом отдела оперативных потерь ООО «Элемент-Трейд», по запросу следственного органа, а также совместно с сотрудниками полиции им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазинах «Монетка», расположенных на территории Тракторозаводского района г. Челябинска за период времени с 15 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 22 февраля 2020 года. Фактов хищения продукции из магазинов ФИО2, а также каких-либо конфликтов с участием ФИО2, установлено не было. Магазины «Монетка», расположенные на территории Тракторозаводского района г. Челябинска ФИО2 не посещал. У ООО «Элемент-Трейд» заключен договор с охранным предприятием ЧОП «Варяг». 22 февраля 2020 года в период времени с 15 часов 00 минут до 22 часов 30 минут фактов срабатывания тревожной кнопки, а также вызова сотрудников охранного предприятия в указанных магазинах зафиксировано не было, конфликтов у сотрудников охраны магазина с ФИО2 установлено не было. Видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазинах «Монетка» хранятся на ресивере в течение 1 месяца (т. 2, л.д. 157-159).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №5 от 13 марта 2020 года, она проживает совместно с Свидетель №2 в комн. 

<

адрес> в г. Челябинске. 22 февраля 2020 года около 23 часов она вернулась домой с работы, зашла в подъезд и справа от входной двери на полу обнаружила капли крови, которые вели к ее квартире, к комнате. В самой комнате следы крови она не видела, сожитель спал на диване, она также легла спать. Впоследствии от сожителя ей стало известно о том, что в вечернее время 22 февраля 2020 года в их комнате между Свидетель №4 и Ринатом произошла драка, но ее сожитель в момент драки спал. Также он сообщил, что у кресла были следы крови, которые накапали с головы Рината, но он их вымыл после того как выгнал всех посторонних из комнаты. Про конфликт с участием ФИО6 ей ничего не известно (т. 2, л.д. 130-133).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО39 пояснил, что он производил экспертизу трупа ФИО2, смерть которого наступила 26 февраля 2020 года. Выводы, изложенные им по результатам проведенного исследования, он поддерживает. При этом, ответить на вопрос, могло ли повлиять несвоевременное обращение потерпевшего за медицинской помощью на исход рассматриваемых событий, не представляется возможным. Между имевшими место у ФИО40 повреждениями и наступлением его смерти усматривается прямая причинно- следственная связь, а факт оказания либо неоказания медицинской помощи не влияет на квалификацию причиненного вреда здоровью.

Помимо показаний указанных выше лиц, виновность подсудимого в совершении противоправного общественно-опасного деяния подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорта следователя ОП «Тракторозаводский» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО23 от 26 февраля 2020 года, из МАУЗ ОЗП «ГКБ № 8 г. Челябинска» поступило сообщение о том, что в 15 часов 10 минут 26 февраля 2020 года в поступил ФИО2 с диагнозом: тупая травма живота, черепно-мозговая травма, перелом ребер (т. 1, л.д. 18).

Согласно карты и фишки вызова врачей БСМП, 26 февраля 2020 года в 14 часов 00 минут к ФИО2 выезжала бригада СМП подстанции СМП Тракторозаводского района г. Челябинска (т. 1, л.д. 81-83).

Как следует из ответа на запрос ООО ЧОП «Дельта», предоставлены сведения о выездах сотрудников ЧОП на территорию Тракторозаводского района г. Челябинска за период с 20 по 26 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 48-55).

Как следует из ответа на запрос ООО ЧОП «Витязь», предоставлены сведения о выездах сотрудников ЧОП на территорию Тракторозаводского района г. Челябинска за период с 20 по 22 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 57-61).

Как следует из ответа на запрос ООО ЧОП «Варяг», предоставлены сведения о выездах сотрудников ЧОП на территорию Тракторозаводского района г. Челябинска за период с 14 до 23 часов 30 минут 22 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 63).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 февраля 2020 года, осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: - фрагмент обоев (бумаги) с веществом красного цвета, след руки, толстовка синего цвета (т. 1, л.д. 104-112).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 февраля 2020 года, осмотрено помещение смотровой 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты вещи ФИО2: телефон «Inoi», куртка синего цвета «Скорпион», белые кроссовки «Рафиес», синие спортивные трико «Каппа», толстовка черная «Найк», носки черные (т. 1, л.д. 120-124).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 13 марта 2020 года, осмотрена комната № 

<

адрес>. № по ул. Савина в Тракторозаводском районе г. Челябинска. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: - смыв вещества бурого цвета с пола в подъезде справа от стены; - соскоб с деревянного пола у кресла (стык между досками); - смыв вещества бурого цвета с ножки табурета; - смыв вещества бурого цвета со шкафа (т.1, л.д. 125-139).

Из протокола выемки от 03 марта 2020 года следует, что у ФИО24 произведена выемка видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска за период с 14 часов 00 минут до 21 часа 30 минут 22 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 147-150).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 апреля 2020 года, осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска за период времени с 14 часов 00 минут до 21 часа 30 минут 22 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 151-152).

Из протокола выемки от 15 марта 2020 года следует, что у свидетеля Свидетель №6 произведена выемка оптического диска, содержащего видеозаписи от 22 февраля 2020 года с видеодомофона, расположенного на подъезде 

<

адрес> (т. 1, л.д. 155-159).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 марта 2020 года, осмотрен оптический диск, изъятый у свидетеля Свидетель №6, содержащий видеозаписи от 22 февраля 2020 года с видеодомофона, расположенного на подъезде 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что ФИО2 в 22 часа 21 минуту 22 февраля 2020 года подошел к подъезду 

<

адрес>, имея явные признаки повреждений на лице (т. 1, л.д. 160-163).

Как следует из протокола осмотра предметов от 22 марта 2020 года, осмотрен сотовый телефон марки «Inoi» в корпусе кремового (серо- коричневого) цвета IMEI 1: № и IMEI 2: №, принадлежащий ФИО2 (т. 1, л.д. 167-173).

Согласно протоколу осмотра предметов от 29 марта 2020 года, осмотрены: - мужская куртка синего цвета «SKORPIAN» со следами вещества бурого цвета, - толстовка черного цвета «Nike»; - спортивные штаны черного цвета «KAPPA»; - спортивные штаны серого цвета «LAMBORGHINI»; - пара носков черного цвета; - кроссовки белого цвета «RAFFIE’S»; - толстовка синего цвета «THERMA FJT» со следами вещества бурого цвета, принадлежащие ФИО2 (т. 1, л.д. 176-190).

Согласно протоколу выемки от 01 апреля 2020 года, в помещении биологического отделения ГБУЗ «ЧОБСМЭ» была произведена выемка образца крови ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1, л.д. 193-196).

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от 31 марта 2020 года, смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от имевшей место закрытой тупой травмы грудной клетки, включающей в себя: переломы 4,5,6,7 ребер справа по средней подмышечной линии разгибательного характера, без повреждения пристеночной плевры, с повреждением правого легкого, обширные кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки справа и в области переломов ребер. Данная травма осложнилась: правосторонним пневмотораксом (клинически), подкожной эмфиземой грудной клетки справа, двусторонней пневмонией, отеком легких, отеком головного мозга. Таким образом, между повреждениями, их осложнениями и смертью пострадавшего усматривается прямая причинно-следственная связь. Повреждения (тупая травма грудной клетки), через свои осложнения, повлекшие смерть пострадавшего, относится к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни. Тупая травма грудной клетки, включающая в себя переломы 4,5,6,7 ребер справа, образовалась не менее чем от 1-го травматического воздействия, в результате прямого ударного воздействия тупого твердого предмета. 

Также при исследовании трупа были обнаружены: 1 ссадина у хвостовика левой брови; 2 ссадины в околоушной области слева; 1 кровоподтек в области верхнего века левого глаза; 1 кровоподтек в области орбиты правого глаза; 1 кровоподтек на верхней поверхности правого плечевого сустава; 3 ссадины в области 2,3,4 пальцев левой кисти; 1 кровоподтек в области гребня левой подвздошной кости; 1 кровоподтек на передней поверхности левого предплечья в нижней трети (не менее 8 травматических воздействий). Подобные повреждения у живых лиц, как правило, не влекут за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Все вышеуказанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, которыми в равной степени могли быть руки, ноги человека, так и иные тупые твердые предметы. При этом в повреждениях не отобразились какие-либо частные, индивидуальные признаки травмирующих предметов. Повреждения прижизненны, с однотипной тканевой реакцией, причинены одно за другим в относительно короткий промежуток времени, за 5-7 суток до наступления смерти. Совершение пострадавшим самостоятельных активных действий не исключается, но по мере нарастания явлений дыхательной недостаточности, которая сопровождала травму, носили ограниченный характер. Повреждения на конечностях могут расцениваться, как возникшие при возможной борьбе или самообороне. После получения повреждений пострадавший был доставлен в ГКБ № 8 в 15 часов 10 минут 26 февраля 2020 года, где 28 февраля 2020 года в 07 часов 30 минут констатирована его смерть (т. 2, л.д. 4-25).

Согласно протоколу осмотра предметов от 24 апреля 2020 года осмотрены: - куртка синего цвета «SKORPIAN» со следами вещества бурого цвета; - толстовка синего цвета «THERMA FJT» со следами вещества бурого цвета, принадлежащие ФИО2; - смыв вещества бурого цвета с пола в подъезде, соскоб с деревянного пола у кресла (стык между досками), смыв вещества бурого цвета с ножки табурета, смыв вещества бурого цвета со шкафа, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> 

<

адрес> - образец крови трупа ФИО2, изъятый 01 февраля 2020 в ходе выемки в помещении биологического отделения ГБУЗ «ЧОБСМЭ»; - образец крови ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ полученный в ходе производства судебной биологической экспертизы; - фрагмент обоев со следами вещества бурого цвета, изъятый 27 февраля 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 218-231).

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от 08 апреля 2020 года следует, что кровь потерпевшего ФИО2 относится к В? группе. Кровь обвиняемого ФИО5 относится к 0?? группе. На вещественных доказательствах: смыве с ножки табурета, смыве со шкафа, соскобе у кресла, в одном следе на толстовке, двух следах на куртке найдена кровь человека В? группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшего ФИО2 Обвиняемому ФИО5 данная кровь принадлежать не может. В смыве с пола подъезда, в одном следе на толстовке, четырех следах на куртке найдена кровь человека 0?? группы, что не исключает ее происхождение от обвиняемого ФИО5 Потерпевшему ФИО2 данная кровь принадлежать не может (т. 2, л.д. 38-44).

Из ответа на запрос ООО «Т2 Мобайл» от 05 марта 2020 года следует, что предоставлена детализация телефонных соединений абонентских номеров: - №, принадлежащего Свидетель №1; - №, принадлежащего Свидетель №2; - № принадлежащего ФИО25; - №, принадлежащего ФИО2; - №, принадлежащих ФИО26; - № принадлежащего Свидетель №3 (т. 1 л.д. 89-90).

Как следует из протокол осмотра предметов от 23 апреля 2020 года, осмотрены: - детализация телефонных соединений абонентского номера № принадлежащего Свидетель №1, - № принадлежащего Свидетель №2; - № принадлежащего ФИО25; - № принадлежащего ФИО2, зарегистрированного на ФИО27; - № и № принадлежащих Свидетель №4, зарегистрированных на ФИО28; - № принадлежащего Свидетель №3, зарегистрированного на ФИО29 с иными абонентскими номерами за период с 18 февраля 2020 года по 03 марта 2020 года (т., 1 л.д. 197-214).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 24 апреля 2020 года, ФИО5 

<

данные изъяты>

Все изложенные в приговоре доказательства были собраны и закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ, данные доказательства исследованы и сопоставлены в судебном заседании, они согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности изложенных в приговоре доказательств, совокупность которых является достаточной для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд считает необходимым принять показания подсудимого ФИО5, пояснившего, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в том числе при проверке его показаний на месте, что им были причинены телесные повреждения ФИО2, в частности, он нанес потерпевшему удар ногой в область живота, удар кулаком левой руки в область лица, а также удар локтем левой руки в область грудной клетки справа. Причин для самооговора подсудимого судом не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым, в связи с чем суд считает, что его показания должны быть положены в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО5 согласуются также с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с чем суд также принимает их за основу приговора, учитывая, что указанные лица были допрошены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо замечаний к протоколам допроса от указанных лиц не поступило. Перед допросом указанным лицам следователем разъяснялись соответствующие процессуальные права. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым. Неточности в показаниях указанных свидетелей являются незначительными и вызваны, по мнению суда, их нахождением в момент рассматриваемых событий в алкогольном опьянении, о чем они сами сообщали в ходе своих допросов. 

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7, данных ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснивших, что непосредственно от ФИО2 им стало известно о том, что он был избит 22 февраля 2020 года, являются непротиворечивыми, последовательными, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно подтверждаются сведениями, отраженными на видеозаписи от 22 февраля 2020 года с видеодомофона, расположенного на подъезде № 

<

адрес> 

<

адрес>, не вызывают у суда сомнений, в связи с чем показания указанных лиц суд считает необходимым также положить в основу приговора.

При этом, оценивая показания свидетеля Свидетель №8, являющегося фельдшером БСМП, пояснявшего, что от ФИО2 ему стало известно о том, что он был избит незнакомыми лицами за два дня до вызова бригады СМП, то есть 24 февраля 2020 года, на что обращала внимание суда сторона защиты, указывая о непричастности ФИО5 к причинению телесных повреждений ФИО2, повлекших его смерть, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат вышеназванным доказательствам, положенным судом в основу приговора, учитывая, в том числе, что сведения получены сотрудником скорой помощи от потерпевшего, который в период с 22 по 26 февраля 2020 года употреблял спиртное, в момент разговора с Свидетель №8 также находился в состоянии алкогольного опьянения, что могло повлиять на восприятие им событий, в том числе, касаемо временного промежутка, прошедшего с момента получения им телесных повреждений. На основании изложенного, показания свидетеля Свидетель №8 принимаются судом в части, не противоречащей показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7, положенным в основу приговора.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №5 суд принимает в той части, в которой они не противоречат доказательствам, положенным в основу приговора, учитывая, что обозначенные лица не являлась очевидцами рассматриваемых событий, обо всех обстоятельствах произошедшего им стало известно со слов иных лиц.

В дополнение к вышеизложенному, оценивая совокупность приведенных доказательств, суд полагает, что заключения экспертов, которые приведены как в перечне доказательств, так и в числе мотивов к принятому решению в полном объеме отвечают требованиям гл. 27 УПК РФ, а их выводы не вызывают каких-либо сомнений в своей достоверности.

Кроме того, суд принимает во внимание суждения, приведенные в заключении эксперта, выводы которого были полностью поддержаны допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО39, где описан тот комплекс повреждений, который был установлен у потерпевшего ФИО2 в ходе исследования его трупа, в том числе, обозначенный им временной интервал образования описанных повреждений. 

Более того, описанные выводы, в совокупности с показаниями свидетелей, а также показаниями самого подсудимого ФИО5 подтверждают причастность именно последнего к нанесению телесных повреждений потерпевшему, повлекших смерть последнего.

Вместе с тем, объективных данных о нанесении ФИО5 всего комплекса повреждений, указанных в обвинении, суду стороной обвинения не представлено, в связи с чем, суд полагает доказанными только те, что нашли отражение в установочной части приговора, поскольку по смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются все неустранимые сомнения в его виновности, как в целом, так и сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления.

Приходя к такому выводу, суд учитывает показания подсудимого, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, пояснивших, что на теле и лице ФИО2 после конфликта с ФИО5 они не видели явных телесных повреждений, на состояние здоровья он не жаловался, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, пояснивших, что от потерпевшего им было известно о его избиении неизвестными лицами на улице. По мнению суда, часть телесных повреждений ФИО2 мог получить при иных обстоятельствах, в том числе после произошедших событий, а также при падениях, поскольку во время указанных событий находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелями Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11 – сотрудниками службы безопасности торговых сетей, пояснившими об отсутствии сведений о вызовах сотрудников ЧОП в магазины торговых сетей, а также Свидетель №6 – сотрудника правоохранительных органов, производившего розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к причинению телесных повреждений потерпевшему ФИО2, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд принимает в той части, в которой они не противоречат положенным в основу приговора доказательствам, учитывая, что сообщенные данными лицами сведения не исключают того, что ряд повреждений нанесен ФИО2 неизвестными лицами, как на то указывал при жизни сам потерпевший.

Органом предварительного расследования ФИО5 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебных прениях.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами о необходимости квалификации действий ФИО5 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, стороной обвинения не представлено доказательств того, что удар локтем правой руки нанесен ФИО5 в область грудной клетки потерпевшего ФИО2 умышленно. Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, прямо указывает, что тяжкий вред здоровью ФИО2, повлекший его смерть, был причинён в результате падения на него ФИО2 и ударения при этом его локтем в область грудной клетки. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что последствия в виде смерти ФИО2 наступили ввиду неосторожных действий ФИО5, который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО5 по части 1 статьи 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО5, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

Совершенное ФИО5 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО5, суд учитывает наличие регистрации и постоянного места жительства, а также то обстоятельство, что подсудимый на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

К смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствам суд в соответствии с п.п. «з» и «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО5 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания, оставившей его на усмотрение суда, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников.

Принимая в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ решение о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд исходит из установленных и изложенных в приговоре обстоятельств, предшествовавших совершению преступления, о противоправных действиях потерпевшего ФИО2 в отношении подсудимого, о чем ФИО5 последовательно пояснял в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Не доверять показаниям подсудимого в указанной части оснований у суда не имеется; какими-либо иными положенными в основу приговора доказательствами приведенные обстоятельства не опровергаются.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к числу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал и сам ФИО5, который при допросе не отрицал, что непосредственно перед совершением преступления употребил большое количество алкоголя, в связи с чем находился в состоянии опьянения, что, по его собственным пояснениям, а также по мнению суда, среди прочего, явилось катализатором агрессивного поведения в отношении потерпевшего, а также обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, поскольку привело к снижению контроля за своим поведением со стороны подсудимого.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, совершенного ФИО5, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, что позволит достигнуть целей наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО5 также не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Поскольку совершенное ФИО5 преступление относится к категории небольшой тяжести, обсуждение вопроса о возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ нецелесообразно.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемое ФИО5 наказание за совершение указанного преступления не является наиболее строгим видом, а также в связи с наличием обстоятельства, отягчающего его наказание.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО5 следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку оснований для применения более строгой меры пресечения в настоящее время не имеется, которую по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

На основании ч.ч. 3 и 3.4 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО5 в порядке ст. 91 УПК РФ, содержания его под домашним арестом и под стражей подлежит зачету в срок ограничения свободы.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО5 следующие ограничения:

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства по адресу: 

<

адрес>, а также не выезжать за пределы указанного населенного пункта;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 05 часов 00 минут; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. 

Возложить на ФИО5 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО5, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО5 из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Зачесть в срок отбытого ФИО5 наказания в виде ограничения свободы период нахождения его под домашним арестом - с 17 марта 2020 года по 06 августа 2020 года (с учетом требований ч. 3.4 ст. 72 УК РФ), а также под стражей в качестве меры пресечения – с 13 марта 2020 августа по 16 марта 2020 года, и с 07 августа 2020 года по 28 сентября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- два оптических диска, детализации телефонных соединений абонентских, поступившие с делом в суд, - оставить при деле;

- смывы вещества бурого цвета, образец крови трупа ФИО2, образец крови ФИО5, фрагмент обоев со следами вещества бурого цвета, поступившие с делом в суд, - уничтожить;

- сотовый телефон марки «Inoi» в корпусе кремового (серо-коричневого) цвета IMEI 1: № и IMEI 2: №, мужскую куртку синего цвета «SKORPIAN», толстовку черного цвета «Nike», спортивные штаны «KAPPA», спортивные штаны «LAMBORGHINI», пару носков, кроссовки «RAFFIE’S», толстовку «THERMA FJT», принадлежащие ФИО2, передать потерпевшей Потерпевший №1, а в случае отказа от получения, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Разъяснить осужденному, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей жалобе или путем подачи отдельного ходатайства.

Председательствующий: А.А. Закорчемная