дело № 12-570/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 19 октября 2018 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска ФИО1, при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление №, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД УГИБДД ГУ МВД по Челябинской области от 20 августа 2018 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном старшим инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД УГИБДД ГУ МВД по Челябинской области от 20 августа 2018 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 ст.12.9 КоАП РФ за нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 признан виновным в том, что 2 августа 2018 года в 08:12 час. по адресу: г.Челябинск, Комсомольский проспект-ул.40-лет Победы, водитель, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч., двигался со скоростью 88 км/ч. при разрешённой скорости 60 км/ч., чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения.

ФИО2 в суд, в порядке ст.30.1 КоАП РФ, подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном старшим инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД УГИБДД ГУ МВД по Челябинской области от 20 августа 2018 года, в которой он оспаривает законность вынесенного постановления, приводя доводы о том, что представленный им математический расчет не свидетельствует о нарушении установленного скоростного режима.

Жалоба поступила в Курчатовский районный суд г.Челябинска 17 сентября 2018 года.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении из ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области поступили в Курчатовский районный суд г.Челябинска 3 октября 2018 года.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Представитель административного органа - ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, будучи надлежаще извещённым, не явился.

Рассмотрев жалобу, изучив письменные материалы дела, судья районного суда находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД УГИБДД ГУ МВД по Челябинской области от 20 августа 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст.12.9 КоАП РФ, законным и обоснованным, и полагает, что оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Положениями 1 части 1 ст.2.6. КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно ст.213 ГК РФ транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц.

КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Часть 2 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч., но не более 40 км/ч., а потому движение транспортного средства, собственником которого является заявитель, даже со скоростью 82 км/ч. (с учётом погрешности технического средства измерения), при разрешенной на данном участке дороги скорости движения в 60 км/ч. согласуется с вышеприведенными положениями закона. 

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось то, что 2 августа 2018 года в 08 часов 12 минут по адресу: г.Челябинск, Комсомольский проспект-ул.40-лет Победы, водитель автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч.

При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям законодательства.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены принятого по делу постановление должностного лица.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст.9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частью 1 ст.13 указанного Закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Согласно части 4 ст.13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком проверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Из постановления должностного лица административного органа следует, что материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Птолемей-СМ», идентификатор 

<

данные изъяты>, имеющим функции фото-видео съемки.

Согласно свидетельству о поверке комплекса аппаратно-программного для измерения скорости движения «ПТОЛЕМЕЙ-СМ» регистрационный №, заводской номер №, таковой проверен 2 марта 2018 года в соответствии с № методики проверки с применением эталонов регистрационный №.№. На основании результатов первичной проверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Поверка действительная до 2 марта 2020 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством, не имеется.

Жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 2 ст.12.9 КоАП РФ и с учетом обстоятельств содеянного.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений не выявлено, в связи, с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья районного суда,

р е ш и л:

постановление №, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД УГИБДД ГУ МВД по Челябинской области от 20 августа 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст.12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10-и дней.

Судья: подпись.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>