Дело № 2-3838/2025 

34RS0002-01-2025-005751-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 16 октября 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И., 

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант», Абдальмуниам ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 01 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 232554», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля марки «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак М №, под управлением отвечтика Абдальмуниам А.Ф.М.

Виновным данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Абдальмуниам А.Ф.М., что подтверждается административным материалом. 

В результате данного дорожно-транспортного пришествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП Абдальмуниам А.Ф.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на основании полюса ТТТ № 7041738599.

Истец с целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант», которое по итогам рассмотрения заявления 18 марта 2025 года произвело страховую выплату в размере 400 000 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Судебно-экспертная организация Содействие» № 17-07-К/2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗ 232554», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 876 700 руб. Услуги по составлению заключения составили 10 000 рублей. 

В результате ДТП имуществу истца, находившему в автомобиля в момент ДТП, согласно товарной накладной, причинены убытки в сумме 500 326 руб. Поскольку при обращении в ПАО «САК «Энергогарант» истец просил выдать направление на ремонт автомобиля, а страховая организация изменило форму страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу материальный ущерб в размере 476 700 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по досудебному порядку в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 882 руб. 94 коп., неустойку в сумме 400 000 руб., убытки в сумме 500 326 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

В последующем, истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» и ответчика Абдальмуниам А.Ф.М. в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере 476 700 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по досудебному порядку в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 882 руб. 94 коп., неустойку в сумме 400 000 руб., убытки в сумме 500 326 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивали на их удовлетврении.

Ответчики Абдальмуниам А.Ф.М. и ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 232554», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и автомобиля марки «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением отвечтика Абдальмуниам А.Ф.М., в результате чего автомобилю марки «ГАЗ 232554», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

Виновным данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Абдальмуниам А.Ф.М., что подтверждается административным материалом, а так же постановление Фроловского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2025 года.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Абдальмуниам А.Ф.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на основании полюса ТТТ № 7041738599.

ФИО1 с целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант», которое по итогам рассмотрения заявления 18 марта 2025 года произвело страховую выплату в размере 400 000 руб.

Согласно экспертного заключения Астерия ИП ФИО5 № 103/03-2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗ 232554», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 110 800 руб. 

Согласно экспертного заключения Астерия ИП ФИО5 № 11/04готс-2025, рыночная стоимость автомобиля марки «ГАЗ 232554», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 846 500 руб., стоимость годных остатков 16 300 руб.

Возражая против удовлетврения исковых требований, представитель ПАО «САК «Энергогарант» указал, что страховой организацией в полном объеме исполнены обязательства по возмещению страховой выплаты, в пределах страхового лимита в сумме 400 000 руб.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов выплатного дела следует, что ПАО «САК «Энергогарант» обязательства по договору ОСАГО о выплате стразового возмещения исполнены в полном объеме, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетврения требований истца к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» и приводит к выводу, что в рассматриваемом случает страховая организация является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетврении требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда имуществу истца, и как следствие, причинителем вреда, является Абдальмуниам А.Ф.М., который в силу положений статей 1079 и 1064 ГК РФ должен нести обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1

При определении стоимости ущерба, причиненного имуществу истца суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение Астерия ИП ФИО5 № 103/03-2025 экспертное заключение Астерия ИП ФИО5 № 11/04готс-2025, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

При этом суд учитывает, что ответчиком Абдальмуниам А.Ф.М. данные заключения не оспорены.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцу ФИО1 была выплачена сумма в страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика Абдальмуниам А.Ф.М. материального ущерба, причиненного в результате ДТП 01 ноября 2023 года, рассчитанная как разница между фактическим причиненным ущербом, рассчитанным как разница между рыночной стоимость автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков, и произведенной страховой выплатой в сумме 430 200 руб. (846 500 руб. – 16 300) – 400 000 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом суд учитывает, что, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенных разъяснений, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа. 

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП в сумме 500 326 руб. в виде утраты имущества, находящегося в автомобиле в момент ДТП.

Из материалов дела следует, что в автомобиле истца на момент ДТП находилось имущество на сумму 500 326 руб., что подтверждается накладной, копией схемы ДТП, фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП.

Поскольку действиями ответчика Абдальмуниам А.Ф.М. истцу ФИО1 причинены убытки в виде утраты имущества, находящегося в автомобиле в момент ДТП, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удволетврению, а сумма убытков подлежит взыскании с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для защиты своих прав и законных интересов, между истцом ФИО1 и был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому представителем истца изучены представленные доверителем документы, собраны все необходимые документы для обращения в суд, оплачены все платежи для выполнения поручения, оказана юридическая консультация, подготовлено и направлено в суд исковое заявление, также представитель участвовал в судебных заседаниях. 

Стоимость оказанных юридических услуг составила 40 000 рублей, которые истец ФИО1 оплатил в полном объеме.

Вынесение решения в пользу истца является предусмотренным законом основанием для возложения на ответчиков обязанности возместить расходы.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда. 

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика Абдальмуниам А.Ф.М. суммы 40 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и подлежат взысканию в полном объеме. 

По указанным основаниям с ответчиков в пользу истца с ответчика Абдальмуниам А.Ф.М. подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 882 руб. 94 коп.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.ч. 1 и 2 ст.395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются со дня вынесения решения суда и по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Абдальмуниам А.Ф.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, расчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взысканных настоящим решение денежных средств с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд не находит законных оснований для удовлетврения требований ФИО1 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., неустойки в сумме 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, поскольку ПАО «САК «Энергогарант» является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант», Абдальмуниам ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Абдальмуниам ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный ДТП от 01 ноября 2023 года в размере 430 200 руб.. убытки в виде утраченного товара в сумме 500 326 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 882 руб. 94 коп.

В удовлетврении части требований ФИО3 к ПАО САК «Энергогарант», Абдальмуниам ФИО2 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, 30 октября 2025 года.

Судья Е.И. Милованова