Гражданское дело №2-539/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 09 ноября 2018 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н., 

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску)– ФИО2,

представителя истца – ФИО7, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3,

представителя ответчика - ФИО13, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО2 к ФИО3 о возврате переданного по соглашению об уступке имущества, взыскании убытков

и встречному иску 

ФИО3 к ФИО2 о 

признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика 1 660 500 рублей, из которых в счет возврата переданного по соглашению об уступке 1 500 000 рублей, в счет возмещения причиненных убытков – 160 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 (цедент) и истцом ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «Ферал», принадлежащие цеденту на основании обязательств – договоров беспроцентного займа, заключенных между ФИО3 (кредитор) и ООО «Ферал» (должник), срок возврата по которым не определен, на общую сумму 2 581 075 рублей:

- от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 175 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ – 130 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ – 327 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ – 165 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ – 185 897 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ – 67 778 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ – 86 600 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ – 50 444 рубля;

- от ДД.ММ.ГГГГ – 1 999 рублей 77 копеек;

- от ДД.ММ.ГГГГ – 23 833 рубля;

- от ДД.ММ.ГГГГ – 10 835 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ – 8 335 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ – 33 340 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ – 93 340 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ – 32 495 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ – 351 114 рублей 26 копеек;

- от ДД.ММ.ГГГГ – 94 264 рубля;

- от ДД.ММ.ГГГГ – 79 600 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ – 110 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ – 110 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ – 77 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ – 32 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ – 44 200 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ – 116 000 рублей.

При этом, цедент поставил в известность цессионария о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ферал» возвратило цеденту 179 935 рублей 03 копейки. ДД.ММ.ГГГГ цедент предъявил должнику требование о возврате сумм займов до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора цессии Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу №, которым с ООО «Ферал» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договорам займов в размере 2 401 140 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 403 626 рублей 32 копейки, расходы по оплате госпошлины – 22 223 рубля 83 копейки.

На момент заключения договора сумма уступаемых требований составляла 2 826 990 рублей. За уступаемые права цессионарий уплатил цеденту в момент подписания договора денежную сумму в размере 1 500 000 рублей. 

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям незаключенности (безденежности) договоров займа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в деле о банкротстве ООО «Ферал» ФИО2 было отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 826 990 рублей, на основании определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно цедентом передано цессионарию несуществующее в момент передачи требование.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ФИО12 и определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ООО «Промресурс-АП» с ФИО2 взысканы судебные расходы по 150 000 рублей соответственно. Судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства и взыскан исполнительский сбор в размере 10 500 рублей по каждому исполнительному производству.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Сухоложский городской суд (т.1, л.д.67-68).

От ответчика поступил отзыв на иск (т.1, л.д.91-94) в удовлетворении иска просит отказать. В обоснование своей позиции указал, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку подпись в договоре не принадлежит ФИО2, денежные средства по договору фактически ФИО3 не передавались. В момент подписания договора ФИО2 фактически не присутствовал в офисе адвокатов ФИО3 Ответчик полагает, что у истца отсутствовала финансовая возможность для передачи денежных средств в сумме 1500 000 рублей. Вопреки позиции истца, уступаемое ответчиком право требования к ООО «Ферал» на сумму 2 401 140 рублей реально существовало на момент его передачи. Ответственность в виде возврата всего переданного по соглашению об уступке и возмещения причиненных убытков по договору цессии в соответствии с п.3 ст. 390 ГК РФ наступает при нарушении цедентом правил, предусмотренных п.п.1,2 ст. 390 ГК РФ, как ответственность за неисполнение обязательств, возникших из договора, при обязательном наличии у цедента вины (умысла или неосторожности), что в данном случае, истцом не доказано. Правовых оснований для взыскания убытков в сумме 160 500 рублей не имеется. Истцом не доказано наличие обязательных условий для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме, со стороны ответчика не было допущено противоправное поведение. Взыскание с ФИО5 судебных расходов, понесенных участником обособленного спора при рассмотрении его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Ферал» не находится в какой-либо причинно-следственной связи с поведением ФИО3, что в свою очередь исключает возможность для взыскания убытков.

Впоследствии ответчик предъявил встречный иск (т.1, л.д.147-148), просит признать договор уступки права требования между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование встречного иска ссылается на те же обстоятельства, которые указаны в отзыве на иск. Кроме того, указано, что поскольку ФИО2 фактически отсутствовал в момент подписания договора цессии ФИО3, денежные средства ФИО3 никто не передавал, соответственно договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным договором. 

ФИО2 подал возражение на встречный иск (т.1, л.д.166-169), в удовлетворении встречного иска просит отказать. В обоснование своей позиции указал, что поскольку ему было отказано во включении в реестр требований кредиторов, он обратился с иском к ФИО3 как к цеденту, не исполнившему обязанность по передаче действительного требования. Указывает, что имел финансовую возможность внести денежные средства по договору уступки права требования. С учетом совершения сторонами договора цессии действий, направленных на исполнение договора, наличие либо отсутствие подписи в договоре не свидетельствует о незаключенности договора. Заявление ФИО3 о незаключенности договора, спустя два года после его заключения, не может считаться состоятельным, и свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что в 2016 году ФИО6 сообщил, что у него есть знакомый, который имеет право требования с ООО «Ферал» в размере 2 826 000 рублей, предоставил документы, подтверждающие данный факт, предложил заработать денег, поскольку требование стоило 1 500 000 рублей. ФИО3 уступал требования, поскольку ему некогда было заниматься этим вопросом и у него были долги. ДД.ММ.ГГГГ встретились с ФИО3, подписали договор цессии, передал деньги в размере 1 500 000 рублей. Так как в это же время подписывал иные документы, в том числе аналогичный договор с ФИО1, и одновременно ФИО6 подписывал свои документы по расторжению договоров, возможно, он поставил подпись в договоре цессии, заключенном с ФИО3 Впоследствии с требованием о взыскании долга обратился в Арбитражный суд, где проводилась процедура банкротства ООО «Ферал», но выяснилось, что договоры займа, указанные в договоре цессии были фиктивными, ФИО3 уступил несуществующее право. С встречным иском не согласен, так как ФИО3 признавал факт заключения договора цессии, что подтверждается различными судебными решениями, денежные средства по договору цессии были переданы ему. На момент заключения договора цессии имел финансовую возможность оплатить 1 500 000 рублей.

Представитель истца ФИО7 просит иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Считает, что к заключению эксперта, который указал, что подпись в договоре цессии выполнена не ФИО2, следует отнестись критически. ФИО2 мог выполнять свою подпись в неудобных условиях и непривычным пишущим предметом. Сам ФИО2 собственную подпись признает. В день подписания договора цессии с ФИО3, ФИО2 подписал аналогичный договор с ФИО8 В рамках аналогичного дела по иску к ФИО9, так же была проведена почерковедческая экспертиза, которая подтвердила подлинность подписи ФИО2 Считает, что стороны договора цессии своими конклюдентными действиями признали и одобрили возникшие между ними обязательства, основанные на договоре цессии. После заключения договора ФИО3 самостоятельно направил уведомление в адрес должника о состоявшейся уступке. Кроме того, Арбитражным судом была проведена процедура правопреемства. Выписка из банковского счета подтверждает финансовое положение ФИО2, которое позволяло произвести ему оплату по договору цессии. Свидетель ФИО6 подтвердил факт передачи денег ФИО3, соответственно договор цессии необходимо считать заключенным. Недобросовестное поведение ФИО3 подтверждается различными судебными актами. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска. Суду пояснил, что ФИО2 до настоящего судебного разбирательства никогда не видел, он не присутствовал при подписании договора цессии, не передавал никаких денег. Сам лично договор подписал по указанию адвоката, который вел все дела, договор носил формальный характер. 

Представитель ответчика ФИО13 в иске просит отказать, настаивает на удовлетворении встречного иска. Поддержала позицию, изложенную в возражении на иск и встречном иске. Просит критически отнестись к показаниям ФИО6, поскольку он является другом истца и заинтересован в исходе дела.

Представители третьих лиц – ООО «Ферал», ООО «Промресурс-АП», третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, свое мнение по искам не представили. 

Представителю истца ФИО2 - ФИО7 третьими лицами ФИО12 и ООО «Промресурс-АП» выданы доверенности на представление их интересов в спорах, связанных с деятельностью ООО «Ферал» (т.1, л.д.59-60), но позицию данных лиц по настоящему спору, ФИО7 не высказал, участвовал в деле в интересах истца ФИО2

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст.389 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием; п. 2 ст.390 Кодекса предусмотрены условия, которые должны быть соблюдены цедентом при уступке требования.

Согласно п. 3 ст. 390 Кодекса при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи (уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку), цессионарий вправе потребовать от цедента возврат всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

По условиям представленного истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.12-13), ФИО3 (цедент) передал ФИО2 (цессионарий) право требования к ООО «Ферал», принадлежащие цеденту на основании обязательств (договоров беспроцентного займа), на общую сумму 2 581 075 рублей:

- от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 175 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 50 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 130 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 327 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 165 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 185 897 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 67 778 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 60 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 86 600 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 50 444 рубля;

- от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 1 999 рублей 77 копеек;

- от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 23 833 рубля;

- от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 10 835 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 8 335 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 33 340 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 93 340 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 32 495 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 351 114 рублей 26 копеек;

- от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 94 264 рубля;

- от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 79 600 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 110 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 75 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 110 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 77 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 32 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 44 200 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 116 000 рублей.

По условиям данного договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ферал» возвратило цеденту 179 935 рублей 03 копейки; ДД.ММ.ГГГГ цедент предъявил должнику требование о возврате сумм займов до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 договора, на момент его заключения Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу №, которым с ООО «Ферал» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договорам займов в размере 2 401 140 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 403 626 рублей 32 копейки, расходы по оплате госпошлины – 22 223 рубля 83 копейки.

На момент заключения договора сумма уступаемых требований составляла 2 826 990 рублей. Согласно п.1.4 договора, цедент гарантирует, что является правомочным владельцем уступаемых прав требования. За уступаемые права цессионарий уплатил цеденту в момент подписания договора 1 500 000 рублей, о чем свидетельствует подпись цедента.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, на которое указано в договоре цессии, было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Ферал» о взыскании денежных средств по договорам займа отказано (т.1, л.д.17-21).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.22-26) в рамках дела о признании ООО «Ферал» несостоятельным (банкротом) отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 867 913 рублей и 2 826 990 рублей. Решение мотивировано тем, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ переданная ФИО2 по договору о передаче прав требования от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Ферал» перед ФИО3 не подтверждена, соответственно нет оснований для удовлетворений требований ФИО2

Истец свои требования обосновывает тем, что ФИО3 передал ему несуществующее в момент передачи требование, в связи с чем должен вернуть переданные по соглашению об уступке 1 500 000 рублей.

Ответчик настаивает на том, что договор цессии является незаключенным, поскольку не подписывался ФИО2 и денежные средства по указанному договору не передавались.

Согласно п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

По смыслу указанной нормы подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Согласно заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.224-228) подпись от имени ФИО2, расположенная на втором листе в графе «Цессионарий:_____ФИО2», в договоре уступки прав требования (цессии) между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Истец по факту подписания договора цессии пояснил, что в указанный день вместе с ФИО10 подписывали множество документов, возможно, данный договор вместо него подписал ФИО6

Суд данные пояснения находит несостоятельными, поскольку подпись в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ выполнена с подражанием подписи ФИО2 и не является подписью иного лица, в том числе и ФИО6.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6, пояснил, что ФИО2 в его присутствии подписывал договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, показания свидетеля ФИО6 не согласуются с показаниями истца ФИО2 и заключением эксперта.

Суд приходит к выводу, что договор цессии истцом ФИО2 не подписывался.

Ответчик ФИО3 настаивает на том, что подписал договор в отсутствие ФИО2 и никаких денег по договору цессии от него не получал.

Из пояснений истца следует, что деньги в размере 1 500 000 рублей были переданы ФИО3 в момент подписания договора.

Представитель ответчика ФИО13 считает, что ФИО2 не имел финансовой возможности для передачи денежных средств в размере 1 500 000 рублей, следовательно, договор является безденежным. 

ФИО2 и его представитель указывают, что финансовое положения истца позволяло передать ему по договору цессии 1 500 000 рублей.

Согласно выписки по счету ФИО2, открытому в ПАО «Сбербанк России» (т.1, л.д.170-176), ДД.ММ.ГГГГ было зачисление 2 100 000 рублей, данная сумма снята ДД.ММ.ГГГГ. Движение иных крупных сумм по данному счету в период до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. 

Сведений об источнике поступления указанной суммы на банковский счет и цели снятия этой суммы со счета ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено. 

По сведениям УПФ РФ по Свердловской области в региональной базе данных на ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения, составляющие пенсионные права, отсутствуют (т.1, л.д.156).

По сведениям МИФНС № по Свердловской области сведения о доходах за 2014-2016 на ФИО2 не поступали (т.2. л.д.9).

Истцом не представлены сведения о месте работы в 2016 году, об его имущественном положении и доходах в период, предшествующий заключению договора цессии ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что его финансовое положение позволяло произвести ДД.ММ.ГГГГ оплату по двум договорам цессии (с ФИО3 и ФИО8 т.1, л.д.126-127) в общей сумме 3 000 000 рублей. 

К показаниям свидетеля ФИО6, указавшего, что в его присутствии в момент подписания договора ФИО2 передал ФИО3 1 500 000 рублей, суд относится критически, поскольку он является близким другом ФИО2, совместно с ним участвует в различных финансовых операциях, соответственно заинтересован в исходе дела. 

Доводы представителя истца, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным, поскольку ФИО3 своими действиями подтвердил факт заключения договора цессии, направив ООО «Ферал» уведомление о состоявшейся уступке права требования, суд находит несостоятельными.

По мнению суда, подписание ФИО3 договора цессии ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о состоявшейся уступке, не является безусловным подтверждением передачи денежных средств по договору цессии в размере 1 500 000 рублей. Составление и подписание указанных документов носило формальный характер и имело своей целью получение любым способом, денежных средств с ООО «Ферал». 

Таким образом, факт передачи ФИО2 денежных средств в размере 1 500 000 рублей ФИО3 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ не доказан.

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаключенности договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, соответственно основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 1 500 000 рублей, отсутствуют, встречный иск о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 незаключенным подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные им в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.27-32), вынесенного по заявлению ФИО12 в рамках дела о признании ООО «Ферал» несостоятельным (банкротом) и определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.33-38), вынесенного по заявлению ООО «Промресурс-АП» в рамках дела о признании ООО «Ферал» несостоятельным (банкротом) с ФИО2 взысканы судебные расходы по 150 000 рублей в каждом случае.

По сведениям сайта УФССП России Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> вынесены постановления о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора по 10 500 рублей по каждому исполнительному производству (т.1, л.д.39).

Доказательств исполнения указанного судебного решения и оплаты исполнительских сборов, истцом не представлено, соответственно взыскание указанных сумм с ответчика в пользу истца приведет к неосновательному обогащению истца, что является недопустимым, соответственно в удовлетворении требований истца данной части надлежит отказать.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для взыскания судебных расходов с ФИО3 в пользу ФИО2 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возврате переданного по соглашению об уступке имущества, взыскании убытков, отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Признать договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2018.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова