Дело №2-235/2017

копия

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 июля 2017года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 06 июля 2017 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Тимошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марийченко ФИО7 к АО «Страховой компании Опора» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Марийченко ФИО8 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб») о взыскании суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

В период судебного разбирательства по делу произведена замена ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на надлежащего ответчика по делу АО «Страховая Компания Опора». Процессуальное положение АО «Страховой группы «УралСиб» изменено на третье лицо.

В исковом заявлении представитель истца ФИО2 ФИО9., действующий по доверенности указал, что 15.09.2016 года в 23:10 часов в городе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО4

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО4, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СГ «УралСиб» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ). Для осуществления страховой выплаты Марийченко ФИО10 обратился с заявлением к АО «СГ «УралСиб», на которое ответ не был получен.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 128 400 рублей – восстановительная стоимость транспортного средства, с учётом износа, а также расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей. Указанные суммы ущерба истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, поэтому истец просит взыскать в свою пользу с ответчика 10 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Кроме того, указал, что просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 128 400 рублей.

Также истец просит взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы за услуги почтово-телеграфной связи в размере 751 рубль 07 копеек, расходы за услуги нотариуса в размере 2 280 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель не участвовали, извещены надлежащим образом, от представителя истца в суд поступало ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также направил уточнение к исковому заявлению, увеличив размер неустойки, которую определяет за период с 11.10.2016 по 06.07.2017 – 344 112 рублей.

Ответчик АО «Страховая Компания Опора», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, возражений на иск, мнение по иску не направил, каких-либо процессуальных ходатайств по делу не заявил.

Третьи лица АО «Страховая группа «УралСиб», ФИО3 ФИО11 АО «ГСК «Югория» в суд не явились, ходатайств по делу в суд не представили. Ранее АО «Страховая группа «УралСиб» предоставили в суд заявление о замене ее процессуальным правопреемником АО «Страховая Компания Опора», ходатайство судом было удовлетворено.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил постановить в отношении ответчика заочное решение по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследованы представленные доказательства, из которых следует.

На основании имеющегося в материалах дела свидетельства о регистрации транспортного средства /л.д. 8/ установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), является истец Марийченко ФИО12.

Принадлежащий истцу автомобиль был застрахован по договору обязательного страхования № ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключён между Марийченко ФИО13. и АО «СГ «УралСиб» /л.д.11/.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 на 

<

адрес>, в городе Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Honda CR-V (государственный регистрационный знак №), под управлением Марийченко ФИО14., и автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ФИО15 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 ФИО16 (гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория»), который не выполнил требования Правил дорожного движения перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Справкой о дорожно–транспортном происшествии /л.д. 12/, актом осмотра транспортного средства /л.д. 27/, фотоматериалами зафиксированы и перечислены все имеющиеся повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащего истцу.

Указанные документы, отражающие факт аварии, дающие перечень повреждений автомобиля, являются основанием для обращения за составлением калькуляции с целью определения размера ущерба.

Марийченко ФИО18. обратился для проведения оценки ущерба к ИП ФИО5 ФИО17. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, определена в сумме 128 400 рублей.

Суд исходит из данных заключения эксперта, поскольку эти данные определены и регламентированы, а именно порядок составления таких документов, специально разработанными нормативными документами, на которые ссылается эксперт при оценке ущерба, что видно из калькуляции затрат на восстановление аварийного транспортного средства.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14/, Марийченко ФИО19 обратился к АО «СГ «УралСиб», однако ответа не последовало.

Таким образом, судом установлено, что невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 128 400 рублей. Указанная сумма не превышает лимит страхового возмещения.

Следовательно, требования истца Марийченко ФИО21 о взыскании с ответчика АО «Страховая Компания Опора» страхового возмещения в сумме 128 400 рублей, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на проведение экспертизы относятся к убыткам потерпевшего и подлежат возмещению по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в пользу Марийченко ФИО22 с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 15 000, выразившиеся в затратах Марийченко ФИО20 на оплату услуг эксперта по квитанции (л.д.87).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СГ «УралСиб» 19 сентября 2016 года, срок полной выплаты был предоставлен до 09.10.2016 года, соответственно неустойка подлежит начислению: 10.10.2016 — 06.07.2017 (268 дней). Неустойка = 128 400 рублей * 1% * 268 дней = 344 112 рублей.

Однако в соответствии с правилами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки (пени) подлежит взысканию с ответчика в размере 128 400 рублей, а именно, не превышая размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Виновными действиями ответчика были нарушены права истца Марийченко ФИО23., которому были причинены нравственные страдания.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 64 200 руб. (50% от 128 400 рублей), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям. 

В материалах дела представлены чеки об оплате услуг почтово-телеграфной связи, в сумме 751, 07 рублей /л.д. 91, 100/, и квитанция об уплате нотариальных услуг в сумме 2 280 рублей /л.д. 99/. Все указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению истцу.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из расписки в получении денег /л.д. 98/ установлено, что истец Марийченко ФИО24. оплатил услуги своего представителя в сумме 10 000 рублей. Однако с учётом длительности и сложности настоящего дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 8 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 348 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марийченко ФИО25 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Марийченко ФИО26 сумму страхового возмещения – 128 400 рублей, неустойку в сумме 128 400 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, в возмещение морального вреда 3 000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Марийченко ФИО27 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в сумме 64 200 рублей.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Марийченко ФИО28 судебные расходы на представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг почтово-телеграфной связи в сумме 751 рубль 07 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 280 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 348 рублей 31 копейка.

Ответчик имеет право в течение 7 дней, со дня вручения ему копии решения, обратиться в Красноуральский городской суд о пересмотре заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: О.А. Солобоева